Sygn. akt UZP/ZO/0-3588/05 Zespołu Arbitrów z dnia 2

Sygn. akt UZP/ZO/0-3588/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 2 grudnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zofia Halina Michalska
Arbitrzy: Tomasz Marcin Błuszkowski
Michał Daniel Bubnowski
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2.12.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Bank Gospodarstwa Krajowego II Oddział w Warszawie, Warszawa, ul. Ostrobramska 75
od oddalenia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul.
Sobieskiego 3
protestu z dnia 15 listopada 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Bank Gospodarstwa Krajowego II Oddział w
Warszawie, Warszawa, ul. Ostrobramska 75
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 798 zł 59 gr
(słownie: dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Bank Gospodarstwa Krajowego II Oddział w
Warszawie, Warszawa, ul. Ostrobramska 75
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 875 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Bank
Gospodarstwa Krajowego II Oddział w Warszawie, Warszawa, ul. Ostrobramska
75.
3. Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 listopada 2005r. Uczestnik postępowania Bank Gospodarstwa
Krajowego II Oddział w Warszawie 04-175 Warszawa, ul. Ostrobramska 75, wniósł protest na
czynność Zamawiającego – Powiatu Krasnostawskiego, 22- 300 Krasnystaw, ul. Sobieskiego 3,
dokonaną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
Strona 2 z 6
przetargu nieograniczonego na „Udzielenie i obsługę kredytu długoterminowego dla Powiatu
Krasnostawskiego”. Przedmiotem protestu było odrzucenie oferty BGK II Oddział w Warszawie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). Czynności tej
Protestujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez błędne
przyjęcie, że BGK w sposób niewystarczający udokumentowało umocowanie osób składających
ofertę do działania w imieniu wykonawcy. Pismem z dnia 17 listopada 2005r. Zamawiający
oddalił protest zarzucając ofercie Protestującego:
1) naruszenie pkt 6 ppkt 3 SIWZ przez niezałączenie do oferty dokumentu
równorzędnego opisowi z KRS, z którego wynikałoby kto jest uprawniony do
składania oświadczeń woli w imieniu BGK. Zdaniem Zamawiającego powinny to być
stosowne uchwały Rady Nadzorczej BGK,
2) naruszenie pkt 11 SIWZ poprzez niezałączenie uchwał Rady Nadzorczej BGK w
sprawie wyboru zarządu Banku, z których wynikałoby, że osoby udzielające
pełnomocnictw p. Annie Ojdana i P. Danucie Brodzkiej miały do tego stosowne
upoważnienie.
W odpowiedzi na oddalenie protestu Odwołujący złożył dnia 22 listopada 2005r. odwołanie do
Prezesa UZP. Podtrzymał w nim zarzuty przedstawione w proteście i wniósł o:
- nakazanie powtórzenia czynności związanych z badaniem i oceną złożonych ofert,
- dokonanie prawidłowego wyboru oferty zgodnie z warunkami SIWZ.
Ustosunkowując się do zarzutów Zamawiającego zwrócił uwagę, że BGK jest jedynym
Bankiem państwowym, który nie podlega wpisowi do KRS i dlatego nie złożył wymaganego w pkt
6 ppkt 3 SIWZ odpisu z KRS. Okoliczności takiej Zamawiający nie przewidział, co spowodowało,
że nie określił w SIWZ jakie dokumenty powinien taki Bank złożyć w celu uwiarygodnienia
swojego uprawnienia i zasad działania na rynku bankowym. Brak wyliczenia w SIWZ żądania
dokumentacji oznaczało, zdaniem Odwołującego, że pozostawiono do uznania Banku jakie
Strona 3 z 6
dokumenty tzw. źródłowe przedstawi on na okoliczność składu zarządu i umocowania do
działania w imieniu Banku. Takimi dokumentami były załączone do oferty Statut nadany
Rozporządzeniem Ministra Skarbu z dnia 27 sierpnia i ustawa z dnia 14 marca 2003r o Banku
Gospodarstwa Krajowego. Ponieważ Zamawiający nie określił również w SIWZ, w jaki sposób
ma być potwierdzony skład zarządu w przypadku banku państwowego, to potwierdzenia
dokonały osoby składające ofertę w imieniu Odwołującego.
Ponadto Odwołujący oświadczył, że osoby składające ofertę (p. Danuta Brodzka i p. Anna
Ojdana) były i są nadal, z mocy samego prawa, bez potrzeby udzielania im szczególnych
pełnomocnictw upoważnione do działania w imieniu II Oddziału BGK w Warszawie.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie wyjaśnień stron złożonych
na rozprawie ustalił i zważył, co następuje:
Punkt 11 SIWZ stanowi, że jeżeli oferta i załączniki zostaną podpisane przez upoważnionego
przedstawiciela oferenta należy dołączyć właściwe pełnomocnictwo lub upoważnienie. Jak
wynika z dokumentacji przetargowej Odwołujący się dołączył, na potwierdzenie spełnienia
powyższego warunku, dwa pełnomocnictwa (strony 40 i 41 oferty) udzielone Zastępcy Dyrektora
i Dyrektorowi II Oddziału BGK w Warszawie. Pełnomocnictwa te są podpisane przez
Wiceprezesów Zarządu.
Z dokumentów dołączonych do oferty, w szczególności ustawy o BGK oraz Statutu tego banku
nie wynika zdolność do działania w imieniu mocodawcy osób podpisanych na ww.
pełnomocnictwach. Z dokumentów tych nie wynikają również funkcje pełnione w Banku przez
pełnomocników. W związku z powyższym, Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego,
że takim dokumentem są właściwe Uchwały Rady Nadzorczej BGK i KNB w sprawie powołania
Prezesa
Zarządu
tego
banku
i
zaświadczenia
o
nominowaniu
wymienionych
w
pełnomocnictwach pracowników. Takich dokumentów Odwołujący do oferty nie dołączył.
Strona 4 z 6
Wobec tego zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający słusznie odrzucił ofertę
Odwołującego. Zespół Arbitrów nie podzielił zarzutu Zamawiającego naruszenia pkt 6 ppkt 3
SIWZ ponieważ Zamawiający żądał załączenia KRS i nie podał jakie dokumenty równoważne
powinien załączyć BGK, który nie podlega wpisowi do KRS.
Zespół Arbitrów nie ustosunkował się do podniesionego w odwołaniu i na rozprawie
zarzutu naruszenia art. 7 Pzp oraz uchybień w pracy Komisji Przetargowej Zamawiającego,
ponieważ zarzuty te nie były przedmiotem protestu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6