Sygn. akt UZP/ZO/0-860/06 Zespołu Arbitrów z dnia 28

Sygn. akt UZP/ZO/0-860/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 marca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska
Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń
Grzegorz Mazurek
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.03.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
TRAX Sp. z o.o., Łódź, ul. Żeligowskiego 36
od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Łódź, ul.
Smutna 28
protestu z dnia 6 marca 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Łódź, ul.
Smutna 28
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 113 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące sto trzynaście złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TRAX Sp. z o.o., Łódź, ul. Żeligowskiego 36
2) dokonać wpłaty kwoty 5 553 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Łódź, ul. Smutna 28 na rzecz TRAX
Sp. z o.o., Łódź, ul. Żeligowskiego 36
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 630 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc sześćset trzydzieści złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRAX Sp. z
o.o., Łódź, ul. Żeligowskiego 36.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 9
Zamawiający Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Łodzi prowadzi postępowanie o
zamówienie publiczne na dostawę ośmiu samochodów osobowych przystosowanych do
egzaminowania na Kat. B prawa jazdy wraz z pakietem ubezpieczeń OC, AC, NW. Zamawiający
przewidział w SIWZ składanie ofert częściowych na poszczególne zadania.
Odwołujący TRAX sp. z o.o. z Łodzi po otrzymaniu informacji o wyborze w zadaniu nr 1
przez jako najkorzystniejszej oferty Firmy AMX sp. j z Łodzi w dniu 06.03.2006r.złożył protest,
w którym zarzucił, że oferta wybranego wykonawcy oraz oferta wykonawcy Auto Fapol sp. z o.o.
z Łodzi podlegają odrzuceniu .
Odnośnie oferty wybranego wykonawcy AMX Sp.j. Odwołujący zarzucił:
1) błąd w obliczeniu ceny oferty. Wykonawca w formularzu cenowym stanowiącym
załącznik do SIWZ podał cenę netto jednego samochodu w kwocie 15.574 zł, cenę brutto
jednego samochodu w kwocie 19000 zł, a przy zastosowaniu obowiązującej stawki VAT
22% - cena jednego samochodu winna wynosić 19.028 zł. Błędne podanie ceny brutto
samochodu skutkuje nieprawidłowym wyliczeniem ceny oferty, która powinna wynosić
162.082,24 zł, a nie 162.080 zł, omyłka ta nie może być poprawiona na podstawie art. 88
ustawy Prawo zamówień publicznych;
który nie może być poprawiony w trybie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych
polegający na tym, że wykonawca podał w formularzu cenowym nieprawidłowo cenę brutto
jednego pojazdu, która winna wynosić 19.000, 28 zł , a nie 19.000,00zł
co skutkowało
nieprawidłowym wyliczeniem całkowitej ceny oferty .
2) nie dołączenie do oferty dowodu, że wykonawca jest autoryzowanym przedstawicielem
(sprzedawcą)
producenta zaoferowanych pojazdów, ponieważ przedstawiona umowa
dealerska jest niekompletna,
3) rażąco niska cena oferty
Strona 3 z 9
4) oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji,
ponieważ
w
celu
wyeliminowania
innych
przedsiębiorców wykonawca oferuje pojazdy w cenie poniżej kosztów zakupu.
5) braki formalne oferty polegające na braku potwierdzenia zgodności kopii dokumentu z
oryginałem
Odnośnie oferty Auto Fapol sp. z o.o. Odwołujący zarzucił:
1) błąd w obliczeniu ceny oferty w kwocie 0,48 zł , który nie może być poprawiony w trybie art.
88 ustawy Prawo zamówień publicznych
polegający na tym, że
wykonawca podał w
formularzu cenowym nieprawidłowo cenę brutto jednego pojazdu, która winna wynosić
30.776,94 zł , a nie 30.777,00 zł co skutkowało nieprawidłowym wyliczeniem całkowitej
wartości brutto.
2) nie wykazanie się tego wykonawcy doświadczeniem zawodowym wymaganym w SIWZ
dotyczącym zrealizowania na przestrzeni ostatnich trzech lat minimum trzech zamówień,
którego przedmiotem byłyby dostawy o tożsamym charakterze zrealizowane dla klientów
instytucjonalnych. Odwołujący kwestionuje jako niezgodne z wymogami SIWZ dostawy dla
Zakładu Energetycznego w Łódź-Teren S.A., Ferax –Iril sp. z o.o. i Miro-Plus sp. z o.o.
ponieważ żadna z tych Firm nie prowadzi szkolenia kierowców i egzaminów na prawo jazdy,
a dwie z nich dwie z nich nie podlegają reżimowi przepisów o zamówieniach publicznych.
3) brak w ofercie wzmianki, że oferowane pojazdy pochodzą z roczników 2005 i 2006 oraz mają
wymagane w SIWZ wyposażenie
oraz minimalny okres gwarancji
producenta na
poszczególne elementy
Strona 4 z 9
4) nie dołączenie do oferty dowodu, że wykonawca jest autoryzowanym przedstawicielem
(sprzedawcą ) producenta zaoferowanych pojazdów
5) nie dołączenie
do oferty wymaganego przez Zamawiającego potwierdzenia przez bank
dokonanego przelewu wadium,
6) niewłaściwa reprezentacja wykonawcy w piśmie z dnia 15.02.2006
w sprawie wykazu
autoryzowanych punktów serwisowych
Zamawiający protest oddalił jako bezzasadny. W uzasadnieniu Zamawiający
odrzucił wszystkie postawione zarzuty. W kwestii zarzutu niewłaściwego podania w obu ofertach
kwoty całkowitej dostawy brutto Zamawiający stanął na stanowisku, że dokonane przez
Wykonawców zaokrąglenie do pełnej części złotego jest dopuszczalne . Skala różnicy między
cenami jednostkowymi oferowanych pojazdów , wynikająca z obowiązku dodania właściwej
stawki podatku VAT tj.22% do ceny netto pojazdu wynosi w przypadku oferty Auto- Fapol 0,06
zł, w odniesieniu do jednego pojazdu , a w przypadku oferty AMX sp.j. 0,28 zł i nie jest błędem
kwalifikującym oferty do odrzucenia.
Odnośnie zarzutu, że oferta wybranego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji Zamawiający doargumentował, wykonawca AMX Sp.j. w trybie
art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych złożył wyjaśnienia w sprawie kalkulacji ceny
oferowanych samochodów i w sposób nie budzący wątpliwości wykazał, iż zaoferowana przez
niego cena nie powoduje konieczności realizacji dostawy poniżej poniesionych kosztów.
Zamawiający uznał, że w oparciu o doświadczenie własne oraz innych ośrodków egzaminowania
na prawo jazdy jest normalną i przyjętą praktyką dealerów samochodów, że oferty składane tym
ośrodkom określają ceny samochodów niższe niż ceny oferowane innym klientom.
Zdaniem Zamawiającego wykonawcy, których oferty zakwestionował Odwołujący złożyli
dokumenty potwierdzające, że są autoryzowanymi dealerami oferowanych marek samochodów.
Strona 5 z 9
Zamawiający wyjaśnił ponadto, że wybrany wykonawca złożył oryginały referencji, więc zarzut
braku potwierdzenia zgodności kopii tych dokumentów z oryginałem jest bezprzedmiotowy.
Zamawiający przekonywał, że oświadczenie wykonawcy firmy Auto Fapol sp. z o.o., że
oferowane przez tego wykonawcę samochody spełniają wymogi określone w SIWZ sanuje brak
w opisie oferowanego pojazdu szczegółowego wyposażenia samochodu oraz informacji o
warunkach gwarancji określonych w załączniku nr 1 do SIWZ.
Odwołujący niezgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i w dniu 15.03.2006r. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty podniesione
w proteście i żądał powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia ofert AMX Sp.j.
oraz Auto Fapol Sp. z o.o.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania oraz wysłuchaniu stron
na rozprawie ustalił i zważył co następuje:
Oferta Odwołującego została oceniona w pozycji drugiej według kryterium określonych
w SIWZ (kryterium ceny oraz ilość punktów serwisowych a terenie województwa łódzkiego).
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się zamówienie przedłożyli wraz z
ofertą formularz cenowy, w którym podana ma być cena netto jednego pojazdu, cena brutto
jednego pojazdu, cena brutto 8 pojazdów (stanowiących przedmiot dostawy) oraz cena całkowita
oferty
Wybrany wykonawca podał w formularzu cenowym cenę netto jednego samochodu w
wysokości 15.554 zł i cenę brutto w wysokości 19.000 zł.
Zespół Arbitrów nie podziela argumentacji Zamawiającego, że dopuszczalne było
zaokrąglenie do pełnych złotych ceny brutto jednego samochodu. Oznacza to bowiem, że
zaokrągleniu podlega wartość podatku VAT, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia
przepisów ustawy o VAT. Podatek od towarów i usług należy obliczać z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
Strona 6 z 9
Zdaniem Zespołu Arbitrów nieprawidłowe obliczenie ceny brutto jednego samochodu i w
konsekwencji oraz ceny całkowitej oferty w ofertach AMX Sp.j. oraz Auto Fapol Sp. z o.o. jest
błędem w obliczeniu ceny, którego nie można usunąć w trybie art. 88 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Niedopuszczalne jest bowiem poprawianie omyłek z obliczeniem podatku VAT od
towarów i usług lub zsumowaniem kwotyy podatku i ceny netto (Komentarz do ustawy Prawo
zamówień publicznych pod redakcją Tomasza Czajkowskiego).
Zespół Arbitrów ustalił, że cena oferty znacząco odbiega od cen w zoferowanych przez
pozostałych wykonawców oraz cena samochodu marki Toyota Yaris w ofercie AMX Sp.j. jest
blisko o połowę niższa od cen oferowanych za taki sam model samochodu przez innych
autoryzowanych dealerów (zestawienie cen samochodów marki Toyota Yaris oferowanych przez
autoryzowanych dealerów przy sprzedaży pakietu 35 pojazdów przedstawionych przez
pełnomocnik Odwołującego na rozprawie) dlatego wybrany wykonawca winien wykazać
ekonomiczne uzasadnienie zaoferowanej ceny.
W ocenie Zespołu Arbitrów wykonawca AMX Sp.j. przedstawiając w piśmie z dnia
09.02.2006r. kalkulację cenową oferty nie wykazał w sposób nie budzacy wątpliwości, że
otrzyma upust od importera samochodów marki Toyota w ramach ogólnopolskiego progamu
importera opracowanego dla wszystkich szkół jazdy i wojewódzkich ośrodków szkoleniowych na
terenie kraju. Przedstawiona przez AMX Sp.j. prognoza zwiększonej sprzedaży będąca wynikiem
reklamy samochodów tej marki przez ośrodki szkolenia kierowców jest wyłącznie
przewidywaniem firmy AMX Sp.j., niepopartym badaniami rynkowymi.
Zespół Arbitrów nie podzielił argumentacji Zamawiającego, że oświadczenie zwalnia
wykonawcę Auto Fapol Sp. z o.o. od opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w
załączniku nr 1 do SIWZ, tj. podania, że oferta dotyczy roczników samochodów 2005/2006 ze
wskazaniem wyposażenia tych samochodów oraz udzielonej gwarancji na te pojazdy.
Strona 7 z 9
Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący nie wykazał, że dokument przedłożony przez firmę
AMX Sp.j. (wyciąg z umowy dealerskiej zawartej z Toyota Motor Poland) nie spełnia warunków
określonych w pkt 4.4 SIWZ, natomiast w ocenie Zespołu Arbitrów zasadny jest zarzut, że
wykonawca Auto Fapol sp. z o.o. nie dołączył takiego dokumentu, ponieważ do oferty tego
wykonawcy załączone zostało świadectwo autoryzacji wydane przez Fiat Auto Poland
potwierdzające, że firma ta posiada uprawnienia do wykonywania obsługi gwarancyjnej i
pogwarancyjnej samochodów Fiat, a nie, że jest autoryzowanym sprzedawcą.
Biorąc powyższe pod uwagę, Zespół Arbitrów ocenił, że Zamawiający naruszył przepisy
w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w stopniu uzasadniającym nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zasądzając koszty zastępstwa na podstawie
rachunku przedstawionego przez pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2.440 złotych.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 9 z 9