PROTOKÓŁ NR XV.2015 z XV sesji Rady Miejskiej w Złotowie w

Transkrypt

PROTOKÓŁ NR XV.2015
z XV sesji Rady Miejskiej w Złotowie w kadencji 2014 – 2018
odbytej w dniu 28 grudnia 2015 roku
W dniu 28 grudnia 2015 r. od godz. 14.00, w sali sesyjnej Urzędu Miejskiego
w Złotowie, trwały obrady XV sesji Rady Miejskiej w Złotowie w kadencji 2014 – 2018.
Obrady prowadził Krzysztof Żelichowski – Przewodniczący Rady Miejskiej.
W posiedzeniu uczestniczyli radni oraz zaproszone osoby, zgodnie z listami obecności
załączonymi do niniejszego protokołu.
Punkt 1.
Otwarcie sesji; stwierdzenie prawomocności obrad.
Przewodniczący Rady otworzył obrady o godz. 14.00.
Obecnych było 14. radnych, co pozwoliło, że podjęte uchwały były prawomocne.
Nieobecna była radna Agnieszka Jęsiek.
Powitał Burmistrza Miasta, Z-cę Burmistrza Miasta, wszystkich radnych, nowego Komendanta
Powiatowego Policji, wszystkich przybyłych gości, media.
Punkt 2.
Powołanie Sekretarza obrad, przyjęcie protokołów z XIII i XIV sesji oraz uchwalenie
porządku obrad.
1. Przewodniczący Rady powołał na Sekretarza obrad radnego Krystiana Cichańskiego – za
jego zgodą.
Protokoły z XIII i XIV sesji radni otrzymali, były również do wglądu w biurze Rady
Miejskiej.
Przewodniczący Rady zapytał czy są uwagi do protokołów z XIII i XIV sesji.
Uwag do protokołów nie zgłoszono.
Rada Miejska, przez aklamację, przyjęła protokół z XIII sesji odbytej w dniu
26 października 2015 r. oraz z XIV nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej odbytej w dniu
23 listopada 2015 r.
2. Porządek obrad został podany w zarządzeniu nr 11.2015 Przewodniczącego Rady Miejskiej
z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie zwołania XV sesji Rady Miejskiej.
Przyszła Radna A. Jęsiek.
Obecnych było 15. radnych.
Przewodniczący Rady zapytał czy są uwagi, propozycje zmian do porządku obrad.
W związku z tym, że nie zgłoszono uwag, propozycji zmian do porządku obrad,
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie porządek obrad XV sesji.
Rada Miejska jednogłośnie głosami 15 – „za”, przyjęła poniższy porządek obrad
XV sesji:
1. Otwarcie sesji; stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Powołanie Sekretarza obrad, przyjęcie protokołu z XIII i XIV sesji oraz przyjęcie
porządku obrad.
3. Informacja z działalności Burmistrza Miasta.
4. Interpelacje i wnioski radnych.
5. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miasto
Złotów na lata 2015 – 2021.
6. Podjęcie uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Miasto Złotów
na rok 2015.
7. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wykazu niezrealizowanych kwot wydatków
1
zamieszczonych w budżecie Gminy Miasto Złotów, które nie wygasają z upływem
roku budżetowego.
8. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy
Miasto Złotów na lata 2016-2021.
9. Podjęcie uchwały w sprawie uchwały budżetowej na 2016 rok.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę
i zbiorowego odprowadzania ścieków.
11. Podjęcie uchwały o zmianie uchwały Nr XVIII/143/12 w sprawie określenia dworca
i przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Gmina
Miasto Złotów, udostępnionych dla operatorów i przewoźników oraz warunków i zasad korzystania z tych obiektów.
12. Podjęcie uchwały w sprawie planu pracy Rady Miejskiej w Złotowie na rok 2016.
13. Przyjęcie Sprawozdania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Złotowie za 2015 rok.
14. Przyjęcie planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Złotowie na 2016 rok.
15. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest dla Gminy Miasto Złotów do 2032 roku.
16. Podjęcie uchwały w sprawie maksymalnej wysokości wynagrodzenia dziennego opiekuna oraz zasad jego ustalania.
17. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości opłaty za pobyt dziecka u dziennego
opiekuna oraz maksymalnej wysokości opłaty za wyżywienie dziecka u dziennego
opiekuna.
18. Odpowiedzi na interpelacje i wnioski radnych.
19. Sprawy różne i zapytania uczestników sesji.
20. Zamknięcie sesji.
Punkt 3.
Informacja z działalności Burmistrza Miasta.
Radni otrzymali Informację z działalności Burmistrza Miasta za okres od dnia 14 października
do dnia 11 grudnia 2015 r. Była ona omawiana na posiedzeniach komisji.
Podczas dyskusji, Radny J. Kołodziejczyk – zapytał o zarządzenie nr 169.2015 Burmistrza
Miasta z dnia 5 listopada w sprawie ustalenia wysokości opłat za miejsca grzebalne na cmentarzu komunalnym. Z zarządzenia wynika, że dwa rodzaje grobów nie są oznaczone okresem za
jaki się płaci. Brak tego okresu przy grobie murowanym i zachowaniu grobu murowanego,
również brak tego okresu przy kolumbarium. Przed zmianą było to 50 lat a w tej chwili nie ma
w ogóle tego okresu zapisanego. Chciałby się dowiedzieć dlaczego.
Burmistrz A. Pulit – odpowiedział, że zapozna się z tym zarządzeniem i wyjaśni to.
Rada Miejska przez aklamację przyjęła Informację z działalności Burmistrza Miasta za
okres od dnia 14 października do dnia 11 grudnia 2015 r., nie wnosząc uwag.
Powyższa Informacja stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Punkt 4.
Interpelacje i wnioski radnych.
Na sesji interpelacje i zapytania złożyli:
Radny K. Koronkiewicz:
1) Zwrócił się o wyjaśnienie, na jakich zasadach jest traktowany pan Grzesiak – Prezes
stowarzyszenia „Przyjazna Edukacja” – tego samego stowarzyszenia, którego prezesem
był wcześniej Burmistrz. Powiedział, że jedne organizacje, np. orkiestra Straży Pożarnej
i inne, muszą brać udział w konkursach, pisać projekty, rozliczać się bardzo szczegółowo,
a tutaj, przy takiej imprezie (koncert kolęd) wydaje się lekko 10 tys. zł. – bez konkursu,
bez żadnego projektu. Zapytał, ile kosztowała w zeszłym roku ta impreza oraz gdzie jest
zaksięgowana, bo chciałby dla porównania to sprawdzić. Uważa, że 10 tys. zł. jest bardzo
dużym wydatkiem jak na jedną taką małą imprezę, ale powinno to być zrobione w drodze
konkursu, gdzie mogłyby zgłosić się inne organizacje, które by chciały też takie coś
stworzyć. Myśli, że w ramach takich pieniędzy, na pewno można by też zrobić jakieś
spotkanie sylwestrowe, bo 10 tys. to jest naprawdę bardzo dużo pieniędzy, a tutaj, bez
konkursu, bez niczego daje się w świątecznym prezencie 10 tys. koledze.
2
2) Nawiązał do artykułu w Aktualnościach Lokalnych dotyczącego sprzedaży przez
Starostwo budynku po starej Straży Pożarnej, w którym jest mowa, że Starosta zmieni plan
zagospodarowania. Zapytał, czy to już było uzgadniane z Burmistrzem i od kiedy Starosta
zmienia plan zagospodarowania przestrzennego bez naszej wiedzy?
3) Prosił o wyjaśnienie sprawy dotyczącej przeniesienia przez Starostę Ogniska Pracy
Pozaszkolnej do Złotowskiego Centrum Aktywności Społecznej, o czym również pisano
w prasie. Powiedział, że pytał się o to Kierownika ZCAS, który nic w tej sprawie nie wie.
Radny J. Kołodziejczyk:
1) Powiedział, że zapoznał się z opracowaniem, które zostało zlecone przez Burmistrza do
kancelarii prawnej – jest to ekspertyza prawna dotycząca Złotowskiego Towarzystwa
Budownictwa Społecznego oraz ekspertyza dotycząca przekształcenia Miejskiego Zakładu
Gospodarki Lokalami i ewentualnego połączenia później tych dwóch spółek. Powiedział,
że jeżeli chodzi o ZTBS, to jest zaskoczony, że nie szanuje się pieniędzy, bo to wszystko
co tam zostało napisane przez ekspertów, zostało zacytowane ze statutu spółki Złotowskie
Towarzystwo Budownictwa Społecznego – chodziło o to czy TBS może budować
i sprzedawać mieszkania – „robić deweloperkę”. Powiedział, że jeżeli chodzi o status TBS,
to on jest zarejestrowany w KRS-ie i nie ma takich możliwości prawnych, żeby statut
zarejestrowany w KRS-ie był niezgodny z obowiązującym prawem. Mając radcę prawnego
na etacie w Urzędzie, daje się zlecenie na opracowanie eksperckie, które sprowadza się do
tego, że potwierdza to co jest zapisane w statucie. Jeśli chodzi o ekspertyzę dotyczącą
MZGL i łączeń ze spółkami akcyjnymi, powiedział, że w ogóle to poszło chyba wszystko
za daleko, ale Radni mają prawo również się zapoznać – jak poczytają, to zobaczą o co tam
chodzi.
2) Poruszył sprawę kiepskiej nawierzchnia na ulicy Jastrowskiej. Powiedział, że jeszcze
w poprzedniej kadencji zabiegano o to, żeby tą nawierzchnię poprawić i były takie
przyrzeczenia czy uzgodnienia z Wielkopolskim Zarządem Dróg Wojewódzkich, że to
zrobią – mieli to wstawić do planu. Początkowo twierdzili, że podbudowa jest niedobra,
ale została ona sprawdzona przez specjalistyczny zakład i okazało się, że wszystko jest
w porządku i można tę nawierzchnię odnowić. Miał być robiony odcinek od ul.
Wielatowskiej do nowego ronda Zamkowego. Powiedział, że jak dotychczas nic się w tej
sprawie nie dzieje i wnioskował do Burmistrza, żeby wystąpił do Wojewódzkiego Zarządu
o ujęcie tego w ich planach remontów na rok 2016.
3) Powiedział, że otrzymał odpowiedzi na kilka interpelacji, które zgłaszał. Dotyczyło to też
umów, które zostały zawarte z jednym ze stowarzyszeń – dwie umowy, gdzie nie było
podanych w rejestrze umów kwot. Ponadto umowy te nie zostały zawarte w wyniku
konkursu, ani też trybu pozakonkursowego, bo taki przynajmniej w tym roku system
prawny obowiązywał, że trzeba to było w ten sposób robić. Dostał tylko informację, że
umowa nie obowiązuje. Powiedział, że umowa została zawarta w sposób, który nie
przewiduje uchwała, dlatego prosi o uzupełnienie tej informacji – jak to się stało, że te
procedury zostały ominięte.
Radny R. Głyżewski:
1) Zapytał, czy zostały podjęte działania, żeby uregulować sprawy własnościowe ul.
Wielatowskiej, która jest ulicą miejską oraz ul. 8 Marca, która jest ulicą powiatową,
ponieważ z tego co wie, jak była realizowana inwestycja na ul. 8 Marca, miała być zmiana
własności tych ulic.
2) Poruszył sprawę map – plansz na terenie miasta. Prosił, jeżeli będą robione nowe mapy, to
żeby zrobić je porządnie, ponieważ mapy, które są rozstawione w mieście – przy PKP,
Urzędzie Miejskim szpecą i należałoby je zdjąć.
3) Poruszył sprawę dotyczącą ul. Kokowskiego – o co zabiegał kilkakrotnie, gdzie od sierpnia
stoją lampy, a do tej pory jest jeszcze ciemno – 7 lamp. Zwrócił się z prośbą, żeby to
zrobić, chociaż wie, że nie do końca zależy to od miasta, a tym bardziej, że na ul.
Wioślarskiej, która była realizowana praktycznie w tym samym czasie, lampy świecą.
4) Zaproponował Radnym, Burmistrzowi, żeby w nowym roku rozważyć dyskusje na temat
tworzenia ram prawnych funkcjonowania budżetu obywatelskiego. Uważa, że jest tu dużo
3
pomysłów i mamy na to czas cały rok, aby dobrze się do tego przyłożyć i aby to zaczęło
funkcjonować w roku 2017. Powiedział, że jest za tym, żeby taki temat znalazł się, nie
w budżecie na 2016 rok, bo już nie ma takiej możliwości, tylko w następnym, 2017 roku –
przekazuje ten temat pod rozwagę.
Radna A. Jęsiek:
1) Podziękowała za ustawienie koszy ulicznych na ul. Kujańskiej.
2) Przypomniała o interpelacji dotyczącej ul. Głębinowej – postawienia słupków przy progu
zwalniającym, który kierowcy cały czas omijają, jeżdżąc po chodniku.
3) Przypomniała o interpelacji z maja i sierpnia w sprawie przesunięcia znaku „zakaz
zatrzymywania się i postoju” na ul. Nieznanego Żołnierza przy restauracji „U Gienia”.
Powiedziała, że jest tam bardzo wąsko, po obu stronach stają auta i ciężko jest tam nieraz
przejechać.
Radna A. Rogut:
1) Poruszyła sprawę dotyczącą ul. Dwór Złotowski. Powiedziała, że złożyła drugi wniosek,
tym razem drogą mailową ze zdjęciami, które wykonali sami mieszkańcy w sprawie
zainstalowania progu zwalniającego na tej ulicy. Na pierwszy wniosek otrzymała
odpowiedź, ale uzasadnienie, w jej ocenie, było błędne, dlatego wystąpiła ponownie,
prosząc o odpowiedź – może być drogą mailową.
2) Prosiła o wyjaśnienie sprawy skrócenia godzin pracy Urzędu Miejskiego, co jest
szczególnie ważne w ostatnim dniu miesiąca, kiedy przedsiębiorcy chcą wyrejestrowywać
firmę – ktoś ostatnio z tego powodu musiał ponieść duże koszty.
Radny H. Golla:
1) Podziękował Burmistrzowi za zakończenie inwestycji na ul. Norwida – drogi łączącej ul.
Boh. Westerplatte z ul. Norwida, z czego mieszkańcy są bardzo zadowoleni – odbyło się
już uroczyste otwarcie tego odcinka. Podziękował również Prezesowi Spółdzielni
Mieszkaniowej „Piast” za parking przy Norwida 13 segment A.
2) Poruszył temat ciągłego wywracania znaków kierunkowych na drodze przy wysepkach na
przejściach dla pieszych. Powiedział, że nie wie, czy na odcinku ul. Boh. Westerplatte od
ronda do stacji PKP nie warto by było, przy skrzyżowania z ul. Nieznanego Żołnierza,
zainstalować drugą kamerę, bo to są niby nieduże koszty naprawy, a w nieskończoność się
to naprawia. Nie wie, czy ewentualnie Komisja Bezpieczeństwa Publicznego nie zwróci się
z wnioskiem, żeby wysepkę zlikwidować, bo nie będziemy marnotrawić pieniędzy, tym
bardziej, że przejście do Norwida jest od niedawna ładnie doświetlone, znaki są widoczne,
a jednak jest to mało skuteczne.
Odpowiedzi na Interpelacje i zapytania radnych udzielili w pkt 17 porządku obrad
sesji: Burmistrz Miasta Adam Pulit, Z-ca Burmistrza Małgorzata Chołodowska oraz Skarbnik
Gminy – Jadwiga Skórcz.
Punkt 5.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miasto
Złotów na lata 2015 – 2021.
Projekt uchwały radni otrzymali. Był on omawiany na posiedzeniach wszystkich komisji.
Podczas dyskusji Radny J. Kołodziejczyk – powiedział m.in., że ma dwie wersje załącznika do
projektu uchwały, a mianowicie załącznik o wykazie przedsięwzięć do WPF, w którym są
różnice dotyczące wprowadzonej inwestycji sali gimnastycznej. Zapytał, czy powinna być tu
zgłoszona autopoprawka, czy radni sami mają dochodzić, który dokument będzie głosowany.
Skarbnik Gminy J. Skórcz – odpowiedziała, że autopoprawka została złożona jedna, która
dotyczy projektu budżetu roku 2016 i zwiększa ona wydatki na budowę sali gimnastycznej
przy Szkole Podstawowej Nr 2, o której mówił Radny J. Kołodziejczyk. Ponieważ te wszystkie
uchwały, które zostały przedłożone, muszą być ze sobą w ścisłej korelacji i poprawienie
załącznika nr 2, bez uchwalenia autopoprawki, którą Burmistrz przedłożył Radnym do budżetu
2016 r., nie ma racji bytu, dlatego, że jest to konsekwencją poprawki zgłoszonej do roku 2016.
Z uwagi na to, że poprawka jest jedna, to uznać należy, iż dotyczy ona również prognozy
finansowej – procedury nie przewidują jakby trybu wprowadzania poprawek do Wieloletniej
4
Prognozy Finansowej. W obowiązującej uchwale Rady w zakresie uchwalania budżetu jest
procedura postępowania w przypadku wprowadzenia autopoprawek przez Burmistrza – jest
ona ustalona na podstawie ustawy o finannsach publicznych, natomiast jeśli chodzi o poprawki
do wieloletniej prognozy, nie jest to nigdzie określone i uważa, że z tej jednej autopoprawki
wynika już ta autopoprawka, która dotyczy przedsięwzięć w obu uchwałach – dotyczącej roku
2015 – 2021 oraz 2016 – 2021.
Radny J. Kołodziejczyk – nie zgodził się z powyższą opinią. Powiedział, że jeżeli materiały
sesyjne są zmieniane, to powinno być w formie autopoprawki Burmistrza i nie dotyczy to tylko
Wieloletniej Prognozy Finansowej, budżetu, dotyczy to wszystkich materiałów, które są
procedowane na sesji Rady Miejskiej.
Skarbnik Gminy J. Skórcz – powiedziała, że Burmistrz wnosi tylko tę jedną autopoprawkę,
natomiast reszta jest jakby konsekwencją tego i przeniesienie kwoty 900 tys. zł., wynika
właśnie z tej jednej, jedynej autopoprawki.
Radny J. Kołodziejczyk – zwrócił uwagę na to, że WPF, który jest uchwalany na lata 2015 –
2021, straci moc z chwilą uchwalenia WPF następnego, czyli nie ma żadnych przeszkód żeby
tę autopoprawkę można było nanieść. Powiedział – dla wiedzy Radnych, że głosowany jest
załącznik, który został przesłany 22 grudnia.
Skarbnik Gminy J. Skórcz – powiedziała, że wszystkie załączniki, które zostały przesłane
22 grudnia , będą w tej chwili podlegały głosowaniu. Jest to ta ostateczna wersja, którą udało
się uzgodnić. Ponadto powiedziała, że wprowadzenie przedsięwzięcia pod nazwą „budowa sali
gimnastycznej przy Szkole Podstawowej Nr 2”, wyniknęło z propozycji Radnego
J. Kołodziejczyka – to nie była poprawka Burmistrza. Uważa, że nie był to czas, żeby
wprowadzać to do wieloletniej prognozy finansowej, tym bardziej, że nie znamy w tej chwili
dokładnie źródeł finansowania tego przedsięwzięcia. Na razie jest ono wpisane – tak, jak
mówiła o tym na komisjach – w taki sposób, jakby przedsięwzięcie to było finansowane
z budżetu gminy, czyli z pozostałych środków. Ma nadzieję, że zostanie ono w sporej części
finansowane ze środków unijnych, więc i tak trzeba będzie dokonać poprawki w załączniku
dotyczącym przedsięwzięć.
Radny J. Kołodziejczyk – powiedział m.in., że takiej poprawki nie zgłaszał i jeżeli są zmiany,
to powinna być autopoprawka.
Skarbnik Gminy J. Skórcz – powiedziała, że rzeczywiście Radny jej nie zgłosił formalnie
i dlatego trzeba było przypilnować, żeby była to poprawka zgłoszona formalnie.
Na tym dyskusję zakończono.
Następnie Przewodniczący Komisji przedstawili opinie poszczególnych komisji – dwie
komisje pozytywnie zaopiniowały projekt uchwały, dwie – negatywnie, dwie – nie zaopiniowały projektu uchwały.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miasto Złotów na lata 2015 – 2021.
Za przyjęciem powyższej uchwały głosowało 11. radnych, 4. – wstrzymało się od głosowania.
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.81.2015 w sprawie zmiany Wieloletniej
Prognozy Finansowej Gminy Miasto Złotów na lata 2015 – 2021.
Podjęta uchwała jest załączona do niniejszego protokołu.
Punkt 6.
Podjęcie uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Miasto Złotów na rok
2015.
Projekt uchwały radni otrzymali. Proponowane zmiany do budżetu na rok 2015 były omawiane
na posiedzeniach wszystkich komisji.
Dyskusji nie było.
Następnie Przewodniczący Komisji przedstawili opinie poszczególnych komisji –
wszystkie komisje pozytywnie zaopiniowały przedłożony projekt uchwały.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Miasto Złotów na rok 2015.
Za przyjęciem powyższej uchwały głosowali wszyscy obecni radni 15. osób.
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.82.2015 w sprawie wprowadzenia zmian
5
w budżecie Gminy Miasto Złotów na rok 2015.
Punkt 7.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wykazu niezrealizowanych kwot wydatków
zamieszczonych w budżecie Gminy Miasto Złotów, które nie wygasają z upływem roku
budżetowego.
Projekt uchwały radni otrzymali. Był on omawiany na posiedzeniach wszystkich komisji –
dotyczy on zadania „Opracowania planu Gospodarki Niskoemisyjnej dla Gminy Miasto
Złotów”.
Dyskusji nie było.
Radni nie wnieśli uwag do przedłożonego projektu uchwały
Następnie Przewodniczący Komisji przedstawili opinie poszczególnych komisji. –
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie ustalenia
wykazu niezrealizowanych kwot wydatków zamieszczonych w budżecie Gminy Miasto
Złotów, które nie wygasają z upływem roku budżetowego.
Za przyjęciem powyższej uchwały głosowali wszyscy obecni radni – 15. osób.
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.83.2015 w sprawie ustalenia wykazu
niezrealizowanych kwot wydatków zamieszczonych w budżecie Gminy Miasto Złotów, które
nie wygasają z upływem roku budżetowego.
Punkt 8.
Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miasto
Złotów na lata 2015-2023
oraz
Punkt 9.
Podjęcie uchwały w sprawie uchwały budżetowej na 2015 rok.
Radni otrzymali powyższe projekty uchwał, które były szczegółowo omawiane na
posiedzeniach wszystkich komisji. Radni otrzymali również uchwały Składu Orzekającego
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 10 listopada 2015 r.: nr SO0957/35/13/Pi/2015, wyrażającą pozytywną opinię o projekcie uchwały w sprawie wieloletniej
prognozy finansowej Miasta Złotowa oraz nr SO-0952/35/13/Pi/2015 w sprawie opinii
o projekcie uchwały budżetowej Miasta Złotowa na 2016 rok – opinia pozytywna z uwagą
przedstawioną w uzasadnieniu i uchwałę nr SO-0951/49d/13/Pi/2015 w sprawie wyrażenia
opinii o możliwości sfinansowania deficytu ustalonego w projekcie uchwały budżetowej
Miasta Złotowa na 2016 r. – opinia pozytywna.
Radny J. Kołodziejczyk – wnioskował, żeby była wspólna dyskusja nad budżetem i prognozą
finansową, a głosowanie odrębne.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek, żeby te dwa punkty omawiać wspólnie
a uchwały głosować osobno.
Powyższy wniosek przyjęto jednogłośnie – za jego przyjęciem głosowali wszyscy
obecni Radni – 15. osób.
Wieloletnia Prognoza Finansowa Gminy Miasto Złotów na lata 2016-2021. Projekt budżetu na
2016 rok.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi, pytania do Wieloletniej Prognozy Finansowej
Gminy Miasto Złotów na lata 2016-2021. Poinformował o pozytywnej opinii Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu w omawianym temacie. Ponadto odnośnie uchwały budżetowej są
również pozytywne opinie RIO o możliwości sfinansowania deficytu ustalonego w projekcie
uchwały budżetowej Miasta Złotowa na 2016 r. oraz o projekcie uchwały budżetowej Miasta
Złotowa na 2016 rok – opinia pozytywna.
Dyskusja.
Radna A. Andrzejewska – powiedziała, że w dniu 15 października 2015 r. dwa kluby radnych 6
„Dla Dobra Złotowian” i „Zadbajmy o Złotów” złożyły do Burmistrza wnioski do budżetu.
Poinformowała o naniesieniu również swoich poprawek do budżetu, które proponują, żeby
dzisiaj wnieść pod obrady Rady i podtrzymują, to co ustalili. Ponadto powiedziała o takim
partnerskim spotkaniu z Burmistrzem, z udziałem 9. radnych, na którym ustalono sprawę
dotyczącą zniesienia jednej inwestycji oraz, że chcieliby, aby te wszystkie zmiany weszły pod
obrady na dzisiejszej sesji.
Radny K. Koronkiewicz – powiedział m.in., że budżet na 2016 rok jest jednym
z najważniejszych punktów porządku obrad dzisiejszej sesji i uważa, że warto by było
przedstawić w jakich bólach on się rodził oraz, że taki przekaz jesteśmy winni mieszkańcom,
żeby wyjaśnić, dlaczego Radni zgłaszają takie poprawki i dlaczego jest to w ten sposób
zrobione. Powiedział, że na ten budżet czekają najbardziej mieszkańcy, bo są ciekawi co
będzie robione na ich osiedlach oraz „jakie nowości wprowadzi nowy Burmistrz”, który od
samego początku mówił o swoich licznych pomysłach. Początek nad projektem budżetu był
praktycznie dość obiecujący, bo zaczął się od różnych spotkań z mieszkańcami. Radni również
zgłosili jakie są potrzeby w ich okręgach i to wszystko zgodnie z kierunkami jakie zostały
wcześniej ustalone przez obydwa Kluby. Kluby, żeby ułatwić Burmistrzowi sporządzenie
projektu budżetu, wspólnie złożyły taki wniosek. Po otrzymaniu projektu budżetu był bardzo
zdziwiony, myśli, że nie tylko on, ale większość Radnych, ponieważ był to budżet, w którym
wnioski dwóch Klubów w większości nie zostały uwzględnione. Powiedział, że zapoznał się
z projektem budżetu i stwierdził, iż praktycznie był on na bardzo niskim poziomie i nie na taki
budżet czekają mieszkańcy oraz, że nie była to tylko jego opinia, ale wszystkich radnych.
Radni czekali na jakąś informację od Burmistrza, dlaczego nie zostały uwzględnione
propozycje Klubów, ale nie doczekali się i dopiero jak wszystkie komisje negatywnie oceniły
budżet, Burmistrz zaczął rozmawiać z Radnymi. Przy pierwszych rozmowach, miał wrażenie,
że nie do końca Burmistrz wiedział, o czym rozmawiamy w tym budżecie – wnioskował
z tego, że chyba nie do końca sam robił ten budżet. Powiedział, że komisje były dość burzliwe
i czasochłonne, ale pomału rodził się jakiś kompromis. Dopiero po propozycji spotkania się
(w poniedziałek 7 grudnia) i długich rozmowach, Burmistrz zaproponował kompromis, na
który wszyscy obecni tam radni, wyrazili zgodę. Wychodząc ze spotkania, ucieszył się, że
w końcu zawiązała się jakaś nić współpracy, ale rozczarował się, kiedy przesłano mu nowy
projekt budżetu, niezgodny z ustaleniami z Radnymi. Były wówczas tłumaczenia,
komentowanie, że to są propozycje Radnych, którzy sami mają wnosić poprawki oraz, że źle
zrozumiał końcowe ustalenia ze spotkania – „było to śmieszne”, bo jak można nie zrozumieć
własnej propozycji kompromisu a tym bardziej, że dopytywał trzykrotnie, czy dobrze się
zrozumieliśmy, co Burmistrz cały czas potwierdzał: „tak będzie zrobione” a wyszło inaczej.
W wyniku tego, następne komisje przyniosły znów tyle nerwowości i zgrzytów, których
można było uniknąć, ale „EGO” Burmistrza na to nie pozwalało i za każdym razem powtarzał,
że „Radni do niczego nie są potrzebni”, jak również, że za 3 lata rozliczy się z mieszkańcami
z tego co zrobił, co chciał zrobić, ale Rada przeszkadzała. Powiedział, że działania Burmistrza
wyglądają na to, że chce „z siebie zrobić wielkiego męczennika” i jakie ma dobre pomysły,
jakie zadania chce zrobić, ale Rada na to nie pozwala. Jeśli chodzi o pomysły, to nie wie jakie
one są – może tabliczki nad jeziorem, kaczkomat, może kręcący się jeleń lub jeszcze jakieś
inne wymyślane imprezy. Uważa, że to co Burmistrz zrobił w tym roku, nie jest na poziomie
Burmistrza, ale jest to w gestii bardziej jakiegoś animatora, który mógłby być zatrudniony
w ZCAS-ie. Powiedział, że Burmistrz miał też żal, że Radni nie chcieli słuchać argumentów na
pomysły – zadania przyjęte do projektu budżetu i dlatego jeszcze raz przeanalizował projekt
budżetu.
Przedstawił zadania inwestycyjne ujęte przez Burmistrza w projekcie budżetu:
1) przebudowa przejścia dla pieszych przy drodze wojewódzkiej ul. Jastrowska –
powiedział, że zadanie to było już wcześniej;
2) budowa parkingu przy ul. Chrobrego – powiedział, że zostało to uwzględnione, ale nie
wie czy jest tam taka potrzeba, skoro na ul. Chrobrego są 2. parkingi, a 150 m dalej –
na placu jest też parking, ale darmowych parkingów nigdy nie jest za wiele, bo ma
nadzieję, że taki on będzie;
7
3) przebudowa odcinka ul. Studzienniej – powiedział, że wynika to z wcześniejszych
planów;
4) przebudowa ronda przy ul. Wojska Polskiego – powiedział, że to też już było za
poprzedniej kadencji;
5) przebudowa ul. Dorsza i Zamkowej – powiedział, że o to zadanie od dawna starał się
Radny R. Głyżewski;
6) przebudowa ul. Zakątek i Okrężnej – powiedział, że o to zadanie od dawna starali się
Radni: A. Rogut i R. Głyżewski;
7) rozbudowa parkingu przy ul. Grochowskiego – powiedział, że był tam kilkakrotnie
i sprawdzał, jest to praktycznie parking przy budynku prywatnym – Radni nie zgadzają
się z tym. Propozycja Radnych to zrobienie parkingu przy bloku nr 2 przy ul. Boh.
Westerplatte, co rozluźniłoby tam parkingi, które ludzie sobie porobili na chodnikach
i ułatwiłoby to też dojazd służbom ratowniczym.
8) budowa ciągu pieszo rowerowego przy jez. Burmistrzowskim – powiedział, że z tego
co wie, jest to pomysł p. Kasprowicza;
9) budowa Kuźni w Zagrodzie Krajeńskiej przy promenadzie – jest to zrobione;
10) budowa miasteczka ruchu drogowego – powiedział, że jest to zaakceptowane;
11) budowa domu przedpogrzebowego – powiedział, że zadanie to jest przesunięte na
następny rok;
12) zakup i montaż syreny alarmowej, zakup i montaż kamer, rezerwa na inwestycję;
13) budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej Nr 2 – powiedział, że wynika to
z wcześniejszego planu;
14) wykonanie termomodernizacji budynku Zespołu Szkół Samorządowych Nr 1 –
powiedział, że to również jest zadanie z poprzedniej kadencji;
15) wykonanie klimatyzacji w sali konferencyjnej MOPS – powiedział, że realizuje to
Kierownik MOPS;
16) zagospodarowanie terenu zielonego przy ul. Słowackiego – powiedział, że jest to
pomysł Burmistrza - zaakceptowany;
17) budowa dziecięcych kortów tenisowych i boiska do minigolfa – powiedział, że z tego
co wiem, to korty zaproponowało stowarzyszenie a boisko do minigolfa to pomysł
Burmistrza, zaakceptowany przez Radnych;
18) instalacja słupów oświetleniowych na korcie przy ul. Mickiewicza – powiedział, że
Radni uważają, że nie ma takiej potrzeby;
19) powiększenie boiska ORLIKA – powiedział, że to już było z poprzedniej kadencji;
20) zainstalowanie ogrzewania w budynku Spichlerza - 107 tys. – powiedział, że nie wie
dlaczego tak dużo i z tego nie korzystają wszyscy mieszkańcy – są ważniejsze sprawy
a z tego co wie, to praktycznie funkcjonuje tam tylko Nadleśnictwo;
21) zakup ekranu pneumatycznego oraz projektora – powiedział, że kina letniego nie
zrobimy, ponieważ trzeba by było mieć przede wszystkim też pieniądze na filmy
i praktycznie, to nie za bardzo to widzi.
Powiedział, że wydaje mu się, iż pomysły Burmistrza „tak szału nie robią”. Mieszkańcy
oczekują czegoś więcej i żeby w całym Złotowie coś się działo a nie tylko po troszeczku
i tylko w jednym miejscu. Powiedział, że tak było za poprzedniego Burmistrza St. Wełniaka
i pomimo nawet różnych zgrzytów, potrafił uszanować i w każdym miejscu coś zrobić.
Rozumie, że Burmistrz nie będzie prowadził polityki Pana St. Wełniaka, ponieważ każdy ma
ma swój tor. Obawia się, że po wprowadzeniu poprawek przez Radnych na tej sesji, Burmistrz
będzie miał za mało czasu na otwieranie tych wszystkich imprez a rozliczenie przyjdzie na sam
koniec.
Powiedział, żeby Burmistrz wśród Radnych, całej 15-ki nie doszukiwał się wrogów.
Przypomniał, że na samym początku, cały czas Burmistrz twierdził, że będzie chciał
rozmawiać z radnymi, współpracować, a minął rok o tego nie ma – to jest złe. Powiedział , że
Burmistrz „sam w akcji nie ma szans a praca w zespole pomoże”, a naskakiwanie na Radnych,
pokazywanie, że nie są mu potrzebni, to będą stracone następne 3 lata. Ma nadzieję, że już od
stycznia powinniśmy zawiązać jakiś pokój, dogadać się i wspólnie działać na rzecz Złotowa.
8
Następnie J. Skórcz – Skarbnik Gminy. Przedstawiła prezentację multimedialną wieloletniej
prognozy finansowej na lata 2016 – 2021 oraz projektu budżetu na rok 2016, która jest
załączona do protokołu. Przedstawiła m.in. dochody w latach 2016-2021, w tym dochody
majątkowe i bieżące, wydatki gdzie wyodrębniona jest tylko ta kwota, która przypada do
obsługi zadłużenia, czyli koszt kredytu. Omówiła wynik operacyjny budżetu, kwotę długu
WPF, indywidualny wskaźnik zadłużenia. Omówiła projekt budżetu – projekt dochodów
i wydatków na rok 2016. Dochody budżetu na 2016 rok ustalone są na poziomie 51,2 mln zł.,
wydatki – 60,4 mln zł. oraz deficyt budżetowy. Przedstawiła dochody budżetu, w tym m.in.
udziały w PIT, udziały w CIT, podatek od nieruchomości, sprzedaż mienia i przekształcenia
własności, dotacje, subwencje. Jeśli chodzi o wydatki, to wydatki bieżące planuje się na
poziomie 45 mln zł., wydatki majątkowe – na poziomie 15 mln zł., co łącznie daje kwotę
60.446 tys.zł. Omówiła dotacje udzielane przez gminę podmiotom publicznym
i niepublicznym oraz wydatki działami, w tym m.in. na inwestycje drogowe – 6 mln zł.,
oświata 24,9 mln zł., pomoc społeczna – 11,5 mln zł., administracja – 4 mln., sport – 4 mln zł.
Powiedziała o uwadze Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącej
wydatków z budżetu na zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone
gminie ustawami powinny być one zaplanowane w budżecie w wysokości odpowiadającej
uzyskiwanym na te cele dotacjom z budżetu państwa. Przedstawiła inwestycje na 2016 rok –
inwestycje proponowane przez Burmistrza Miasta nie zaakceptowane przez Radnych oraz
zadania proponowane przez radnych.
Skarbnik Gminy J. Skórcz – przedstawiła autopoprawkę Burmistrza Miasta do projektu
uchwały budżetowej na 2016 rok o treści:
„W załączniku nr 5 i w konsekwencji w załączniku nr 2 do projektu uchwały budżetowej
wykreśla się pozycję w dziale 710, rozdziale 71035, § 6050 Budowa domu pogrzebowego
w kwocie 1.800.000,00 zł, zwiększając kwoty nakładów na następujące zadania: przebudowę
ul. Dorsza i Zamkowej – dział 600, rozdział 60016 § 6050 – 900.000,00 zł, budowę sali
gimnastycznej przy Szkole Podstawowej Nr 2 – 900.000,00 zł.”
Na uwagę Radnego St. Pikulika, że w poprawionym załączniku nr 5 są wpisane pozycje zadania z kwotami zerowymi i jaki to jest cel, Skarbnik Gminy odpowiedziała, wyjaśniła, że
musi tak być, ponieważ projekt budżetu opiniowany jest przez Regionalną Izbę
Obrachunkową. Projekt w takim kształcie, jaki został przedłożony Radnym do dnia
15 listopada, został też przedłożony Regionalnej Izbie Obrachunkowej i w takim kształcie
został zatwierdzony. W związku z tym, nie było takiej możliwości, żeby zamienić zadania
inwestycyjne. Rozumie, że jest tutaj obawa, iż w przypadku, jeżeli te zadania pozostają, to
Burmistrz Miasta mógłby przenieść ustanowioną rezerwę na zadania zerowe – powiedziała, że
nie ma takiej możliwości. Zadanie zerowe jest traktowane w taki sposób jakby go w ogóle nie
było. Ono po prostu jest wymienione, bo zostało zgłoszone w projekcie uchwały. Natomiast
nie ma takiej możliwości, żeby do tego zadania dołożyć kwotę – musi to być przynajmniej
wydatek 3,5 tys.
Wiceprzewodniczący Rady St. Wojuń – powiedział, że w załączniku nr 5, w dziale 700 –
Gospodarka mieszkaniowa, w starym załączniku, na gospodarkę gruntami i nieruchomościami
była kwota 522 tys.zł. a w nowym załączniku, jest kwota 592 tys. zł. Zapytał skąd wzięła się ta
różnica i na co te środki będą wydane, bo do końca nie wie.
Skarbnik J. Skórcz – odpowiedziała, żeby to wyjaśnić, musi zobaczyć do dokumentów.
(Wyjaśnień w powyższej sprawie udzieliła w czasie przerwy).
Radna A. Andrzejewska – zgłosiła wniosek o 10. minutową przerwę.
Za przyjęciem powyższego wniosku głosowali wszyscy obecni Radni – 15. osób.
Godz. 1520. Przewodniczący Rady ogłosił 10. minutową przerwę.
Obrady wznowiono o godz. 1535.
Obecnych było 15. radnych.
c.d. dyskusji w sprawie projektu budżetu na rok 2016 oraz Wieloletniej Prognozy Finansowej
Gminy Miasto Złotów na lata 2016-2021.
9
Radny J. Kołodziejczyk – powiedział, że jeżeli chodzi o wydatki bieżące, to myśli, że to
wszystko jest tak zrobione, żeby dobrze działało, żeby Urząd pracował i mógł zrealizować te
wszystkie inwestycje, które zostały zaplanowane w załączniku nr 5. Powiedział, że z tych 6.
zadań, które zostały zaproponowane do wykreślenia, w wyniku wniesionych przez dwa kluby
Radnych poprawek a wcześniej wniosków, żadne nie było w zamierzeniach inwestycyjnych na
lata 2016 – 2018, przyjętych uchwałą przez Radę Miejską. Natomiast wszystkie proponowane
zadania do wprowadzenia w budżecie znajdują się w tych zamierzeniach inwestycyjnych.
Powiedział, że część zadań wprowadzonych do projektu budżetu na 2016 r., mogłaby zostać
i nie byłoby potrzeby ich wykreślania, gdyby zwiększyć deficyt – taką sugestię składał na
jednej z komisji lub inaczej zaplanować wydatki na budowę sali sportowej. N.p. zamiast
w 2016 r. 3,9 mln zł. a początkowo 3 mln, wystarczyłoby 2 mln zł., bo inwestycja ta będzie
inwestycją przynajmniej 2 letnią. Byłyby wtedy większe pieniądze do wydania na inwestycje
w 2016 r. i byłoby to bezpieczne rozwiązanie, bo jak wynika z WPF, na koniec 2015 r.
zaplanowano nadwyżkę w wysokości 852.360 zł. Natomiast na komisjach Skarbnik Gminy
mówiła, że zostanie ponad 2 mln zł., a jego zdaniem nadwyżka będzie znacznie wyższa
i większa część tego deficytu, który jest w trakcie uchwalania, zostanie sfinansowana
z nadwyżki roku 2015 oraz z lat wcześniejszych, gdzie była to kwota 3.640 tys. zł. Dodał, że
w 2015 r. spłaciliśmy 4.600 tys. kredytu i było to możliwe dlatego, że Burmistrz nie
wprowadził żadnej poważnej inwestycji w mijającym roku, realizując tylko to co zostało
przygotowane przez Burmistrza St. Wełniaka. Powiedział, że jeżeli chodzi o poprawki, to już
Radna A. Andrzejewska mówiła, że podtrzymujemy wszystkie swoje poprawki.
Zaproponował, że będzie je kolejno zgłaszał i byłoby najlepiej od razu je głosować.
Przed przystąpieniem do głosowania autopoprawki, Radna A. Andrzejewska –
powiedziała m.in., że było to domówienie partnerskie i na pewno większość z radnych nie
wycofa się z tego. Natomiast jest przykro, że Burmistrz Miasta, mimo że jak mówił Radny
K. Koronkiewicz, kilkakrotnie pytał, czy poprawki Radnych będą uwzględnione, nie
wprowadził ich do projektu budżetu. Uważa, że jeżeli mówimy o partnerskich domówieniach,
to poprawki Radnych powinny być wprowadzone, „rozchodzimy się, podając sobie wzajemnie
dłoń i uważając, że rozpoczynamy nowy etap naszej współpracy”.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie autopopreawkę Burmistrza Miasta
przedstawioną przez Skarbnika Gminy J. Skórcz:
„W załączniku nr 5 i w konsekwencji w załączniku nr 2 do projektu uchwały budżetowej
wykreśla się pozycję w dziale 710, rozdziale 71035, § 6050 Budowa domu pogrzebowego
w kwocie 1.800.000,00 zł, zwiększając kwoty nakładów na następujące zadania: przebudowę
ul. Dorsza i Zamkowej – dział 600, rozdział 60016 § 6050 – 900.000,00 zł, budowę sali
gimnastycznej przy Szkole Podstawowej Nr 2 – 900.000,00 zł.”
Za przyjęciem autopoprawki głosowali wszyscy obecni radni – 15 osob.
Rada Miejska przyjęła powyższą autopoprawkę.
Następnie głos zabrał Burmistrz Miasta A. Pulit, który powiedział m.in. że ma nadzieję,
iż za chwilę będziemy mieli wspólny budżet na 2016 rok i będzie to szczęśliwa chwila, bo jak
widać, budżet jest bardzo ambitny - rekordowa kwota na inwestycje, bo kilkanaście milionów
i to jest wielką wartością. Widać wyraźnie, że różnimy się w poglądach, różnimy się
w priorytetach, ale na tym polega demokracja. Wszyscy mamy swoje założenia, było w czym
wybierać, ale nie dzieli budżetu na „wasz i nasz”. Budżetu nie tworzył sam, polegał też na
pracy fachowców, dlatego były liczne konsultacje, w których Radni brali udział. Powiedział,
że budżet składa się z dwóch rzeczy – z wypracowanych kierunków działań i konsultacji,
celów obywatelskich, propozycji klubów, propozycji obywatelskich. Gdyby nie było
uwzględnionych propozycji obywatelskich, można by było zastanowić się tylko nad
propozycjami klubów, ale jaki one by miały sens. Tak jak wspomniał Radny R. Głyżewski,
czas na budżet obywatelski, który trzeba zrobić, ale potem uwzględniać ten głos, stąd w
projekcie budżetu znalazły się takie zadania i nie da sobie powiedzieć, że należy je oceniać pod
kątem, że „to jest pański pomysł, to nie jest pański pomysł”. Te zadania są zadaniami
wynikającymi z potrzeb społecznych a będąc Burmistrzem, w codziennej pracy widzi, z jakimi
problemami przychodzą ludzie i czego oczekują. Powiedział, że wszyscy jesteśmy z wyboru,
10
on też. Jest organem wykonawczym wobec stanowiącego, ale też z wyboru, stąd ma prawo
mieć pewne poglądy i dlatego te zadania zostały przedstawione w tym kształcie. Uważa, że na
pewno zabrakło dyskusji, ale dlaczego ciągle nie możemy przyjąć, że miejscem do dyskusji są
komisje. To nie był kompromis. Żeby zadowolić nas wszystkich, powstał budżet o takim
kształcie i tak dużej kwocie.
Uzasadnił swoje propozycje zadań do projektu budżetu:
- rozbudowa parkingu przy ul. Grochowskiego – powiedział m.in., że jest tam też
przedszkole publiczne, Miejska Biblioteka Publiczna. Uważa, że czas to zrobić i poprawić
sposób bezpiecznego odbioru i przywozu dzieci do przedszkola. Jest to sprawa, która
trafiała od dyrekcji przedszkola, od ludzi, którzy tam mieszkają – nie jest tak, że to sobie
wymyślił. Dlatego była okazja to zrobić. Powiedział, że być może zrobimy to w ramach
innych środków – z bieżącego utrzymania dróg, ale wstępny kosztorys wskazuje, że to jest
duże przedsięwzięcie i chciał żeby miało akceptację Rady.
- Jezioro Burmistrzowskie (budowa ciągu pieszo rowerowego przy jez. Burmistrzowskim) –
temat, który powstał na konsultacjach społecznych. Jak wiadomo, Pan Kasprowicz zajmuje
się społecznie jeziorem i od dawna zwrócił uwagę, że warto poprawić komunikację – stare
schody, dostosować to do rodziców z dziećmi. Jest to połączenie dwóch rozbudowujących
się osiedli, centrum miasta z osiedlem „Chojnicka II”. Uważa, że czas zrobić tam dobre,
bezpieczne zejście dla tej części mieszkańców. Na pewno to działanie ma sens.
- zainstalowanie ogrzewania w budynku Spichlerza – powiedział m.in., że zadanie
wprowadził, ponieważ musimy promować nasz region. Jesteśmy miastem, które jest
w centrum Krajny i czas wejść na wspólną ścieżkę promocji Krajny. Uważa, że trzeba
zrobić jedną wspólną ofertę promocji regionu Krajny w oparciu o Zagrodę Krajeńską, ale
też Spichlerz. Ma wstępny projekt promocji Krajny, który opiera się o Spichlerz, ale
podstawą jest zrobienie tam ogrzewania. Jest też inny cel. Wysokie koszty ogrzewania
elektrycznego zastąpić ogrzewaniem miejskim i doprowadzić tam ogrzewanie miejskie,
aby ułatwić przyłącza w starej części miasta. Kiedy przyłączymy te instalacje już bliżej,
możemy wpłynąć na rozwiązanie problemu, jakim jest zadymienie starej części miasta.
O tym mówimy, pracujemy nad dokumentem gospodarki niskoemisyjnej. Byłaby okazja,
żeby właśnie tam podciągnąć ten temat i rozwiązać jakby dwa zadania.
- zakup ekranu pneumatycznego – powiedział, że można dyskutować czy wydać na to
pieniądze, czy na inne cele. Widzieliśmy, w jaki sposób ludzie oczekują kultury i dostępu
do kultury, do nowatorskich pomysłów. Zadanie to jest przetestowane – dzięki projektowi
zewnętrznemu, udało się zrealizować kino letnie i widzieliśmy jak ogromną frekwencją to
się cieszyło. Chcemy więcej, bo dlaczego co roku mamy płacić pieniądze za tego typu
rzeczy, jak te wszystkie turnieje i strefy kibica itd. Chcielibyśmy iść w tym kierunku, aby
przygotować stałe wyposażenie. Możemy to połączyć ze Złotowską Akademią Filmową
i mieć dostęp do filmów. Jest to pewne logiczne działanie, które przedyskutowaliśmy
z ludźmi, którzy na co dzień się tym zajmują i na tym się znają. Można mieć wątpliwości,
można mieć pytania, bo tylko dyskusja i dialog, pozwoli nam wypracować najlepsze
rozwiązania.
Burmistrz A. Pulit powiedział, że nie będzie więcej bronił swoich propozycji do budżetu, bo to
porozumienie, o którym mówiła Radna A. Andrzejewska, do tego zmierzało. Nie jest autorem
zmian zaproponowanych przez Kluby i tylko o tej formie od początku mówił. Nie będzie ich
wprowadzał jako własne autopoprawki, bo to nie są zadania, które zaproponował. Powiedział,
że tu jest ta różnica między nami a ważne jest co osiągniemy. Polegało to na tym, że Radni
wprowadzą te zmiany, bo mają takie prawo a on to szanuje i nie będzie z tym dyskutował,
ponieważ będziemy cieszyć się z tych rzeczy, otwierać – mniej lub bardziej publicznie i na
pewno one przysłużą się miastu. Jest tylko kwestia priorytetów, które każdy ma inne.
Przyjmuje to i dlatego autopoprawka jest reakcją na to, żeby wycofać duże przedsięwzięcie –
budowa domu pogrzebowego i udowodnić, że rezerwa miała tylko jeden cel. Powiedział m.in.,
że zrobi wszystko, żeby te zadania zrealizować, bo taka jest jego rola i nie będzie szukał
wymówek. Dziś są wątpliwości, ponieważ np. remont ul. Łowieckiej i zaplanowanie na tym
etapie na to zadanie kwoty 300 tys., nie jest najlepszym rozwiązaniem, ponieważ mamy do
11
zrealizowania tam pewne zadanie połączone z Media Expert Invest, które realizuje inwestycję
na sprzedanej działce – wybuduje drogę łączącą z ul. Łowiecką. Musimy poczekać na pewne
rozwiązania, żeby móc przystąpić do realizacji tego zadania i dlatego to zadanie nie znalazło
się na tym etapie w projekcie budżetu.
Burmistrz A. Pulit przekazał swoje uzasadnienie – uwagi do wniosków w zakresie
inwestycji zaproponowanych do realizacji w 2016 r. przez Radnych Rady Miejskiej w Złotowie,
Przewodniczącemu Rady, które jest załączone do niniejszego protokołu.
Ponadto Burmistrz A. Pulit powiedział, że jeżeli chodzi o zwiększenie deficytu, to jak można
to zrobić w czasach na tyle niepewnych, kiedy tak naprawdę nie wiemy, czy będziemy musieli
dać środki do szkół, jak będzie rozegrana przez rząd kwestia przedszkoli i szkół, co będzie
z podatkiem PIT, a w mediach samorządowych mówi się już, że utracimy dość znaczną część
dochodów i wtedy będziemy musieli się zastanawiać i reagować, być może nad
powiększaniem deficytu. Powiedział, że myśli, iż nie zabraknie mu sił do tego, żeby podjąć się
tych wyzwań, podjąć się tych zadań i je zrealizować – przyłoży maksimum starań do tego
i wszyscy powinni z tego wyciągnąć jakąś lekcję. Chciałby tylko, żeby było poszanowanie
słowa, poszanowanie godności i urzędu i żeby nie korespondować przez prasę, bo to co trzeba
sobie powiedzieć, to należy powiedzieć tu, czy w gabinecie, a nie odwoływać się do pewnych
zapisów, które są czasami bardzo jakieś nie wyjaśnione, tendencyjne i na pewno każdy nie
poczuwa się w pełni – jedna czy druga strona – do autorstwa takich słów.
Radna M. Wegner – nawiązując do wypowiedzi Burmistrza powiedziała, że propozycje
inwestycji Klubów są właśnie propozycjami i potrzebami mieszkańców, którzy proszą
Radnych o to i informują o tym – to nie są wymysły Radnych.
Radna A. Andrzejewska – powiedziała, że wysłuchała wypowiedzi Burmistrza i z wielkim
zdziwieniem usłyszała, że Radni nie są otwarci na komisjach. Ponadto powiedziała, że w ciągu
roku, na komisji, której przewodniczy, Burmistrz był jeden jedyny raz, dlatego nie wie, czy
rzeczywiście jej zachowanie było na tyle złe, że Burmistrz musiał ją „skarcić i uciszyć
w trakcie tego posiedzenia”. Było jej bardzo przykro z tego powodu – „przeprosiliśmy się, ale
uważam, że jeżeli miałyby być tego typu dyskusje na komisjach, to lepiej, żeby ich nie było”.
Przewodniczący Rady K. Żelichowski – nawiązał do wypowiedzi Burmistrza dotyczącej
możliwość współpracy. Powiedział, że jak zaproponowaliśmy, żeby Burmistrz wprowadził
poprawki, to chcieliśmy, żeby były one wspólne – Radnych i Burmistrza. To nam nie
przeszkadzało, że zgłosi je Burmistrz, czy Radni – byłoby nam sprawniej procedować na sesji
nad projektem budżetu.
Następnie przystąpiono do głosowania poprawek do projektu budżetu na 2016 rok,
wypracowanych przez kluby radnych „Dla Dobra Złotowian” i klubu „Zadbajmy o Złotów” dotyczących załącznika nr 5 oraz załącznika nr 2 do projektu budżetu na 2016 rok.
Poprawki przedstawiał Radny J. Kołodziejczyk, a Przewodniczący Rady poddawał je pod
głosowanie:
Poprawki w załączniku nr 5 oraz w załączniku nr 2 do projektu budżetu na 2016 rok.
1. Wykreślić w załącznikach następujące zadania:
dział 600 rozdział 60016 paragraf 6050
- rozbudowa parkingów przy ul. Grochowskiego /200 tys. Zł/;
„za” – głosowało 15 radnych, „przeciw” - 0, „wstrzymało się od głosowania” - 0;
Rada Miejska przyjęła powyższą poprawkę.
- budowa ciągu pieszo-rowerowego przy jeziorze Burmistrzowskim /160 tys. zł/;
„za” – głosowało 14 radnych, „przeciw” - 0, „wstrzymał się od głosowania” - 1;
- zmniejszyć do 20.000 zł /o 60 tys. zł./ zadanie "Budowa kuźni w zagrodzie
krajeńskiej przy promenadzie – II etap." - dopisać "opracowanie dokumentacji";
dział 750 rozdział 75023 paragraf 6050 wykreślić:
- przebudowa podjazdu dla osób niepełnosprawnych przy Urzędzie Miejskim /150
12
tys. zł/;
- zmniejszyć rezerwę na inwestycje i zakupy inwestycyjne o kwotę 1.000.000 zł;
- instalacja słupów oświetleniowych na korcie przy al. Mickiewicza /16 tys.zł/;
- zainstalowanie ogrzewania w budynku Spichlerza /107 tys. zł/;
- zakup ekranu pneumatycznego oraz projektora. /30 tys. zł/;
Razem zmniejszenia na kwotę 1.723.000 zł.
2. Wprowadzić następujące zadania:
dział 600 rozdział 60016 paragraf 6050:
- budowa części ul. Spacerowej /dojazd do budynku N.Żołnierza 39 / 100.000 zł/;
- remont ul. Łowieckiej I etap – 340.000 zł;
- wykonanie parkingu przy ul. Słowackiego za budynkiem Boh. Westerplatte 2 –
200.000 zł;
- dokumentacja na modernizację ulic: Słowackiego, Bocznej, Matejki, Drzymały,
Maćkowiczów i Promykowej oraz Kresowiaków i części ul. Witosa – 83.000 zł;
- budowa odcinka promenady przy jez. Miejskim /przy ul. Powstańców/ - 140.000 zł;
- zagospodarowanie przestrzeni między blokami przy ul. Kopernika w zakresie
wykorzystywania ich przez mieszkańców do wypoczynku i aktywności fizycznej
dla dzieci i osób dorosłych – 150.000 zł;
- dokumentacja na kompleksowy remont amfiteatru – 60.000 zł;
- dokumentacja na zagospodarowanie terenu przy ZSS nr 1 – 50.000 zł;
13
-
budowa oświetlenia ulicznego na ul. Powstańców /do wjazdu do Amcoru/ i części
ul. Brzozowej – 250.000 zł;
- budowa oświetlenia ulicznego części ulic Kresowiaków i Witosa – 180.000 zł;
- modernizacja oświetlenia na al. Piasta /osiedla SM Piast/ - 50.000 zł;
- budowa placu zabaw przy siłowni na osiedlu Zamkowym /przy ul. Promykowej/ 60.000 zł;
- budowa siłowni na osiedlu Chojnicka II przy placu zabaw – 60.000 zł.;
Razem zwiększenia na kwotę 1.723.000 zł.
3. Poprawki do uchwały budżetowej na 2016 rok
- w paragrafie 16 pkt.2 kwotę 2.348.262 zł zastąpić kwotą 1.348.262 zł;
- w paragrafie 16 pkt. 2 ppkt. g kwotę 1.750.000 zł zastąpić kwotą 750.000 zł.
powyższe zmiany związane są ze zmniejszeniem kwoty rezerwy majątkowej na
inwestycje o 1.000.0000 zł.;
Radny St. Pikulik zaproponował przegłosowanie załącznika nr 2 - Plan wydatków budżetu
Gminy Miasto Złotów na 2016 rok i załącznika nr 5 Plan wydatków majątkowych Gminy
Miasto Złotów na 2016 rok, ze wszystkimi zmianami, które zostały wprowadzone.
Przeprowadzono głosowanie, w wyniku którego Rada Miejska:
1) jednogłośnie, głosami 15. - „za”, przyjęła załącznik nr 2 - Plan wydatków budżetu Gminy
Miasto Złotów na 2016 rok, z naniesionymi zmianami;
2) jednogłośnie, głosami 15. - „za”, przyjęła załącznik nr 5 - Plan wydatków majątkowych
Gminy Miasto Złotów na 2016 rok, z naniesionymi zmianami.
W związku z tym, że nie było więcej pytań uwag do omawianych tematów, przystąpiono do
głosowania projektów uchwał.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uchwalenia
Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miasto Złotów na lata 2016-2021 –
z wprowadzonymi zmianami.
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.84.2015 w sprawie uchwalenia Wieloletniej
Prognozy Finansowej Gminy Miasto Złotów na lata 2016-2021.
Powyższa uchwała jest załączona do protokołu.
Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie
uchwały budżetowej na 2016 rok z autopoprawką Burmistrza Miasta i ze zmianami
wprowadzonymi przez Radę Miejską.
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.85.2015 w sprawie uchwały budżetowej na
14
2016 rok.
Punkt 10.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Podczas dyskusji Radny K.Koronkiewicz – powiedział m.in., że niby podwyżka wody nie jest
wysoka, a czy podwyżka 6 % jest dużo, to niech każdy sam sobie oceni, on uważa, że jest to
wysoko, tym bardziej, że nie podniesiono podatków, w telewizji mówi się o obniżce prądu,
gazu, paliwa. Powiedział o podwyżkach za przyłącza– za przyłącze wodociągowe - 65 %
i 52 % za kanalizacyjne. Uważa, że to też nie jest mało. Akceptując podwyżki, nie patrzymy na
to, że mieszkańcy będą musieli teraz „głębiej sięgnąć do kieszeni albo bardziej oszczędzać na
wodzie”. Zwrócił uwagę na zaplanowaną zwyżkę sprzedaży wody, co go trochę zdziwiło, bo
przez 4 lata Prezes MZWiK mówiła, że spadek wody jest przez to, że mamy zmywarki i pralki,
które są coraz bardziej oszczędne. Uważa, że jeżeli Prezes MZWiK występuje o podwyżkę,
Burmistrz akceptuje i podpisuje, to Radni praktycznie powinni to przyjąć jako informację a nie
jako uchwałę, bo w gruncie rzeczy radni nie mają na to wpływu, bo głosując „tak” lub „nie”, to
podwyżka i tak będzie. Powiedział, że od tego roku nie będzie głosował w tej sprawie,
przyjmuje to jako informację.
Prezes MZWiK Sp. z o.o. E. Iwańska – odpowiedziała, że Radny K. Koronkiewicz nie zaprosił
jej na komisję a ma wątpliwości co do taryfy, co można było sobie wyjaśnić na komisjach.
Chciałaby, żeby Radny K. Koronkiewicz przeczytał najpierw zasady, w jaki sposób są
opracowywane taryfy, bo te wszystkie tabele wynikają stricte z ustawy i w każdej chwili może
to być sprawdzone również przez UOKiK i inne instytucje – są tam zawarte koszty, które
MZWiK musi ponieść, żeby zabezpieczyć miasto w wodę pitną i odebrać ścieki. Jeżeli chodzi
o wzrost na przyłączach wodociągowych i kanalizacyjnych, to wynika on z tego, że
w ubiegłym roku przyłączono bardzo mało odbiorców. Generalnie MZWiK nie wie, ile ludzi
planuje np. budowę nowego domu i praktycznie te koszty, które poniesiono w tym roku, będą
przeniesione na następny rok i jeżeli przyłączy w ubiegłym roku było wyjątkowo mało
a koszty poniesiono takie same, to stąd jest ten wzrost. Powiedziała, że ta kwota nie jest chyba
„jakaś rzucająca na kolana” przy budowie domu i przy przyłączeniu się do sieci wodociągowo
– kanalizacyjnej. Są to koszty, które ponosi Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji i który
nie może na tym zarabiać. Jeżeli chodzi o zwyżkę sprzedaży wody odpowiedziała, że to jest
plan i liczy na to, że jednak będą nowi odbiorcy – jest to głównie ul. Witosa, częściowo ul
Chojnicka a wynika to z ilości nowych odbiorców.
Na tym, dyskusję zakończono.
wszystkie komisje, poza Komisją Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki, pozytywnie zaopiniowały przedłożony projekt uchwały.
Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie
zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania
ścieków.
Za przyjęciem powyższej uchwały głosowało 13. radnych, wstrzymał się od głosowania – 1.
(w głosowaniu nie brał udziału radny K. Koronkiewicz).
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.86.2015 w sprawie zatwierdzenia taryf dla
zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Punkt 11.
Podjęcie uchwały o zmianie uchwały Nr XVIII/143/12 w sprawie określenia dworca i przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Gmina Miasto Złotów, udostępnionych dla operatorów i przewoźników oraz warunków i zasad korzystania
z tych obiektów.
15
Dyskusji nie było.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały o zmianie uchwały Nr
XVIII/143/12 w sprawie określenia dworca i przystanków komunikacyjnych, których
właścicielem lub zarządzającym jest Gmina Miasto Złotów, udostępnionych dla operatorów
i przewoźników oraz warunków i zasad korzystania z tych obiektów.
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.87.2015 o zmianie uchwały Nr XVIII/143/12
w sprawie określenia dworca i przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub
zarządzającym jest Gmina Miasto Złotów, udostępnionych dla operatorów i przewoźników
oraz warunków i zasad korzystania z tych obiektów.
Punkt 12.
Podjęcie uchwały w sprawie planu pracy Rady Miejskiej w Złotowie na rok 2016.
Dyskusji nie było.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie planu pracy
Rady Miejskiej w Złotowie na rok 2016.
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.88.2015 w sprawie planu pracy Rady Miejskiej
w Złotowie na rok 2016.
Punkt 13.
Przyjęcie Sprawozdania Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Złotowie za 2015 rok.
Radni otrzymali Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Złotowie za 2015 rok,
które była omawiana na posiedzeniach wszystkich komisji.
Dyskusji nie było.
Radni nie wnieśli uwag do przedłożonego Sprawozdania.
Rada Miejska przez aklamację przyjęła Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Złotowie za 2015 rok.
Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Złotowie za 2015 rok jest załączone do niniejszego protokołu.
Punkt 14.
Przyjęcie planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Złotowie na 2016 rok.
Projekt planu pracy Komisji Rewizyjnej Radni otrzymali. Był on omawiany na posiedzeniach
wszystkich komisji.
Dyskusji nie było.
Radni nie wnieśli uwag do przedłożonego planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2016 rok.
Rada Miejska przez aklamację przyjęła plan pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej
w Złotowie na 2016 rok, który załączony jest do niniejszego protokołu.
Plan pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Złotowie na 2016 rok jest załączony
do niniejszego protokołu.
Punkt 15.
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest dla Gminy Miasto Złotów do 2032 roku.
Dyskusji nie było.
16
Przewodniczący Komisji przedstawili opinie poszczególnych komisji – wszystkie komisje pozytywnie zaopiniowały przedłożony projekt uchwały.
Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyjęcia
„Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest dla Gminy Miasto Złotów do
2032 roku.
Rada Miejska podjęła uchwałę nr XV.89.2015 w sprawie przyjęcia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest dla Gminy Miasto Złotów do 2032 roku.
Punkt 16.
Podjęcie uchwały w sprawie maksymalnej wysokości wynagrodzenia dziennego opiekuna
oraz zasad jego ustalania.
Dyskusji nie było.
Przewodniczący Komisji przedstawili opinie poszczególnych komisji – wszystkie komisje negatywnie zaopiniowały przedłożony projekt uchwały.
Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie maksymalnej wysokości wynagrodzenia dziennego opiekuna oraz zasad jego ustalania.
Za przyjęciem powyższej uchwały nie głosował żaden radny, przeciw – 8., 7. – wstrzymało się
od głosowania.
Rada Miejska nie podjęła uchwały w sprawie maksymalnej wysokości wynagrodzenia
dziennego opiekuna oraz zasad jego ustalania.
Projekt uchwały jest załączony do niniejszego protokołu.
Punkt 17.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości opłaty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymalnej wysokości opłaty za wyżywienie dziecka u dziennego opiekuna.
Dyskusja.
Radny K. Koronkiewicz – przedstawił swoją opinię w tym temacie. Powiedział m.in., że
pomysł może to jest dobry, aby pomóc matkom, które chciałyby wrócić do pracy, a nie mają co
zrobić z dziećmi, ale nie do końca jest to chyba dobrze wypracowane. Ustalił mniej więcej
gdzie i ile będzie kosztował pobyt dziecka. Porównał koszty pobytu dziecka w propozycji
miasta, prywatnego żłobka i prywatnej niani. Powiedział, że prywatna niania, to koszt 600 –
700 zł. z wyżywieniem, prywatny żłobek „za rzeką” kosztuje z wyżywieniem 500 zł. a miasto
proponuje tak, że rodzic będzie musiał dopłacić do dziecka 1.000 zł. Dlatego pomyślał, dla
kogo to w ogóle jest – na pewno nie dla kogoś, kto zarabia 1.500 zł., bo dana osoba nie pójdzie
do pracy za 500 zł. - po odliczeniu kosztów opieki nad dzieckiem. Jak już, to osoba ta
wybierze sobie prywatny żłobek, albo prywatną nianię. W tym przypadku, gdzie niania może
mieć 4-5 dzieci, jest to troszeczkę ryzykowne i niebezpieczne. Zachodzi pytanie, czy rodzic da
dziecko komuś kogo nie zna, ale rekomendowany jest przez „miasto” , czy będzie wolał dać
przez kogoś znajomego. Jest też zagrożenie, o którym mówiła Radna M. Wegner o braku
kontroli ze strony sanepidu, czy innych instytucji. Ponadto uważa, że kwota 1.000 zł. to jest
raczej dla osób zamożnych, dla osób, które mają na to pieniądze. Powiedział, że szukał osób,
które opiekowałyby się dziećmi i w internecie w Złotowie znalazł tylko w szkole, gdzie
pracowała Pani Burmistrz, t.j. Wielkopolskie Samorządowe Centrum Kształcenia
Zawodowego i Ustawicznego i nie wie, czy przedstawiona propozycja, to pomoc dla tej
szkoły, która dostaje dofinansowanie z Poznania. Powiedział, że mamy otwarte serca i żeby
pomóc tym rodzicom, a przede wszystkim tym najbiedniejszym, którzy najmniej zarabiają a
chcieliby wrócić do pracy, to należałoby otworzyć oddział żłobkowy, chyba, że jest tu całkiem
inne zadanie – jako pomoc dla Wielkopolskiego Samorządowego Centrum Kształcenia
Zawodowego i Ustawicznego. Uważa, że sam pomysł jest to dobry, ale trzeba go dopracować,
a nie w ten sposób, jaki teraz jest.
Radna A. Rogut – powiedziała m.in, że na komisjach bardzo dużo rozmawialiśmy na ten temat
i to nie jest tak, że nie leży nam na sercu dobro dzieci w Złotowie i ich rodziców.
17
Chcielibyśmy dla nich jak najlepiej, ale uważa, że zaproponowane rozwiązanie jest troszeczkę
niedopracowane. Trzeba by było może skorzystać z dobrych przykładów gmin, gdzie to się
udało. Proponowaliśmy gminę, Dobrzyń Wielki, w której jest to dobrze zrobione, gdzie gmina
ma możliwość w każdej chwili wejścia do takiego domu i sprawdzenia warunków, które muszą
być dla tych dzieci komfortowe. Nie możemy dać dzieci, gdzie nie wiadomo jak jest w domu,
czy są tam one bezpieczne. Jeśli rodzice oddadzą dzieci pod opiekę opiekunce z Urzędu
Miejskiego, oni nam zaufają że my naprawdę w 100 % zadbany o bezpieczeństwo dziecka.
A ona w tej chwili nie wie, czy to co jest tutaj zaproponowane, czy to spełnia te warunki.
Radna M. Wegner – powiedziała, że bezpieczeństwo dzieci, o czym też mówiła na komisjach,
jest najważniejsze. Uważa, że jeżeli jest to pod szyldem Urzędu Miasta, to powinno to być
dopracowane od „a” do „z”.
Radny Z. Muzioł – powiedział m.in., że jest za tym żeby powstał żłobek lub oddział żłobkowy
przy przedszkolu - byłby wówczas właściwy nadzór, również przez Sanepid, byłaby fachowa
opieka.
Z-ca Burmistrza M. Chołodowska powiedziała m.in., że wypowiedzi radnych potwierdzają, to
co mówił Burmistrz, że nie wykorzystujemy komisji do tego, żeby wspólnie wypracować
pewne rozwiązania – chodzi na wszystkie komisje i nic nie stało na przeszkodzie, żeby na tych
komisjach zmienić kwoty, zmodyfikować. To co zaproponowano – uchwalenie odpłatności
i wynagrodzenia opiekuna plus wynagrodzenia za wyżywienie, to są niezbędne kroki
wynikające z ustawy, które spowodowałyby, że ta forma byłaby jakby przez Radę
usankcjonowana. Pozwoliłoby to doprecyzować sprawę organizacji żłobka. Ponadto
powiedziała, że z ustawy wynika wyraźnie, że może to się stać w trybie ustawy o pożytku
publicznym i wolontariacie, czyli mogło by to być w trybie konkursowym oraz, że
w przypadku dziennego opiekuna – jeśli chodzi o lokal, to jedynym wymogiem jaki jest to, że
opiekun musi mieć tytuł prawny do tego lokalu a wójt, burmistrz, prezydent, ma prawo
sprawowania nadzoru nad żłobkiem, klubem dziecięcym i także nad dziennym opiekunem.
Zaproponowane projekty uchwał były dość oszczędne, ponieważ bardzo wiele rzeczy jest
uregulowane w ustawie – w ustawie o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 i nie ma żadnej
możliwości, żeby tych uregulowań ustawowych nie dotrzymać. Powiedziała, że na komisjach
można było zmienić stawki i zgadza się, że wyliczona stawka jest dość wysoka. Jednak jeżeli
ma to być praca usankcjonowana, to trzeba niestety zapłacić koszty pracy, a w przypadku
opiekunki, która dostaje 700 zł. na rękę, koszty te wynoszą ponad 400 zł. i trzeba je zapłacić.
Do pracy dziennego opiekuna, gmina dopłacałaby tylko 319 zł., czyli tyle ile do żłobka i nic
nie stało na przeszkodzie, żeby Radni tę kwotę zwiększyli – wtedy, to co musiałby zapłacić
rodzic, byłoby mniejsze. Powiedziała, że ubolewa, iż Radni nie chcą wprowadzić tej formy,
która by pozwoliła też odpowiedzieć na szereg pytań, które tu stawiają – jakie jest
zapotrzebowanie, jaka byłaby grupa dzieci, które skorzystałyby z takiej opieki. Uważa, że to
mogłoby spokojnie przerodzić się w formę instytucjonalną i podejmując decyzję o utworzeniu
żłobka, byłoby więcej informacji niż teraz. Jeśli chodzi o kwalifikacje opiekuna powiedziała,
że jest to uregulowane w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej i trzeba zdobyć
specjalnie zgodę na prowadzenie kursów, których jest 5 – są one w zależności od tego, jakie
jest wykształcenie wyjściowe opiekuna. Uważa, że jest dobrze, że takie uzupełnienie
wykształcenia, można by było zrobić w Złotowie i to też był taki zamysł.
Radny St. Pikulik – powiedział, że jeśli chodzi o tę formę opieki, to jest ona na pewno
ciekawa, tylko były pewne zastrzeżenia. Dyskutowaliśmy na komisjach i interesował się tym
problemem, a w internecie jest też sporo informacji, tylko nie ma takich praktycznych. Jeśli
chodzi o miejscowość Dobrzyń Wielki, to jest tam dotacja unijna i dlatego jest to tańsze.
Natomiast u nas jest ta bariera finansowa, co przedstawił Radny K. Koronkiewicz, bo jeżeli
dać dziecko do opiekunki i zapłacić prawie 1.000 zł., plus ponad 300 zł. dopłaty miasta, to
z punktu widzenia ekonomicznego, jest to bezsensowne. Żłobek pobiera 500 zł. i my też
dopłacamy do tego 300 zł. W związku z tym, jeżeli byśmy zwiększyli kwotę dla opiekunek, to
żłobek upomniałby się również o dodatkowe pieniądze. Uważa, że z punktu widzenia, przede
wszystkim ekonomicznego, taka sytuacja jest dla niego trochę bezsensowna, bo kto da za 1000
zł. dziecko – my jeszcze dopłacamy ponad 300 zł., co łącznie kosztuje 1.300 zł. – a w żłobku
18
kosztuje to 800 zł. z naszą dopłatą. Uważa, że musimy chyba iść tym w kierunku, gdzie jest
lepsza opieka i żeby powstawało więcej punktów żłobkowych.
Radny K. Koronkiewicz – powiedział m.in., że nie wie na ile jego informacje są prawdziwe, bo
– doszły go słuchy, że osoba, która ma żłobek „za rzeką”, chce się rozbudować, chce otworzyć
żłobek jeszcze w innych miejscach, więc może dogadać się z tą osobą, również w sprawie
opiekunek, które uzupełniały wykształcenie w WSCKZiU. Należałoby dogadać się, żeby
wspomóc te młode matki, młodych rodziców. Uważa, że to jest dobre i ten temat powinien
powrócić w następnych miesiącach, ale powinien być bardziej doprecyzowany.
Radny Z. Muzioł – powiedział, że można zwrócić się do mediów lokalnych w sprawie
przeprowadzenia ankiety dotyczącej zapotrzebowania na żłobek, co pozwoliłoby na podjęcie
decyzji. Jest za tym, żeby był żłobek.
Radny H. Golla – zapytał, ile na dzień dzisiejszy jest faktycznie deklaracji. Uważa, że to co
mówił Radny Z. Muzioł, to krótka ankieta w mediach lokalnych by wykazała, czym jest
większe zainteresowanie, czy nianią, czy oddziałem żłobkowym. Powiedział, że to jest prawdą,
że każde dziecko jest ważne i wymaga uwagi, ale pewnie też nie za te pieniądze. Nie jest tak,
jak Z-ca Burmistrza mówiła, że nie dyskutujemy na komisjach, bo dyskusje były, tylko, że nie
koniecznie opinie dyskutujących musiały być brane pod uwagę, ponieważ on wychodzi
z założenia, że owszem każde dziecko potrzebuje uwagi a zresztą jest to obowiązek rodzica,
zapewnienia mu takiego bezpieczeństwa, szeroko rozumianego i nie koniecznie miasto musi
angażować się w finansowe wydatki. Jest program „Maluch”, z którego można by zrefundować
do 50 % wydatków. Powiedział, że warto by jeszcze do tematu wrócić, na spokojnie
przedyskutować – co jest za, co przeciw i rozważyć też alternatywne rozwiązanie –
przymierzyć się do otwarcia oddziału żłobkowego.
Przewodniczący Rady K. Żelichowski – powiedział, że nie zgadza się z Radnym H. Gollą, bo
mówi, że każde dziecko jest ważne, a tu z tego właśnie wynika, że nieważne są dzieci, tylko
ważne są te panie, które mają się nimi opiekować. Skoro jest sformułowanie, że każda
opiekunka może wziąć 5. dzieci – nie chodzi już o pieniądze, które ona zarobi – to ona nie jest
w stanie zająć się piątką 2-letnich dzieci. Ponadto w projekcie jest napisane: „zapewnienie
dziecku opieki w warunkach bytowych zbliżonych do warunków domowych” – zapytał, co to
znaczy zapis „zbliżonych do warunków domowych”. Powiedział, że uchwała powinna
nazywać się inaczej, ponieważ my tu pomagamy osobom, które by opiekowały się dziećmi
a nie dzieciom. Była mowa o 50 deklaracjach, to 3-4 opiekunki nie załatwią sprawy, nawet
gdyby miały po 5-ro dzieci. Uważa, że trzeba rzeczywiście zrobić oddział żłobkowy
w przedszkolu lub utworzyć żłobek, co by było rozwiązaniem najbardziej konkretnym. Na
wyjaśnienia Z-cy Burmistrza M. Chołodowskiej odnośnie sformułowań, że są one ustawowe,
Przewodniczący Rady odpowiedział, że wiem o tym, ale jest to tak napisane, że każdy może
się do tego dostosować.
Burmistrz Miasta A. Pulit – powiedział m.in., że omawiane zagadnienie wydaje się pilną
potrzebą społeczną. Wzięło to się stąd, że opiekunki same domagają się jakieś regulacji
a z drugiej strony szukają wsparcia od teraz, od zaraz. Można przystąpić do budowy żłobka, bo
w trakcie roku można przygotować dokumentację, znaleźć miejsce i wybudować, ale to
wszystko trwa a potem – utrzymanie, koszty stałe, które są bezwzględne. Powiedział, że
proponowana forma nie generuje tak dużych kosztów. Przypomniał o ankiecie, która była
zrobiona w przedszkolach i o około 50 deklaracjach, sugerujące jakby, że tyle dzieci
wymagałoby opieki – dzieci do lat 3. Zobaczymy co zrobi niepubliczny żłobek, czy się
rozbuduje, czy powstanie inny, a jeżeli ktoś w tym zobaczy interes, to również wybuduje, bo
na pewno pod tym kątem będzie na to patrzył, a nie jak jest mowa, dobro dziecka – to tak jak
byśmy my zapomnieli o tym. Powiedział, że cel jest jeden – chcemy pomóc ludziom i nie
patrzeć, nie czekać na tworzone żłobki, czy ktoś przejmie za nas obowiązek – my możemy to
zrobić, a rynek też zweryfikuje czy to ma wzięcie, czy są dobre stawki, czy niekorzystne.
Powiedział, że szczegóły, byłyby opracowane poza uchwałą, domówiłyby pewne kwestie,
które Radni podnoszą. Należałoby dać szansę zafunkcjonować nowemu narzędziu, a program
„Maluch” jest formą dotacji, którą możemy uzyskać w momencie jak będziemy mieli o co ją
oprzeć. Chciałby wiedzieć co robić w przypadku jak Rada nie przyjmie dzisiaj przedłożonego
19
projektu uchwały, czy wprowadzić to za jakiś czas – po dyskusjach, uzgodnieniach, czy
zaniechać temat i czekać co zrobi rynek.
Radny J. Kołodziejczyk – myśli, że to pytanie jest zasadne i uważa, że rzeczywiście trzeba
podjąć tą sprawę jeszcze raz – nie wiadomo jeszcze jak skończy się głosowanie, ale z głosowań
na komisjach by wynikało, że ta uchwała nie przejdzie. Powiedział, że uwagi, które dzisiaj i na
komisjach były zgłaszane dotyczą głównie wysokości ponoszonych kosztów. Na pewno
prywatny jest tańszy, ale różnica 500 zł. między żłobkiem niepublicznym a opiekunką, jest
różnicą dość dużą. Dlatego trzeba zastanowić się, jak obniżyć koszty i również jak obniżyć
opłaty dla rodziców, bo słuszna była uwaga, że jeżeli to ma być koszt z wyżywieniem 1.000
zł., to nianię znajdzie każdy i będzie to niania tylko dla jego dziecka a nie dla 2,3 czy może
5 dzieci. Uważa, że trzeba do tego tematu wrócić i to jak najszybciej oraz zastanowić się jak to
zrobić, żeby to było taniej.
Przewodniczący Komisji przedstawili opinie poszczególnych komisji – wszystkie komisje negatywnie zaopiniowały przedłożony projekt uchwały.
Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie ustalenia
wysokości opłaty za pobyt dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymalnej wysokości opłaty
za wyżywienie dziecka u dziennego opiekuna.
Za przyjęciem powyższej uchwały nie głosował żaden radny, przeciw – 9., 6. – wstrzymało się
od głosowania.
Rada Miejska nie podjęła uchwały w sprawie ustalenia wysokości opłaty za pobyt
dziecka u dziennego opiekuna oraz maksymalnej wysokości opłaty za wyżywienie dziecka
u dziennego opiekuna.
Projekt uchwały jest załączony do niniejszego protokołu.
Punkt 18.
Odpowiedzi na interpelacje i wnioski radnych.
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych udzielił Burmistrz Miasta Adam Pulit oraz
Z-ca Burmistrza Małgorzata Chołodowska:
Radnemu H. Golla:
1) Jeśli chodzi o uszkadzane znaki odpowiedział, że ma wrażenie iż w mieście jest jakaś moda
na przekręcanie i niszczenie wspomnianych znaków. Powiedział, że rozważymy
i zobaczymy, czy możemy sobie pozwolić na nie oznakowanie wysepki lub jej likwidację
w tym miejscu, ale faktycznie jest to duży problem i dość kosztowny.
2) Cieszy się, że Radny uznał za zasadne otwarcie ostatniej inwestycji – odcinek łączący ul.
Boh. Westerplatte i ul. Norwida. Uważa, że takie elementy mają znaczenie dla
mieszkańców, żeby poinformować ich o kosztach, o sukcesach, o efektach i o pewnych
statystykach, a przede wszystkim przekazanie np. ulicy do użytkowania. Służy to temu,
żeby mieszkańcy czuli związek z samorządem i widzieli, że reagujemy na te potrzeby, co
wszyscy dzisiaj pokazaliśmy, kształtując budżet roku 2016. Uważa, że warto na takie
elementy zwracać uwagę
Radnej A. Rogut:
1) Jeśli chodzi o próg zwalniający na ul. Dwór Złotowski odpowiedział, że te wszystkie
wnioski są rozpatrywane. Powiedział, że jest zespół osób, które mają dużą wiedzę
o mieście, też historyczną i niektóre zgłaszane elementy nie są uzasadnione, bo ma sygnały
od mieszkańców z pewnymi potrzebami, Radni zgłaszają wniosek, ale jest też zaraz
reakcja w drugą stronę, ponieważ pojawia się druga grupa ludzi, którym to przeszkadza.
Dlatego trzeba rozważyć na co prawo pozwala, jakie jest uzasadnienie i nie zawsze
będziemy reagowali pozytywnie. Powiedział, że jeśli chodzi o wniosek dotyczący ul. Dwór
Złotowski, to rozważymy i przyjrzymy się temu ponownie.
2) W sprawie godzin pracy Urzędu odpowiedział, że nie ma formalnej zmiany pracy Urzędu –
są tylko okazjonalne sytuacje – np. wolny dzień 31 grudnia w zamian za święta ustawowo
wolne i jeśli o tym jest mowa, to ta informacja jest od ponad tygodnia. Na uwagę Radnej
A. Rogut, że przed 1 listopada Urząd był nieczynny i pracodawca z tego powodu
dodatkowo zapłacił 300 zł., Burmistrz A. Pulit odpowiedział, że 2 dni w tym roku były
20
dniami wypadającymi w dniach wolnych i pracodawca wskazuje inne dni, które odbiera
jako dni wolne – to jest temat, który był w każdej firmie – w Urzędzie były to wyznaczone
te dni. Powiedział, że być może była to dla kogoś jakaś niedogodność, ale to nie było
naszym celem.
Radnej A. Jęsiek:
1) Jeśli chodzi o słupki przy progu zwalniającym na ul. Głębinowej odpowiedział, że
potrzebujemy troszeczkę czasu, ponieważ skończyły się nam środki na zrealizowanie tego
zadania w tym roku, ale zajmiemy się tym.
2) W sprawie przestawienia znaku na ul. Nieznanego Żołnierza odpowiedział, że musi
sprawdzić, czy nie było to już dyskutowane i nie ma tam przeszkód żeby to wykonać.
Powiedział, że to nie zostaje bez rozpatrzenia, ale czasami argumenty, o których nie mamy
pojęcia, wychodzą w dyskusjach i być może narażałyby organizację ruchu w tym miejscu
na jeszcze większe problemy. Nie zrealizowanie tego wniosku nie wynika z braku dobrej
woli, tylko z jakiś innych powodów. Powiedział, że zadba o to, żeby Radna dowiedziała
się i miała argumenty dla mieszkańców, dlaczego np. nie da się tego zrobić.
Radnemu R. Głyżewskiemu:
1) W sprawie spraw własnościowych ulic odpowiedział, że jest to pewne zaniedbane.
Zrobiliśmy pierwsze przygotowania do tego. Jest już w miarę zanalizowane, do jakich
samorządów należałoby wystąpić o te zamiany, o przejęcia. Będziemy przygotowywać się
do tego w tym roku i występować z pismami o to, żeby uregulować te sprawy.
2) Jeśli chodzi o mapy odpowiedział, że w tym roku liczył na to, że będzie mapa Złotowa
w wersji cyfrowej, umożliwiająca aktualizowanie na bieżąco wszystkiego co wykonamy,
zmodernizujemy, zmienimy układ itd., która będzie już własnością miasta i nie będziemy
od nikogo zależni. Nie udało się to w tym roku, ale na początku przyszłego roku będzie to
zrobione. Usługa ta jest już zamówiona – jak tylko ją otrzymamy i będziemy dysponowali
mapami, to zaczniemy zmieniać w mieście te brzydkie tablice z mapami. Powiedział, że
będzie to jedno z pierwszych działań w przyszłym roku.
3) W sprawie lamp na ul. Kokowskiego odpowiedział, że jest tam jakiś problem techniczny
i udzieli odpowiedzi jak dokładnie rozezna temat.
4) W sprawie budżetu obywatelskiego odpowiedział, że w 2016 roku przystąpimy do
przygotowania projektu, który przedłożymy Radnym – w miarę wcześnie, aby był
odpowiednio długi czas na konsultacje społeczne i żeby znane były jasne reguły tego
budżetu. Projekty uchwał, może już przesłać do zaopiniowania Radnym w styczniu, żeby
zobaczyli, porównali, jak robią to inne miasta. Powiedział, że dobrze, iż jest taka wola, ma
nadzieję, że wszystkich Radnych, żeby iść tą drogą, bo to jest chyba właściwy kierunek.
Uważa tylko, że żeby był on obywatelski, to nie powinniśmy potem decydować – jako
Radni, Urząd, czy dana propozycja wchodzi do budżetu czy nie. Powinno być
jednoznaczne, że kiedy mieszkańcy zadecydują, które zadanie im się najbardziej podoba,
większością głosów, powinno się je bezdyskusyjnie przyjąć. Czasami może to uzyskać
uznanie Rady lub nie, a wydaje mu się, że tak być nie powinno. Powiedział, że w styczniu
przesłane będą Radnym projekty złotowskiego budżetu obywatelskiego.
Radnemu J. Kołodziejczykowi:
1) W sprawie ekspertyzy prawnej dotyczącej Złotowskiego Towarzystwa Budownictwa
Społecznego odpowiedział, że pojawiały się pytania, czy TBS powinien prowadzić
działalność deweloperską czy nie. Chciał mieć na to jednoznaczną odpowiedź i tą
odpowiedź uzyskał. Powiedział, że nie jest nowością i niczym dziwnym, że zasięga się
opinii prawnych z różnych źródeł – sięgnął po takie opinie i je ma, i teraz ma pewność
w jaką stronę możemy realizować i rozwijać spółkę. Uważa to za zasadne. Podobnie,
gospodarka mieszkaniowa jest dość dużym problemem w naszym mieście i tu też trzeba
wyznaczyć sobie jasną drogę dokąd idziemy. Mamy dwie organizacje – spółka zajmująca
się gospodarką mieszkaniową TBS i MZG, działające w podobnym obszarze, chociaż
trochę na innych zasadach, o innej specyfice i warto rozważyć czy nie trzeba przygotować
innego narzędzia. Powiedział, że chce być przygotowany na dyskusję z Radnymi
i najpierw zasięgnął opinii prawnych, czy w ogóle można planować pewne łączenie, ale to
21
nie znaczy, że pójdziemy tą drogą – będzie to element do dyskusji. Są też nowe pomysły,
choćby zmieniające się prawo tworzące centra usług wspólnych – w oparciu o nie gminy
próbują już realizować zadania w zakresie gospodarki mieszkaniowej.
2) W sprawie ul. Jastrowskiej odpowiedział, że wystąpiliśmy z pismem do Wojewódzkiego
Zarządu Dróg i znane mu są sprawy z tym związane – pisma, angażowanie się miasta
finansowo, ekspertyzy dotyczące podbudowy. Powiedział, że pismo zostało odświeżone,
a jego efektem jest tylko to, że zrealizują prawdopodobnie to, co jest teraz w budżecie –
przy naszym wsparciu finansowym, tj. sygnalizację świetlną. Na razie negatywnie
odpowiedzieli na modernizację tej drogi. Będziemy regularnie dopominać się o to, a póki
co, to poszerzyli chodnik – obietnica, która została złożona, jest zrealizowana. Następnym
działaniem będzie sygnalizacja na tym „nieszczęsnym przejściu” dla pieszych. Powiedział,
że jesteśmy zależni od właścicieli dróg, ale będziemy dalej na nich naciskać i odświeżać
pisma.
3) W sprawie umów ze stowarzyszeniem – odpowiedzi udzieliła M. Chołodowska – Z-ca
Burmistrza.
Powiedziała, że jeśli chodzi o dwie umowy ze stowarzyszeniem, to zostały one zawarte na
początku roku – umowy intencyjne z warunkiem zawieszającym. W jednym przypadku
chodziło o Fundusz Inicjatyw Obywatelskich – był to projekt na wsparcie organizacji
pozarządowej – chodziło o centrum wsparcia organizacji pozarządowych na usługi
księgowe, usługi prawne i możliwość intensywnego szkolenia się. W drugim przypadku
był to program ASOS – coś w rodzaju WIGORA w miniaturze, gdzie chodziło o świetlicę
dla osób starszych. Powiedziała, że w obu tych przypadkach chodziło o aplikowanie
środków, gdzie jest to dopuszczalne, jeśli chodzi o współpracę gminy z organizacjami
pozarządowymi – ten tryb dopuszcza ustawa i w tym przypadku, tryb konkursowy nie
pasował w żaden sposób, ponieważ to stowarzyszenie wystąpiło z propozycją współpracy.
W obu tych przypadkach chodziło o konkursy, w których preferowane były aplikacje
partnerskie i chodziło o wspólne aplikowanie, natomiast nie było mowy o żadnym
przepływie środków z gminy do stowarzyszenia. Na uwagę Radnego J. Kołodziejczyka, że
oprócz trybu konkursowego, jest tzw. tryb pozakonkursowy i jeżeli ktoś występuje –
organizacja pozarządowa, do gminy z jakimś projektem, to można skorzystać z tego trybu
pozakonkursowego i chodzi o to, że w tym wypadku nie skorzystano z takiego trybu, Z-ca
Burmistrza M. Chołodowska – odpowiedziała, że nie dotyczy to tego przypadku, bo tu
chodziło o wspólne aplikowanie. Nie chodziło o projekt, który stowarzyszenie złożyło do
gminy, tylko o wspólne aplikowanie gminy i stowarzyszenia o środki zewnętrzne.
Stowarzyszenie miało pomysł na projekt, napisało go i jako partner wystąpiła gmina.
W jednym przypadku gmina była partnerem wiodącym – w programie ASOS, a w drugim
przypadku, w FIO, partnerem wiodącym było stowarzyszenie.
Burmistrz A. Pulit – powiedział, że jest to naturalny mechanizm, który będziemy stosować.
Jest trochę działaczy w organizacjach pozarządowych i będziemy partnerami dla
organizacji, które mają ochotę działać i mają sensowny projekt. Radny J. Kołodziejczyk
musi zrozumieć, że list intencyjny zawsze będzie podpisany w momencie, kiedy to
działanie miastu się przyda i te umowy, to były umowy intencyjne – przepływ gotówkowy
miałby miejsce dopiero wtedy, kiedy udałoby się wygrać ten konkurs. Powiedział, że
najskuteczniejsze i najlepsze działania w rozwoju naszego miasta będą, takie, które będą
organizowane w oparciu o 3 sektory: przedsiębiorców, samorząd i organizacje
pozarządowe – jest to kierunek znany w zarządzaniu i tak będzie. Warto się skupiać, żeby
nie działać w pojedynkę i te intencje zostały tam wyrażone. Powiedział, że oba wnioski nie
zostały jakby skonsumowane – nie uzyskały akceptacji w konkursach.
Burmistrz A. Pulit udzielił odpowiedzi na pytanie Radnego J. Kołodziejczyka, zadane w pkt 4
porządku obrad sesji – „Informacja z działalności Burmistrza Miasta”, dotyczące zarządzenia
nr 169.2015 w sprawie ustalenia wysokości opłat za miejsca grzebalne na cmentarzu
komunalnym. Powiedział, że dokonano tej zmiany, ponieważ od lat jest bardzo małe
zainteresowanie sprzedażą tych miejsc, szczególnie w kolumbarium. Zwrócił uwagę na koszt
tej inwestycji i dlatego trzeba było coś zrobić. Zarządzenie to jest pewną kosmetyką
22
i zobaczymy jak to wpłynie na zainteresowanie. Szczegóły, o których mówił Radny
J. Kołodziejczyk, będą realizowane w ramach umów, podpisywanych z konkretną osobą, która
przyjdzie z takim tematem. W zasadzie w zarządzeniu nie zmienia się kwot ogólnie, bo np. jak
był wykup miejsca za 5 tys. na 50 lat, to jest propozycja 3 tys. zł., ale na 30 lat. Będzie to
realizowane i zapisywane w umowach, a czy się sprawdzi, zobaczymy – robimy coś, żeby
temat po prostu nie stał w miejscu.
Radnemu K. Koronkiewiczowi:
1) Jeśli chodzi o Ognisko Pracy Pozaszkolnej i budynek byłej Straży Pożarnej odpowiedział,
że pytania te należy skierować do Starosty Złotowskiego. Wie, że wniosek o zmianę planu
będzie złożony lub już jest, przez nowego nabywcę i będzie to decyzja Radnych, czy to
zrobią czy nie – prawdopodobnie w styczniu.
2) Jeśli chodzi o Ognisko Pracy Pozaszkolnej odpowiedział, że Starostwo szykuje pewnie
różne rozwiązania i na ten temat jeszcze nie wypowiada się.
3) W sprawie koncertu kolęd zrealizowanego w ubiegłym roku odpowiedział, że kwotę Radny
pozna dokładnie – przedstawi ją w piśmie. W tym roku koncert nie był realizowany, będzie
w przyszłym, ale na początku roku, bo jest to połączenie dwóch działań „Szlachetnej
Paczki” i wielkiej akcji z wielkim jakby sukcesem – zaprosił wszystkich na wielki finał tej
akcji 3 stycznia na godz. 17. Powiedział, że w tym roku koncert ten był wykonany
w Jastrowiu - za środki Jastrowia, a w Złotowie impreza ta będzie zrobiona ze środków
miasta.
Radny K. Koronkiewicz – powiedział, że nie do końca Burmistrz odpowiada na jego
pytanie. Nie wie czy dostanie pisemną odpowiedź, czy nie, bo to chyba nie jest problem
powiedzieć, na jakich zasadach realizatorem jest Pan Grzesiak, któremu bez konkursu,
„lekką ręką płaci się 10 tys.” Jest to naprawdę kwota bardzo duża, uważa nawet, że za
duża, podczas gdy inne podmioty muszą starać się, brać udział w konkursach, rozliczać się
z tego. Powiedział, że sprawdzał, ile brali artyści, którzy uczestniczyli w Euro Eco
Festivalu i takich kwot tam nie było. Prosił o wytłumaczenie, dlaczego jest to bez formy
konkursu, bez żadnego projektu i dlaczego taka kwota.
Burmistrz A. Pulit – powiedział m.in., że takich wydarzeń mamy więcej, więcej jest takich
artystów. Prosił, aby nie nadużywać tutaj nazwiska, bo on nie występuje pod szyldem
swojego nazwiska, tylko jest to oferta organizacji, nie tylko jednej organizacji – jest to
działanie w ramach Szkoły Muzycznej, stowarzyszenia Szlachetna Paczka, stowarzyszenia
Przyjazna Edukacja. Uważa, że ma to ogromne lokalne, społeczne znaczenie i takich
wydarzeń w trakcie roku jest więcej. Jest przyjęty zarządzeniem patronat Burmistrza,
forma wspierania tego typu przedsięwzięć i jest wiele wydarzeń zrealizowanych
w podobny sposób. W ramach działań kulturalnych zakupujemy również imprezy i nie
zawsze występujemy w formie konkursowej i na to nie robi się przetargów. Rozumie, że
Radny wolałby, żeby te 10 tys. było wykorzystane na inne cele, choćby na utwardzenie
placu w jego miejscu pracy – być może tak się stanie, ale są też inne potrzeby i wyjaśni to
w pisemnej formie. Powiedział, że kwota w tym roku jest niższa, bo działanie jest rozbite
na dwie gminy i to nie jest taka kwota, ale tu nie ma nic do ukrycia. Ponadto powiedział, że
sposób myślenia Radnego K. Koronkiewicza pokazuje, jak to można analizować – dzisiaj
cały dzień widzi, że ten temat Radny podnosi, ale przyjmuje to do wiadomości.
Radny J. Kołodziejczyk – powiedział, że rozumie to wszystko, natomiast pytanie odnośnie
organizacji pozarządowych, tych dwóch umów, zadał, ponieważ nie znalazł trybu, w jakim
to zadanie zostało powierzone i dobrze się stało, że nie poszły żadne pieniądze.
Powiedział, że Burmistrz musi o tym pamiętać, że jeżeli są środki publiczne, to radni
muszą o tym wiedzieć, jak te pieniądze są wydawane. To nie może odbywać się w ten
sposób, że jeden to zasłuży, a drugi to nie zasłuży. Przeprowadza się konkurs i nie ma
wtedy żadnego problemu.
Przewodniczący Rady zapytał czy są uwagi do udzielonych odpowiedzi na interpelacje – radni
nie wnieśli uwag.
Punkt 19.
23
Sprawy różne i zapytania uczestników sesji.
1. Radna M. Wegner:
1) Nawiązała do tematu koncertu kolęd. Powiedziała, że jeżeli są 2 imprezy – koncert
kolęd, to można było to podzielić, dać jednym i drugim – byłoby to sprawiedliwie,
a faworyzowanie, jeszcze na sesji, jednej osoby i organizacji, jest tak naprawdę nie na
miejscu.
2) Powiedziała, że 6 stycznia, w czasie dnia wolnego, szkoły mają uczestniczyć
w korowodzie – orszaku Trzech Króli. Zapytała, czy nauczyciele dostaną za to jakiś
dodatkowy dzień wolny, dodatkowe wynagrodzenie, ponieważ jest to dzień ustawowo
wolny.
3) Poruszyła temat otwartości miasta dla osób niepełnosprawnych, o czym mówił
Burmistrz w TV ASTA. Jeżeli Burmistrz będzie tworzył coś w tym kierunku, czy coś
robił, to prosiłaby o jakąkolwiek informację, bo myśli, że ten temat jest jej bliski.
2. Radna A. Andrzejewska:
1) Powiedziała, że z przykrością musi stwierdzić, że kalendarz – ten składany, który
przez wiele lat był wizytówką miasta, wysyłany zagranicę, w tym roku jest szary
i ponury – tak jej przekazano i podziela to zdanie. Każdy liczył, że będą nowe ciekawe
miejsca, że będzie można to gdziekolwiek wysłać, czy przekazać naszym delegacjom
zagranicznym – tym razem nie ma się czym pochwalić.
2) Powiedziała, że na ul. Norwida – na przeciwko Centrum Kształcenia Zawodowego
i Ustawicznego miała powstać wiata przystankowa i do dnia dzisiejszego jej nie ma.
Jest to zadanie inwestycyjne na ten rok i trudno spodziewać się, że w ciągu tych
dwóch dni będzie to zrobione.
3. Wiceprzewodniczący Rady St. Wojtuń:
1) Zapytał, gdzie można nabyć kalendarz wydany przez miasto – jak będzie on
rozprowadzany i gdzie będzie dostępny.
2) Przeczytał, że 5 stycznia będą konsultacje społeczne na temat planu gospodarki
niskoemisyjnej. Zapytał, czy to jest prawnie narzucone, że mają być takie konsultacje,
czy to będzie teraz taka forma uchwalania różnego rodzaju dokumentów, też poprzez
konsultacje ?
4. Radny K. Koronkiewicz – odnośnie pytania dotyczącego koncertu kolęd i odpowiedzi
Burmistrza o nie nadużywanie nazwiska Pana Grzesiaka, powiedział, że oparł, się na
informacji Pana Grzesiaka, który wypowiadał się na łamach gazety i dlatego to jego
zaciekawiło, bo widzi tu konflikt interesu – Burmistrz, były prezes, przekazuje 10 tys.
nowemu prezesowi. Powiedział, że będzie czekał na odpowiedź pisemną – również, żeby
mógł sprawdzić, gdzie jest zaksięgowana ta impreza w zeszłym roku.
Na poruszane sprawy, pytania odpowiedzi udzielił Burmistrz Miasta A. Pulit:
1) Radnej M. Wegner:
- W sprawie przemarszu w dniu 6 stycznia Orszaku Trzech Króli odpowiedział, że
rzeczywiście wiedzieliśmy, że szykuje się taka inicjatywa społeczna, ale miasto w to
nie angażuje się. Powiedział, że pytanie jest dziwne, bo my nie jesteśmy organizatorami
tego wydarzenia i jakim prawem ma decydować czy ktoś weźmie w tym udział, czy
nie. Jest to pomysł grupy inicjatywnej, który zaraził i zadziałał, a szkoły same
przystępują do tego działania. W ostatnich dniach wpłynęło nawet pismo o to, żeby
objąć patronatem to wydarzenie i rozważa to – uważa, że nie ma powodu, żeby nie
objąć tego patronatem i wesprzeć finansowo – prośba jest o cukierki dla dzieci. Uważa,
że jest to ciekawa i cenna inicjatywa mieszkańców naszego miasta, którą należy
wesprzeć. Z pisma wynika, że inicjatorem i głównym organizatorem jest
stowarzyszenie Chcemy Integracji Społeczeństwa, ale wie, że dużo więcej osób jest
zaangażowanych w to wydarzenie.
- Jeśli chodzi o temat otwartości miasta dla osób niepełnosprawnych odpowiedział, że
przygotowuje się do tego, też jako zaplanowany sposób promocji miasta. Powiedział,
że jest to ukłon w kierunku osób nie tylko niepełnosprawnych, ale też starszych, matek
24
2)
-
-
3)
-
z dziećmi, matek w ciąży, osób, które mają pewne ograniczenia i muszą używać np.
wózków, itd. Jest to też efekt wielu spotkań i rozmów z różnymi środowiskami, które
na co dzień działają w tym obszarze – od ośrodków rehabilitacyjnych „Zabajka”, przez
Hospicjum, Warsztaty Terapii i Zakład Opieki Leczniczej. Powiedział, że mamy wokół
tego obszaru niezły potencjał w mieście pod kątem przygotowanej infrastruktury
i trzeba to przygotować jako kompleksową ofertę. Zbierał opinie i uwagi na ten temacie
i w tej chwili trwa proces opiniowania, ankietowania szerszej grupy społecznej –
powstała pierwsza ankieta, która jest rozsyłana, zbieramy ją i zrobimy spotkanie.
Uprzedził o tym Przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska i Promocji Miasta
Pana Krystiana Cichańskiego, Panią Annę Rogut i jeśli chce się włączyć (Radna
Mariola Wegner), to zaprasza. Chcemy dobrze zdiagnozować potrzeby, czy będzie to
dobry kierunek. Na tym etapie widać, że możemy wykonać małe, czasami drobne
rzeczy, ułatwiając życie tym ludziom, ale docelowo chcemy tym pobudzić też
działalność gospodarczą w tym obszarze. Powiedział, że dziś praktycznie chyba jeden
na 40 zakładów fryzjerskich jest udostępniony dla osób niepełnosprawnych, a kiedy
zrobimy pewne certyfikacje i będziemy pozwalali, informowali, że zależy nam na tym,
aby był to obiekt dostępny, to pozyska nowych klientów. Myślimy już pod kątem
zabudowy – z ugodnieniami, w systemie TBS. Jest już ankieta, w której m.in. pytamy
na stronie TBS, jakiego rodzaju mieszkania byłyby najbardziej potrzebne i przydatne.
Powiedział, że jest to duże zagadnienie i nie chciał o tym jeszcze mówić jak nie
jesteśmy tak dobrze przygotowani, ale został sprowokowany – na pewno jednak
będziemy o tym mówić.
Radnej A. Andrzejewskiej:
Jeśli chodzi o wiatę na ul. Norwida odpowiedział, że ma nadzieję, iż to jeszcze powstanie
– tak obiecuje wykonawca. Usługa jest zamówiona, miało być zrobione do 15 grudnia,
ale wykonawca prosi o aneks umowy. Powiedział, że również z przykrością na to
patrzy, dlaczego to tak długo trwa. Liczymy, że wiata powstanie jeszcze w tym roku –
tak jak powstało doświetlenie, bo też czekaliśmy długo na Energetykę, ale już 4
dodatkowe przejścia dla pieszych są doświetlone.
W sprawie kalendarza odpowiedział, że jest to kwestia gustu i nie będzie o tym
dyskutować. Uważa, że mamy w to miejsce coś innego, trzeba było też gdzieś
zbilansować koszty. Zachowano tradycję kalendarza trójdzielnego ściennego, ale jest
też kalendarz, który powstał jako nowa rzecz – jest pracą 39 autorów i wielu
złotowskich fotografów. Jest to pewna alternatywa – prosił o wypowiedzenie się na ten
temat i zobaczymy też jak odbiorą to mieszkańcy. Kalendarz jest do nabycia w
Muzeum, a jeśli chodzi o kalendarz ścienny, to w zasadzie dystrybucja odbywa się
wzorem lat ubiegłych, bo nie słyszał, żeby był w sprzedaży – w zasadzie nie zmieniono
przyjętych wcześniej zasad jego dystrybucji. Kalendarze były również rozdawane na
spotkaniu z emerytowanymi pracownikami Urzędu oraz na spotkania z kierownikami
wszystkich jednostek. Powiedział, że za rok kalendarz będzie może ładniejszy, ale na
pewno zachowamy tą formułę.
(Odpowiedź również Wiceprzewodniczącemu Rady St. Wojtuniowi – w sprawie
rozprowadzania kalendarza).
Wiceprzewodniczącemu Rady St. Wojtuniowi:
W sprawie konsultacji społecznych na temat planu gospodarki niskoemisyjnej
odpowiedział, że jest to wymóg tego programu i będzie to pewne podsumowanie
z udziałem ekspertów. Powiedział, że też będzie chciał tak samo potraktować jeszcze
inne tematy, ale jeśli chodzi o plan gospodarki niskoemisyjnej, jest to zawarte
w umowie, że mamy dostęp do eksperta, który udzieli nam odpowiedzi na pytania.
W poprzednich miesiącach mieszkańcy byli ankietowani – była to trudna ankieta
o techniczne dane, ale brakuje takiej wiedzy, informacji o świadomości ekologicznej
i pod tym kątem w tej chwili trwa badanie – poprzez szkoły wysłano ankietę do
rodziców dzieci zamieszkałych na terenie miasta i liczy, że spłyną one w pierwszych
dniach stycznia, a potem wszyscy zbierzemy się – bardzo liczy na obecność Radnych,
25
na pytania i krytykę wobec tego programu, żeby ekspert udzielił nam odpowiedzi.
5. Radny H. Golla – poruszył sprawę segregacji odpadów. Powiedział m.in., że niedługo
będzie kończyła się półtoraroczna umowa odnośnie deklaracji śmieciowych i chodzi mu
generalnie o to jak podejść do tematu, takiego przekrętu, który jest pewnie masowo
stosowany, odnośnie składania deklaracji – chodzi to tylko o zwykłą uczciwość ludzi, bo
płacą 9,50 zł. za segregowane śmieci, ale sypią tak jak każdy inny, za 15 zł. Myśli, że
osoby, które zamieszkują w blokach, będą zainteresowani, aby stworzyć jednolitą składkę
dla wszystkich i nie udawać, że segreguje się odpady, bo to jest po prostu przekręt. Uważa,
że należałoby ustalić jednolitą stawkę np. 10 zł. dla wszystkich i będzie porządek. Nie wie,
czy Pan Burmistrz mógłby się w tym temacie zorientować i ewentualnie poinformować,
poprzez lokalne media, o zmianach taryf. Powiedział, że segregowanie śmieci to nie jest
jednorazowy, jest to proces długotrwały i może zacząć go ponownie, na początek od
butelek, papieru i kartonów, a później może co innego, ale na dzisiaj w „blokowiskach” nie
widać, żeby odpady były segregowane.
Radny K. Koronkiewicz – powiedział m.in., że nie do końca zgadza się z Radnym
H. Gollą, ponieważ mieszkając w domu jednorodzinnym segreguje odpady, płacąc 9,50
zł., a jeżeli miałby płacić 10 zł., to nie będzie mu opłacało się segregować za 9,50, na co
Radny H. Golla powiedział, że podał tylko przykład i dotyczyło to tylko mieszkańców
bloków a nie domków jednorodzinnych.
Burmistrz A. Pulit – powiedział, że w tej chwili trwają prace i pierwszym obszarem
testowym będzie Spółdzielnia Mieszkaniowa „Piast” oraz zasoby Miejskiego Zakładu
Gospodarki Lokalami. Chcemy wyjść z pewną propozycją, bo zależy nam na
ekologicznym wizerunku miasta i generalnie, żeby wszyscy mieli system selektywnej
zbiórki, tym bardziej, że nasza nowa instalacja potrzebuje takiego systemu, potrzebuje
zwiększenia udziału wysegregowanych odpadów. Jesteśmy umówieni z właścicielami
firmy, że po uruchomieniu instalacji siadamy i dopracowujemy zasady współpracy, ale już
w tej chwili kierownik biura Związku Gmin Krajny pracuje nad dokumentem zasad
odpłatności, ale przede wszystkim nad stworzeniem możliwości selektywnej zbiórki, bo
o to chodzi, że w „blokowiskach” jest problem, że trzeba przygotować miejsca do
przeprowadzenia zbiórki selektywnej, a należy zacząć u siebie w domu, u źródła i potem to
rozdzielić. Wypracowywany jest teraz dobry model i bardzo by nam zależało, aby
w styczniu z tym ruszyć. Jeżeli się nie uda, to na pewno w trakcie roku wejdziemy w to,
żeby było to jednolite i raczej w kierunku: selekcja dla wszystkich, kontrole, brak selekcji jakieś tam upomnienia, a wtedy opłata. Można powiedzieć, że będzie to strata finansowa
dla Związku Gmin Krajny, bo od opłaty za odpady nie segregowane mamy większy
dochód, ale nie chcemy tego tak analizować.
6. Radny K. Cichański:
1) Powiedział m.in., że jest mieszkańcem bloku i nie segreguje odpadów, ale płaci za to
odpowiednią kwotę i jest tego świadomy. Zwracał uwagę już rok temu i w tym roku,
że osoby nie segregują śmieci – myśli, że radni i mieszkańcy bloków też to widzą,
a do tego przy blokach są takie śmietniki, gdzie tak na dobrą sprawę, nawet gdybyśmy
segregowali śmieci, to na chwilę obecną nie wszędzie możemy je wrzucić. Ponadto
przyjeżdża samochód MZUK, bierze wszystkie śmieci razem i wywozi je.
Powiedział, że na poruszony przez niego problem, uzyskał odpowiedź, że ewentualnie
może zmienić deklarację, ale to nie o to chyba chodzi. Natomiast rzeczywiście Prezes
Spółdzielni powiedział, że w tym roku będą prowadzone rozmowy i miejmy nadzieję,
że jakiś konsensus na to znajdą, bo są osoby, które mają świadomość, że będą płacić
więcej, ponieważ nie segregują, ale mamy gro osób, które nie będą płaciły, a nie do
końca tak powinno być.
2) Poruszył sprawę dotyczącą kalendarzy. Powiedział, m.in., że otrzymał 3 kalendarze –
dotychczas radni dostawali 10 – 15 kalendarzy, a intencja była taka, żeby trafiały one
poprzez radnych do mieszkańców danego okręgu radnego. Zapytał, czy w tym roku,
liczba kalendarzy będzie ewentualnie zwiększona i będzie można przekazać je np.
osobom, które są chore, nie są w stanie dotrzeć do Urzędu a co roku je dostawali.
26
Przypuszcza, że nie są to duże kwoty, nakład kalendarzy też się nie zmienił, a tym
osobom na pewno byłoby milej, niż przyjść do ratusza i osobiście odebrać – myślę, że
nie jest to taka duża istotna rzecz.
3) Odniósł się do tematu koncertu kolęd, o czym mówił Radny K. Koronkiewicz. Uważa,
że dobrze by było gdyby potraktować uczciwie jedną osobę i drugą, czy grupy
zespołów, które tworzą te kolędy. Powiedział, że tak się złożyło, iż w ubiegłym roku
nie mógł się odbyć koncert „10 kolęd” i w to miejsce „wskoczyła” inna grupa, która
w tym roku to powiela. Jeżeli organizuje się kolędy („Koncert 10 kolęd”), które się
odbyły i robi to bez wsparcia miasta a dotychczas to wsparcie było, to można było
podzielić kwotę po połowie. Powiedział, że jeżeli Burmistrz uznał, iż kwota 10 tys.
jest kwotą, którą trzeba wydatkować na ten cel, np. po połowie jednej i drugiej, tym
bardziej, że rzeczywiście jest to zasadne, a „nie da się ukryć, Panowie wywodzą się z
jednego stowarzyszenia, a więc będzie zawsze to odbierane w sposób negatywny,
niezależnie jaka była intencja przedmówcy.”
7. Radny Z. Muzioł – powiedział m.in., że nie zgadza się z wypowiedziami Radnych
dotyczących wydatkowanej kwoty 10 tys. zł. na koncert kolęd – uważa, że nie jest to duża
kwota.
8. Wiceprzewodniczący Rady St. Wojtuń – odniósł się do segregacji odpadów. Powiedział, że
jako zarządca nieruchomości nie ma tego problemu, ale my segregujemy już dawno, zanim
zaczęła obowiązywać ta ustawa. Zadbał o to, żeby znalazły się pojemniki na różnego
rodzaju odpady i ludzie byli po prostu do tego przyzwyczajeni. W związku z tym, że
problem ten dotyczy budynków wielorodzinnych, zaproponował, że jak są prowadzone te
prace, rozmowy, to dobrze by było zaprosić na spotkanie zarządców takich budynków, bo
uważa, że oni najlepiej wiedzą, jak te problemy rozwiązać. Zaproponował, aby takie
spotkanie zorganizować.
Radny R. Głyżewski – zgłosił wniosek formalny, aby na dzień dzisiejszy zamknąć dyskusję,
bo uważa, że takie sprawy mogą być omawiane, dyskutowane na komisjach, a nie na sesji,
gdzie tych spraw jest bardzo dużo.
Burmistrz Miasta A. Pulit – udzielił odpowiedzi na sprawy poruszone w pkt 6 – 8.
1) Jeżeli chodzi o kalendarze powiedział, że nie ma problemu, one są i zaprasza po nie.
2) W sprawie dotyczącej segregacji odpadów i propozycji spotkania z zarządcami
nieruchomości powiedział, że takie spotkanie ma sens. Przekaże to A. Rucie –
Kierownikowi Biura Związku Gmin Krajny.
3) W sprawie koncertu kolęd powiedział m.in., że w ubiegłym roku nie było realizacji tego
działania „10 kolęd”, dlatego trzeba było szybko znaleźć jakąś alternatywę i grupa
artystów, pod szyldem Przyjaznej Edukacji, rzeczywiście wykonała to zadanie. To nie jest
tak, że koncert „10 kolęd” odbywa się bez wsparcia miasta, bo ta impreza jest też
wspierana – liczne próby, nieodpłatnie sala i od początku nie ma w ogóle żadnego
konfliktu i złych intencji. Organizator „10 kolęd” powiedział, że jest samowystarczalny,
potrzebuje tylko salę, wystosował pismo i była zgoda na to, a dyrektor ZCAS S. Wilowski
udostępniał obiekty do prób, była energia, zasilanie. Powiedział, że nie jest taką osobą,
która tworzy konflikty i dzieli. Cieszy się, że wydarzenie „10 kolęd” udało się, ma
nadzieję, że drugie będzie równie atrakcyjne i oby takich wydarzeń było wiele.
9. Przewodniczący Rady K. Żelichowski – przekazał życzenia świąteczne i noworoczne, które
wpłynęły do biura Rady. Przekazał również życzenia – w imieniu swoim, radnych
i burmistrza – wszystkim obecnym na sesji, wszystkim mieszkańcom.
Ustalono, że następna, XVI sesja Rady Miejskiej odbędzie się w dniu 27 stycznia 2016 r.
o godz. 15.00
Na tym zakończono Sprawy różne i zapytania uczestników sesji.
Punkt 20.
Zamknięcie sesji.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad, Przewodniczący Rady Miejskiej o godz. 1740
27
zamknął XV sesję Rady Miejskiej.
Protokołował:
J. Manowski
Sekretarz obrad
Krystian Cichański
Przewodniczący
Rady Miejskiej
Krzysztof Żelichowski
28

PROTOKÓŁ NR XV.2015 z XV sesji Rady Miejskiej w Złotowie w

Transkrypt

Podobne dokumenty

Ktoś powiedział „Matex śmierdzi”, - Mat

Tadeusz Pająk

BOJĘ SIĘ O CZLOWIEKA

Wielki Czwartek - Dzień ustanowienia Eucharystii i Kapłaństwa

Protokół XLI, z przebiegu XLI Nadzwyczajnej Sesji Rady Miejskiej w

Gmina Miejska Starogard Gdański ma nowy Statut

Jeżeli porcelana, to wyłącznie taka

Dominika Posim, Dominika Szalczewska

Oświatowe dostosowanie, samochód dla OSP