1 Protokół Nr 36/2016 z posiedzenia Komisji Spraw Społecznych

1
Protokół Nr 36/2016
z posiedzenia Komisji Spraw Społecznych Rady Miasta Przeworska
odbytej w dniu 25 października 2016r.
Obecni na posiedzeniu członkowie komisji, jak załączona lista obecności oraz Pan
Tomasz Kojder Przewodniczący Rady Miasta Przeworska, Pan Leszek Kisiel Burmistrz
Miasta Przeworska, Zastępca Burmistrza Miasta Przeworska Pan Wojciech Superson, Pani
Małgorzata Mazur Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa.
Pan Ryszard Łuczyk Zastępca Przewodniczącego komisji powitał wszystkich
obecnych na posiedzeniu komisji. Poinformował, że Przewodniczący komisji Pan Maciej
Szewczyk spóźni się na posiedzenie, dlatego pierwszą część posiedzenia poprowadzi on.
Powiedział, że tematem komisji będzie zaopiniowanie projektów uchwał na najbliższą sesję
Rady. Poprosił Burmistrza Miasta Przeworska o przedstawienie uzasadnienia do projektu
uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie służebności przesyłu na działce nr
ewidencyjny 900/8 i 900/9.
Zastępca Burmistrza Miasta Przeworska powiedział, że projekt uchwały dotyczy
ustanowienia służebności przesyłu na rzecz Polskich Kolei Państwowych S.A. w zakresie
niezbędnym do wykonywania wszelkich czynności eksploatacji, serwisu, naprawy,
konserwacji, remontów, odbudowy i przebudowy infrastruktury w postaci sieci wodociągowej
zlokalizowanej na działkach 900/8 i 900/9 Obręb nr 1 przy ulicy Lubomirskich
w Przeworsku.
Zastępca Przewodniczącego komisji zapytał czy mają pytania do omawianego
projektu uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury
opiniowania go. Ogłosił wyniki głosowania: za – 5 głosów, przeciw – 0, wstrzymało
się – 0.Stwierdził, że projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Poprosił
następnie o przedstawienie uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie ustanowienia
służebności przesyłu na działce nr 740.
Zastępca Burmistrza Miasta Przeworska powiedział, że projekt uchwały dotyczy
wyrażenia zgody na ustanowienie służebności przesyłu na rzecz firmy Polska Spółka
Gazownictwa sp. z o.o., Oddział w Tarnowie, która planuje na terenie działki o nr
ewidencyjnym 740 obręb 1 w Przeworsku wybudowanie przyłącza gazociągowego do
budynku jednorodzinnego przy ulicy Słonecznej w Przeworsku. Zaznaczył, że na poprzednich
komisjach i sesjach Rady Miasta państwo radni wyrażali zgodę na wykonanie przyłączy
wodno- kanalizacyjnych i energetycznych na tej samej działce.
Zastępca Przewodniczącego komisji zapytał czy mają pytania do omawianego
projektu uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury
opiniowania go. Ogłosił wyniki głosowania: za – 5 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się –
0.Stwierdził, że projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Poprosił
następnie o przedstawienie uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie ustanowienia
służebności przesyłu na działce nr 3841.
Zastępca Burmistrza Miasta Przeworska powiedział, że Polska Grupa Energetyczna
S.A. wystąpiła z wnioskiem o wyrażenie zgody na ustanowienie służebności przesyłu na
działce miejskiej o numerze ewidencyjnym 3841 Obręb nr 3 w celu umieszczenia na niej
urządzeń związanych z przesyłem energii elektrycznej do budynku mieszkalnego
zlokalizowanego przy ulicy bocznej Klonowej.
Zastępca Przewodniczącego komisji zapytał czy radni mają pytania do omawianego
projektu uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury
opiniowania go. Ogłosił wyniki głosowania: za – 5 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 0.
Stwierdził, że projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Poprosił
2
następnie o przedstawienie uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na
zawarcie umowy nieodpłatnego użyczenia.
Przewodniczący Rady Miasta wyjaśnił, że październik jest miesiącem analiz
oświadczeń majątkowych. Poinformował; że jego oraz Burmistrza Miasta oświadczenie
majątkowe jest analizowane przez wojewodę podkarpackiego, który wykazał w tych
oświadczeniach pewne nieprawidłowości. Oznajmił, że on oraz Pan Burmistrz ustosunkowali
się do tych nieprawidłowości na piśmie, które zostały skierowane do Rady Miasta
Przeworska. Oświadczył, że radni otrzymają informację pisemną ww. kwestii na komisjach
Rady.
Kolejno przystąpiono do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie
umowy nieodpłatnego użyczenia.
Zastępca Burmistrza Miasta Przeworska powiedział, że projekt uchwały dotyczy
wyrażenia zgody na zawarcie umowy nieodpłatnego użyczenia na rzecz osoby fizycznej,
która planuje na terenie działek nr: 515/3, 516/5, 521 Obrębu nr 1 w Przeworsku ( w drodze
na osiedlu Benbenka) budowę przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej, do
projektowanego budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej.
Zastępca Przewodniczącego Komisji Spraw Społecznych zapytał czy radni mają
pytania do omawianego projektu uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu,
przeszedł do procedury opiniowania go. Ogłosił wyniki głosowania: za – 5 głosów,
przeciw – 0, wstrzymało się – 0. Stwierdził, że projekt uchwały został zaopiniowany
pozytywnie jednogłośnie. Poprosił następnie o przedstawienie uzasadnienia do projektu
uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy nieodpłatnego użyczenia (Zespół
Pałacowo - Parkowy).
Zastępca Burmistrza Miasta Przeworska powiedział, że projekt tej uchwały dotyczy
wyrażenia zgody na nieodpłatne użyczenie działek miejskich 243/1, 244/5 oraz 244/14,
znajdujących się na terenie parku miejskiego, na rzecz Muzeum W Przeworsku Zespół
Pałacowo – Parkowy, celem umieszczenia na nich zintegrowanego systemu alarmowego wraz
z monitoringiem.
Zastępca Przewodniczącego komisji zapytał czy radni mają pytania do omawianego
projektu uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury
opiniowania go. Ogłosił wyniki głosowania: za – 5 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 0.
Stwierdził, że projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Poprosił
następnie o przedstawienie uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na
zamianę nieruchomości.
( na posiedzenie komisji przybył radny Pan Adam Zabłocki)
Zastępca Burmistrza Miasta Przeworska powiedział, że kilka lat temu Burmistrz
Miasta Przeworska wydał decyzję o podziale i zamianie działek. Nie został jednak
sporządzony akt notarialny. Aktualnie, po wielu rozmowach prowadzonych z właścicielem
działki przyległej do terenu Pastewnika, Urząd Miasta Przeworska występuje z propozycją do
Rady Miasta, aby uregulować stan prawny i zamienić działkę o numerach 169/12 obrębu nr 4
należącą do Gminy Miejskiej Przeworsk, na działkę nr 166/4 obrębu nr 4, należącą do osoby
fizycznej. Zmiana ma na celu umożliwienie budowy drogi pożarowej dla potrzeb Pastewnika.
Dodał, że miasto poniesie koszty sporządzenia podziałów geodezyjnych oraz aktu
notarialnego umowy.
Pan Ryszard Łuczyk zapytał czy o tych działkach często mówił radny Pan Adam
Kaczmar.
Pan Wojciech Superson odpowiedział, że tak.
Zastępca Przewodniczącego Komisji Pan Ryszard Łuczyk zapytał, czy radni mają
pytania do omawianego projektu uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu,
przeszedł do procedury opiniowania go. Ogłosił wyniki głosowania: za – 6 głosów, przeciw –
3
0, wstrzymało się – 0. Stwierdził, że projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie
jednogłośnie. Poprosił następnie o przedstawienie uzasadnienia do projektu uchwały
w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości na okres 10 lat.
Burmistrz Miasta Przeworska powiedział, że w związku ze zbliżającym się końcem
okresu dzierżawy zajazdu „Pastewnik” i bardzo długim okresem przygotowywania procedury
przetargowej, oraz koniecznością sporządzenia inwentaryzacji na całym obiekcie, rozpoczyna
się całą procedurę odpowiednio wcześniej. Przypomniał, że umowa dzierżawy kończy się
30.03.2017r.. Zaproponował Radzie dzierżawę nieruchomości wchodzących w skład zajazdu
(działek nr: 169/13, Obręb nr 4, 167/2, Obręb nr 4, 166/2, Obręb nr 4, 165/3, Obręb nr 4,
165/2 Obręb nr 4). Działki są zabudowane budynkami (restauracja, piwnica, Dom Maślarz,
Dom Sowińskiego, Dom Gacki, Dwór Krzeczowicki, 10 domków campingowych, budynki
zaplecza, sanitariaty, kuchnia sezonowa, recepcja oraz budynki infrastruktury technicznej).
Proponuje się zawarcie umowy na okres 10 lat w trybie przetargowym, bo to jest dogodny
okres na właściwe prowadzenie działalności gospodarczej. Wyraził zdanie, że ma nadzieję, że
znajda się chętni na dzierżawę zajazdu.
Pan Ryszard Łuczyk wyraził obawy czy po podpisaniu umowy dzierżawy na okres
10 lat z nowym dzierżawcą nie będzie takich samych problemów jak z obecnym dzierżawcą.
Pan Burmistrz wyjaśnił, że obecna umowa dzierżawy jest zawarta na okres 5 lat, bo
jest ciągłość projektu rewitalizacji Dworku Krzeczowickiego ze środków zewnętrznych.
Poinformował, że poprzednia umowa dzierżawy była zawarta na okres 10 lat, bo nikomu nie
opłaca się zawierać umów na krótsze okresy, przy prowadzeniu tak dużego obiektu, a tym
bardziej zabytkowego, który wymaga dużych nakładów i inwestycji. Powiedział, że można
zawrzeć umowę na czas nieokreślony, ale jego zdaniem lepiej jest zawierać umowy na okres
zamknięty z możliwością weryfikacji umowy. Oznajmił, że nowa umowa, z nowym
dzierżawcą, będzie inaczej skonstruowana i będzie zawierać zapisy chroniące interesy miasta.
Wyraził zdanie, że trzeba zachęcić turystów do odwiedzania Zajadu Pastewnik nową,
atrakcyjną ofertą, tym bardziej że została otwarta autostrada i większość turystów przejeżdża
przez nasze miasto tranzytem.
Zastępca Przewodniczącego komisji zapytał radnych czy mają pytania do Burmistrza
Miasta w sprawie projektu uchwały.
Pan Adam Zabłocki powiedział, że chciałby usłyszeć zapewnienie od Burmistrza
miasta, że rozpisany przetarg oraz skonstruowana umowa dzierżawy będzie zabezpieczać
interesy miasta. Powiedział, że wszyscy znają jakie są problemy i kwestie sporne oraz
problemy z rozliczeniami finansowymi z obecnym dzierżawcą. Powiedział, powstało wiele
niesnasek, i niedomówień oraz wzajemnego obwiniania się za zaistniała sytuację. Wyraził
zdanie, że najprawdopodobniej to było przyczyna niedokładnego i nieszczegółowo
przygotowanego przetargu na dzierżawę Pastewnika 5 lat temu. Oznajmił, że Zajazd
Pastewnik jest dużym obiektem, na którym znajdują się budynki wymagające remontu pod
nadzorem konserwatora. Zwrócił uwagę aby wyczulić nowego dzierżawce, że dzierżawi
obiekt zabytkowy i powinien partycypować w kosztach remontów. Zwrócił się do Burmistrza
mówiąc, że nie przekonują go argumenty, że z powodu uruchomienia autostrady będzie coraz
mniejszy ruch turystyczny w mieście i wpłynie to na mniejsze obroty i dochody na Zajeździe
Pastewnik. Przedstawił argument, że w mieście prowadzone są inne lokale gastronomiczne
i jakoś funkcjonują. Powiedział, że jego zdaniem, dobre, rzetelne przygotowanie przetargu
spowoduje to, że miasto wreszcie trafi na takiego dzierżawce tego obiektu, który będzie
prawidłowo na tym obiekcie działał. Oznajmił, że taka sytuacja jak jest obecnie nie może
trwać i trzeba ją zmienić. Początkiem drogi do jej uzdrowienia jest sumienne przygotowanie
dokumentacji przetargowej.
Pan Burmistrz obiecał, że ten przetarg będzie przygotowany w najlepszej wierze
i z największą starannością. Powiedział, że to jak był wcześniejszy przetarg przygotowany
4
i przeprowadzony jest w chwili obecnej przedmiotem śledztwa prokuratury a wcześniej CBA.
Oświadczył, że on zakłada, że znajdzie się taki, który będzie lepiej zarządzał, niż obecny
dzierżawca. Wyraził zdanie, że gdyby nie uwarunkowania i obwarowania projektowe na
obiekcie, to umowę można by było wypowiedzieć już wcześniej. Oświadczył, że on
zabezpieczył miasto pod względem finansowym i poprowadził postępowania się aby
zaległości podatkowe były ściągnięte. Dodał, że ściągalność czynszu jest gorsza, ale
porobione są zabezpieczenia na środkach zarządcy. Przypomniał, że Rada Miasta poprzedniej
kadencji dała zgodę Pani Burmistrz i wprowadziła do budżetu środki na rozliczenie spraw
z dzierżawcą. Stwierdził, że to jest problem. Wyjaśnił, że nie ma tutaj kwestii spornych
z nikim. Przypomniał, że CBA stwierdziło uchybienia w całej procedurze rozliczeń
i skierowało wniosek do Prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przez trzy osoby.
Powiedział jeszcze raz, że Burmistrz zawnioskował, rada przegłosowała wprowadzenie
środków i nastąpiło rozliczenie. Powiedział, że prokuratura stwierdzi czy te działania były
zgodne z prawem i czas to pokarze. Wyraził nadzieję, że nowy zarządca wyłoniony
w procedurze, nie takiej jaka była zastosowana z niedopełnieniem podstawowych rygorów
przetargowych, zmieni zupełnie działalność tego obiektu. Oznajmił, że obecny dzierżawca nie
przyjmuje żadnych argumentów aby styl zarządzania obiektem został zmieniony.
Pan Maciej Szewczyk przybył na posiedzenie i przejął przewodniczenie posiedzeniem.
Pan Maciej Szewczyk zapytał na kiedy zaplanowane jest rozpisanie przetargu.
Pan Burmistrz odpowiedział, że najpierw zostanie wykonana inwentaryzacja do końca
roku. Dodał, że jest spór prawny czy inwentaryzacja może być wcześniej czy dopiero na
koniec okresu trwania umowy. Oznajmił, że potem zostanie ogłoszony przetarg. Wyraził
zdanie, że może zaistnieć taka sytuacja, że nikt się nie zgłosić do pierwszego przetargu, trzeba
będzie ogłaszać drugi przetarg, dlatego tak wcześnie rozpoczynane są procedury. Oznajmił, że
nie zakłada takiej ewentualności, że nie będzie chętnego do wydzierżawienia Pastewnika
i trzeba będzie zastosować jakieś zachęty dla ewentualnych dzierżawców, a obiekt zostanie na
całkowitym utrzymaniu MOSiR-u. Dodał, że chciałby takiej sytuacji uniknąć.
Pan Maciej Szewczyk zapytał kto będzie przygotowywać projekt umowy
z ewentualnym dzierżawcą Zajazdu i czy Rada Miasta będzie miała wgląd do projektu
umowy.
Pan Burmistrz odpowiedział, że projekt umowy będzie przygotowywał Referat
Inwestycji i radca prawny
Pan Maciej Szewczyk zapytał Burmistrza czy nie planuje skonsultować się z jakimś
fachowcem z branży gastronomicznej w sprawie skonstruowania warunków umów jak
najbardziej korzystnych dla miasta i aby nie było problemów z płatnościami jak z obecnym
dzierżawcą.
Pan Burmistrz zapytał jak można zmusić zapisami umownymi przyszłego dzierżawcę
do tego aby regularnie płacił zobowiązania. Zapisy w umowach są standardowe wynikające
z przepisów prawa i powszechnie stosowane, a jeśli ich nie ma to stosuje się zapisy kodeksu
cywilnego.
Pan Maciej Szewczyk powiedział, że można zawrzeć zapisy o kaucji gwarancyjnej,
którą traci się w przypadku zaległości czynszowych.
Pan Burmistrz oznajmił, że w obecnej umowie kaucja też była zawarta ale nie została
wpłacona i tym teraz zajmuje się Prokuratura. Dodał, że nie trzeba żadnych specjalistów do
skonstruowania zapisów umowy aby chroniły dzierżawcę i wydzierżawiającego.
Pan Maciej Szewczyk powiedział, że jego obawy wynikają z obawy przed utratą przez
miasto dochodów z tytułu dzierżawy zajazdu z powodu tego, że zostanie wybrany ktoś
nierzetelny, niezweryfikowany i bez referencji i doświadczenia.
Pan Burmistrz oznajmił, że w obowiązującej umowie takie obostrzenia były i teraz są
przedmiotem badania prokuratury i sprawdzane jest skąd się wzięła taka wysokości czynszu
5
i z czego został wyliczony. Powiedział „…My do tego podchodzimy poważnie, bo mamy
doświadczenie z tego co odpowiednie instytucje zarzucały. Trzeba było wpłacić 10.000zł, nie
wpłacono, bo gdyby było wpłacone to można by było wziąć na poczet niezapłaconego
czynszu.(…) W każdym postępowaniu przetargowym wszystko było źle zrobione, niezgodnie
z przepisami. Za to nie odpowiadam. Ale mając doświadczenie wyciągamy wnioski
i procedury przetargowe przeprowadzimy tak jak powinny być…”
Radny Pan Maciej Szewczyk opuścił posiedzenie i przekazał przewodnictwo komisji
swojemu Zastępcy Panu Ryszardowi Łuczykowi, który udzielił głosu Pani Adamowi
Zabłockiemu.
Pan Adam Zabłocki zwrócił się do Burmistrza mówiąc „…Odnosząc się do tego, że
odpowiedzialność ponosi poprzednia rada za to co miało miejsce na Zajeździe Pastewnik.
Obecny Zarządca nie działał tylko za poprzednie kadencji, działał też dużo wcześnie.
Te problemy jego rozpoczęły się dużo wcześniej. Nie można do końca powiedzieć, że
poprzednia rada jest winna całej tej sytuacji. Mam nadzieję że cały ten spór, może nie spór,
a sytuacja problematyczna zostanie zakończona i w końcu miasto Przeworsk trafi na zarządcę
godnego sprawowania opieki nad takim obiektem. Mam nadzieję, że się trafi taki najemca,
gdyż nie jest to obiekt ani bardzo zniszczony. Zapotrzebowania na wesela, komunie
i inne uroczystości jest, osoby korzystają z usług. Zajazd Pastewniki ma tradycje jeśli chodzi
o camping i wizyty zagranicznych turystów, którzy rok rocznie odwiedzają zajazd. Mam
nadzieję, że w końcu nasze miasto w końcu trafi na takiego najemcę który poprowadzi to tak
jak należy. Będzie informował na bieżąco o sytuacji na tym obiekcie i my będziemy mieć
kontrolę i wiedzę. Nie tak jak to było wcześniej. Też jako radni poprzedniej kadencji byliśmy
przekonywani, że mamy dać zgodę czy pozwolenie właśnie w takiej sytuacji, bo Zajazd
Pastewnik nikt nie odwiedza, jest mały ruch, bo będzie autostrada. Jednak w mieście
funkcjonują obiekty tego typu i nie można mieć takiego stanowiska, że jak jest autostrada to
ten obiekt działał nie będzie…”.
Pan Ryszard Łuczyk zapytał Burmistrza Miasta czy odniesie się do wypowiedzi Pana
radnego.
Pan Burmistrz powiedział „…ja nie mówiłam, że to poprzednia rady jest winna temu,
winny jest ten, który podjął takie decyzje. Wprowadzenie do budżetu ponad 200.000zł dało
możliwość takiego rozliczenia. Bez decyzji rady poprawka do budżetu zgłoszona przez Panią
Burmistrz, byłaby niemożliwa. Pani Burmistrz tłumaczyła po co ta poprawka była
wprowadzana. I ta poprawka dała możliwość rozliczenia. ja w tym kontekście mówiłem.
Oczywiście problemy zaczęły się jeszcze wcześniej, za Burmistrza Magonia. Z tym, że
wahania płatności były zupełnie inne. To było niepłacenie przez jakiś okres czasu, a potem
hurtowo płacenie długów. To spłacanie przestało funkcjonować w poprzedniej kadencji. Być
może wywołane jakąś sugestią, że można to jakoś inaczej rozliczyć. Niezapłaconych środków
było ponad 300.000zł. Przypomnę było umorzone 100.000zł niezapłaconego podatku, odsetek,
płatności plus rozliczenia robót, które rzekomo były wykonane. Ja mówiłem w tym kontekście
że ta poprawka rady umożliwiła tego typu rozliczenia. Odpowiednie służby się tym zajmują
teraz…”.
Pan zaoferował swoją pomoc przy przetargu.
Pan Tomasz Kojder zapytał czy kryteria zawarte w specyfikacji przetargowej będą
bardzo ostre, czy bardzo łagodne.
Pan Burmistrz powiedział „…Będę chciał wypośrodkować. Nie zrobię zaporowych
kryteriów takich jak było, że musi ktoś mieć doświadczenie 5 – letnie na obiektach
zabytkowych, drewnianych, wpisanych do rejestru zabytków. Na pewno powinna to być osoba,
firma, która ma doświadczenie w działalności gastronomicznej, bo ona jest podstawowa. Do
tego oświadczenia, że nie zalega z podatkami, z płatnościami. Będziemy zastanawiać się nad
zabezpieczeniem finansowym. Trzeba zrobić wycenę obiektu, żeby udokumentować cenę
6
wywoławczą.(…) Musimy się opierać na wycenie biegłego. Jesteśmy wstępnie po rozmowach
z biegłym aby wycenę zrobił i po odniesieniu się do tego przygotujemy cenę wyjściową do
przetargu.”
Pan Tomasz Kojder powiedział, że nie jest takim pesymistą jak Pan Burmistrz i liczy
na to, że kilka podmiotów zgłosi się do przetargu.
Pan Burmistrz wyraził zdanie i tak będą słowa krytyki i niezadowolenia
w społeczności lokalnej z powodu wyłonienia w przetargu takiego czy innego najemcy.
Zastępca Przewodniczącego Komisji Pan Ryszard Łuczyk zapytał, czy radni mają
pytania do omawianego projektu uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu,
przeszedł do procedury opiniowania go. Ogłosił wyniki głosowania: za – 5 głosów, przeciw –
0, wstrzymało się – 2. Stwierdził, że projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie, po
czym ogłosił przerwę w posiedzeniu.
Po wznowieniu obrad komisji przewodniczenie komisji objął Pan Maciej Szewczyk
Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych Rady Miasta Przeworska i przystąpił do
zaopiniowania projektu uchwały w sprawie określenia stawek podatku od nieruchomości.
Poprosił Burmistrza Miasta o przedstawienie projektu uchwały.
Burmistrz Miasta Przeworska oznajmił, że podobnie jak w zeszłym roku, kolejny rok
z rzędu nie podnosi wysokości stawek podatku od nieruchomości, w naszym mieście.
Zaznaczył, że wręcz przeciwnie, w niektórych punktach delikatnie go obniża. Zadeklarował,
że trend, który jest kontynuowany od ubiegłego roku, w latach następnych będzie utrzymany.
Podkreślił, że nie ma żadnych podwyżek stawek podatkowych w naszym mieście
w przyszłym roku. Obecnie są niewielkie korekty, dostosowujące ww. uchwałę do
rozporządzeń ministerialnych. Powiedział, że określa się następujące stawki podatku od
nieruchomości w przyszłym roku: od gruntów:
- związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, proponuje pozostawić stawkę 0,86
zł, za m²,
- pod wodami powierzchniowymi stojącymi lub wodami powierzchniowymi płynącymi jezior
i zbiorników sztucznych od 1 ha powierzchni 4,54 zł, proponuje obniżkę o 2 grosze.
- od pozostałych gruntów, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności
pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego od 1 m² powierzchni 0,36 zł,
proponuje pozostawienie jej bez zmian w stosunku do roku poprzedniego,
- na terenach niezabudowanych objętych obszarem rewitalizacji, obniżka o 2 grosze. Dodał,
że ten rodzaj podatku nie występuje na terenie naszego miasta.
Podatek od budynków lub ich części, wynosić będzie:
- od budynków mieszkalnych od 1 m² powierzchni użytkowej 0,74 zł, stawka podatku bez
zmian w stosunku do roku 2016.
- od budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz budynków
mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej od 1 m²
powierzchni użytkowej - 21,90 zł, bez zmian w stosunku do roku poprzedniego,
- od budynków zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu
kwalifikowanym materiałem siewnym od 1 m² powierzchni użytkowej w wysokości 10,59 zł,
obniżka o 3 grosze, w stosunku do roku poprzedniego. Zaznaczył, że w naszej miejscowości
nie ma poboru tego rodzaju podatku.
- od budynków związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych w rozumieniu przepisów
o działalności leczniczej, zajętych przez podmioty udzielające tych świadczeń od 1 m²
powierzchni użytkowej 4,60 zł,
- od budynków pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności
pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego od 1 m² powierzchni użytkowej
6,50 zł, stawka bez zmian,
- od budowli – ich wartości określonej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 3 i ust. 3-7 ustawy z dnia
7
12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - 2%.
Przewodniczący komisji zapytał czy radni mają pytania do omawianego projektu
uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury opiniowania go.
Ogłosił wyniki głosowania: za – 7 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 0. Stwierdził, że
projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Poprosił następnie
o przedstawienie uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie zawarcia porozumienia
międzygminnego pomiędzy Gminą Miejską Przeworsk a Gminą Leżajsk w przedmiocie
powierzenia Gminie Leżajsk realizacji części zadań własnych Gminy Miejskiej Przeworsk w
zakresie przetwarzania i zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych
pochodzących z terenu miasta Przeworska.
Burmistrz Miasta Przeworska powiedział, że uchwała dotyczy istotnej kwestii
związanej z odbiorem odpadów komunalnych. Przypomniał, że dotychczas miasto Przeworsk
korzysta z usług w tym zakresie Regionu Wschodniego, do którego jest zobowiązane
dostarczać odpady komunalne. Zaznaczył, że mieszkańcy i wszystkie podmioty funkcjonujące
na terenie miasta Przeworska produkują około 5 tysięcy ton odpadów komunalnych.
Oznajmił, że kwoty odpłatności za ich odbiór są dość znaczne. Poinformował, że po
wnikliwej analizie problemu, szukał rozwiązań, które pozwolą utrzymać opłaty za śmieci na
podobnym poziomie. Powiedział, że dążył do tego, by zmienić region odbioru odpadów
komunalnych ze wschodniego na północny. Poinformował, że w regionie północnym jest
kilka instalacji gminnych zajmujących się odbiorem i utylizacją odpadów komunalnych.
W wyniku podjętych rozmów z Wójtem Gminy Leżajsk i wynegocjowaniu stosownego
porozumienia, śmieci z terenu miasta będą mogły być odwożone do Regionalnej Instalacji
Przetwarzania Odpadów komunalnych (RIPOK) w Giedlarowej. Poinformował, że po
podjęciu ww. uchwały przez naszą Radę Miasta i Radę Miasta Leżajska możliwe będzie
podpisanie stosownego porozumienia. Powiedział następnie, że Marszałek Województwa
Podkarpackiego zaakceptował wniosek przeworskiego samorządu w sprawie zmiany
przynależności regionu gospodarki odpadami z Regionu Wschodniego do Regionu
Północnego i uwzględnił go w Aktualizacji Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami
w 2016 roku oraz w planowanym przetargu na odbiór, transport i zagospodarowanie
selektywnie zebranych odpadów komunalnych i odpadów zielonych z terenu miasta
Przeworska. Dodał, że wymaga on jeszcze uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego
oraz jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego. Podkreślił, że
Miasto Przeworsk jest dobrym kontrahentem, dostarczającym dość dużą ilość śmieci, bo
około 5 tysięcy ton odpadów komunalnych. W budżecie jest to kwota około 3.000.000, 00 zł.
Nadmienił, że otrzymał od Wójta Gminy Leżajsk deklarację stałej ceny przez okres dwu lub
trzech lat za przetwarzanie i zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych
pochodzących z terenu naszego miasta. Obietnica powyższa, daje perspektywę stabilizacji
opłat za odbiór odpadów dla mieszkańców naszego miasta. Przypomniał, że ostatnia
podwyżka stawek opłaty miała miejsce w poprzednim roku i została wymuszona zapisami
ustawowymi.
Pan Adam Zabłocki zauważył, że obecna instalacja w Młynach, która przyjmuje
odpady jest firmą prywatną, a ta instalacja do której chcemy odwozić nieczystości stałe jest
własnością Gminy Miejskiej Leżajsk. Poprosił Burmistrza o potwierdzenie czy miasto
Przeworsk będzie mieć zagwarantowaną cenę taką jak dla mieszkańców Leżajska.
Pan Burmistrz zapewnił, że udało się wynegocjować cenę taka jak dla mieszkańców
Leżajska, stałą przez okres 3 lat.
Pan Adam Zabłocki zapytał czy stawka taka sama jak obecnie.
Pan Burmistrz odpowiedział, że cena jest niższa. Przypomniał, że są zaległości
mieszkańców w płatnościach za odpady komunalne. Wyjaśnił, że strat nie można pokrywać z
innych działów tylko koszty utrzymania systemu gospodarki odpadami muszą się bilansować.
8
Przypomniał, że koszt utrzymania systemu rocznie wynosi 3.000.000 zł.
Pan Adam Zabłocki zauważył, że porozumienie zawarte będzie na 20 lat, zapytał czy
będzie możliwość wypowiedzenia go w każdym czasie.
Pan Burmistrz odpowiedział, że będą zapisy co do możliwości wypowiedzenia
porozumienia, np. za 6 miesięcznym okresem wypowiedzenia.
Pan Maciej Szewczyk zapytał kto będzie odbierał odpady od mieszkańców.
Pan Burmistrz wyjaśnił, że na odbiór odpadów od mieszkańców będzie rozpisany
nowy przetarg, a składowanie odpadów będzie bezprzetargowo na podstawie zawartego
porozumienia.
Pan Tomasz Kojder zapytał czy w wyniku negocjacji powstał już projekt
porozumienia z Gminą Miejską Leżajsk i czy mógłby go otrzymać.
Pan Burmistrz odpowiedział, że tak.
Pan Ryszard Łuczyk zapytał jakiej wysokości są zaległości mieszkańców
w płatnościach za odbiór odpadów.
Pan Burmistrz poinformował, że zaległości wynoszą 100.000zł rocznie. Oznajmił, że
w ciągu roku są różne okresy, w jednych ściągalność jest większa w innych mniejsza,
wysyłane są upomnienia i kierowane sprawy do windykację. Dodał, że windykacja zaległości
zajmuje się urząd skarbowy. Powiedział, że zdarza się, ze zaległości wynoszą 400.000zł.
Poinformował, że pomimo zaległości miasto płaci w terminie za odbiór ratę kwartalną
w wysokości 700.000zł, bo inaczej trzeba płacić kary umowne.
Przewodniczący komisji zapytał czy radni mają pytania do omawianego projektu
uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury opiniowania go.
Ogłosił wyniki głosowania: za – 7 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 0. Stwierdził, że
projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Poprosił następnie
o przedstawienie uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie zaliczenia dróg do kategorii
dróg gminnych.
Zastępca Burmistrza Miasta Przeworska powiedział, że projekt tej uchwały jest
autokorektą uchwały podjętej przez Radę Miasta Przeworska Nr XXIX/236/16 w dniu
29 września 2016 r, w tej samej sprawie. Nadzór prawny Wojewody Podkarpackiego
stwierdził uchybienie, polegające na tym, że jedna z działek, wchodzących w skład drogi
Wierzbowej, stanowi własność gminy Miejskiej Przeworska, ale nie posiada urządzonej
księgi wieczystej. W związku z tym, nie może być ona zaliczona do drogi gminnej. Z ww.
powodów Burmistrz Miasta zawnioskował do Rady Miasta o podjęcie uchwały w sprawie
zaliczenia do kategorii dróg gminnych tylko ulicy Kościelnej. Dodał, że poprzednio
uchwalona uchwała zostanie nią uchylona. Oznajmił, że co do ul. Wierzbowej zostały
wszczęte procedury ustanowienia księgi wieczystej dla działek wchodzących w jej skład.
Wyraził zdanie niejednokrotnie były podejmowane uchwały o zaliczeniu dróg do dróg
gminnych dla działek bez urządzonych ksiąg wieczystych i nadzór prawny nie kwestionował
takich uchwał. Obecnie nastąpiły jakieś zmiany w nadzorze i dokonują szczegółowych
weryfikacji co do własności nieruchomości należących do gmin.
Pan Tomasz Kojder zapytał jak te działania maja się do zapisów ustawy o drogach
publicznych mówiących o zakończeniu procedury przekwalifikowania dróg do końca
września.
Pan Wojciech Superson wyjaśnił, że najprawdopodobniej takie problemy miały inne
gminy, bo Marszałek Województwa zadecydował, że Sejmik Województwa będzie
podejmował takie uchwały o przekwalifikowaniu dróg cztery razy w roku.
Przewodniczący komisji zapytał czy radni mają pytania do omawianego projektu
uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury opiniowania go.
Ogłosił wyniki głosowania: za – 7 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 0. Stwierdził, że
projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Poprosił następnie
9
o przedstawienie uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ul. Mikołaja Kopernika
w Przeworsku.
Burmistrz Miasta Przeworska powiedział, że po roku 2000 utraciły moc dotychczas
obowiązujące na terenie Miasta miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego.
Aktualnie obowiązujące miejskie plany zagospodarowania przestrzennego obejmują zaledwie
5 % powierzchni Miasta. Stwierdził, że utrudnia to racjonalną gospodarkę przestrzenną,
planowanie inwestycji przez mieszkańców oraz przedsiębiorców, zakup i sprzedaż działek,
budowę domów. Dodał, że wychodząc naprzeciw oczekiwaniom społecznym, proponuje się
przystąpienie do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
w rejonie ulicy Mikołaja Kopernika w Przeworsku. Wyjaśnił, że ten plan nawiązywać będzie
do zagospodarowania przestrzennego sąsiednich terenów. Oznajmił, że na tych terenach
wydanych jest wiele decyzji o warunkach zabudowy. Stwierdził, że trzeba ten teren
uporządkować określić przeznaczenia, ustalić ciągi komunikacyjne, udostępnienie dostępu
poszczególnym działkom dostępu do dróg publicznych tym bardziej, że miasto posiada tam
działki, które można przeznaczyć pod budownictwo mieszkaniowe i wystawić do sprzedaży
lub wykorzystać na inne cele publiczne. Poprosił aby ten plan omówiła szczegółowo Pani
kierownik.
Pani Małgorzata Mazur poinformowała, że plan będzie obejmował obszar
o powierzchni 65 ha. we wschodniej części miasta. Granice planu wyznaczają ulice Mikołaja
Kopernika, droga E-94, od północy ulica Misiągiewicza, od zachodu granica MPZP
przebiegać będzie wzdłuż kolejki wąskotorowej. Zaznaczył, że ten projekt planu nawiązuje do
istniejących w okolicy MPZP tj. przy ulicy Misiągiewicza, przy ulicy Pogodnej, oraz małej
części planu przy ulicy Kopernika. Wyjaśniła, że zgodnie z zapisami Studium Uwarunkowań
i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego teren objęty przystąpieniem do planu
zagospodarowania przestrzennego przeznaczony jest na budownictwo jednorodzinne.
Wskazała, że teren ten od strony północnej, zachodniej i wschodniej otoczony jest terenami,
na których opracowane są plany zagospodarowania przestrzennego określające przeznaczenie
terenu na budownictwo jednorodzinne i usługi. Dodała, że nie występują na tym terenie
konflikty przestrzenne. Dodała, że na terenach, dla których wydane zostały decyzje
o warunkach zabudowy wykonane są podziały geodezyjne np. przy ul. Kopernika na
działkach miejskich i Skarbu Państwa na realizacje celów publicznych. Poinformowała, że
jest jedna problematyczna sprawa związana z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach
zabudowy dla 4 działek należących do osób fizycznych. Wyjaśniła, że działki te nie posiadają
dojazdu, a inwestor występując z wnioskiem zobowiązany jest wskazania dostępu działek do
drogi publicznej. Poinformowała, że inwestor planuje na tych działkach 16 domów
jednorodzinnych z dojazdem do drogi publicznej ul. Pogodnej ustanowionym jako
służebność. Wyjaśnił, że działka na której ustanowiona jest służebność ujęta jest
w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako dojazd do tych działek i jest to
działka miejska.
Pan Maciej Szewczyk zapytał czy inwestor nie mógł wykupić tej działki.
Pan Burmistrz wtrącił, że tam ustanowiona jest służebność.
Pani Małgorzata Mazur powtórzyła jeszcze raz że jest to miejska działka budowlana,
na której sądownie została ustanowiona służebność przejazdu. Wyjaśniła, że ta decyzja jest
niezgodna z przeznaczeniem ustalonym w miejscowym planie zagospodarowania
przestrzennego w 2001 r. Dodała, że jeśli będzie decyzja, że działka ta zostanie przeznaczona
na drogę to należy przystąpić do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w celu
wyznaczenia dojazdu do czterech działek.
Pana Maciej Szewczyk wyraził zdanie, że nie należy pozbywać się tej działki, bo tylko
na niej można urządzić dojazd do pozostałych działek.
10
Pan Burmistrz powiedział, że nikt nie chce tej działki sprzedać, ale miasto chce
przedstawić problem, że w tym samym czasie jak jest przystąpienie do zmiany planu
zagospodarowania przestrzennego inwestor wniósł do Burmistrza wniosek o wydanie decyzji
o warunkach zabudowy i wykazał te działkę jako dojazd do drogi publicznej. Powiedział, że
zgodnie z prawem działka ta ma przeznaczenie pod zabudowę i inwestor nie może jej
wskazać jako dojazd do drogi publicznej. Dodał, że będą prowadzone rozmowy
z inwestorami aby wskazali inne rozwiązanie komunikacyjne do tych 16 działek budowlanych
o łącznej wartości szacunkowej ok. 1.500.000 zł.
Pani Małgorzata Mazur dodała, że teren ten był użytkowany rolniczo nie miał drogi
dojazdowej, a jest tylko wewnętrzna droga polna, która kończy się na torach kolejki
wąskotorowej i nie ma połączenia z droga publiczną.
Pan Burmistrz wskazał na mapach rozpatrywane rozwiązanie komunikacyjne, które
umożliwi dojazd do tych działek. Poinformował, że warunkiem wprowadzenia takich
rozwiązań jest wykup działki, która umożliwi połączenie gruntowej drogi wewnętrznej
z drogą publiczną ul. Misiągiewicza.
Pan Wojciech Superson uzupełnił, że Burmistrz wystąpił do Komisji BudżetowoGospodarczej o wydanie opinii w tej sprawie, a szczególnie czy prowadzić negocjacje
w kierunku zakupu całej działki.
Pan Burmistrz dodał, że jest to istotne dla całego obszaru, bo byłby rozwiązany
problem komunikacyjny.
Pan Maciej Szewczyk zapytał czy inwestor nie jest zainteresowany wykupem tej
działki.
Pan Burmistrz wyjaśnił, że może wykupić te działkę, ale nie urządzi na niej drogi, bo
najpierw należałoby zmienić przeznaczenie tej działki w mpzp. Wyraził zdanie, że szkoda tej
działki przeznaczać na drogę.
Pan Wojciech Superson oznajmił, że dlatego jest rozpatrywany inny wariant
przeprowadzenia drogi przez działkę planowana do wykupu.
Pan Burmistrz wyraził zdanie, że teren zaplanowany do objęcia planem
zagospodarowania przestrzennego będzie dużym obszarem inwestycyjnym, bo ok 65 ha
przeznaczonym do zabudowy w uproszonym trybie tylko z pozwoleniami na budowę.
Pan Ryszard Łuczyk zapytał jaka będzie cena tej działki planowanej do wykupu.
Pan Wojciech Superson powiedział, że wycenę działek i ich podziały zawsze
wykonuje się po wyrażeniu przez Radę zgody na ich kupno lub sprzedaż. Wyjaśnił, że wycenę
konkretnej działki można robić dopiero po podziale i określeniu powierzchni.
Pani Małgorzata Mazur wyraził zdanie, że najważniejsze jest ustalenie ciągów
komunikacyjnych na tym terenie i będą rozważane różne warianty, czy połączenia tego terenu
z droga krajową czy z ul. Pod Rozborzem, czy ul. Kopernika.
Przewodniczący komisji zapytał czy radni mają pytania do omawianego projektu
uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury opiniowania go.
Ogłosił wyniki głosowania: za – 7 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 0. Stwierdził, że
projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Poprosił następnie
o przedstawienie uzasadnienia do projektu w sprawie przystąpienia do sporządzenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,,Studziańska III” w Przeworsku.
Burmistrz Miasta Przeworska powiedział, że Pani Kierownik przybliży projekt ww.
uchwały. Następnie stwierdził, że MPZP przygotowywany będzie dla areału o powierzchni
0, 72 ha. Zaznaczył, że na tym obszarze istnieje od 2003 r MPZP, z tym że miasto Przeworsk
otrzymało działkę 1875/70 z zasobów Skarbu Państwa, której chce nadać nowe funkcje.
Poprosił o przedstawienie uzasadnienia do ww. projektu przez Panią Małgorzatę Mazur.
Pani Małgorzata Mazur powiedziała, że na wskazanym terenie obowiązuje od 2003 r.
MPZP, ale nie został on zrealizowany. Od czasu jego uchwalenia nie pojawiła się żadna
11
następna zabudowa. Miasto nabyło działkę 1877/3, przeznaczoną do tej pory pod uprawy
ogrodnicze, usługi weterynaryjne oraz urządzenie drogi. Chce nadać jej inne funkcje.
Przeprowadzono ponadto analizę większego obszaru w tym terenie pod kątem ewentualnych
zmian w MPZP, ale możliwość ta została wykluczona, ze względu na sąsiedztwo terenów
rolnych. Stwierdziła następnie, że od strony północnej znajduje się działka Gminy Wiejskiej
Przeworsk, dla której wydane są warunki zabudowy i nie było podstaw ku temu, by
wyznaczyć większy obszar dla MPZP.
Pan Tomasz Kojder zapytał dlaczego nie można poszerzyć terenu objętego planem
opracowaniem planu o działkę Nr 1875/70, która jest własnością Gminy Miejskiej Przeworsk.
Pan Wojciech Superson odpowiedział, że ta działka została uchwałą Rady miasta
przeznaczona do sprzedaży i zostały już wydane dwie decyzje o warunkach zabudowy jedna
określająca przeznaczenie całego terenu na duży obiekt handlowo – magazynowego, a druga
pozwalająca podzielić działkę na trzy działki budowlane. Miasto uważa, że nie należy
obejmować tej działki planem zagospodarowania przestrzennego, co może utrudnić jej
sprzedaż.
Pan Burmistrz dodał ze wydzielenie z tej działki terenu na drogę umożliwi dojazd do
terenu objętego zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazał lokalizacje
wytyczenia drogi tj. wzdłuż ogrodzenia terenu weterynarii.
Przewodniczący komisji zapytał czy radni mają pytania do omawianego projektu
uchwały. Wobec braku chętnych do zabierania głosu, przeszedł do procedury opiniowania go.
Ogłosił wyniki głosowania: za – 7 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 0. Stwierdził, że
projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Następnie udzielił głosu Panu
Tomaszowi Kojdrowi Przewodniczącemu Rady Miasta Przeworska.
Pan Tomasz Kojder powiedział, że na najbliższej sesji poprosi o wprowadzenie do
porządku obrad sesji dwóch projektów uchwał. Wyjaśnił, że jeden projekt będzie w sprawie
zmiany Uchwały XIX/145/16 Rady Miasta Przeworska z dnia 28 stycznia 2016r. w sprawie
przyjęcia planów pracy komisji Rady Miasta Przeworska na 2016r, dotyczyć będzie zmiany
planu pracy Komisji Spraw Społecznych Rady Miasta Przeworska polegającego na dodaniu
dodatkowego tematu w 2016 tj. przeprowadzenie analizy sytuacji oświatowej w mieście
w związku z reformą oświaty. Drugi projekt w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza
Miasta Przeworska. Poinformował, że skargą zajmowała się Komisja Rewizyjna,
wypracowała stanowisko w tej sprawie w formie uchwały.
Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych Rady Miasta Przeworska Pan Maciej
Szewczyk zapytał czy radni mają pytania w sprawie projektu uchwały dotyczącego zmiany
w planie pracy na 2016 rok Komisji Spraw Społecznych Rady Miasta Przeworska.
Pan Burmistrz powiedział, że on ma pytanie w tej sprawie. Zapytał kto będzie autorem
analizy, o której mówił Przewodniczący Rady.
Pan Tomasz Kojder odpowiedział, że Burmistrz Miasta wraz z pracownikami.
Pan Burmistrz powiedział „..to może być skomplikowane a być może niewykonalne, bo
dopiero w grudniu mają zapaść decyzje sejmu. I tak naprawdę jesteśmy w jakiś
organizacyjnym niebycie”.
Pan Tomasz Kojder powiedział „ Uważam, że należy dokonać pewnej oceny sytuacji
demograficznej. Tak jak dokonywaliśmy analiz przy podejmowaniu decyzji w sprawie
zamknięcia przedszkola nr 4. Cała Rada spotkała się wtedy z Burmistrzem Miasta.”
Pan Burmistrz powiedział „Rozumiem. Ale, żeby nie oczekiwać zbyt wiele
w sytuacji, kiedy nie jestem w stanie stwierdzi jak będzie decydowało prawo, którego nie ma
jeszcze. Jakichś wymagań, których nie będę mógł przedstawić. Problem będzie polegał na
tym, że decyzje dotyczące tej całej procedury zmian w oświacie nastąpią pomiędzy lutym
a kwietniem. De facto po lutowej lub początkiem marca decyzji Kuratora Oświaty, a potem
rady, decyzje będą zapadały w kwietniu. Dopiero wtedy będzie można robić arkusze
12
organizacyjne. One tak naprawdę pokarzą, co się będzie działo. Ja w grudniu nie wszystko
będę mógł przedstawić”.
Pan Tomasz Kojder powiedział „ Na tyle na ile się da Pan Burmistrz przedstawi”.
Pan Wojciech Superson powiedział „myślę, że właściwe wnioski komisja skieruje do
nas zgodnie ze stanem prawnym na dzień składania wniosku”
Pan Maciej Szewczyk powiedział, że „podobna komisja zajęła się taką pracą
w Krakowie. Stąd zasadność pracy”.
Pan Tomasz Kojder poinformował „ 23.10.br. w Krakowie odbyła się duża konferencja
prasowa, gdzie została przedstawiona wstępna koncepcja wprowadzenia reformy
w Krakowie. Wiadomo, że to nie było na zasadzie pewników tylko takich wstępnych założeń
reformy.”.
Pan Burmistrz zapytał czy będzie reforma.
Pan Tomasz Kojder odpowiedział, że może nie będzie, ale trzeba być przygotowanym.
Jeśli nie będzie to dyskusje będą bezzasadne.
Pan Tomasz Majba zapytał „..o czym będziemy mówić. W tym momencie prawo
stanowi tak, że jeszcze reformy nie ma”.
Pan Maciej Szewczyk odpowiedział ze są przesłanki do tego aby się przygotowywać.
Pan Tomasz Kojder powiedział, że „...na stronie internetowej ministerstwa edukacji
pani minister zawiesiła informację, ze jest procedowany projekt ustawy i przechodzi ścieżkę
legislacyjną i trzeba się przygotować…”.
Pan Burmistrz powiedział, że na stronie MEN nie widział żadnych kwot.
Pan Krzysztof Wiśniowski zapytał „…nad czym będziemy procedować jak do tej pory
nic nie wiemy i nie mamy noc aby podjąć decyzje. Nie mamy arkuszy, z których wyniknęło by
co z nauczycielami. Wiemy tylko tyle, że jest bardzo mało dzieci”.
Pan Maciej Szewczyk powiedział „…chcemy posiąść taką wiedzę. Spotkać się na
komisji i porozmawiać. Nie bójmy się tej komisji. Sytuacja jest bardzo dynamiczna. Może
napłynął nowe informacje. Może, tak jak Pan Burmistrz wspomniał, za trzy dni nie będzie
tematu. A może będzie taka potrzeba”.
Pan Tomasz Majba powiedział „…nikt się komisji nie boi. Temat jest gorący i nie
myśmy wywołali ten temat. Można rozmawiać nad tym co jest, nie co będzie (…) Jeśli nie
będzie tematu to będziemy zmieniać plan pracy…”.
Pan Maciej Szewczyk odpowiedział, że tak.
(radny Pan Adam Zabłocki opuścił posiedzenie)
Przewodniczący komisji podał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmiany
Uchwały XIX/145/16 Rady Miasta Przeworska z dnia 28 stycznia 2016r. w sprawie przyjęcia
planów pracy komisji Rady Miasta Przeworska na 2016r.. Ogłosił wyniki głosowania: za – 4
głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 2. Ogłosił, że projekt uchwały został zaopiniowany
pozytywnie.
Przewodniczący Rady Pan Tomasz Kojder wyjaśnił, że jeszcze raz, ze koniec
października jest okresem analizy oświadczeń majątkowych. Powiedział, że oświadczenie
jego oraz Pana Burmistrza analizował Wojewoda Podkarpacki. Poinformował, że wytknięto
kilka nieścisłości, które on oraz Pan Burmistrz skorygowali. Poinformował także, że
Towarzystwo Przyjaciół Dzieci w Przemyślu, Oddział w Przeworsku zwróciło się o datki na
rzecz Stowarzyszenia. Powiedział, że w sprawie skargi na Burmistrza Miasta zostanie
przygotowany projekt uchwały na podstawie stanowiska Komisji Rewizyjnej.
Komisja przystąpiła do zapoznania się z tematem „ocena stanu przygotowań
cmentarzy komunalnych do Święta Zmarłych”. W tej części posiedzenia uczestniczył Pan
Piotr Kucab zarządca cmentarzy miejskich.
Pan Piotr Kucab powiedział, że będzie to 15- te Święto Zmarłych obsługiwane przez
jego firmę. Wyraził zdanie, że nie ma żadnych trudności w wykonywaniu działań na
13
cmentarzach, współpraca z PGK w zakresie wywozu śmieci układa się bardzo dobrze,
wszystkie odpady są usuwane na bieżąco. Dodał, że jego firma zapewnia prawidłową
komunikację na cmentarzach, dostępu do wody, sprzątanie cmentarzy i kaplicy.
Poinformował, że planowane jest urządzenie dodatkowego parkingu przy nowym cmentarzy
na wydzierżawionej na ten okres działce. Oznajmił, że będzie wykonane dodatkowe
oznakowanie parkingu. Poprosił o pytania.
Pan Mieczysław Żuk zapytał czy nie ma możliwości przeciągnięcia sieci
wodociągowej oraz kranu w dalszą część Cmentarza Starego, zgodnie z sugestiami
mieszkańców.
Pan Paweł Kucab powiedział, że zna te sugestie, ale problem nie jest w przekopaniu
i przeciągnięciu sieci tylko w średnicy sieci w miejscu poboru wody przy liczniku. Wyjaśnił,
że przy awarii wodociągu pod drogą 835 wymieniono rurę na rurę o mniejszej średnicy.
Poinformował, że studzienka wodociągowa zasilająca sieć na cmentarz jest usytuowana na
terenie MOK. Oznajmił, że znany mu jest ten problem i przyłącz można wykonać, tylko są
problemy techniczne. Poinformował, że jest też pilna potrzeba naprawy alejek na starym
cmentarzu. Dodał, że jest zawsze problem z ustawieniem kontenerów na śmiecie, bo
właściciele grobowców, nie zawsze godzą się na usytuowanie kontenera obok grobowca.
Pan Tomasz Kojder zapytał czy nie ma możliwości podłączenia sieci wodociągowej
z okolicznych nieruchomości np. Państwowej Straży Pożarnej czy Zespołu Szkół
Zawodowych.
Pan Piotr Kucab wyraził zdanie, że jest to możliwe i rozmawiał o tym z Zastępcą
Burmistrza ale jest to duże i trudne zadanie inwestycyjne, które należy do miasta.
Poinformował, że jest przygotowany film o przeworskiej nekropolii przedstawiającej
grobowce znanych Przeworszczan. Dodał, że był zamysł utworzenia innego filmu, ale on nie
pozwolił kręcić na cmentarzach, bo trudno czasami zrobić coś dobrego i ładnego. Zwrócił się
do Burmistrza i podziękował mu za współpracę i pomoc w wielu sprawach wynikających
z zarzadzania cmentarzami. Oznajmił, że jest wiele potrzeb, które trzeba wykonać , aby
przeworskie cmentarze spełniały oczekiwania ich użytkowników. Wymienił, że trzeba
wyremontować alejki, wyremontować mur cmentarny, wybudować nowe przyłącze wody,
wyremontować kaplicę na cmentarzu przy ul. Pod Rozborzem szczególnie elewację i dach,
naprawić alejki na tym cmentarzu oraz ogrodzenie. Powiedział, że zgłasza tą sprawę, bo
uważa, że powinny być sukcesywnie wykonane, aby cmentarze prawidłowo funkcjonowały.
Pan Krzysztof Wiśniowski zapytał jak działają nowe chłodnie
Pan Piotr Kucab podziękował za chłodnie , powiedział, że działają bez zastrzeżeń.
Pan Ryszard Łuczyk poparł stanowisko Pana zarządcy cmentarzy, że wiele prac
remontowych, a szczególnie na nowym cmentarzu należy wykonać. Przypomniał, że już
wielokrotnie zwracał uwagę na nieprawidłowe wykonanie ogrodzenia, co powoduje jego
korozje i niszczenie.
Pan Piotr Kucab dodał do swojej wypowiedzi wyjaśnienie, że on przebywa w budynku
obok cmentarza przy ul. Pod Rozborzem jako zarządca cmentarza, nie jako przedsiębiorca
pogrzebowy.
Pan Tomasz Kojder zapytał czy będą wprowadzone zmiany w organizacji ruchu obok
cmentarzy komunalnych. Dalej zapytał czy będzie prowadzona sprzedaż zniczy na terenie
MOK, oraz gdzie będą usytuowane TOY TOY - e.
Pan Burmistrz odpowiedział, że sprzedaż będzie się odbywać tak jak co roku.
Poinformował, że na stałe zamontowane są TOY - TOY-e obok budynku MOK-u.
Pan Piotr Kubca powiedział, że dodatkowe TOY – TOY - e będą usytuowane przy
ul Kołłątaja obok małej bramki, a na nowym cmentarzu zostały usunięte tuje przy wjeździe na
cmentarz i tam będą ustawione toalety. Poinformował, że zostały wycięte tuje obok krzyża,
które go zarosły.
14
Pan Maciej Szewczyk zapytał czy handlujący maja zawarte umowy.
Pan Wojciech Superson odpowiedział, że to MOK zawiera umowy.
Przewodniczący komisji podziękował zarządy cmentarza oraz Burmistrzowi Miasta za
przekazanie informacji.
Na zakończenie posiedzenia Komisja przystąpiła do zapoznania się z wnioskiem
Wyższej Szkoły Społeczno – Gospodarczej w Przeworsku w sprawie wyrażenia zgody na
wydzielenie parteru budynku przy ul. Gimnazjalnej 35 na powiększenie żłobka.
Komisja po wysłuchaniu wyjaśnień Burmistrza Miasta Przeworska, co do możliwości
przeniesienia żłobka z budynków OO. Bernardynów do budynku Wyższej Szkoły Społeczno
– Gospodarczej pozytywnie, wynikiem głosów: za – 6, przeciw – 0, wstrzymało się – 0,
zaopiniowała wniosek na temat wydzielenia przez Wyższą Szkołę Społeczno-Gospodarczą
w Przeworsku parteru budynku przy ul. Gimnazjalnej 35 na powiększenie żłobka.
Na tym posiedzenie i protokół zakończono.
Protokołowała Bogumiła Ptaszyńska…………………………………...
Zastępca Przewodniczącego Komisji
Spraw Społecznych
Rady Miasta Przeworska
Ryszard Łuczyk
Przewodniczący Komisji
Spraw Społecznych
Rady Miasta Przeworska
Maciej Szewczyk