Maria Chatłas PHU ul. Toruńska 13 62-600 Koło

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
kwietnia 2014 r.
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.191.2013
ZPO
Maria Chatłas
P.H.U.
ul. Toruńska 13
62-600 Koło
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz
ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
Marii Chatłas, przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą
P.H.U. Maria Chatłas, ul. Toruńska 13, 62-600 Koło, NIP: 666-14-49-384,
karę pieniężną w wysokości 500,00 zł. (słownie: piećset złotych 00/100),
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
1
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 3
grudnia 2013 roku, w sklepie mięsnym przy ul. Toruńskiej 13, 62-600 Koło,
prowadzonym przez: Marię Chatłas, przedsiębiorcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.H.U. Maria Chatłas, ul. Toruńska 13, 62-600 Koło,
artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej, ogólnej wartości 512,14 zł.
W toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 10 partii
ocenianych artykułów rolno – spożywczych, sprzedawanych luzem:
a) boczek wędzony Kamieniarz – w ilości 3 kg, w cenie 21zł/kg, wartości 63 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr 125381/13 z dnia 28.11.2013 r. od Ultrafood
Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
b) salceson ozorkowy Krawiec – w ilości 1 kg, w cenie 14 zł/kg, wartości 14 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr F/2013/13832 z dnia 03.12.2013 r. od Zakład
Masarski Tadeusz Krawiec, 63-505 Doruchów, Wrzosy 16,
c) szynka wieprzowa gotowana Krawiec – w ilości 4,5kg, w cenie 20,50 zł/kg,
wartości 92,25 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr F/2013/13832 z dnia
03.12.2013 r. od Zakład Masarski Tadeusz Krawiec, 63-505 Doruchów, Wrzosy
16,
d) polędwica sopocka Krawiec – w ilości 4 kg, w cenie 23,50 zł/kg, wartości 94 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr F/2013/13832 z dnia 03.12.2013 r. od Zakład
Masarski Tadeusz Krawiec, 63-505 Doruchów, Wrzosy 16,
e) salami rogal Gzella – w ilości 2,5kg, w cenie 31 zł/kg, wartości 77,50 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr FA/31391/2013 z dnia 02.12.2013 r. od Transhurt
Arkadiusz Filmut FTUH, ul. Poznańska 72A, 62-510 Konin,
f) kiełbasa krakowska parzona Gzella – w ilości 2,5kg, w cenie 21 zł/kg, wartości
52,50 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr FA/31391/2013 z dnia 02.12.2013 r. od
Transhurt Arkadiusz Filmut FTUH, ul. Poznańska 72A, 62-510 Konin,
2
g) salceson wiejski Wyszyna – w ilości 1,5kg, w cenie 21 zł/kg, wartości 22,80 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr 9/12/2013 od Produkcja i Sprzedaż Wędlin
Henryk Wiśniewski, 62-710 Władysławów, Wyszyna, ul. Kolska 9, 62-710
Władysławów,
h) kiełbasa sucha Wyszyna – w ilości 3 kg, w cenie 17,50 zł/kg, wartości 52,50 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr 9/12/2013 od Produkcja i Sprzedaż Wędlin
Henryk Wiśniewski, 62-710 Władysławów, Wyszyna, ul. Kolska 9, 62-710
Władysławów,
i) kiełbasa wiejska Wyszyna – w ilości 1,5kg, w cenie 17,50 zł/kg, wartości 26,25
zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 9/12/2013 od Produkcja i Sprzedaż Wędlin
Henryk Wiśniewski, 62-710 Władysławów, Wyszyna, ul. Kolska 9, 62-710
Władysławów,
j) kurczak gotowany Tarczyński – w ilości 0,6kg, w cenie 28,90 zł/kg, wartości
17,34 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 124783/13 z dnia 27.11.2013 r. od
Ultrafood Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
ze względu na brak w oznakowaniu produktu wykazu składników, co jest
naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr
137, poz. 966 ze zm.)
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające
jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze
zm.).
„Kto
wprowadza
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej
jednak niż 500 zł.”.
3
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 3 do 6 grudnia 2013 roku w sklepie
mięsnym przy ul. Toruńskiej 13, 62-600 Koło, prowadzonym przez: Marię Chatłas,
przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Maria
Chatłas,
ul.
Toruńska
13,
62-600
Koło,
artykułów
rolno
-
spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej,
ogólnej wartości 512,14 zł.
W toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 10 partii
ocenianych artykułów rolno – spożywczych, sprzedawanych luzem:
a) boczek wędzony Kamieniarz – w ilości 3 kg, w cenie 21zł/kg, wartości 63 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr 125381/13 z dnia 28.11.2013 r. od Ultrafood
Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
b) salceson ozorkowy Krawiec – w ilości 1 kg, w cenie 14 zł/kg, wartości 14 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr F/2013/13832 z dnia 03.12.2013 r. od Zakład
Masarski Tadeusz Krawiec, 63-505 Doruchów, Wrzosy 16,
c) szynka wieprzowa gotowana Krawiec – w ilości 4,5kg, w cenie 20,50 zł/kg,
wartości 92,25 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr F/2013/13832 z dnia
03.12.2013 r. od Zakład Masarski Tadeusz Krawiec, 63-505 Doruchów, Wrzosy
16,
d) polędwica sopocka Krawiec – w ilości 4 kg, w cenie 23,50 zł/kg, wartości 94 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr F/2013/13832 z dnia 03.12.2013 r. od Zakład
Masarski Tadeusz Krawiec, 63-505 Doruchów, Wrzosy 16,
e) salami rogal Gzella – w ilości 2,5kg, w cenie 31 zł/kg, wartości 77,50 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr FA/31391/2013 z dnia 02.12.2013 r. od Transhurt
Arkadiusz Filmut FTUH, ul. Poznańska 72A, 62-510 Konin,
f) kiełbasa krakowska parzona Gzella – w ilości 2,5kg, w cenie 21 zł/kg, wartości
52,50 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr FA/31391/2013 z dnia 02.12.2013 r. od
Transhurt Arkadiusz Filmut FTUH, ul. Poznańska 72A, 62-510 Konin,
4
g) salceson wiejski Wyszyna – w ilości 1,5kg, w cenie 21 zł/kg, wartości 22,80 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr 9/12/2013 od Produkcja i Sprzedaż Wędlin
Henryk Wiśniewski, 62-710 Władysławów, Wyszyna, ul. Kolska 9, 62-710
Władysławów,
h) kiełbasa sucha Wyszyna – w ilości 3 kg, w cenie 17,50 zł/kg, wartości 52,50 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr 9/12/2013 od Produkcja i Sprzedaż Wędlin
Henryk Wiśniewski, 62-710 Władysławów, Wyszyna, ul. Kolska 9, 62-710
Władysławów,
i) kiełbasa wiejska Wyszyna – w ilości 1,5kg, w cenie 17,50 zł/kg, wartości 26,25
zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 9/12/2013 od Produkcja i Sprzedaż Wędlin
Henryk Wiśniewski, 62-710 Władysławów, Wyszyna, ul. Kolska 9, 62-710
Władysławów,
j) kurczak gotowany Tarczyński – w ilości 0,6kg, w cenie 28,90 zł/kg, wartości
17,34 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 124783/13 z dnia 27.11.2013 r. od
Ultrafood Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
ze względu na brak w oznakowaniu produktu wykazu składników, co jest
naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr
137, poz. 966 ze zm.)
Wobec powyższego należy
uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu
artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości
handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz.
1577
ze
zm.).
„Kto
wprowadza
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub
która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
5
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
6
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 12 lutego 2014 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
wymierzenia kary pieniężnej, strona postępowania została poinformowana o
przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się,
co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 14 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego.
Strona skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. W piśmie z dnia 26 lutego 2014
r., strona postępowania wniosła o uznanie postępowania administracyjnego za
bezprzedmiotowe i o umorzenie postępowania administracyjnego w całości,
alternatywnie w części dotyczącej kwestionowania oznakowania produktów
wymienionych w niniejszej decyzji, pod literami od a) do f) oraz pod literą j). Ponadto
strona zwróciła się o doręczenie postanowienia o wszczęciu postępowania
administracyjnego
oraz
doprecyzowanie
zakresu
podstawy
prawnej
przeprowadzenia kontroli. Strona uzasadniając wniosek o umorzenie postępowania
administracyjnego, przedstawiła również charakterystykę swojej dotychczasowej
działalności.
Organ prowadzący postępowanie, nie stwierdził jednak istnienia podstawy do
umorzenia przedmiotowego postępowania, o czym poinformował stronę pismem, z
7
dnia 17 marca 2014 r., wyjaśniając jednocześnie pozostałe kwestie, podniesione przez
stronę postępowania w piśmie z dnia 26 lutego 2014 r.
W dniu 28 marca 2014 r. organowi prowadzącemu postępowanie administracyjne
doręczone zostało kolejne pismo, w którym strona postępowania, w odpowiedzi na
pismo organu, z dnia 17 marca 2014 r., podtrzymuje wniosek o umorzenie
postępowania, ponownie wskazuje na brak zasadności kwestionowania oznakowania
części skontrolowanych produktów oraz podnosi kwestię niewłaściwej jej zdaniem
podstawy przeprowadzenia kontroli na podstawie art. 79 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 2
lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672), w
związku z brakiem w protokole kontroli powołania przepisów rozporządzenia (WE)
nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie
kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i
żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. Urz.
UE L 2004, nr 165).
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej,
po
ponownym
przeanalizowaniu całości materiału zebranego w przedmiotowym postępowaniu,
podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko oraz wydając niniejszą decyzję
wskazuje, iż bezpośrednio stosowany przepis powszechnie obowiązującego prawa
wspólnotowego, czyli art. 3
rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz
regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, stanowiący podstawę
prawną przeprowadzenia kontroli, której ustalenia były podstawą do wszczęcia
postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, wskazany
został w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.191.2013, z
dnia 3 grudnia 2013 r., doręczonym kontrolowanemu przedsiębiorcy tego samego
dnia. Natomiast w protokole kontroli nr D/KO.ŻG.8361.191.2013, podpisanym przez
8
kontrolowanego przedsiębiorcę w dniu 6 grudnia 2013 r., określono działanie na
podstawie i w zakresie przywołanego wyżej upoważnienia.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł
naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości
czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Oznakowanie sprzedawanych przetworów
mięsnych, powinno zawierać dostępną dla konsumenta, rzetelną i pełną informacje o
wykazie składników.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo.
Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to
przewidzieć. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposób prezentacji
oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony
zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego. Strona postępowania,
jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma
obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do
9
bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów – wyrobów niewłaściwej jakości –
niewłaściwie oznakowanych.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i
regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem, pełnej i
rzetelnej informacji o produktach.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „mikro” przedsiębiorców wg. przepisów
ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr
155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 3 grudnia 2013 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, przy czym jest to kara najniższa z możliwych, bowiem organ przyjął, iż
dotychczasowa niekaralność i wielkość przedsiębiorcy, pozwala na wymierzenie
takiej kary. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara
powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
10
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia
najniższej możliwej kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł. (pięćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
•
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
•
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
11