Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Świdniku

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Świdniku
ul. Bolesława Leśmiana 4; 21-040 Świdnik
REGON 431010878
NIP 712-24-83-842
tel. ( 81) 751 42 15
fax ( 81) 751 27 49
www.spzozswidnik.pl
BGŻ S.A. Nr rachunku bankowego: 92 2030 0045 1110 0000 0125 1980
Świdnik, dn. 03.02.2016
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty
Peters Surgical Polska Sp. z o.o.
ul. Wenecka 12
03-244 Warszawa
Faks ( 22 ) 867 57 70
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. : Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. ) Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Świdniku informuje,
że została odrzucona z postępowania na Dostawę nici chirurgicznych i siatek przepuklinowych,
w zakresie Pakietu Nr 3 ( Siatki przepuklinowe ),
oferta Wykonawcy Peters Surgical Polska Sp. z o.o., ul. Wenecka 12, 03-244 Warszawa,
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie
Przyczyną odrzucenia oferty Wykonawcy Peters Surgical Polska Sp. z o.o., ul. Wenecka 12, 03-244
Warszawa jest to, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca zaproponował produkt niezgodny z opisem zawartym w SIWZ.
W Formularzu Asortymentowo – Cenowym w dwóch pozycjach ( 2 i 3 ) w kolumnie producent/numer katalogowy
Wykonawca zaproponował siatki o tych samych numerach katalogowych tj. PMD1015. Z dołączonych do oferty
dokumentów wynika, że numer katalogowy PMD1015 wskazuje jedynie na siatkę w rozmiarze 10 cm x 15 cm,
a Zamawiający wymagał siatek w rozmiarach 7,5 cm x 15 cm i 10 cm x 15 cm.
Ponadto z dołączonych dokumentów wynika, że Wykonawca w poz. 1,2,3 Formularza zaproponował siatki
o ciężarze 45g/m², a nie 46g/m², tak jak wymagał Zamawiający.
W związku z czym oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Wykonawca złożył ofertę na Pakiet Nr 3, którego przedmiotem były siatki przepuklinowe, a do oferty dołączył List
referencyjny dotyczący zrealizowanej dostawy, której przedmiotem były nici chirurgiczne.
Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień i ew. uzupełnienia dokumentów, ponieważ jego
oferta i tak podlegałaby odrzuceniu.
Z poważaniem
inż. Stanisław Podniesiński
Główny Specjalista ds.
Administracyjno –
Techniczno – Eksploatacyjnych