Paweł Pecio Warszawa, 7 listopada 2013 roku Student Politechniki

Paweł Pecio
Warszawa, 7 listopada 2013 roku
Student Politechniki Warszawskiej
Komisja Regulaminowa
Samorząd Studentów PW
Wniosek o zbadanie zgodności z prawem Rzeczypospolitej Polskiej
oraz regulaminami Politechniki Warszawskiej załącznika nr 1 do uchwały
Komisji Domów Studenckich SSPW nr 6 / 2013
Jako student Politechniki Warszawskiej korzystając z prawa wyrażonego w Regulaminie
Komisji Regulaminowej Samorządu Studentów Politechniki Warszawskiej §9 p.1 oraz §9 p.2
zwracam się z wnioskiem o zbadanie zgodności załącznika nr 1 do Uchwały Komisji Domów
Studenckich Samorządu Studentów Politechniki Warszawskiej nr 6 / 2013 z dnia 21 października
2013 roku z prawem Rzeczpospolitej Polskiej oraz regulaminami Politechniki Warszawskiej.
Pragnę także poddać pod ocenę tryb uchwalania oraz ogłaszania w/w załącznika w świetle
oświadczenia Samorządu Studentów PW opublikowanego 7 listopada br.
W pierwszej kolejności pragnę zakwestionować zgodność przedmiotu zaskarżenia z
Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej. Artykuł 32 stanowi równość obywateli wobec prawa oraz
równość praw. Wprowadzany uchwałą podział studentów na pobierających i niepobierających
zwiększonego stypendium socjalnego oraz różnicowanie wysokości odpłatności z tytułu
zamieszkiwania w domu studenckim z tego względu stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady
równości. Nie istnieją obiektywne przesłanki, które uzasadniałyby takie rozróżnienie, a zatem
przedmiotowy zapis jest przejawem dyskryminacji studentów ze względu na ich status majątkowy.
Co więcej, akademiki będąc formą pomocy socjalnej, co wyraża się między innymi w ustalaniu list
rankingowych wedle kryterium dochodu, są z definicji preferowane osobom o niższym statusie
materialnym. Wprowadzanie wyższych opłat dla tych studentów stoi w sprzeczności z rolą do jakiej
zostały powołane domy studenckie.
Ponadto, kwestionowany załącznik stanowi naruszenie regulaminów Uczelni. Zarządzenie
nr 10 rektora Politechniki Warszawskiej z dnia 20 kwietnia 2006 roku w sprawie rozdziału i
przyznawania miejsc, Banku Miejsc oraz zasad ustalania opłat w domach studenckich Politechniki
Warszawskiej stanowi w §15 p. 1, że cennik opłat z tytułu zamieszkiwania w domu studenckim
Strona 1 / 4
uchwalany jest w terminie zgodnym z harmonogramem akcji kwaterunkowej. Przytoczone
Zarządzenie w żadnym punkcie nie stanowi o wyjątkach od tej reguły. Należy zatem rozumieć, że
ewentualna zmiana odpłatności za akademik może nastąpić tylko po uprzedniej zmianie
harmonogramu. Harmonogram akcji kwaterunkowej 2013/2014 z dnia 26 lutego 2013 roku
zatwierdzony przez prorektora prof. dr hab. inż. Władysława Wieczorka przewiduje ogłoszenie
wysokości opłat najpóźniej do dnia 12 kwietnia 2013 roku. Kwestionowana uchwała została
podjęta dnia 21 października a ogłoszona 5 listopada. Żadna z tych dat nie należy do zakresu
przewidzianego harmonogramem.
W świetle odpowiedzi Samorządu Studentów Politechniki Warszawskiej trudno jest także
określić dokładną podstawę prawną wydania nowego cennika. W stanowisku SSPW z dnia 7
listopada br (w załączniku) czytamy: Wywieszony w akademikach cennik opłat z nagłówkiem, który
jest załącznikiem do uchwały nr 6/2013 Komisji Domów Studenckich, jest pomyłką osoby
przygotowującej dokument. W/w uchwała dotyczy negatywnej opinii w sprawie podwyżki cen.
Trudno ocenić z tego stanowiska czy przedmiotowy cennik jest pomyłką osoby przygotowującej
dokument czy jest nią podanie uchwały nr 6 jako podstawy prawnej. W pierwszym przypadku
oznaczałoby to, że przewodniczący podpisali wadliwy akt prawny. Co więcej wada ta nie została
naprawiona pomimo wiedzy o jej istnieniu. Dnia 7 listopada po ogłoszeniu stanowiska SSPW w
akademikach w dalszym ciągu rozwieszony jest ten sam cennik. Ocena postępowania
Przewodniczącego SSPW oraz Przewodniczącego Komisji Domów Studenckich jest przedmiotem
oddzielnego wniosku. W przypadku rozumienia pomyłki osoby przygotowującej dokument jako
literówki w oznaczeniu uchwały do której cennik jest załącznikiem, nie została podana prawidłowa
podstawa prawna. Ponadto, uchwała nr 6/2013 Komisji Domów Studenckich w swej treści nie
podaje żadnego załącznika. Rodzi to podejrzenie, że przedmiot skargi został podpisany przez
przewodniczących bez wiedzy i zgody członków Komisji Domów Studenckich jako załącznik do
uchwały o przeciwnej wymowie. Jeżeli tak się stało załącznik jest samowolą przewodniczących i
nie stanowi jako taki aktu prawnego. Niezależnie, niewymieniony w uchwale załącznik nie może
stanowić jej części.
Za niezgodny z prawem, zasadami przyzwoitości oraz regułami stanowienia prawa należy
uznać tryb opublikowania nowego cennika. Zakładając, że cennik stanowi część uchwały nr 6
została ona podjęta 21 października 2013 roku. Załącznik przewiduje wejście w życie nowego
cennika z dniem 1 listopada, jednak ogłoszenie prawa nastąpiło dopiero dnia 5 listopada. Nie
wspominając o odpowiednim vacatio legis taki sposób stanowienia prawa narusza jedną z jego
fundamentalnych zasad – prawo nie działa wstecz. Niezgodne z art 3 KC jest wprowadzanie do
porządku prawnego aktów z mocą wsteczną, a nie inaczej należy rozumieć opublikowanie 5
listopada nowego cennika wchodzącego z dniem 1 listopada. Dodatkowe światło na tą nietypową
sytuację rzuca oświadczenie Samorządu Studentów PW z dnia 7 listopada w którym czytamy:
Akcja informacyjna [o wprowadzeniu nowego cennika] nie mogła odbyć się przed podjęciem
Strona 2 / 4
oficjalnej decyzji przez Władze Uczelni. Cenniki zostały wywieszone w dniu podjęcia decyzji.
Informujemy, że przekazanie do informacji nowego cennika dopiero 5 listopada... Ze stanowiska
jasno wynika, że decyzja o zmianie cennika zapadła w dniu ich rozwieszenia tj. 5 listopada.
Oznacza to, że osoby odpowiedzialne za jej podjęcie miały pełną świadomość stanowienia prawa
z mocą wsteczną co uczyniły z premedytacją. Postępowanie tych osób pozostawiam do oceny
Komisji Regulaminowej. Pragnę również zwrócić uwagę Komisji na sformułowanie Władze Uczelni,
które sugeruje jakoby za decyzją stały także inne organy poza Samorządem Studentów i Komisją
Domów Studenckich – ich postępowanie powinno również podlegać ocenie lub przekazaniu do
oceny
odpowiedniemu
organowi
w
przypadku
wykraczania
poza
kompetencje
Komisji
Regulaminowej. Dodatkowo, podany w oświadczeniu termin 5 listopada stoi w jawnej sprzeczności
z treścią nagłówka nowego cennika, wedle którego jest on wprowadzany decyzją KDS z dnia 21
października. Cytując oświadczenie SSPW z dnia 7 listopada: tak późna informacja związana jest
z bezpośrednią zależnością wzrostu opłat ze wzrostem stypendiów. Dane na temat ilości osób
pobierających stypendia socjalne były dostępne (…) 22 października. Po tym dniu została
uruchomiona
procedura
związana
z
przeprowadzeniem
symulacji
finansowych
Domów
Studenckich. Jeżeli symulacja sytuacji finansowej została przeprowadzona najwcześniej 22
października nowy cennik nie może mieć z nią związku jeżeli został uchwalony dnia 21
października. Jedynym wytłumaczeniem jest dopisanie bądź dookreślenie załącznika nr 1 do
uchwały nr 6 KDS po dniu jej uchwalenia co jest naruszeniem prawa. Za tą hipotezą przemawia
wewnętrzna niespójność przekazu uchwały oraz jej załącznika a także brak uwzględnienia
załącznika w treści uchwały.
Pragnę także zakwestionować przedmiotowy załącznik i jego tryb wprowadzenia jako
niezgodny z przepisami Kodeksu Cywilnego, który stanowi, że w przypadku zmiany warunków
umowy – a za taką można uważać umowę między Politechniką a studentem, co więcej można
bronić poglądu, że jest to umowa o charakterze najmu a więc stosuje się tu także Ustawa o
ochronie lokatorów – należy zapewnić drugiej Stronie odpowiedni okres wypowiedzenia bez
ponoszenia przez nią negatywnych konsekwencji (kar umownych). W opublikowanych
obwieszczeniach strona umowy jaką jest student nie jest informowana o prawie do wypowiedzenia
umowy bez konsekwencji ani terminie tego wypowiedzenia. Ponieważ termin ten nie jest również
zdefiniowany w zarządzeniu nr 10 rektora Politechniki Warszawskiej z dnia 20 kwietnia 2006 roku
w sprawie rozdziału i przyznawania miejsc, Banku Miejsc oraz zasad ustalania opłat w domach
studenckich Politechniki Warszawskiej, które można traktować jako pisemny zapis umowy należy
dokonać jego interpretacji na bazie istniejącego w Polsce porządku prawnego. Niezależnie od
długości terminu nie było możliwości wykwaterowania się z domu studenckiego przed dniem
rozpoczęcia obowiązywania nowych warunków, ponieważ zostały one ogłoszone dnia 5 listopada
a weszły w życie z dniem 1 listopada. Nie ma również możliwości rezygnacji z domu studenckiego
bez zapłaty przewidzianych kar nawet bezpośrednio po zapoznaniu się z nowymi cenami.
Strona 3 / 4
Próbę określenia minimalnego okresu wypowiedzenia, a więc także wyprzedzenia z jakim
muszą zostać podane do publicznej wiadomości zmiany cennika należy rozpocząć od Ustawy o
ochronie lokatorów z dnia 21 czerwca 2001 roku (Dz. U. 2001 nr 71 poz 733). Artykuł 8a pkt. 1
Ustawy stanowi, że właściciel może podwyższyć czynsz albo inne opłaty za użytkowanie lokalu,
najpóźniej na koniec miesiąca kalendarzowego z zachowaniem terminów wypowiedzenia. Termin
ten definiuje pkt. 2 artykułu: Termin wypowiedzenia (…) wynosi 3 miesiące chyba że strony w
umowie ustalą dłuższy termin. Oznacza to, że minimalny termin wynosi 3 miesiące. Punkt 5
artykułu precyzuje termin w którym lokator musi odnieść się do podwyżki i wynosi on 2 miesiące.
W tym terminie może (Art. 8a pkt. 5 ust 1) odmówić przyjęcia podwyżki ze skutkiem rozwiązania
stosunku prawnego bądź (Art. 8a pkt 5 ust 2) zakwestionować podwyżkę wnosząc do sądu o
ustalenie jej zasadności. Przewidziane możliwości nie ograniczają jednak praw lokatora (studenta)
wynikających z innych przepisów prawa, w szczególności z Kodeksu Cywilnego, o czym mówi Art
3 pkt 3 tejże Ustawy.
Jak zostało wykazane nowy cennik odpłatności z tytułu zamieszkiwania w domu
studenckim został wprowadzony z pogwałceniem nadrzędnych aktów prawnych. Wiele wątpliwości
budzi także tryb uchwalania załącznika nr 1. Liczę na priorytetowe potraktowanie mojego wniosku,
ponieważ kwestionowany akt prawny godzi w podstawowe prawa studenta i obywatela a także
może powodować doniosłe skutki prawne w przypadku jego prawomocnego uchylenia.
Z poważaniem,
Paweł Pecio
Do wiadomości:
1) Komisja Regulaminowa
2) Samorząd Studentów PW
3) Komisja Domów Studenckich SSPW
4) Studenci Politechniki Warszawskiej
Strona 4 / 4