Współpraca nauki z biznesem - Ecovis System Rewident Sp. z oo

Piątek 27 lutego 2015
Dodatek promocyjny
Doradca
firmy
Współpraca nauki z biznesem
MAZOWIECKI KLASTER AUDYTU I KONSULTINGU | Rynek usług księgowo-audytorskich
jest rynkiem wymagającym, a zmiany na nim zachodzące niezwykle dynamiczne.
A
by nadążyć za
tempem rozwoju, firmy średniej
wielkości jak
Ecovis System
Rewident Sp. z
o.o. muszą szukać rozwiązań,
które umożliwią im podniesienie konkurencyjności.
Potencjał, który wciąż pozostaje niewykorzystany znaleźliśmy w połączeniu sił środowiska naukowego z praktyką w
biznesie. Uważamy, że naturalnym partnerem przedsiębiorstw powinny być uczelnie
wyższe. W 2012 roku powołaliśmy Mazowiecki Klaster AudyREKLAMA
tu i Konsultingu. Powstał on w
wyniku współpracy firm audytorskich i kancelarii prawnej.
Kluczowym członkiem Klastra
jest też Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, wzbogacająca Klaster o
wiedzę merytoryczną.
Dzięki synergii połączeń
tworzących je podmiotów
będziemy w stanie konkurować na rynku zdominowanym
przez liderów.
Klaster stwarza warunki do
opracowywania i wdrażania
nowoczesnych rozwiązań
technologicznych i organizacyjnych w zakresie rachunko-
wości i rewizji finansowej.
Jednym z nich jest zakup i
wdrożenie wielomodułowego,
funkcjonalnego narzędzia
pracy dla biegłych rewidentów
Caseware Working Paper.
Usprawnia ono znacznie
warsztat pracy, skracając czas
wykonania badania umożliwiając jednocześnie dokumentowanie przeprowadzonych prac.
Narzędzie to zostało wzbogacone o model oceny ryzyka
upadłości HOLVIS©. To autorski model współpracującego z
nami Prof. Artura Hołdy z Zakładu Finansów i Rachunkowości Wyższej Szkoły Ekonomii
i Informatyki w Krakowie. Narzędzie to pozwala na właściwą
ocenę ryzyka upadłości podmiotów gospodarczych, działających w polskich realiach.
Klaster to nie jedyna forma
współpracy naszej spółki ze
środowiskiem naukowym.
W 2014 roku realizowaliśmy
projekt, w ramach którego
pracownicy naukowi Wydziału
Nauk Ekonomicznych SGGW
odbyli staż w naszej firmie.
Głównym celem projektu było
zwiększenie transferu wiedzy
i wzmocnienie wzajemnych
powiązań typu B + R, pomiędzy Wydziałem Nauk Ekono-
micznych Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego w
Warszawie, a Ecovis System
Rewident Sp. z o.o.
Staże dostarczyły nam wartości w postaci wiedzy teoretycznej. Stażystom umożliwiły
poznanie realnych problemów
i specyfikę pracy w środowisku
biznesowym.
Efektem współpracy jest
wydana w lutym bieżącego roku
publikacja pt. „Procedury i narzędzia audytu usprawniające
badanie sprawozdań finansowych”. Publikacja pod redakcją
prof. Mariana Podstawki stanowi opis prac przeprowadzonych
przez pracowników naukowych
w ramach odbywanego stażu.
Jest już dostępna dla studentów, pracowników naukowych
oraz osób zainteresowanych.
Przyczynia się to do upowszechnienia wiedzy na temat
współpracy uczelni z przedsiębiorstwami.
Nasze działania i wysiłki
pokazują, że połączenie tych
dwóch, wydawałoby się, trudnych do połączenia bytów jest
możliwe i przynosi wymierne
korzyści dla dwóch stron, pomimo odmiennej specyfiki
i dynamiki działania tych środowisk.
772731
I 12
Piątek
Pi
Doradca firmyy
27 lutego 2015
Komitety bardzo
obciążone
RAPORT | Gospodarcza i polityczna niepewność, zapewnienie zgodności działania z prawem i przepisami oraz ryzyka
operacyjne to największe wyzwania dla firm - wynika z najnowszego badania KPMG.
Nadmierna liczba
obowiązków
Komitety audytu to funkcjonujące w ramach rad
nadzorczych wyspecjalizo-
REKLAMA
wane zespoły ludzi, których
podstawowym zadaniem jest
monitorowanie procesu sprawozdawczości finansowej w
spółce i procesu badania
sprawozdania finansowego
przez biegłego rewidenta, a
także jego niezależności. Do
ustawowych zadań komitetu
audytu należy także monitorowanie skuteczności systemów kontroli wewnętrznej,
audytu wewnętrznego oraz
zarządzania ryzykiem.
Jak wynika z badania
KPMG, wymienione wyżej,
kluczowe wyzwania i zagrożenia kreują także inne ryzyko,
które może potencjalnie
wpływać na efektywność
pracy komitetów audytu przeciążenie obowiązkami.
Zarówno w Polsce, jak i na
świecie trzy czwarte badanych
stwierdziło, że w ciągu ostatnich dwóch lat czas niezbędny
do wykonywania obowiązków
się zwiększył, a duża część
zauważyła, że pełnienie roli
członka komitetu audytu nie
jest w pełni możliwe lub staje
się coraz trudniejsze przy
obecnych zasobach czasowych i kompetencyjnych (w
Polsce - 58 proc., na świecie
- 48 proc.)
Dodatkowe obowiązki
Wielu respondentów przyznało też, że ich komitety audytu, oprócz podstawowego
obowiązku, jakim jest nadzór
nad sprawozdawczością finansową, dodatkowo ponoszą
przynajmniej częściową odpowiedzialność za takie obszary, jak: zapobieganie korupcji i przekupstwom, ryzyko finansowe, zapewnienie
zgodności działania z prawem
Informują radę
radę nadzorczą
nadzorczą
o zaistniałych problemach
Katarzyna Kowalczyk
partner zarządzający, Prodoceo
123 RF
C
złonkowie komitetów audytu wskazali, że coraz
trudniej jest im
pogodzić podstawowe zadania w
zakresie sprawozdawczości
finansowej z dodatkowymi
obowiązkami dotyczącymi
monitorowania systemu zarządzania ryzykiem.
Szczególnie często na niepewność oraz zmienność w
zakresie gospodarki, regulacji
prawnych i czynników politycznych wskazywały firmy w
Polsce. Aż 70 proc. przedstawicieli polskich komitetów
audytu dostrzega w tych
czynnikach największe wyzwanie dla firm (wśród ogółu
badanych - 52 proc.). Wyzwania, z jakimi mierzą się firmy,
mają wpływ na plan działania
komitetów audytu i definiowane przez nich priorytety.
Według respondentów w
Polsce i na świecie do największych wyzwań, przed
którymi stoją dzisiaj firmy,
należą także: nowe regulacje
wprowadzane przez władze,
zapewnienie zgodności działania z prawem i przepisami,
ryzyka operacyjne, zarządzanie talentami i rozwój pracowników oraz rozwój i innowacje bądź ich brak. Na
ostatni z wymienionych
czynników szczególnie często
wskazywali członkowie polskich komitetów audytu (35
proc., ogół badanych - 26
proc.)
i przepisami, a także ryzyka
operacyjne i ogólnie procesy
zarządzania ryzykiem.
- Wniosek, jaki wysuwa się na
pierwszy plan w ostatniej edycji
badania KPMG, jest taki, że komitet audytu po prostu nie jest
w stanie zajmować się wszystkim. Już sam nadzór nad sprawozdawczością finansową i
badaniem sprawozdań finansowych to ważne i absorbujące
zadanie. Zajmowanie się dodatkowo licznymi rodzajami ryzyka
w otoczeniu biznesowym
spółki zdecydowanie nadwyręża możliwości wielu komitetów
audytu - mówi Monika Bartoszewicz, partner i szef działu
audytu ogólnego w KPMG w
Polsce. Komitety audytu w
Polsce są najczęściej odpowiedzialne za większość zadań w
zakresie monitorowania procesów związanych z zapobieganiem korupcji i nadużyciom (68
proc.), nadzorowaniem ryzyka
finansowego (67 proc.) oraz zapewnieniem zgodności z prawem i przepisami (50 proc.).
W porównaniu z ogółem badanych w polskich firmach widoczne jest większe obciążenie
komitetów audytu i mniej równomierne rozłożenie obowiązków pomiędzy nimi a radą
nadzorczą oraz specjalnymi
komitetami zajmującymi się
konkretnymi kategoriami zagadnień lub ryzyka.
Komitety audytu powinny
powstać w jednostkach
zainteresowania publicznego,
czyli spółkach notowanych na
giełdzie (z wyłączeniem New
Connect), instytucjach finansowych i innych podmiotach
wymienionych w ustawie o
biegłych rewidentach.
Komitet audytu powoływany jest
przez radę nadzorczą i składa się
co najmniej z trzech członków.
Do ich zadań należy w szczególności monitorowanie systemów
kontroli wewnętrznej, monitorowanie procesu przygotowywania
sprawozdawczości finansowej
oraz monitorowanie niezależności biegłego rewidenta.
Komitety audytu działają
wewnątrz spółki, mają dostęp do
- Pozytywnym zjawiskiem
jest fakt, że również w Polsce
coraz więcej rad nadzorczych
rozważa dokonanie zmian lub
dokonuje ich w zakresie monitorowania zarządzania ryzykiem, aby lepiej rozłożyć
ciężar obowiązków - mówi
Stacy Ligas, partner i szef
działu audytu instytucji finansowych w KPMG w Polsce.
42 proc. rad nadzorczych w
Polsce dokonała w ostatnim
czasie wewnętrznej reorganizacji i rozłożyła zadania związane
z monitorowaniem procesu
zarządzania ryzykiem pomiędzy powołane komitety lub w
ramach całej rady. Z kolei 37
proc. respondentów stwierdzi-
bieżących informacji i informują
radę nadzorczą o zidentyfikowanych problemach.
Biegły rewident natomiast
weryfikuje zawsze dane
historyczne w ścisłe określonym
czasie, dodatkowo dokonuje
weryfikacji na wybranej próbie.
Celem weryfikacji komitetu
audytywnego jest zatem
identyfikacja bieżących ryzyk,
słabości i uchybień w działaniu
spółki, natomiast celem biegłego
rewidenta jest wydanie opinii do
sprawozdania finansowego.
Opinia biegłego rewidenta jest
wiarygodna pod warunkiem, że
zarówno osoba przeprowadzająca badanie, jak i firma, w której
jest zatrudniona, są niezależne
od badanego podmiotu. Ten
warunkiem powinien być również
zweryfikowany przez komitet
audytu.
—a.u.
ło, że rozważają taką możliwość
w najbliższej przyszłości.
Wśród wszystkich badanych
firm na świecie 35 proc. dokonało takiej reorganizacji, a 32
proc. rozważa taką możliwość.
Jeśli komitety audytu będą w
mniejszym stopniu zajmować
się nadzorowaniem procesu
zarządzania ryzykiem, zyskają
więcej czasu na merytoryczną
dyskusję oraz lepsze poznanie
środowiska biznesowego i
strategii spółki.
—a.u.
Raport KPMG „Globalne badanie komitetów
audytu 2015” powstał na podstawie badania
przeprowadzonego wśród 1500 członków
komitetów audytu z 34 krajów od lipca do
października 2014 r.
771789