Kliknij tutaj aby pobrać pismo

Radwanice , dnia 23.10.2006r.
Nr sprawy : Gp. III – 341 / 10 / 06
W/g rozdzielnika
dotyczy: postępowania przetargowego na budowę „ Sieci kanalizacji sanitarnej
z przyłączami dla miejscowości: Radwanice, Jagoszów Wielki, Pudło”.
Działając na podstawie art. 183 ust.1, pkt.2 Ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo Zamówień
Publicznych ( Dz.U.z 2004, nr 19, poz. 177 ze zm.) Gmina Radwanice występująca w
charakterze Zamawiającego w przetargu na budowę „ Sieci kanalizacji sanitarnej z
przyłączami dla miejscowości: Radwanice, Jagoszów Wielki, Pudło”
oddala protest
Wykonawcy z dnia 12.10.2006 r dotyczący:
- czynności podjętej przez Zamawiającego w toku postępowania – Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia
- zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy.
Uzasadnienie
Protestujący oprotestował wyłącznie określone SIWZ warunki uczestnictwa w
przetargu żądając zmiany zapisów pkt. 3, pkt. 3.1.2 i pkt. 3.1.3 SIWZ, podczas gdy zgodnie z
art.38 ust.5 Ustawy dnia 29.01.2004r PZP ( Dz.U. z 2004, nr 19, poz. 177 wraz ze
późniejszymi zmianami) modyfikacja treści SIWZ nie może dotyczyć warunków udziału
w postępowaniu.
Z tego względu żądanie protestu jest nieuzasadnione ze względów formalnych.
Odnośnie merytorycznej treści zarzutów protestującego Zamawiającym podnosi co
następuje:
Stawiając warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tzw.
warunki podmiotowe, Zamawiający uwzględnił (do czego był zobowiązany) wartość, która
ustalona została na podstawie kosztorysu inwestorskiego oraz wielkość (zakres),
charakterystykę i stopień złożoności przedmiotu zamówienia, które określa dokumentacja
projektowa i specyfikacja wykonania i odbioru robót budowlanych.
Ustalone przez Zamawiającego warunki są obiektywne i mają na celu jedynie ustalenie
zdolności określonego podmiotu do wykonania zamówienia, gdyż zamówienia publiczne
mogą być powierzone tylko podmiotom zdolnym do ich wykonania, dającym gwarancję
rzetelnego wywiązania się z zawartej umowy.
Ustalenie odpowiednich warunków uczestnictwa w postępowaniu w porównaniu do wartości,
zakresu, charakterystyki i stopnia złożoności przedmiotu zamówienia pozwala na uniknięcie
ryzyka zmarnowania posiadanych środków finansowych.
-2Warunki udziału w postępowaniu są jednakowe dla wszystkich i nie naruszają zasady
równego traktowania jak również zasady uczciwej konkurencji. Stanowisko powyższe
potwierdza także orzecznictwo oraz doktryna . Np. :
„Nie jest naruszeniem zasady równego traktowania rozróżnianie Wykonawców większych i
mniejszych, doświadczonych i niedoświadczonych, mających niezbędny potencjał i „firmyteczki”. Naruszeniem tej zasady byłoby sformułowanie innych wymagań wobec różnych
Wykonawców, różnicowanie wykonawców ze względu na formę prawną, siedzibę itp.
Dlatego należy stwierdzić, iż warunki udziału w postępowaniu – o ile są jednakowe dla
wszystkich – nie naruszają zasady równego traktowania” - cytat: poradnik Zamówienia na
roboty publiczne, autorzy: Halina Strzelczyk i Beata Chojecka, wydany przez Urząd
Zamówień Publicznych w 2004r.
Ad. pkt. 3.1.2 a SIWZ
Jednym z dokumentów, których Zamawiający żądał na podstawie § 1 ust. 3 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r, (Dz.U. Nr 87 poz. 605)
jest informacja z banku potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolności kredytowej. Zamawiający określił jednocześnie, iż wysokość wymienionych
środków wynosić powinna co najmniej 10,0 mln złotych.
Protestujący twierdzi, iż ustalona wartość w wysokości 10,0 mln złotych ogranicza mu dostęp
do udziału w przetargu oraz, iż jest to faworyzowanie dużych firm, dyskryminacja
pozostałych, utrudnianie konkurencyjności, nierówne traktowanie oferentów.
Warunek ustatuowany w pkt 3.1.2 a SIWZ pozostaje w zgodzie z § 1 ust.3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r, (Dz.U. Nr 87 poz. 605)
uprawniającym zamawiającego do żądania potwierdzenia posiadania środków finansowych
lub zdolności kredytowej w celu potwierdzenia znajdowania się przez Wykonawcę w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Warunek ten został
ustalony na poziomie minimum zapewniającego bezpieczeństwo realizacji inwestycji.
Niezasadność zarzutów protestującego wynika w szczególności z analizy następujących
elementów :
1. wartości kosztorysu inwestorskiego,
2. wysokości środków, jakie Wykonawca musi zaangażować przed rozpoczęciem robót
budowlanych ( zorganizowanie zaplecza budowy, poniesienie kosztów na
sporządzenie i zatwierdzenie niezbędnych projektów tymczasowej organizacji ruchu
oraz poniesienie kosztów za zajęcia pasa drogowego na czas trwania robót, itp.),
3. wysokości środków, jakie Wykonawca musi zaangażować na zakup materiałów i
innych środków produkcji (robocizna, sprzęt, paliwa itp),
4. czasookresu realizacji zadania, który po odliczeniu miesięcy „zimowych” wynosił
będzie około 16 miesięcy
5. kwartalnego rozliczania wykonanych robót,
6. 30 dniowego terminu płatności za złożone fraktury,
7. możliwości opóźnienia w zapłacie faktur z przyczyn niezależnych od Zamawiającego– finansowanie realizacji przedmiotu zamówienia odbywać się będzie przy udziale
środków zewnętrznych,
8. konieczności znajdowania się wykonawcy przez cały okres realizacji zamówienia w
sytuacji finansowej umożliwiającej terminowe regulowanie zobowiązań wobec Skarbu
Państwa oraz swoich kontrahentów,
9. zakazu udzielania zaliczek
-3Ad. pkt. 3.1.2 a SIWZ
Następnym dokumentem, którego zamawiający żądał na podstawie § 1 ust. 3 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r, (Dz.U. Nr 87 poz. 605) jest
polisa potwierdzająca, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z wykonaniem przedmiotowego
zamówienia tj. przedmiotowo tożsamej. Zamawiający określił jednocześnie, iż wysokość
wymienionego ubezpieczenia wynosić powinna co najmniej 10,0 mln złotych.
Protestujący zarzuca zamawiającemu, że ogranicza uczciwą konkurencję ustalając nadmierną
wysokość ubezpieczenia, gdyż kwota na jaką opiewać ma ubezpieczenie powinna
uwzględniać przede wszystkim wartość ewentualnej szkody, a na etapie składania ofert jest to
nieuzasadnione. Ponadto Oferent nadmienia, iż zgodnie z zapisami SIWZ składa
oświadczenie (zał. Nr 6 do SIWZ) , iż w przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się do
zawarcia Umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanych
prac będących przedmiotem umowy w okresie jej trwania.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem protestującego ponieważ:
1. ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z wykonaniem przedmiotowego zamówienia jest ubezpieczeniem,
które chroni od odpowiedzialności cywilnej osoby objęte ubezpieczeniem za szkody na
osobie lub w mieniu wyrządzone osobom trzecim w związku z prowadzeniem działalności
gospodarczej.
Zakres realizacji przedmiotu zamówienia obejmuje budowę sieci kanalizacji sanitarnej o
długości ponad 18.000 mb w trzech miejscowościach: Radwanice, Łagoszów Wielki i
Pudło, w których zamieszkuje około 2000 osób. Zakres zadania obejmuje wykonanie
ponad
5.000 mb przyłączy kanalizacyjnych na 271 posesjach prywatnych (osób trzecich).
Pozostała część kanalizacji rozdzielczej w ilości ponad 13.000 mb przebiega głównie w
drogach, na których w trakcie prowadzenia robót ( w tym głębokich, nawodnionych
wykopów ) odbywać się będzie ruch samochodów osobowych i ciężarowych.
Zamawiający określając wysokość ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z wykonaniem przedmiotowego
zamówienia tj. robotami kanalizacyjnymi, biorąc pod uwagę wielkość (zakres),
charakterystykę i stopień złożoności przedmiotu zamówienia, z ostrożności przyjął wartość
ewentualnych szkód na osobie lub mieniu osób trzecich w wysokości 10,0 mln złotych i
kierował się przede wszystkim:
a) wartością przedmiotu zamówienia (kosztorysem inwestorskim),
b) zabezpieczeniem interesu osób i mienia osobom trzecim tj. mieszkańcom wsi,
c) zabezpieczeniem interesu osób i mienia osobom trzecim tj. użytkownikom dróg.
2. ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanych prac będących
przedmiotem umowy w okresie jej trwania jest to ubezpieczenie tzw. ”kontraktowe”,
którego przedmiotem jest ochrona w związku z wykonywaniem robót budowlano –
montażowych - zapewnia ochronę stronom zaangażowanym w realizację budowy tj.
zamawiającemu i wykonawcy.
Przedmiotem ochrony jest: mienie (materiały) w trakcie budowy, montażu lub
składowania, maszyny i sprzęt budowlany, wyposażenie zaplecza budowy.
-4Zamawiający żądał od wykonawcy na etapie złożenia oferty jedynie oświadczenia, iż w
przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się do zawarcia Umowy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanych prac będących przedmiotem
umowy w okresie jej trwania a więc żądał innej polisy niż polisa od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Nie jest to jak sugerował protestujący zdublowanie polis ubezpieczeniowych.
Z uwagi na to, iż wymagane w pkt. 3.1.2 b SIWZ ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej jest całkowicie wystarczające,
to w przypadku wyboru wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zachodziłaby
konieczność zawarcia tylko ubezpieczenia tzw. „kontraktowego”, a nie zachodziłaby
konieczność zawarcia Umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
wykonywanych prac.
Ad. pkt. 3.1.3. SIWZ
Następnym dokumentem, którego zamawiający żądał na podstawie § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r, (Dz.U. Nr 87 poz. 605)
jest wykaz wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania. Zamawiający określił jednocześnie, iż wykonawca musi posiadać
niezbędną wiedzę i doświadczenie w wykonaniu minimum 2 zadań o porównywalnym
zakresie i wartości tj. min. 2 zadań po 10,0 mln złotych każde, w tym 1 zadanie
potwierdzające wykonanie kanalizacji sanitarnej grawitacyjno – tłocznej o długości co
najmniej 20.000 mb.
Protestujący twierdzi, iż ustalone w tym punkcie wartościowe kryterium spełnienia tego
warunku ogranicza mu dostęp do udziału w przetargu oraz, iż jest to sztuczna,
nieprzewidziana przepisami ustawy o zamówieniach publicznych bariera ograniczająca
oferentom wzięcia udziału w przetargu, naruszając określone w art.22 ust.2 i 4 ustawy o
zamówieniach publicznych zasady udzielania zamówień.
Warunek ustatuowany w pkt 3.1.3 SIWZ pozostaje w zgodzie z § 1 ust.2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r, (Dz.U. Nr 87 poz. 605)
uprawniającym zamawiającego do żądania potwierdzenia posiadania przez Wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia w celu potwierdzenia jej dla zapewnienia należytego
wykonania zamówienia.
Warunek ten został ustalony przez zamawiającego na poziomie minimum zapewniającego
należyte wykonanie inwestycji.
Niezasadność zarzutów protestującego wynika w szczególności z analizy następujących
elementów :
:
1. wartości kosztorysu inwestorskiego,
2. charakterystyki i stopnia złożoności przedmiotu zamówienia,
3. rodzaju oraz wielkości przedmiotu zamówienia (kanalizacja sanitarna grawitacyjno –
tłoczna o długości ponad 18.000 mb),
4. czasookresu realizacji zadania, który po odliczeniu miesięcy „zimowych” wynosił
będzie około 16 miesięcy.
Ponadto, należy nadmienić, iż:
„Warunki udziału w postępowaniu stanowią oczywiste ograniczenie kręgu wykonawców
mogących ubiegać się o zamówienie. Im większe zamówienie i – w konsekwencji
-5– wyższe warunki, tym liczba potencjalnych wykonawców jest mniejsza.
Jest to zrozumiałe i nie narusza zasad uczciwej konkurencji, o ile warunki
uzasadnione są wielkością i specyfiką zamówienia. Nie oznacza to jednak, że
mniejsze firmy skazane są wyłącznie na mniejsze zamówienia.
Po pierwsze, mogą występować w dużych przetargach jako podwykonawcy, po drugie
mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego (art. 23 ust. 1 Pzp)”
- cytat: poradnik Zamówienia na roboty publiczne, autorzy: Halina Strzelczyk i Beata
Chojecka, wydany przez Urząd Zamówień Publicznych w 2004r.
Reasumując, ustalone przez zamawiającego progowe wartości warunków uczestnictwa w
postępowaniu mają uzasadnienie i nie naruszają podstawowych zasad udzielania zamówień
w tym nie naruszają przepisów art. 7 ust.1 i art. 22 PZP, natomiast protestujący, jeżeli
samodzielnie nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu może wspólnie
z innymi Wykonawcami ubiegać się o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższymi faktami, Zamawiający oddala protest.
Pouczenie :
Zgodnie z art. 184 ustawy z dnia 29.01.2004 r. PZP ( Dz.U. z 2004, nr 19, poz. 177 ze zm. )
od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, z jednoczesnym
poinformowaniem o odwołaniu Zamawiającego.
WÓJT GMINY RADWANICE
Sabina Zawis