DECYZJA Nr 18 / ŻG / 2014 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 11.03.2014 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.332.2013
DECYZJA Nr 18 / ŻG / 2014
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcy
„Agrotop” Dąbek, Mamrot Sp. j. z siedzibą w Łodzi,
ul. Piotrkowska 317
karę pieniężną w kwocie 735,00 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych) z tytułu wprowadzenia
do obrotu handlowego 4 partii filetów rybnych mrożonych bez opakowań wartości łącznej
272,12 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niepodanie w miejscu
sprzedaży:
informacji dotyczącej ilościowej zawartości glazury dla 3 partii wartości 178,52 zł, wbrew
postanowieniom § 17 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze
zm.);
pełnej nazwy środka spożywczego dla 3 partii wartości 204,86 zł wbrew postanowieniom
§ 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) w związku
z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) powołanego w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr
187 poz. 1577 ze zm.);
nazwy środka spożywczego dla 1 partii wartości 67,26 zł, wbrew postanowieniom
§ 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.).
Uzasadnienie
W dniach od 13 do 15 listopada 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.332.2013 z dnia 13.11.2013 r.
1
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę
w sklepie zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 317, należącym do „Agrotop” Dąbek,
Mamrot Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Piotrkowska 317. Kontrolę przeprowadzono na podstawie
przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004
z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu
sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi
zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr
187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr
1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do
kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z 27.10.2004 s. 4 ze
zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności wspólnika Jerzego Dąbka.
W trakcie kontroli stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowały się 4 partie ryb
mrożonych bez opakowań łącznej wartości 272,12 zł, w tym 3 partie wartości 204,86 zł
deklarowane w miejscu sprzedaży na wywieszkach umieszczonych przy produkcie jako:
panga filet w ilości 4,40 kg w cenie 12,90 zł za kilogram,
mintaj w ilości 5,00 kg w cenie 10,90 zł za kilogram,
miruna w ilości 4,80 kg w cenie 19,50 zł za kilogram,
oraz 1 partia w ilości 3,80 kg wartości 67,26 zł nie oznakowana w miejscu sprzedaży.
Na podstawie dowodów dostaw (faktur VAT nr 34/12/11/13 z dnia 12.11.2013r.;
30/13/11/13 z dnia 13.11.2013r.) wystawionych przez „DAR – POL” JDP Kuczyńscy sp. j.
ul. Okólna 180, 91 – 520 Łódź) oraz etykiet dołączonych przez importerów do opakowań
zbiorczych ustalono, że będące w sprzedaży ryby to:
panga sum filety mrożone, glazurowane, bez skóry, bez ości o zawartości 20% glazury,
importowana przez „Eurofish” Sp. z o.o., ul. Nowy Rynek 2, 70-533 Szczecin,
mintaj filety bez skóry indywidualnie mrożone o zawartości 25% glazury importowany
przez „Triton Poland” Sp. z o.o., ul. Polska 20, 81-339 Gdynia,
filety miruny patagońskiej ze skórą mrożone importowane przez J.P. Klausen & Co. A/S
Ostro Hevnovoj 16, 5700 Svendborg, Dania,
limanda żółtopłetwa filety mrożone glazurowane bez skóry o zawartości max. 25%
glazury importowana przez „Triton Poland” Sp. z o.o., ul. Polska 20, 81-339 Gdynia.
Zgodnie z deklaracją kontrolowanego przedsiębiorcy przedmiotowa ryba była
sprzedawana w cenie 17,70 zł za kilogram.
Biorąc powyższe pod uwagę w trakcie kontroli zakwestionowano sposób
oznakowania przedmiotowych ryb, gdyż w miejscu sprzedaży, wbrew obowiązkowi
wynikającemu z przepisów prawa żywnościowego:
 nie podano informacji dotyczącej ilościowej zawartości glazury dla 3 partii wartości
178,52 zł (panga sum filety mrożone glazurowane bez skóry bez ości, mintaj filety
2
mrożone glazurowane bez skóry, limanda żółtopłetwa filety mrożone glazurowane bez
skóry), wbrew postanowieniom § 17 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.
U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania
środków spożywczych”,
 podano niepełne nazwy dla 3 partii wartości 204,86 zł:
pangę sum filety mrożone glazurowane bez skóry bez ości oznakowano jako „panga
filet”,
mintaj filety mrożone glazurowane bez skóry oznakowano jako „mintaj”,
mrożone filety z miruny patagońskiej ze skórą oznakowano jako „miruna”,
co naruszało § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych
w związku z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
o bezpieczeństwie żywności i żywienia” powołanego w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”,
 nie podano nazwy środka spożywczego dla 1 partii (limanda żółtopłetwa filety mrożone
glazurowane bez skóry) wartości 67,26 zł, wbrew postanowieniom § 17 ust. 1
rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli z dnia
13 listopada 2013 r. (numer akt ŻG.8361.332.2013), zestawieniu artykułów żywnościowych
skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli.
W dniu 12 lutego 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne
w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości
w związku z wprowadzeniem do obrotu ryb nieodpowiadających jakości handlowej. Strona
została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do
zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów,
lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na
temat wielkości obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu
13 lutego 2013 r. W dniu 18 lutego 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za rok 2013.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,
3
zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności
i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach
o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące
tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1 ustawy
o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie
wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa.
Art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości wskazuje, że nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany
art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej
dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku
braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się
z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi
rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych
produktów, zaś w ust. 4, że nazwie powinny towarzyszyć informacje dotyczące postaci środka
spożywczego lub procesów technologicznych stosowanych w produkcji, w szczególności
określające, czy jest to środek spożywczy sproszkowany, liofilizowany, głęboko mrożony,
zagęszczony, wędzony – w przypadku gdy brak tej informacji może wprowadzać nabywcę
w błąd.
Ponadto wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań
zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. § 17 ust. 1
rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że w przypadku
środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy
środka spożywczego podaje się:
1) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
2) wykaz składników;
3) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone
w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania
klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów;
4) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do
rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r.
ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia
zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004 ze. zm.) mrożonych glazurowanych dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców
4
morza w tych produktach, zaś § 17 ust. 2 stanowi, że informacje, o których mowa w ust. 1,
podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub
w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) ryb nieodpowiadających jakości handlowej.
Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary
wziął pod uwagę:
1) średni stopień szkodliwości czynu, ponieważ brak w miejscu sprzedaży podstawowych
informacji o produkcie (w tym przypadku ilościowej zawartości glazury, nazwy bądź pełnej
nazwy środka spożywczego) w znacznym stopniu naruszał interesy konsumentów. Należy tu
podkreślić, iż przy środkach spożywczych bez opakowań konsument tylko w miejscu
sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej
możliwości był pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd i zakupić produkt
niezgodny z jego z oczekiwaniami
2) wysoki stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego
z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego
przedsiębiorcy. To strona winna, w miejscu sprzedaży środków spożywczych bez opakowań,
zamieścić rzetelne informacje o produkcie, w tym co do nazwy i ilościowej zawartości
glazury, by umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego
oraz odróżnienie go od innych produktów. Strona miała możliwość zweryfikowania
oznakowania (etykiety dołączone do opakowań zbiorczych, dowody dostawy), a mimo to nie
zamieściła w miejscu sprzedaży wymaganych przepisami informacji. Kontrolowany
przedsiębiorca jako profesjonalista prowadzący działalność w zakresie obrotu artykułami
żywnościowymi od wielu lat (co ustalono na podstawie daty rejestracji w Krajowym
Rejestrze Sądowym) ma obowiązek znać i przestrzegać przepisy prawa związane
z wykonywaną działalnością;
3) średni zakres naruszenia, bowiem brak w miejscu sprzedaży ryb bez opakowań informacji
o ilościowej zawartości glazury oraz niepodanie nazwy środka spożywczego lub podanie
nazw niepełnych narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone
nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie oznakowania i były istotne z punktu
widzenia właściwości tych produktów;
4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy
o jakości;
5) niską wielkość obrotów, podaną przez stronę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania,
a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5
ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości,
5
stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu
(w tym przypadku …zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski
Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie
w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne
i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji
i wymierzył karę w wysokości 735,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38)
w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 735,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz.
800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się
ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. „Agrotop” Dąbek, Mamrot Sp. j.
ul. Piotrkowska 317
93-035 Łódź
2. a/a
6