Warszawa, dnia 5 kwietnia 2011 r. UZP/DKD/KN/135/09 Informacja

Warszawa, dnia 5 kwietnia 2011 r.
UZP/DKD/KN/135/09
Informacja o wyniku kontroli doraźnej
1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem
kontroli.
Zamawiający:
Urząd Miasta i Gminy Myślenice
ul. Rynek 8/9
32 – 400 Myślenice
Rodzaj zamówienia:
roboty budowlane
Przedmiot zamówienia: Rewitalizacja miasta – rozbudowa centrum sportu i rekreacji
w
Myślenicach
–
Zarabie;
Budowa
boiska
ze
sztuczną
nawierzchnią.
Tryb postępowania:
przetarg nieograniczony
Wartość zamówienia:
2 592 666,59 PLN, co stanowi 668 712,85 euro
Data wszczęcia postępowania: 21 maja 2009 r.
2. Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku:
1. Zgodnie z treścią pkt 2.3.1. SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” niniejsze zamówienie
obejmowało budowę boiska do piłki noŜnej na podbudowie z kruszywa kamiennego
o nawierzchni ze sztucznej trawy, o całkowitej powierzchni 8.362 m2 (pole gry 7.140 m2).
Przy czym, zamawiający wymagał, aby nawierzchnia z trawy syntetycznej cechowała się
co najmniej następującymi parametrami technicznymi trawy sztucznej, tj. aby posiadała:
- włókna proste, monofilowe w kształcie litery „C”,
- włókna wzmocnione na całej długości z wtopionym rdzeniem stabilizacyjnym,
- grubość włókna min. 200 mikronów (mierzona w jego środkowej części),
- skład chemiczny włókna – polietylen,
- wytrzymałość na wyrywanie pęczków włókien trawy: min. 40 N,
- wysokość włókna – min. 60 mm,
- gęstość pęczków – 8 400 – 9 000/m2,
- gęstość włókien - 100 800 – 107 000/m2,
- cięŜar dtex – min. 11 000,
- cięŜar całkowity nawierzchni – min. 2 300 g/m2.
Jednocześnie,
zamawiający
wymagał,
aby
„trawa,
która
zostanie
zastosowana
do wykonania nawierzchni posiadała certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu wykonanego
z oferowanego systemu nawierzchni.
W toku kontroli, na podstawie opublikowanej na stronie www.fifa.com „Koncepcji Jakości
FIFA – Podręcznik Wymagań dla Trawy Syntetycznej” (FIFA Quality Concept For Football Turf)
ustalono, iŜ przedmiotowy certyfikat FIFA 2 Star jest przyznawany wyłącznie obiektom
wybudowanym, przeznaczonym do gry w piłkę noŜną z nawierzchnią z trawy syntetycznej.1
Certyfikat ten nie odnosi się do parametrów technicznych trawy, ale certyfikuje określone
przez FIFA parametry funkcjonalne całego systemu nawierzchni zainstalowanego na badanym
obiekcie.2 Minimalne oraz maksymalne wartości jakim ma charakteryzować się gra na takiej
nawierzchni są przez FIFA ściśle i mierzalnie określone. W konsekwencji, obiekt ze sztuczną
nawierzchnią piłkarską, aby uzyskać certyfikat musi w procesie certyfikacji przejść rygorystyczne
badania
dotyczące
podstawowych
parametrów
funkcjonalnych
sztucznej
nawierzchni,
takich jak kąt odbicia piłki, toczenie piłki, absorpcja siły upadku, odkształcenia pionowe
czy otarcia skóry. Jest on przyznawany na 12 miesięcy.
Jednocześnie FIFA nie preferuje Ŝadnego producenta oraz konkretnej specyfikacji
technicznej ze względu na ilość, rodzaj, kształt i grubość włókna, cięŜar dtex, itd. Warunkiem
uzyskania certyfikatu przez obiekt jest uzyskanie pozytywnego wyniku w trakcie certyfikacji.
Warunki przyznawania certyfikatu wskazują, iŜ stanowi on ocenę końcową nie tylko samej
szeroko rozumianej nawierzchni, ale takŜe świadczy o jakości jej montaŜu oraz wszelkich robót
budowlanych wykonanych celem jej zamontowania na obiekcie.3
1
FIFA Quality Concept For Football Turf, s. 90 [online]. [dostęp:16 lutego 2011]. Dostępny w Internecie: www.fifa.com/mm/
document/afdeveloping/pitchequip/fqc_football_turf_folder_342.pdf.
2
Nawierzchnię sztuczną naleŜy w myśl zapisów Koncepcji Jakości FIFA rozumieć szerzej jako system sztucznej trawy,
w skład którego wchodzą: - podbudowa, - trawa syntetyczna, - opcjonalnie mata elastyczna oraz – wypełnienie piaskowo –
gumowe, Ibidem, s. 3
3
Fakt ten podkreśla to, Ŝe Certyfikat FIFA 2 Star nie jest przyznawany od stycznia 2008 r. dla produktu – materiału
budowlanego, jakim jest nawierzchnia sztuczna z trawy sztucznej.
1
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2007
r.
nr
223
poz.
1655
ze
zm.),
zwanej
dalej
„ustawą”,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający moŜe Ŝądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez
oferowane
dostawy,
usługi
lub
roboty
budowlane
wymagań
określonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Otwarty
katalog
dokumentów,
jakich
moŜe
Ŝądać
zamawiający
został
określony
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich moŜe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz.U.2008.188.1155). Przepis § 3 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia stanowi,
Ŝe
zamawiający
moŜe
Ŝądać
tych
dokumentów
wyłącznie
w
celu
potwierdzenia,
Ŝe oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego.
Z treści niniejszego przepisu wynika uprawnienie zamawiającego do Ŝądania określonych
w
§3
ust.
1
dokumentów
tylko
wtedy,
gdy
jest
to
uzasadnione
określonymi
przez zamawiającego wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia. Co za tym idzie,
zamawiający nie moŜe wymagać dokumentów przedmiotowych bez określenia jednocześnie
wymagań, na okoliczność których są Ŝądane.
Tymczasem, z przekazanej dokumentacji postępowania, w szczególności ze Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia nie wynika, aby zamawiający określił lub sprecyzował
wobec
oferowanych
nawierzchni,
czy
robót
budowlanych
jakiekolwiek
wymagania,
których potwierdzenie spełnienia zaleŜałoby od przedmiotowego certyfikatu FIFA 2 Star.
Certyfikat FIFA 2 Star nie mógł słuŜyć zamawiającemu jako potwierdzenie jakości
nawierzchni, czy potwierdzenie spełnienia minimalnych wymagań technicznych sformułowanych
w
SIWZ,
a
takŜe
nie
mógł
gwarantować
zamawiającemu,
iŜ
wybudowane
dla niego z zaoferowaną nawierzchnią boisko otrzyma w przyszłości certyfikat FIFA 2 Star.
Certyfikat bowiem, co naleŜy powtórzyć, certyfikuje jedynie charakterystykę gry na danej
nawierzchni po zainstalowaniu jej na danym obiekcie.
Przekazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 20 stycznia 2010 r. wyjaśnienia
dotyczące ww. certyfikatu takŜe nie uzasadniają przedmiotowego Ŝądania. Zamawiający wyjaśnił,
iŜ
wymóg
przedłoŜenia
certyfikatu
naleŜało
rozumieć
tylko
w
ten
sposób,
Ŝe wykonawca ma obowiązek uzyskać dla zrealizowanego obiektu certyfikat FIFA 2 Star.
Zamawiający dodał, Ŝe zapis pkt 2.3.1. SIWZ nie moŜe być interpretowany w ten sposób,
Ŝe oferent ma przedstawić certyfikat na oferowane nawierzchnie.
2
PowyŜsze stanowisko zamawiającego stoi jednakŜe w sprzeczności z literalnym znaczeniem
zapisu
pkt
2.3.1.
SIWZ,
a
takŜe
ze
stanowiskiem
zamawiającego
wyraŜonym
w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r., w którym zamawiający oddalił protest wobec Ŝądania
ww. certyfikatu. W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia zamawiający argumentował,
iŜ certyfikat ma potwierdzać, Ŝe „oferowane nawierzchnie mogą być zastosowane na obiektach
sportowych,
wobec
których
postawiono
określone
wymagania
jakościowe,
a więc takŜe i to Ŝe same nawierzchnie spełniają określone wymagania jakościowe”.
Mając na uwadze powyŜsze, a w szczególności to, Ŝe zamawiający nie określił wymagań,
na potwierdzenie których Ŝądał ww. certyfikatu, a takŜe fakt, iŜ certyfikat jest przyznawany
przez FIFA dla boisk, na których została zastosowana nawierzchnia, nie zaś dla samej
nawierzchni dostarczanej przez danego producenta, naleŜy uznać, iŜ ww. certyfikat
nie był dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia przedmiotowego postępowania.
Tym samym, naleŜy uznać, iŜ wymaganie niniejszego dokumentu przez zamawiającego
stanowiło naruszenie przepisów art. 25 ust. 1 ustawy oraz przepisów § 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŜe Ŝądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U.2008.188.1155).
2.
Zamawiający
w
pkt
9.1.3.
SIWZ
wymagał
od
wykonawców
ubiegających
się
o przedmiotowe zamówienie spełnienia warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia polegającego na osiągnięciu przychodu netto
ze sprzedaŜy za ostatnie dwa lata obrotowe (rok 2007 i 2008), a jeŜeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, w wysokości co najmniej 30 000 000,00 zł za kaŜdy
wymagany rok obrotowy.
W tym miejscu naleŜ wskazać, iŜ art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. nr 223 poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”,
określa wyłącznie ogólne warunki, które muszą spełniać wykonawcy. Rolą zamawiającego
jest dookreślenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który zapewni wybór oferty
wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia.
JednakŜe, zamawiający korzystając z uprawnienia do formułowania warunków nie moŜe,
w myśl art. 22 ust. 2 ustawy, określać warunków w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Postawione przez zamawiającego warunki powinny mieć na celu jedynie ustalenie
zdolności określonego podmiotu do wykonania zamówienia – nie mogą natomiast prowadzić
do nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców.
Innymi
słowy,
podmiotowe
warunki
udziału
w postępowaniu muszą
być
uzasadnione
charakterystyką, zakresem, czy teŜ stopniem złoŜoności przedmiotu zamówienia i nie mogą
naruszać podstawowych zasad udzielania zamówień. Zamawiający powinien umieć wykazać,
3
Ŝe stawiane przez niego warunki mają związek z realizacją zamówienia, nie utrudniają uczciwej
konkurencji oraz są odpowiednie do przedmiotu zamówienia publicznego i jego wartości.
Tymczasem, jak wynika z protokołu postępowania, szacunkowa wartość przedmiotowego
zamówienia (2 592 666,59 zł) jest ponad dziesięciokrotnie niŜsza od poziomu wymaganej
od wykonawców sprzedaŜy netto za jeden rok obrotowy.
PowyŜsze prowadzi do wniosku, iŜ zamawiający stawiając wykonawcom warunek wykazania
się sprzedaŜą za lata 2007 oraz 2008 na poziomie 30 000 000,00 zł za kaŜdy rok obrotowy
naruszył dyspozycję art. 22 ust. 2 ustawy. Taki warunek udziału w postępowaniu mógł znacznie
ograniczyć konkurencję i naruszyć tym samym takŜe jedną z podstawowych zasad udzielania
zamówienia
publicznego
-
zasadę
przygotowywania
i
przeprowadzania
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji określonej
w art. 7 ust. 1 ustawy. O tym, Ŝe ww. warunek mógł utrudniać uczciwą konkurencję moŜe
świadczyć fakt, Ŝe w postępowaniu złoŜono tylko jedną ofertę.
A zatem, sposób w jaki został przez zamawiającego opisany warunek dotyczący sprzedaŜy
był nieproporcjonalny do wartości przedmiotu zamówienia, czym zamawiający naruszył
dyspozycję przepisu art. 22 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy.
4