Zanonimizowany wyrok wraz z uzasadnieniem

Sygn.akt.XVI GC 1855/13
'WIMIENIIJ
POLSKIEJ
Dnia24listopada'
l5 roku
S4dtJltggol,ryu,Warszar.vie
XVI Wydzial
lv nastEpuj
4ca'n skladzie:
Przeworlniczqcy:
SS0 M
ciolek
Protakolant:
porozpouna$iu
w dnir.ri0 listopatia
2015ro.h.u,*,afstElwe
na rozprawie
i;pra\,\yzpow6drtwa
I
przeciwko
Akcyjna
rW
Warszawie
o zaplalq
I. zos4dea
od
Akcyjna
( dziewigidziesi4t
w Warszawiena rzeez
91,925,41
jed
) zl, wraz z ustawowlr$iodsetkamiza
o
IL:
pi96 4Lll
tysigcydziewig6set
dwad[ieScia
s od 20 maja20l2 r. do dnialraplaty,
od'
Sp6lkaAkcyjna
,_
w Warszawie na rzecz
zwrotu$osa6w
ie) zl, t5rtulem
SSOM. Kociolek
S1.'gn,
akt.XVI GC 1855/13
W dniu 11 czerwca2013r. pow6cl
i
__s.A.
wni6sl
przeciwko
-rWW
ie o zaplatg
r.
zl vnazz wtawowymiodsetkanri dnia20 m aja2072
kwoty91.925,41
o{az
drtta zaplaty
latpkoszt6wprocesu,
itzpozwani+ umowy
z faktur
Pow6dwyvodzi swojeroszc,zenie
odporvi*dzialnoSci r;ywilnej
p,rzewo2nika,
takhe
wyst4pieni{
p<ilegajqcegona
ubezpiec'zeniowego,rrbjgtego pr:wyZsz4
eczema
zdarzerua
uszkodzeniu
z jego
przer.voi.o*ego
towaru oraz potr1c,enia
nleg,;alnychu,'ierzytelnodi kwoty ??
iadunkuprzez
2??,99euroz tytutuuszkodzenia
ztaftrmq( pozew-k.2-7 ).
porvoda
- nacla"r,cg
przes tlii rv reiacji
{zym z dnia 16 lip{: 2 0 1 3r o k u
upoml
Nakazem zaplaty w postgJrowaniu
'Wydzlal Goc;podarczy nakazal D0zwanemu
S+d Okrggowy w rVarszawie XVI
r pfocesu
zaplaei6 na rzecz powoda naleznoSciu'skazane rlozwie wtaz z k
( nakae- k. 97 ).
'*,6dztwa w
W sprzeciwie od nakazu zaplaty pozv/an w:ri6sl o od,lale.nie
caio$ci orcz zasqdzenieod powoda na tzecz
Pozwany przyznal, ze rv dniu zduzenta zwiryany
z 'ranego kosztdw
z Fo\4,$deniufllowil
d ogo
przewoznikaw migdzynarodowynrtrans;porcie'
lqczqcejprzewofnikv
z
Cywitnej P
bezpi*czeniaodpow'iedzialnoSci
e PtzezZaru4d
zatrvierdzun
z dnia 27 czerwca2007 roku' W zwiqzkuz po
nt. Integraln4
6;lyltl stanowilY O
stgpowania.
ieczeniaOC
r4 umowy
ne Warunki
'o*nika w K*rajowYmllransporcie
uch
po zgloszeniu
nr 3.312007
a przez
ie$4ust.5
powodaorazpr zeanalizowaniu przedstalviony oh okr:ment6w,na Podsta
pkt t i 3 OWU pozwanywypiar;iiodszkodo'w
8 850, 8 zl tytulem
w wvsokoSr:i
iejszaniujej
szkodzie lurb
ratorvtrictwaprzedmicttuubezpieczeniaorcz Tapo iezenia
nirrzawartychw Polisie
i
roeiniar6w, przy uw zglgdnieniuwarunk6w ubeizp
n,:*ei jak i wYso o66 szkodY.
Pozwany zakwestionowal zasadq:odpow
- podal' odr:iorcatowa.ruzostal proszonyo
Pozrvany'w zakresiewysoko$cisz:kody
awaryin , ewentualnie
jegersprzedaZY
potwieldzeniestatusutowaru, a wigc gotowoSct
z
rotwi*rdztnie dalszegopostQpo\vania
zonlTn towarem,
sprzedaL
!V pi
klientsmpo obnizonejcenielub ztromowanie.
ie otrzyman)'morCodbiorcy towaru,
felgi ostatecznie
*rlwi rlczyl,iz uszkodzone
dyrekror firmy S'
zostall: zakwalifikowarrejako towarr
a nastgpniesprzedanyna lokalnym
], ustalil,iz nie powstalastrataw
poz
rynku.Na podstawieprcwyZszego
o6wiadc:zenia
towarTe,gdyz towar stanowiqcy przedmiot p
ostatecznie zostal \znany za
ijako taki sprzedanyprzezodbiorcE.
nieuszksdzony
smiaod pozwanegoodszkodowania
Natomiastw zal<resielegityrnacji po'ivodado
pozlranypodal, ze pierwotny przeri/oZnik,lct6rr:m naria'uvcaprzewo\<tnegotowaru zlecil
zgodnie z przedlstarrui m przez L
przewdz,tj. C
platno$ci- nie wyplacit kwoty 3i9)
zablokowanych
euro.Jednakzebrak iest dokumentu,
wyjaSniaezegodotycz4 ezaplacone naleZno5ci we wskazanej
iv kt6ryn: I
*,rada nie rna r6wnie2 informacji
krvocie. W dokumentacji przedstawionejpn(:z
potwierdzajqcej, tL do L
reklamacjaw
zostalaski,vroe.nzptzez C
zlinzku z powstal4 s:zicod4\ ' prz'ewozonymto
nie udokumentowalaswegoprawa do
Wobec powyzszegofinna L
ia,rdszkodowaniaod ubezpieczonego
ie doszlodo potr4cenianaleznoSci
u'pozwanej.Ponadtopow6d nie wykazal, aby lakt
mu wobecI
da przysluguj4c4
z wymagalnqrvierzytelnoirci4
przezL
zesmwleruem
z tytulu um6w przewo:zuprzez nrego zx
rv;mych. Sam fakt wystalvienianoty
iz faklY ie c.okonanopotr4ceniawe wskazanej
nie pozwalaprzryj1c,
niez $ i1 pkt. 11OWU zaspokojenie
przezpowodawysoko$ci.Pozwany wskazal, i:z
przezL.
y poszkodowanej,bez wYmaganej
Iub uzr:anieprzez W<>ryieczaiqcegotosz':zenia
i",v- k. I 02-106) .
pisenlrej zgodynie jest wi4z4cedlir
SqdOkrggowyustalil,co nast€pui'e:
t. sie<lzlb4w )'liemczech,
Dnia15lipca201lr. C'
jako dostarvca
zawarlz S
W
rwgdostawyk6l samochodowYch.
w Rosj
zC.'
2l l r. S
tego,29sierpnia
nasq1?stwie
( claim- 53-5 ).
siedzibaw NiemczechumowEsiredy<ii
pTzewozuzlecitoL
C
W vrlniku pouyiszego,
z: sieclzi w }triemczech,
dnial,l lutego2012r. L
zlecilo l
przew6zt
sia.Przew6zmial by6 wykonany:l Niemie'l (l(oni
- i'elg aluminio'wychna hasie Niemcy -
inter)do Itosji (Widnoje)rv dniach24
dokonywano
luty2012r. -2 marca20l2r.Przewozu
/ey- k. 2Ct'22!"
( zl"ecenie
hansportowe,
listprzewozo\
).
.amio nr rej.
28 992euro( fakturynr
lq*nej warrlo$ci
Przedmiotemprzewozubyl fel1gisarrro,ohodcnve
-k 26-27 \.
-k.24-25 oftLzff90384099
90384100
k16rymtakze wskazanoww. numery
Przew6zodbywal siq pod os&rnEkarnetu'fIR,
rrazlir;t pnewozowy nr,
. h6ri.mi obigtybyl ladunek( kmet TIR nr
k. 28,:9 ).
I marca 2012 r. podczaswyl<onywanego
r dokoniuroodprawy celnej ladunku
urzgducelnego'wrczz
i zaswiad nie rosyjskiego
- k. 30-33). W
przrysiggtym
rczu. Po dokonanej odprawie na
dokumencietym szczelS6lowowskaiano przednLirlt
ilizg nastqpil wypadek drogowY,w
w
lerytorium Rosji wskutek wpadnigciapo;ia:zdu
ptzeurcrZo
rq,niku kt6rego doszlo do us:zkodzzeria
towaru, UszkodzeniePolegalona
porys aniu i wgnieceniu przeu'ozonych ftlg' Ws:ystkie fidgi zostatY uszkodzone
Swiadka
r'.- k. 34, ;:e;tnanie
( o$niadczenie
kierowcyz dtttal7 kw:ietda2,0112
I
-k. 327-330,3,27-330,
:zenrnu swirdka
330). z uwagi na warunki harrdloweustalone
-k.327-
zy stronami kontraktu sprzedaZyfelg,
felg mogta odbyc siE tylk,o u proclucen.ta ft:renie Nienriec ( zeanarie Swiadka
nspr*1,v11
k.327-330
\.
W dniu 5 marca 2012 r' l;omisja skladaj
S
siiEz pr:zedstawicieli
kierox"cy dokonuj4ceS;oprzewozu sporz4dzila prattkdl stwierdzonych rozbieZno$ci
w z imporfu, z kt6rego wYnika, 2e
ilc$cio ch i jakoSciowych podczas odbioru
wszystkiefelgi zostaly uszkodzone'Towar zmiigf;,
odbiorcy(k,44lvanow ma1azyrLach
{ ? \
Fz;vrrr;aldokumentY, z
ryct wynika, ze odbiorcasPolkaS
[, powoluj4csig na umowq
za powstalqszkodgC
obciry4'la
byty rzeczyprzewo:tone e powoda.( Clairnz l0 marca2Ol2r.przewoztlh6rej przedmiotem
z 2 lovirfriaiZO r . - k . 5 8 ) ,
S
k. 53-57,fakturaobciq2rcniowa
, jako bezpoSredni
za
obciqz*r:ie,obciqfilapowodaodpowiedzialrroSci4
euto. Kwota ta obejmowala opr6czl niszzcrcrtia
pismoL
z d:lira12 kwietnia 20'12r.'wraz
p$wodffrpowoluj4c sig na otrzymane
36 725,35
w wYsokoScl
pocz4tl<owo
takZe rrale2noSci celne S
- k' 60-65)'
przysiEgtym
nace*triem
a
5
Jokonalooteiceniarv lcwocie
CstatecznieLJ
ternrinei:rprzedawnienia
roszczen,opierajqcsig na
raporcle
Prttqcenia
lvobec L
przed
21t2,99
eur.I'otr4r:enia
dokonano
eruachpo:zwanego,
wskazanych
w
powoda
z'wymagalnlrch
wierzytelnoSci
z Qitulu umow tDrzewozLlrezul
stycariui lulym 2013 r. ( oSwiado:rcnie
I.
- k. 66-69).
cz*niem
na.le€iotzecz Ptzez powoo€lw
: dnia 22:,lutr>go2013 r. wraz z
W dniu 10 marca 2012 r. H
- GrnbH i S'
poniesionejszkody i uz:naly,2e C'
rvysuko$C
:zgodnily
: GmbH winien
ODETIORCA
) kwo 28.99.2eur tytutem szkodyi 7J33,35
zaplacicna rzeczS
eurtytulemzwrotuponiesionychkos:ztow riCL,t\lM k, 53- 56
)"
- w dniu2 kwietnia2012r, S
rvystawilfaklurg (:'
szkod436.725,35
No I - l<.5 -se
eut( in,r'oice
obci4iejqc
).
D:
a od odp,owiedzialnoScicywilnej
z1vi'all umowE
przewotnika w migd4marodov,ymbransporcirl
objgtabyta
. Umow4 ubezpieczenia
nt. in. za
cylvilna ubezpieczajq'cego
odpowiedziahro$i
lub
uszkodzenie
itelub czeSciowe
KonwencjiCMR
nie postanowieniami
ponosi
utratgprzesylki,ktor4 ubezpieczaj4cy
( polisanr 012002wraz 2'.og6lnymi wartmkamturnctw- . 74-78
).
e po jej r,ryst4piieniui zostala ona
Pow6d dokonal zgloszena rstdcody
z dnia 18 kwietria 201'2r.
( pism,c
pod numerem464125111129
zarejsstrou'arta
powoda o szkodzie- k. 79-80 ),
zara'iadomienie
Powod pisnrem z dtia
sposfb nieuzasadniony.
ie likwidacyjneprzeciqgalosig w
l a
t l
lik'i'ridacyjnego' w
przedluzaj4cego
sig postgporvania
t
e nalegano na zakofczerue pc,stgpourania
a 2012 r, przeslal monit co do
wymiany list6w elektronica:ych,
da6ryjnego.Iteprezentancipoavanego
likwidacyjnegobyl brak
Ze jedyn4 przeszkod4w zakoflczeniu
o$r.viadczali,
z
awaryjnej"zlomu pozosterlego
,,sprzed,a'21'
e-mail4
gn a2012- k. 83-84,korespondencja
ladunku( pismo powodaz dnta 13
r. - k. 85-86).
201.2
i t0 grudrria
S.lr. zlecila likwidacjg szkodY
likwidacyjnegoTtJ
W ramachpostgpowania
w Otwocku,
firmie G,
szaj4cej niezalezrych rzeozozrtawc6w.P
lqcni': c^ery
irykon anirchczynnoscisporz4dzili
zni.-
wiciele Q,
mimo zleceniago w lovir*riu 2012r. zostal
srJ<ody
w
ramach
: raport.wstgpnyz 8 maja2012t. (
z:,27czervrca2,0Ir. (zal.
a szkody); raportpoSredni
37-43) i raportdodatkovrydo rirportuzbaAuia
i
- ddtr szkody); raportzbadana
zony dopiero28 grudnia2012t. (k.
y z dnna28gnrdnia1012r. (znJ' - *ta
szkodlt),
rwegozrislnialego
dnia1 marca2012
Z raport6w tych wynika 2e w rvyniku zditrania
r, uszliadze,niu
ulegtywszystkie
przevrczone
lielgirv i
1/ 120felg o rozrniarze
22,5x 11,75,lct6remialy
U 3Ielgio rozrniarze
22,5x 9,00, kt6r: zostalypopligte,
3/24felgo rozrniarze
22,5x 9,00, kt6reposiadrrty
41333
tulgjo ronriwzeZ2,Sx 9,00, kt6remiirll,
ir powloki .lakiemiczej.
Szkodawyliczonaw zlot6wkrachw rvarluc;ie ro stanowilar6wnowartoS|22 222,99
co je vrarto5ds;zliody91 925,41zl. Umano
euro(wedlugSredniegokursu eur/pIn4,136!iz::1.),
ione ( raportzbadaniaszkodydlaTU
jako etr<ono:nnicanie
ni
napra\vqfelg u producenta
przez o
i.A. sporz4dzony
ny byt rirport- k.35-43, zentante
wrazz pismempozwarrego
dc,kt6nlllo
Srviadka
- k. 32'1
-330.CD00:2)3:
felg.
wy liczeniawarto$ciuszkodzonych
W sprawiepowolanyzostalbiegtys4dotvy
Zdaniernbieglego
. felei wskazanew lrkt Z i 3 powyzej w ilo6ci sztuk
odpou{*dr:io 3 i 24, jako ze posiiadalyotarci4
iory co naruszylo zabezpieczenre
stanowi4warto$6zlonrq gdyt nakJlad
antykurozyjne,
wy nieztrgdnydo przywr6ceniaich
u4'walrro$ciprzelcaczawartoSczakulru.W pn:ypaclku
wskazanychw pkt I i 4 powyzej,w
z).
91.124,15
i,: Polskikosztowalaby
ilodci sznrkodpowiednio120 i 333, rnprawa iichna
:zl.netto(24 097,81ew) (
netto,{ 22118,58ew ), zaSnaterenieFedera;jiRosyj iej 9'9.278,1:5
opiniabiegtego
- k . 1 7 6 - l { })7. J
mrf4c na uu'adzeto, 2e felgi by mogty
byi sprzsdat'anejako towar pelnowrtoSciowy,musi
zostacpoddanenaprawiena terenie
z
nieuzasadlnio'na
I,iiemiec,ich naprawajest oczyrviScie
Lszaj4ce
gina koszty znacnie przev"ry
bi':
warlosisprzeda4z faktur( opiniauzr'rpehriaj4';a
Dnia26luteso2013r.
D
r.A..( k..
pozwany odm6wil wyplaty odszkr;dowanira
-k.266-28r).
na poczciewezwaniedo zaPlatYdo
). Pismemz dnia 25 marca2013 r.
i, argumentuiqc,2e PoszkodowanY
sig PrzYtym na
odbiorcanie doznal szkody i wprowadzil ladr'rnek obrotu. Fowolano
pozbarviortypodpisu wydruk z podpisem'osob.I imieniu i nazwisku \
( pismopozwanegoz dnia 25 rnarca2013r, \wazz
.- k. 89-90).
Sqd O}<rggowyzwaiyl, ao nzrstgPuje:
Powod dochodzi od poz\\ranego 6w:iadc nirr w riurLoch odpowiedzialnoSci
cvwilnejpoz
odpowiedzialnoiici
ubezpieczenia
odpowiedzialnoSci
o. l.'aktpowsrtania
cywilnej powoda za tszkodzenieferlgjest oczywi y ra,Swietle art. l7 ust I Konwencji
u pozwanego jest takze
CMR. Fakt ubezpieczenia tej odpowiedzi
przez pozw€mego'
niekrvestinncrwany
Pozwanyzarzuca,ze pow6d nie ma legit
przyznadnale?y,2e pow6d nie wyl<azal,Zerpot
zostaly na rzecz osoby,kt6ra zlecila
przekazane
nie ma dovrodunll l;o,2t:
, W szczeg6lnoSci
odL
ji rv sprawie.W ramachtego zarzutu
ne mu naleznoSciprzez L
towarutj. H
odszkodowania zostala ptzekazarta
.,. Nie ma to jednak zttaczetiaw
id rzocz C
sprawie.Bowiem jak przyjmuje sig, obowi4zek:
k.c.) rvlnikajqcy z umowy vbezpreczeriiaodporvi
(art. 805 $ I
ia ubez:pieczyciela
ialrro6ciclrurilnej(art, 822 $ I k.c')
lnoSci c'pvilnej ubezpieczalqcego
aktuelizuje sig w razie wyst4pienia stanu od
ubezpieczenia.Obowi4zekSwiadczenta
objgtej treSciilstorsunkupraw:n€:go
(ubezpieczonego),
i cywilnej powstajewiEc z chwil4
rlzi
i ecz'lniaoclp'cwJie
ciela z umowy ubezpr
ubezpierczy
cywil'nejjetlo kontrahenta,bez wzglgciuna to, czY
porvsianiastanu oripowiedzialnoSci
y, a narv,otczy w og6lezanierzajq
osobie'lrzeciej
on juz naprawywyrzqdzone.i
dCIkoiral
ela z ty'tu,hr umowy ubezpieczenia
naorarvid. Swiadczenie naleZne od ubez:piercz'y
nraj4tkoqipowstalyjuz w wYniku
cywilnej ma. wyr6wna( \]szcze
<rdporvierlzialno$ci
go szk'odqosob trzr:ciej,a kt6ry istniejejuz od chwili
wyst4pieniazdwzetia wyrzqdzaj4ce
pows;taniac,trowi4zkuubezpieczyciela
nyrzqrJzeniajej szkody. Dla okleslerniach'wili
wir:clzialnoScicpvilnej nie ma zatefi
spelnieniaSwiadczeniaz umowy ubezpieczenia
fakg'cznienaprawitjuz szkodg,a nawet
znaczeniaokoliczno66,czy uprawni'cnyz tej
PUG1989,nr
1l)88r., I CR 151/88,
czy zamierzrto uczynid(wyrok SNIz dnirl127
2004,w7-8, s'
Wokanda
t:'' CK.187/03,
l0-12,s. 310;ewyrokSN z dnial2llutego
"2004
o
przesiq<lza
, 2e pow6dma PrawodomagaisiEod
15). Patqisze ma.i4cna wzgl5>dzir:
odszkoclowania'
pozwane.go
Druga spornaw sprawiekwrestiato vrry
w
szkody.Zgodniez $ 12 ust' 2 OWU'
zgodnie z arl' 25
a odszkodovranie
tazieuszkodzenia
gf.t'25 us1''1 Kcn'wencji CMR stanou'i,iz w
Kouu'encji CMR, za|
o riLylasiE wartoSd towaru' obliczonq
przesylkiprzewoZnikplaci kwotqr'o kt6r4
razie uszkodzeniaPrzesYlki
WY
wedlug wartoSci towaru ustalonej zgodniez arty lem 23. ust. 1, 2 i 4 tej Konwencji.
Przepis art. 73 Konwencji CMR stemowi,2e jehel na podstawiepostanowieri
niniejszej
Konr,rencj
i przewoZnikobowiqzanyj r:stzaplaci6
ie za calkowite lub czeSciowe
zaginigcietowaru,odszkodowanie
to obliczasig
wartoScitowam w mieiscu i w
sie przyjgcia go do przewozu. Zgodrie z
niami, uzna6 nalezy, 2e doszlo do
calkor,vitegouszkodzenia przewoZornoBotowa.ru,
uiem jego naprawa okazala sig
o
nieoplacalna.
z 13pkt 13 i 14 OWU wedfugwartosci
WartoS6szkody obliczona zositala,z;godni.er
NBP w dniu powstania szkody,
utraconegoladunku przy zastosowa:niuSri:dniego
4.1!.3621.za 1 eur. co daie kwote w
wskazanegow raporcie badaniaszkody w wyscl
wsk
4 w pozwie.
Stosownie
do $13pkt 7 i 8 OWU,
ptacaodszkodowaniew terminie 30
()we 30 dni minglo20 maja20L2r.
o
dni liceqcod datyotrzymaniazawiadomieniil
od pcrwiadomieniapowoda o powotaniv rzeczoiura
zaistnialy ladne okolicznoSci, kt6re uniernoZliwi
dniora,ynrterminie. Wobec tego naleliatouznai, Zrt
sig
od 20 maja20l2r. i rralez4
odszkod*wania
na terenie Rosji. W sprawienie
ustaleniewysokoSciszkody w 30
y pozostawalw zwloce z zaplatq
odsetkiw oparciuo
wi od pozvvanego
przepis
afi.481$1k.c.
O kosztach postgpowaniaorileczon()na
tawi,eart. 98 k.p.c. W sklad koszt6w
wchodziopla'ta kvrocie4.:i97z] orazwynagrodzenie
powodowiod pozwanego
naleZn3.ch
peinomocnika
z oplatqw kwocie3.617zl,
' .
l'S{l'ti i,,'t:,ri*i+r,'riu**tu+*l: f*iJ$y
i
't'il"'