Wyjaśnienia treści siwz 1

DO WSZYSKICH ZAINTERESOWANYCH
wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(sprawa Nr 17/4/11/16)
Na podstawie art. 38 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) poniżej przedstawiam treść udzielonych odpowiedzi na pytania
zawarte we wnioskach Wykonawców o wyjaśnienie zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w postępowaniu dotyczącym dostawy sprzętu i oprogramowania do budowy
i wdrażania systemu wspomagania bazowego (sprawa nr 17/4/11/16).
Pytaniom przypisano numery wg kolejności ich wpływu.
Pytanie 1
Zgodnie z § 4 ust. 3 pkt. 1 Wykonawca ponosi ryzyko związane z dostarczeniem asortymentu do
czasu jego formalnego przyjęcia przez Odbiorcę, tj. podpisania przez strony protokołu
przyjęcia/przekazania. Czy w związku z tym Zamawiający zgodzi się dodać w § 4 ust. 3 IPU po pkt.
1 dodać postanowienie następującej treści:
„,w przypadku dostarczenia asortymentu do godz. 10:00 Zamawiający dokona odbioru w dniu
dostawy, w przypadku dostarczenia asortymentu po godz. 10:00 Zamawiający dokona odbioru
w następnym dniu roboczym po dniu dostawy;”?
Odpowiedź
Zapis pozostaje bez zmian. Szczegóły dotyczące dostawy Wykonawca zobowiązany jest, zgodnie
z zapisem § 4 ust. 3 pkt. 2 IPU, uzgodnić ze wskazanym odbiorcą. Zamawiający nie może
ograniczyć czasu odbioru asortymentu bez względu na godzinę dostawy.
Pytanie 2
Wykonawca prosi o potwierdzenie, że postanowienie §5 ust. 1 pkt. 9) IPU zostało omyłkowo
powtórzone w § 5 ust. 2 IPU
Odpowiedź
Zapis § 5 ust. 4 o treści: „4. Oprogramowanie dostarczone ze sprzętem, musi zapewniać
bezawaryjną pracę sprzętu zgodnie z wymaganiami określonymi przez producenta sprzętu,
oprogramowania oraz specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do Umowy.” Jest
powtórzeniem zapisu ujętego w § 5 ust. 1 pkt 9 i z tych względów zostaje usunięty.
Pytanie 3
Postanowienie zawarte w §17 ust. 1 zd. 2 stanowi, że odpowiedzialność z tytułu gwarancji
obejmuje m.in . „uszkodzenia powstałe w trakcie poprawnego użytkowania. Pozostawienie tak
szerokiego zakresu bez doprecyzowania może sugerować, że odpowiedzialność gwarancyjna
Wykonawcy obejmuje także m.in. fizyczne uszkodzenia powstałe, gdy np. coś spadnie z sufitu na
urządzenie w trakcie jego poprawnego użytkowania, które uszkodzenie z natury rzeczy nie może
podlegać gwarancji sprzedawcy, który nie ma wpływu na tego typu zdarzenia. W związku z tym,
czy Zamawiający zgodzi się doprecyzować §17 IPU poprzez dodanie postanowienia
o następującej treści;
Wykonawca nie odpowiada za uszkodzenia sprzętu powstałe w wyniku zaistnienia poniższych
przyczyn:
1) wszelkie uszkodzenia losowe spowodowane przyczynami zewnętrznymi lub silą wyższą,
2) uszkodzenia mechaniczne inne aniżeli spowodowane przez Wykonawcę lub osoby, za które
Wykonawca odpowiada,
3) użytkowanie sprzętu w warunkach niezgodnych z wymaganiami producenta,
4) błąd w obsłudze sprzętu lub oprogramowania, błąd w obsłudze urządzeń podłączonych do
sprzętu, bądź wadliwe funkcjonowanie urządzeń podłączonych do sprzętu,
5) samo wolne naruszenie stanu sprzętu przez Zamawiającego lub osoby trzecie działające na
zlecenie Zamawiającego inne aniżeli wskazane w §7 ust. 21 Umowy,
6)zaniechanie Zamawiającego w realizacji zaleceń serwisowych,
7) pozostałe czynniki, za których winę ponosi Zamawiający
Odpowiedź
Zapis pozostaje bez zmian. Propozycja Wykonawcy to dokładnie to samo co obecnie użyty zwrot
„uszkodzenia powstałe w trakcie poprawnego użytkowania”. Ani w jednym ani w drugim przypadku
odpowiedzialność gwarancyjna Wykonawcy nie obejmuje fizycznych uszkodzeń powstałych, gdy
np. coś spadnie z sufitu na urządzenie w trakcie jego poprawnego użytkowania.
1
Pytanie 4
Zamawiający wymaga od Wykonawcy m.in. dostarczenia oprogramowania wraz z licencjami
uprawniającymi Zamawiającego do korzystania z niego na zasadach określonych w umowie.
W takim przypadku właścicielem oprogramowania pozostaje jego licencjodawca. Wykonawca prosi
zatem o potwierdzenie, że wymóg, iż przedmiot Umowy nie może stanowić własności osoby
trzeciej dotyczy wyłącznie sprzętu dostarczanego w ramach umowy.
Odpowiedź
Zamawiający potwierdza, że wymóg „… iż przedmiot umowy nie może stanowić własności osoby
trzeciej” dotyczy wyłącznie sprzętu dostarczanego w ramach umowy.
Pytanie 5
Wykonawca zobowiązany jest do udzielenia gwarancji jakości na przedmiot Umowy. Jednocześnie,
zgodnie z postanowieniami §7 ust. 5 IPU jeżeli w wykonaniu swoich obowiązków Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu zamiast wyrobów wadliwych takie same wyroby nowe - wolne od wad,
termin gwarancji biegnie na nowo od chwili Ich dostarczenia. Należy zwrócić uwagę, że gwarancja,
która biegnie na nowo od momentu wymiany, może biec teoretycznie w nieskończoność, zatem
Wykonawca zwraca się do Zamawiającego z pytaniem, czy Zamawiający zgodzi się dodać w ust. 5
w 7 IW zdania trzeciego w brzmieniu: Niezależnie jednak od wymian i napraw, gwarancja wygasa
najpóźniej w terminie 12 miesięcy od daty, W której powinna się zakończyć, gdyby do wymian
i napraw nie doszło.”?
Odpowiedź
Zapis pozostaje bez zmian. Wykonawca będzie ponosił konsekwencje dostarczenia
Zamawiającemu wadliwego przedmiotu umowy na zasadach określonych w umowie. Zamawiający
nie jest zainteresowany teoretycznym biegiem gwarancji „w nieskończoność”, za wyjątkiem
sytuacji, gdy dostarczony sprzęt przez wykonawcę będzie tak wadliwy, że rzeczywiście będzie
zachodziła konieczność jego ciągłej wymiany na nowy. Zamawiający zakłada, że Wykonawca
dostarczy sprzęt należytej jakości i nie zajdzie konieczność jego ciągłej wymiany.
Pytanie 6
Czy Zamawiający zgodzi się na doprecyzowanie postanowienia §7 ust. 24 IPU tak by brzmiało ono
w następujący sposób:
„Wykonawca powiadomi Zamawiającego o spostrzeżonych nieprawidłowościach w użytkowaniu
dostarczonych wyrobów oraz utrudnieniach w ich usprawnieniu, jeśli takie występują ze strony
Użytkownika.”?
Taka zmiana potwierdziłaby zamysł Zamawiającego, że Wykonawca powinien w ramach lojalnej
współpracy informować Zamawiającego o nieprawidłowościach po stronie Zamawiającego
spostrzeżonych przez Wykonawcę przy okazji realizacji zadań określonych w Umowie. Nie jest
natomiast obowiązkiem Wykonawcy monitorowanie zachowań Zamawiającego i podległych mu
podmiotów.
Odpowiedź
Zamawiający akceptuje propozycję Wykonawcy, w związku z czym zapis § 7 ust. 24 IPU otrzymuje
brzmienie: „Wykonawca powiadomi Zamawiającego o spostrzeżonych nieprawidłowościach
w użytkowaniu dostarczonych wyrobów oraz utrudnieniach w ich usprawnieniu, jeśli takie
występują ze strony Użytkownika”
Pytanie 8
W jaki sposób Zamawiający mógłby skorzystać z prawa do obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy
z przyczyn wskazanych w § 8 ust. 7 IPU? Czy w takim przypadku Zamawiający wystosuje do
Wykonawcy prośbę o skorygowanie wystawionej faktury z podaniem uzasadnienia takiego
żądania?
Odpowiedź
Zamawiający w trakcie odbioru (a właściwie po jego zakończeniu) poinformuje Wykonawcę, że
część sprzętu nie została odebrana z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy i w związku z tym
nie nastąpi za tą część zapłata. Zamawiający nie będzie wystosowywał do Wykonawcy prośby o
skorygowanie wystawionej faktury. Faktura powinna być wystawiona za przedmiot umowy, który
został odebrany. To Wykonawca ma obowiązek pilnować, aby faktura obejmowała tylko przedmiot
umowy odebrany przez Zamawiającego. Nie ma żadnej zasadności wystawiania faktury za
przedmiot umowy, który jest wadliwy (i wskutek tego nie będzie odebrany), bowiem Wykonawca
nie może oczekiwać, że nastąpi za tą część (niezrealizowaną) zapłata.
2
Pytanie 9
W § 9 ust. 1 IPU zostało zastrzeżone prawo Zamawiającego do opustu cenowego na wypadek
opóźnienia w wykonaniu całości Przedmiotu Umowy. Zgodnie z kodeksowym ujęciem opóźnieniem
jest każde przekroczenie terminu. Rygor przewidziany we wskazanym postanowieniu powinien być
zastrzeżony na wypadek takiego przekroczenia terminu, które jest zawinione przez Wykonawcę a
nie każdego jego niedotrzymania, które może być też następstwem okoliczności, za które
Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności. W związku z tym wnosimy o zmianę w §9 ust. I IPU
słowa opóźnienie” na słowo „zwłoka”, czyli kwalifikowane opóźnienie.
Odpowiedź
Zapis pozostaje bez zmian. Wykonawca jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego
odpowiada za opóźnienie w realizacji przedmiotu umowy – będące następstwem wszelkich
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy (działalność kooperantów, transportu itp.), a nie tylko za
zwłokę rozumianą jako działanie zawinione Wykonawcy.
Pytanie 10
Wykonawca zwraca uwagę na rekomendacje zawarte w dokumencie opracowanym przy
współpracy Urzędu Zamówień Publicznych pn. Analiza dobrych praktyk w zakresie realizacji umów
IT, ze szczególnym uwzględnieniem specyfiki projektów informatycznych 7 Osi Priorytetowej PO
IG”, w którym to dokumencie w Rozdziale IV wskazano:
„,Klauzule dotyczące odpowiedzialności, w szczególności kar umownych, są podstawowymi
kwestiami, które, obok ceny i przedmiotu umowy, pozwalają potencjalnym oferentom dokonać
oceny ekonomicznej zamówienia, a w konsekwencji służą podjęciu decyzji, czy ubiegać się o jego
udzielenie, To z kolei oznacza, iż przy konstruowaniu postanowień umownych regulujących
odpowiedzialność stron potrzebna jest rozwaga i umiejętność wyważenia interesu obu stron,
zarówno Zamawiającego jak i Wykonawcy. (...) Należy pamiętać o tym, ze względu na zasady
prawa cywilnego, zgodnie z którymi kara umowna nie może być rażąco wygórowana. W takim
przypadku, Wykonawca może zażądać zmniejszenia kary umownej.”
Czy mając na względzie powyższe wytyczne Zamawiający zgodzi się na zmianę postanowień §13
ust. 1 IPU tak by miały one następujące brzmienie:
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu następujące kary umowne:
1) w razie odstąpienia od Umowy w całości lub w części lub rozwiązania Umowy w całości lub w
części, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w wysokości 20% wynagrodzenia (z VAT)
określonego w 3 ust. 1 za niezrealizowaną część Umowy;
2) w przypadku niewykonania zobowiązania wynikającego z 7 ust. 15 Wykonawca zapłaci
Zamawiającemu karę umowną w wysokości 1% ceny jednostkowej danego, zareklamowanego
wyrobu.
Odpowiedź
Zapis pozostaje bez zmian. W obecnym zapisie interes obydwóch stron został należycie
wyważony. Zamawiający ma prawo podejmować działania mające na celu dyscyplinowanie
Wykonawcy do należytej realizacji umowy opłacanej ze środków publicznych.
Pytanie 11
Z uwagi na fakt, że brak limitu odpowiedzialności odszkodowawczej podnosi koszty inwestycji
z uwagi na konieczność skalkulowania tych ryzyk w cenie, a nadto z uwagi na to, że wprowadzenie
takich limitów jest obecnie powszechnie przyjętym standardem, Wykonawca wnosi do
zamawiającego o wprowadzenie limitu odpowiedzialności Wykonawcy w odniesieniu do wszelkich
szkód jakie mogą powstać w związku z realizacją umowy, na poziomie procentowo określonej
stawki w odniesieniu do wartości wynagrodzenia netto i dodanie w §13 IPU ustępu 6
o następującej treści: Łączna odpowiedzialność Wykonawcy będąca w związku lub wynikająca
z niniejszej Urnowy niezależnie od podstawy prawnej dochodzonego roszczenia ograniczona jest
do 100% wynagrodzenia netto określonego w §3 ust. 1 Umowy.
Odpowiedź
Limit kar umownych nie zostanie wprowadzony z uwagi na konieczność zabezpieczenia interesów
Skarbu Państwa. Założenie, że Wykonawca „skalkuluje ryzyka w cenie” potwierdza tezę
o konieczności pozostawienia zapisów bez zmian. Skalkulowanie ryzyka w cenie oznaczałoby dla
Skarbu Państwa pozbawienie kar umownych ich charakteru, wskutek uprzedniego zapłacenia kar
umownych w cenie. Wykonawca który zamierza uwzględniać wysokość kary umownej w cenie nie
powinien starać się pozyskać przedmiotowego zamówienia, bowiem zamówienie kierowane jest do
profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego, będących w stanie należycie zapewnić
poprawną jego realizację.
3
Pytanie 12
Czy aby uniknąć ewentualnych późniejszych wątpliwości na etapie realizacji Umowy, Zamawiający
wyrazi zgodę na dodanie w §14 ust. 7 IPU pkt. 6 o następującej treści:
„zmiany terminu realizacji przedmiotu Umowy z uwagi na okoliczności niezależne od Wykonawcy,
uniemożliwiające wykonania umowy.
Odpowiedź
Zapis pozostaje bez zmian. Propozycja wykonawcy nie może zostać uwzględniona w świetle art.
144 ust. 1 PZP. Wprowadzenie przedmiotowego zapisu skutkowałoby właśnie wątpliwościami na
etapie realizacji umowy.
Pytanie 13
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ § 4 ust. 2 poprzez wskazanie, czym
podyktowane było ograniczenie dopuszczalnego przez Zamawiającego sprzętu wyłącznie do
dystrybuowanego oficjalnie na rynku polskim. W ocenie wykonawcy zakres OPZ w żaden sposób
nie uzasadnia merytorycznie takiego ograniczenia, albowiem nie przekłada się na jakość
proponowanych rozwiązań, a z drugiej strony jego wprowadzenie negatywnie wpływa na
zachowanie w postępowaniu uczciwej konkurencji.
Wykonawca proponuje zmianę klauzuli w następujący sposób:
„Oferowany sprzęt musi być nieużywany i fabrycznie nowy, pochodzić z seryjnej produkcji
z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Producenta dla oferowanego
modelu sprzętu, pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji Producenta na rynek europejski.
Zamawiający nie dopuszcza sprzętu będącego prototypem.”
Odpowiedź
Zapis SIWZ pozostaje bez zmian. Zamawiający dokonuje zakupu sprzętu wraz z serwisem
i wsparciem technicznym, dopuszczając sprzęt pochodzący z kanałów dystrybucyjnych z poza
rynku polskiego w sposób istotny ogranicza możliwość egzekwowania należnych mu uprawnień.
Pytanie 14
Dotyczy Załącznika nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” część A punkt 36 oraz część B
punkt 36.
Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wkładek SFP niepochodzących od producenta
przełączników, które posiadają identyczne parametry techniczne jak wkładki producenta
przełączników natomiast cechują się 5 letnią gwarancją?
Odpowiedź
Zamawiający dopuszcza zastosowanie wkładek SFP niepochodzących od producenta
przełączników, które posiadają identyczne parametry techniczne jak wkładki producenta
przełączników, pod warunkiem wspierania takich wkładek przez producenta przełączników oraz
brakiem utraty gwarancji na przełączniki, w których zostaną zastosowane. Powyższe powinno być
potwierdzone na piśmie stosownym certyfikatem/homologacją (dostarczonym razem
z dokumentacją przetargową) wystawionym przez producenta przełączników.
Komendant
-/płk Zbigniew PODOSEK
4