Sygn. akt UZP/ZO/0-2832/06 Zespołu Arbitrów z dnia 28

Sygn. akt UZP/ZO/0-2832/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 listopada 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Barnim Lewna
Arbitrzy: Antoni Majka
Andrzej Jakub Judziński
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.11.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Consorita" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
od oddalenia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul.
Czerniakowska 16
protestu z dnia 7 listopada 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul.
Czerniakowska 16
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 943 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Consorita" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska
74
2) dokonać wpłaty kwoty 7 603 zł 79 gr
(słownie: siedem tysięcy sześćset trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16 na rzecz
"Consorita" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 800 zł 21 gr
(słownie: osiemset złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Consorita"
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa 7000 sztuk
systemów mikrokomputerowych pełniących rolę bramek do KSI.
Strona 2 z 7
Pismem z dnia 7 listopada 2006 roku protest na czynność odrzucenia jego oferty złożył
Odwołujący – Consortia sp. z o.o. w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp. W uzasadnieniu wskazał on, iż:
1. wbrew przekonaniu Zamawiającego oprogramowanie zestawu mikrokomputerowego spełnia
wymóg informowania o stanie czujnika otwarcia obudowy. Zdaniem Odwołującego
oprogramowanie wyświetla trzy rodzaje komunikatów dotyczących otwarcia obudowy, a
mianowicie “ok”, “obudowa została otwarta i pozostaje otwarta lub wystąpił błąd czujnika
otwarcia obudowy” oraz “obudowa została otwarta, a teraz jest zamknięta”, przez co spełnia
wymóg specyfikacji,
2. wbrew przekonaniu Zamawiającego oprogramowanie BIOS daje możliwość blokowania
inicjalizacji komputera oraz blokowania sekwencji startowej komputera po odcięciu
zasilania. O tym, że oferowany zestaw ma taką możliwość poinformował Odwołującego sam
Zamawiający, późniejsza zmiana jego stanowiska została najprawdopodobniej spowodowana
faktem, że na oferowanej płycie znajdował się kondensator, nie wymieniony w specyfikacji
technicznej płyty głównej, który zdaniem Zamawiającego stanowi źródło zasilania BIOS.
Przekonanie Zamawiającego jest jednak zdaniem Odwołującego błędne, o czym przekonałby
się gdyby przeprowadził test płyty z odłączonym lub rozładowanym kondensatorem,
3. chybiony jest także zarzut braku tożsamości parametrów testowanego sprzętu z parametrami
sprzętu zaoferowanego. Wbrew przekonaniu Zamawiającego przekazany do testów zestaw
wyposażony jest w dokładnie tą samą płytę główną, która została zaoferowana (GIGA-BYTE
GA-8I945GZME-RH).
Ewentualne
rozbieżności
pomiędzy
dostępną
w
Internecie
dokumentacją techniczną tej płyty, a jej faktyczną budową nie mogą być przyczyną odrzucenia
oferty, sam producent płyty oświadcza bowiem, że bieżące modyfikacje produktu nie muszą
być odzwierciedlane w dokumentacji technicznej i w nazwie produktu.
Strona 3 z 7
Wskazując powyższe okoliczności Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności oceny ofert, z jej uwzględnieniem.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, wobec czego Odwołujący, pismem z
16 listopada 2006 roku, złożył odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując jego zarzuty i wnioski.
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny,
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia wymagała aby:
1. oferowany zestaw komputerowy był wyposażony w BIOS w pamięci flash, z funkcją
blokowania inicjalizacji BIOS oraz sekwencji startowej komputera (pkt I.1.c SIWZ) . Wymóg ten
został rozszerzony odpowiedzią na pytanie 4 z 4 lipca, przez stwierdzenie, ze możliwe jest
zaoferowanie każdego rozwiązania posiadającego funkcję blokowania inicjalizacji BIOS oraz
sekwencji startowej komputera, gwarantujące utrzymanie wszystkich zapisanych parametrów
nawet w przypadku wymiany źródeł zasilania BIOS,
2. oferowany zestaw dysponował oprogramowaniem umożliwiającym informowanie
administratora o otwarciu obudowy i informowanie o stanie czujnika otwarcia obudowy
(pkt I.4.1 ppkt 1 i 2 SIWZ)
Specyfikacja w pkt I.3 umożliwiała zamawiającemu dokonanie testów zestawów
komputerowych, nakładając jednocześnie na wykonawców obowiązek dostarczenia zestawów
tożsamych z oferowanym, wraz z dokumentacją techniczną.
W trakcie testów z dnia 29 sierpnia stwierdzono, iż oferowany zestaw spełnia wymóg, o
którym mowa w pkt 1 (BIOS w pamięci flash), natomiast nie spełnia wymogu z pkt 2,
(informowania o stanie czujnika)
W treści oferty Odwołujący zadeklarował dostarczenie zestawów wyposażonych w płytę
główną GIGA-BYTE GA-8I945GZME-RH, deklarując jednocześnie, iż będzie ona spełniać
wymóg z pkt 1. Jednocześnie oświadczył, iż oferowany zestaw będzie spełniać wymogi określone
w pkt 2. (s. 54 i 56 oferty)
Strona 4 z 7
Powyższy stan faktyczny Zespół ustalił na podstawie dokumentacji postępowania.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie zdołał wykazać, iż w oferowany
zestaw nie spełnia warunku opisanego w pkt I.1.c SIWZ. Przekonaniu Zamawiającego przeczy,
po pierwsze sam zapis protokołu testów, w którym Zamawiający zawarł zapis o spełnianiu tegoż
warunku. Po drugie, fakt spełniania warunku, został potwierdzony ekspertyzami zarówno
biegłych listy z biegłych
sądowych - Andrzeja Zalewskiego oraz Piotra Witkowa, którzy
potwierdzili go podczas wysłuchania na rozprawie jak i innymi ekspertyzami złożonymi przez
Odwołującego. Zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, na okoliczność nie
spełniania owego warunku, koncentrując się wyłącznie na wskazaniu, iż w dokumentacji
technicznej (nie będącej częścią oferty) brak potwierdzenia spełnienia owego wymogu. W opinii
Zespołu Arbitrów dokonanie modyfikacji płyty głównej, tak by spełniała wymogi specyfikacji,
było dopuszczalne i to niezależnie od tego czy modyfikacji dokonał sam wykonawca, czy też
została ona przeprowadzona przez producenta. Okoliczność, iż w wyniku tejże modyfikacji
wystąpiła niezgodność miedzy opisem płyty przed modyfikacją, a faktycznymi parametrami płyty
po modyfikacji, nie może być podstawą do odrzucenia oferty, skoro w wyniku tejże modyfikacji
płyta spełnia wymogi stawiane przez Zamawiającego. Podkreślić należy, iż Odwołujący
zobowiązał się do dostarczenia płyty głównej spełniającej wymogi SIWZ, a więc z dokonaną
modyfikacją
Za chybiony uznał Zespół Arbitrów zarzut Zamawiającego, iż oferowany zestaw nie
spełnia warunku informowania o stanie czujnika obudowy. Według Zespołu spór dotyczył
interpretowania owego zapisu. Zamawiający przekonany jest o tym, ze powołany zapis wymaga,
by zestaw komputerowy, wskazywał stan czujnika w zakresie "czujnik jest sprawny - czujnik nie
Strona 5 z 7
działa prawidłowo". Odwołujący natomiast rozumie ten zapis w ten sposób, że czujnik ma
informować o aktualnym stanie przez niego kontrolowanym, a więc wskazywać stan "zwarty-nie
zwarty". Przeprowadzony dowód z opinii biegłych wykazał, iż w opinii fachowców prawidłowej
wykładni owego zapisu SIWZ dokonał Odwołujący, gdyż dla profesjonalisty tego rodzaju
wykładania jest oczywista. Z wyjaśnień biegłych wynika, że gdyby Zamawiający zamierzał żądać
możliwości kontroli sprawności czujnika to powinien zawrzeć odrębny wymóg w SIWZ. W opinii
Zespołu Arbitrów zarówno SIWZ, jak i oferta przygotowywane są przez profesjonalistów danej
branży i interpretacja SIWZ jak też i treści oferty powinna być dokonywana zgodnie z
terminologią stosowaną przez tych profesjonalistów.
Zespół Arbitrów doszedł zatem do wniosków, iż fakt dysponowania przez system
komputerowy możliwością informowania o stanie czujnika otwarcia obudowy został dowiedziony
i potwierdzony opiniami rzeczoznawców, które należy uznać za wiarygodne.
Mając na uwadze powyższe argumenty Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust 1 i 2, w
związku z art. 89 ust 1 pkt 2 orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych uwzględniając koszty zastępstwa procesowego
pełnomocnika Odwołującego, ograniczając je jednak do kwoty 3.660 złotych z uwagi na fakt, iż
w opinii Zespołu Arbitrów stanowią one uzasadnione koszty w rozumieniu par. 5 ust 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz
szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania
kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 489, poz. 4678 ze zm.)
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7