Sygn. akt UZP/ZO/0-341/05 Zespołu Arbitrów z dnia 1

Sygn. akt UZP/ZO/0-341/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 1 marca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk - Mazuś
Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański
Elżbieta Janicka - Suchacz
Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.03.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorcy - Marlena Edyta Stopka zamieszkała Warszawa, Smugowa 23a i Krzysztof
Przygoda zamieszkały Warszawa, Smugowa 23a prowadzący działalność gospodarczą pn.
BEST - ART. S.C. Sprzedaż Hurtowa Artykułów Biurowych, Warszawa, Smugowa 23a
od oddalenia przez zamawiającego Komenda Stołeczna Policji, Wydział Zamówień
Publicznych w Warszawie, ul. Nowolipie 2
protestu z dnia 3 lutego 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Stołeczna Policji, Wydział Zamówień
Publicznych w Warszawie, ul. Nowolipie 2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 233 zł 39 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście trzydzieści trzy złote trzydzieści dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorcy - Marlena Edyta Stopka zamieszkała
Warszawa, Smugowa 23a i Krzysztof Przygoda zamieszkały Warszawa, Smugowa
23a prowadzący działalność gospodarczą pn. BEST - ART. S.C. Sprzedaż Hurtowa
Artykułów Biurowych, Warszawa, Smugowa 23
2) dokonać wpłaty kwoty 3 233 zł 39 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście trzydzieści trzy złote trzydzieści dziewięć groszy)
przez Komenda Stołeczna Policji, Wydział Zamówień Publicznych w Warszawie, ul.
Nowolipie 2 na rzecz Przedsiębiorcy - Marlena
Edyta Stopka zamieszkała
Warszawa, Smugowa 23a i Krzysztof Przygoda zamieszkały Warszawa, Smugowa
23a prowadzący działalność gospodarczą pn. BEST - ART. S.C. Sprzedaż Hurtowa
Artykułów Biurowych, Warszawa, Smugowa 23
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 879 zł 61 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt jeden
groszy)
z
rachunku
środków
specjalnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorcy - Edyta Marlena Stopka zamieszkała Warszawa, Smugowa 23a i
Strona 2 z 6
Krzysztof Przygoda zamieszkały Warszawa, Smugowa 23a prowadzący działalność
gospodarczą pn. BEST - ART. S.C. Sprzedaż Hurtowa Artykułów Biurowych,
Warszawa, Smugowa 23.
3. Uzasadnienie
Zamawiający Komenda Stołeczna Policji Wydział Zamówień Publicznych w Warszawie
na skutek uwzględnienia protestu z dnia 06.01.2005r. wniesionego przez Partner XXI Sp. z o.o. z
Zabrza, powtórzył czynność oceny ofert. W wyniku ponownej oceny ofert dokonał wyboru oferty
Partner XXI Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę Odwołującego –
Przedsiębiorców Edyta Marlena Stopka i Krzysztof Przygoda z Warszawy – prowadzących
działalność gopodarczą pn. BEST – ART S.C., którą w pierwotnej ocenie wybrano jako
najkorzystniejszą ofertę. Wskazał art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) – Pzp. jako podstawę prawną
czynności odrzucenia oferty podając, że treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, gdyż załączony do oferty dokument potwierdzający parametry
oferowanego papieru wskazuje na producenta Stora Enso Fine Papier Mill Veitsiluoto
(Finlandia) a nie M- REAL jak podano w ofercie(pismo z dnia 28.01.2005r. WZP622/05/2916/04). Odrzucenie oferty Odwołującego i wybór innej oferty jako najkorzystniejszej
oprotestował Odwołujący (protest 03.02.2005r.) twierdząc, że Zamawiający niewłaściwie
zinterpretował informację ECCO – PAPIER Sp. z o.o. dotyczącą pochodzenia papieru Symbio
Graphics potwierdzającą, że papier ten jest produkowany w papierni Stora Enso, gdy w istocie
prodcentem jest M- REAL, a zatem Odwołujący prawidłowo wskazał producenta w ofercie
wykonawcy, załącznik nr 1 do SIWZ, kolumna 3.
Wobec tego Odwołujący wystąpił do dystrybutora papieru z prośbą o dokładne
sprecyzowanie
wszystkich
informacji
dotyczących
papieru
Symbio
Graphics
jak
i
ustosunkowanie się do stawianych zarzutów, będących podstawą odrzucenia oferty.
Strona 3 z 6
Pismo ECCO – Papier Sp. z o.o. wraz z innymi pismami zostało dołączone do protestu.
Odwołujący wniósł o ponowną ocenę ofert, oraz o wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił protest jako niezasadny (pismo z dnia 08.02.2005r. WZP939/05/2916/04) podając, że przeanalizował 3 dokumenty załączone do protestu i stwierdza, iż
M- REAL podany przez Odwołującego jako producent papieru ksero formatu A4 i A3 jest firmą
„matką” skupiającą dystrybutorów papieru. Do zadań ww. firmy należy m.in. ustalenie
wszelkich danych dotyczących parametrów, oraz zawieranie kontraktów i zlecanie produkcji
papieru (czynność zlecania produkcji nie jest tożsama z produkcją wyrobu finalnego). Z treści
złożonych dokumentów jednoznacznie wynika, że papier Symbio Graphics jest produkowany w
papierni Stora Enso Fin Paper Mill (Finlandia) lub IP Kwidzyń. Na skutek rozbieżności w
podanych ofertach w zakresie ustalenia producenta papieru Zamawiający badając oferty
wystąpił do firmy ECCO PAPIER z prośbą o jednoznaczne wyjaśnienie. W piśmie z dnia
11.01.2005r. dystrybutor wyjaśnił, że papier jest produkowany w papierni Stora Enso Fin Paper
Mill (Finlandia).
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Odwołujący
podważył rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego. Stwierdził, że Zamawiający
przyjmując, że producentem papieru jest papiernia, a nie M-REAL popełnił oczywisty błąd w
ustaleniu staniu faktycznego. Podniósł również że nawet wadliwe wskazanie producenta papieru
nie mogło stanowić przyczyny odrzucenia oferty, gdyż w SIWZ nie zawarto konieczności
wskazania producenta. Wymóg ten pojawił się w załączniku nr 1 do SIWZ, a tym samym
wskazanie producenta miało charakter informacyjny. Wniósł o unieważnienie odrzucenia oferty.
Rozpatrując odwołanie Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Z dowodów dopuszczonych w sprawie, w szczególności oryginalnej dokumentacji
postępowania, w tym SIWZ, ofert i korespondencji stron postępowania z ECCO PAPIER Sp. z
o.o. (dystrybutorem papieru): z 28.12.2004r. WZP- 4450/2916/04 z 30.12.2004r., z 11.01.2005r.
Strona 4 z 6
WZP- 179/05/2919/04, oświadczenie z 11.01.2005r. z 31.01.2005r. i z 02.02.2005r., oraz
wyjaśnień stron złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów stwierdził, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający żądał w SIWZ zał. nr 1 pt. oferta wykonawcy, wskazania producenta
oferowanego papieru. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedmiotowy załącznik stanowi
zarówno treść SIWZ jak również jest jednym z dokumentów stanowiących ofertę, gdyż
wykonawca składa oświadczenie woli w zakresie zamówienia publicznego wskazując m.in. cenę
oferty.
Odwołujący podał w ofercie w wierszu 1 i 2 w kolumnie 3 producenta M-REAL. W
ramach podjętych czynności w trybie oceny ofert Zamawiający uzyskał stanowisko dystrybutora
ECCO PAPIER Sp. z o.o., m.in. pismo z 11.01.2005r. oświadczenie z 31.01.2005r., oraz
02.02.2005r., że oferowany przez Odwołującego papier Symbio Graphics jest produkowany w
papierni Stora Enso Fin Paper Mill (Finlandia), jednakże producentem tego paieru jest MREAL.
Zamawiający nie wykazał, że Odwołujący w ofercie wskazał producenta niewłaściwie.
Nie można również takiego stwierdzenia wyprowadzić z przepisu art. 3 pkt. 2 lit. a ustawy z dnia
12.12.2003r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229 poz. 2275).
Z tych względów Zespół Arbitrów uznał że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż dokonując tej czynności nie wykazał sprzeczności
oferty z treścią Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia.
Na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 Pzp Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6Pzp.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6