informacja - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT
ul. Gdańska 38
90-730 Łódź
NIP 727-11-49-261
Regon 000136886
tel. (042) 636-03-57
fax. 636-85-50
e-mail: [email protected]
Łódź, dnia 8 września 2010 r.
PU - 0321 – 31 / 10
I N F O R M A C J A
z wyników kontroli maszyn ogrodniczych.
Zgodnie z wytycznymi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie zawartymi w programie
DNR-73-301(
)/10 z marca 2010 roku Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadził
w II kwartale 2010r. kontrole maszyn ogrodniczych w 14 placówkach na terenie miasta Łodzi i województwa
łódzkiego. Kontrole zostały poprzedzone szczegółowym rozeznaniem rynku. Z uwagi na brak na terenie
województwa łódzkiego producentów takiego sprzętu, w pierwszej kolejności wytypowano do kontroli,
poza 1 importerem, podmioty posiadające największy udział w rynku – wyspecjalizowane hipermarkety oraz
hurtownie.
Łącznie kontrolami objęto 14 wyspecjalizowanych placówek oferujących do sprzedaży wybrane maszyny
do prac ogrodniczych o napędzie spalinowym lub elektrycznym, w tym:
•
1 importera:
•
3 hurtownie:
•
7 wyspecjalizowanych sklepów detalicznych:
•
3 sklepy wielkopowierzchniowe:
Do badań wytypowano przede wszystkim maszyny najczęściej stosowane przy pracach w ogrodzie – kosiarki
i podkaszarki spalinowe i elektryczne, sekatory do żywopłotów, aeratory i wertykulator. W 1 placówce, ze względu
na asortyment oferowanych do sprzedaży maszyn, wytypowano do kontroli 3 partie typowych maszyn rolniczych –
kosiarki dyskowe, rotacyjne i prasy.
Ogółem w 14 placówkach wytypowano do badań 43 partie wyrobów o łącznej wartości 281.011 zł
podlegających przepisom ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2004 r. nr 204,
poz. 2087 ze zm.) tj. wprowadzonych do obrotu handlowego po 1 maja 2004 r.
Z uwagi na zmianę przepisów prawnych dotyczących zasadniczych wymagań dla maszyn, tj. wejściem w życie
z dniem 29 grudnia 2009 r. przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz.U. nr 199, poz. 1288), wdrażającego nową dyrektywę maszynową
(2006/42/WE), podczas kontroli wybranych wyrobów w pierwszej kolejności badano, na podstawie dołączonych
do maszyn dokumentacji oraz dokumentów zakupu przedstawionych przez kontrolowanych przedsiębiorców, datę
wprowadzenia do obrotu tych urządzeń w rozumieniu przepisów cytowanej wyżej ustawy. o systemie oceny
-2-
zgodności (tj. datę udostępnienia wyrobu przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera po raz
pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu [EFTA], w celu jego używania lub dystrybucji).
Spośród wytypowanych do kontroli 43 partii wyrobów o łącznej wartości 281.011 zł:
•
19 partii o wartości 129.044 zł (w 6 placówkach) - zostało wprowadzonych do obrotu po dniu
29 grudnia 2009 r. i w związku z powyższym podlegały przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz.U. nr 199, poz. 1288),
wdrażającego nową dyrektywę maszynową (2006/42/WE).
•
24 partie o wartości 151.967 zł zł (w 11 placówkach) - zostały wprowadzone do obrotu przed dniem
29 grudnia 2009r. i w związku z powyższym podlegały przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa
(Dz.U. nr 259, poz. 2170), wdrażającego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
22 czerwca 1998r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do maszyn
(98/37/WE)
Łącznie zakwestionowano w 1 placówce 2 partie maszyn o wartości 16.311 zł ze względu na niezgodność
z innymi wymaganiami (nieprawidłowo sporządzone deklaracje zgodności, w których nie podano nazwy i pełnego
adresu producenta oraz miejsca wystawiania deklaracji).
Ponadto do 2 przedsiębiorców, którzy do maszyn wyprodukowanych w 2010 r. (dotyczyło to 3 partii
o wartości 38.870 zł), dołączyli deklaracje zgodności z przywołaną dyrektywą 98/37/WE, wysłano pisma
z informacją o zmianie przepisów prawnych w tym zakresie.
U s t a l e n i a
k o n t r o l i :
1. Sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania CE
W 14 skontrolowanych placówkach zbadano 43 partie wyrobów o łącznej wartości 281.011 zł., dla których
sprawdzono prawidłowość oznakowania wyrobów znakiem C E , potwierdzającym zgodność tego sprzętu
z zasadniczymi wymaganiami
W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. Wszystkie 43 partie maszyn badanych w toku kontroli
oznaczonych było w sposób widoczny, czytelny i trwały znakiem C E a jego kształt i wielkość odpowiadały
wzorom podanym w załącznikach do ww. rozporządzeń.
2.
Sprawdzenie prawidłowości sporządzenia i dołączenia
do wyrobu deklaracji zgodności.
We
wszystkich
14 skontrolowanych
o łącznej wartości 281.011 zł tj.:
placówkach,
dla wszystkich
43 partii
badanych
maszyn
-3-
•
5 partii o wartości 82.633 zł pochodzenia krajowego,
•
23 partii o wartości 169.836 zł wyprodukowanych w Unii Europejskiej,
• 15 partii o wartości 28.542 zł importowanych z krajów trzecich,
sprawdzono, czy były sporządzone i dołączone do wyrobów deklaracje zgodności w języku polskim oraz
czy spełniały wymagania odpowiednio:
- § 1 ust. 1.3 Załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r.
w
sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), dla wyrobów wprowadzonych do obrotu po
dniu 29 grudnia 2009 r.
lub
- § 119 ust 1 oraz § 116 ust. 2 i 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa w sprawie zasadniczych wymagań
i elementów bezpieczeństwa (Dz.U. nr 259, poz. 2170), dla maszyn wprowadzonych
dla maszyn
do obrotu
przed
29 grudnia 2009 r.
Stwierdzono, że do wszystkich 43 partii badanych maszyn dołączone były deklaracje zgodności.
Spośród 19 partii o wartości
129.044 zł (w 6 placówkach) -
wprowadzonych do obrotu po dniu
29 grudnia 2009 r. – w 4 placówkach dla 7 partii o wartości 57.547 zł stwierdzono nieprawidłowości w dołączonych
do tych wyrobów deklaracjach zgodności:
W 1 placówce dla 2 partii maszyn (kosiarki spalinowe do trawy )o wartości 16.311 zł stwierdzono:
- brak nazwy i pełnego adresu producenta (§ 1 ust. 1.3 pkt 1.3.1 Załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia)
- brak podania miejsca wystawiania deklaracji (§ 1 ust. 1.3 pkt. 1.3.9 Załącznika nr 3).
W sprawie ww. kosiarek, Urząd Celny w Łodzi, Oddział Celny II, złożył w marcu 2010 r. do Inspekcji
Handlowej w Łodzi wniosek o wydanie opinii w sprawie spełniania przez wyroby (przedmiotowe kosiarki
spalinowe,), zasadniczych lub innych wymagań. Przedstawione wraz z wnioskiem do oceny deklaracje zgodności WE
nie spełniały wymagań określonych w załączniku nr 3 do ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki z uwagi na brak
nazwy i pełnego adresu producenta oraz brak podania miejsca wystawienia deklaracji. Powyższe zastrzeżenia
zamieszczono w opinii – w pozycji „dodatkowe informacje dla organu celnego”.
W toku przeprowadzanej kontroli przedsiębiorca podjął niezwłocznie dobrowolne działania naprawcze
i dołączył do całej partii kontrolowanych kosiarek spalinowych deklaracje zgodności, które zawierały prawidłowe
i pełne informacje wymagane przepisami.
W 1 placówce
-
dla
2 partii
maszyn
rolniczych
(kosiarka
dyskowa
i kosiarka
rotacyjna)
wyprodukowanych i wprowadzanych do obrotu przez polskiego przedsiębiorcę - o wartości 35.600 zł stwierdzono,
że dołączone
do tych
maszyn (wyprodukowanych
w 2010 r.), deklaracje
zgodności
wystawione
zostały
w 2006 i 2007 r. oraz przywoływały dyrektywę 98/37/WE. Stwierdzone niezgodności nie miały wpływu
na bezpieczeństwo użytkowania, a ich wyeliminowanie było stosunkowo łatwe. Producenta poinformowano
o zmianie przepisów prawnych w tym zakresie.
W 1 placówce dla 2 partii maszyn (nożyce elektryczne do żywopłotu oraz kosiarka elektryczna do trawy) –
obie produkowane i wprowadzane do obrotu przez belgijskiego przedsiębiorcę - o wartości 2.366 zł, stwierdzono,
że dołączone do tych maszyn (wyprodukowanych w 2010 r.), deklaracje zgodności przywoływały dyrektywę
98/37/WE. W toku kontroli stwierdzono, że inna badana w toku tej samej kontroli partia maszyn (podkaszarka do
trawy 320W), wyprodukowana i wprowadzona do obrotu w 2010 r. przez tego samego producenta, posiadała
-4-
prawidłową deklarację zgodności. Uznano, że przedsiębiorca ten posiada wiedzę o zmianie przepisów i nie kierowano
do niego informacji o zaistniałych zmianach.
W 1 placówce - dla 1 partii maszyn do prac ogrodniczych (Aerator/Wertykulator – wyproprodukowanej
w Chinach i wprowadzanej do obrotu przez polskiego importera), o wartości 3.270 zł stwierdzono, że dołączone
do tych maszyn (wyprodukowanych w 2010 r.), deklaracje zgodności przywoływały dyrektywę 98/37/WE.
Stwierdzone niezgodności nie miały wpływu na bezpieczeństwo użytkowania, a celem ich wyeliminowania
poinformowano importera o zmianie przepisów prawnych w tym zakresie.
W toku przeprowadzonych kontroli, dla maszyn z napędem elektrycznym, podlegających przepisom
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu
elektrycznego (Dz.U. Nr 155, poz. 1089), sprawdzono zgodność deklaracji zgodności dołączonych do tych maszyn
z przepisami § 10 ust. 2 tego rozporządzenia.
Badaniem w powyższym zakresie objęto w 7 placówkach 13 partii wyrobów o wartości 16.421 zł.
Nieprawidłowości w badanym zakresie nie stwierdzono. We wszystkich, dołączonych do maszyn z napędem
elektrycznym, deklaracjach zgodności przywołana była dyrektywa niskonapięciowa LVD oraz odniesienie
do stosownych norm zharmonizowanych.
3.
Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami
W 14 placówkach skontrolowano ogółem pod względem spełniania zasadniczych wymagań 43 partie maszyn
o łącznej wartości 281.011 zł.
W 6 placówkach dla 19 partii o wartości 129.044 zł - wprowadzonych do obrotu po dniu 29 grudnia 2009 r.
i podlegających przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228)
a. umieszczenie na maszynach oznaczeń wymaganych na podstawie § 56 ust. 1 pkt 1,3,4,5 ww. rozporządzenia tj.:
•
•
•
•
nazwy i adresu producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli taki występuje,
oznaczenia serii lub typu maszyny,
numeru seryjnego, jeżeli taki występuje,
roku budowy maszyny, rozumianego jako rok zakończenia procesu produkcji.
b. naniesienia na maszynach informacji, zgodnie z § 57 ust. 1 ww. rozporządzenia, dotyczących typu maszyny
oraz niezbędnych do ich bezpiecznego użytkowania.
c. dołączenia, zgodnie z § 58 i
§ 59 ww. rozporządzenia, sporządzonej w języku polskim instrukcji
zawierającej wszystkie niezbędne informacje tj.::
• nazwę i pełny adres producenta i jego upoważnionego przedstawiciela;
• określenie maszyny, które zostało umieszczone na samej maszynie, z wyjątkiem numeru seryjnego;
• deklarację zgodności WE lub dokument przedstawiający treść deklaracji zgodności WE, wskazujący
szczegółowe dane dotyczące maszyny, niekoniecznie zawierający numer seryjny i podpis;
• ogólny opis maszyny;
• rysunki, schematy, opisy i objaśnienia niezbędne do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz
sprawdzenia prawidłowości jej działania;
• opis stanowiska lub stanowisk pracy, które mogą zajmować operatorzy;
• opis zastosowania maszyny zgodnego z przeznaczeniem;
-5-
• ostrzeżenia dotyczące niedozwolonych sposobów użytkowania maszyn, które, jak to wynika
z doświadczenia, mogą mieć miejsce;
• instrukcje montażu, instalowania i łączenia, zawierające rysunki, schematy i sposoby mocowania oraz
określenie podwozia lub instalacji, na jakich maszyna powinna być zamontowana;
• dotyczące instalacji i montażu, mające na celu zmniejszenie hałasu lub drgań;
• dotyczące oddania do użytku i eksploatacji maszyny oraz, jeżeli jest to niezbędne, instrukcje dotyczące
szkolenia operatorów;
• informacje dotyczące ryzyka istniejącego mimo zastosowania konstrukcji bezpiecznej samej w sobie,
środków zabezpieczających i dodatkowych środków ochronnych;
• dotyczące środków ochronnych, jakie musi zastosować użytkownik we właściwych przypadkach, łącznie
z dostarczeniem środków ochrony indywidualnej;
• podstawowe parametry narzędzi, które można stosować w maszynie;
• warunki, w jakich maszyna spełnia wymagania stateczności podczas użytkowania, transportu, montażu,
demontażu, postoju, badań czy przewidywalnych awarii;
• określające bezpieczne warunki transportu, przenoszenia i przechowywania, z podaniem masy maszyny i
jej poszczególnych części, jeżeli istnieje konieczność osobnego transportu;
• sposób postępowania w razie wypadku lub awarii; jeżeli w maszynie zastosowano funkcję blokowania,
to należy podać sposób przeprowadzenia bezpiecznego odblokowania urządzenia;
• opis czynności regulacyjnych i konserwacyjnych, jakie powinien wykonywać użytkownik, oraz
zapobiegawcze środki konserwacji;
• instrukcje umożliwiające bezpieczne przeprowadzenie regulacji i konserwacji, w tym środki ochronne,
jakie należy podjąć w trakcie tych czynności;
• specyfikacje części zamiennych, jakie mają zostać użyte, jeżeli mają one wpływ na zdrowie
i bezpieczeństwo operatorów;
• parametry dotyczące emisji hałasu;
• dotyczące promieniowania emitowanego przez maszynę, szczególnie promieniowania niejonizującego,
które może mieć niekorzystny wpływ na operatora i osoby narażone, w szczególności gdy mają
wszczepione aktywne lub nieaktywne urządzenia medyczne.
W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono.
W 10 placówkach dla 24 partii o wartości 15.1967 zł
-
wprowadzonych do obrotu przed dniem
29 grudnia 2009 r. i podlegających przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r.
w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz.U. nr 259, poz. 2170) sprawdzono:
a. umieszczenie
na maszynach
oznaczeń
wymaganych
na podstawie
§ 48
ust. 1
pkt 1,3,4,5
ww. rozporządzenia tj.:
•
•
•
•
nazwy i adresu producenta,
oznaczenia serii lub typu maszyny,
numeru fabrycznego, jeżeli stosuje się numery fabryczne,
roku budowy maszyny.
b. naniesienia na maszynach informacji, zgodnie z § 49 ust. 1 ww. rozporządzenia, dotyczących typu maszyny
oraz niezbędnych do ich bezpiecznego użytkowania tj.:
• najwyższej prędkości elementów obrotowych,
• największej średnicy stosowanych narzędzi,
• masy maszyny.
c. dołączenia, zgodnie z § 50 ww. rozporządzenia, sporządzonej w języku polskim instrukcji zawierającej
wszystkie niezbędne informacje tj.:
• nazwę i adres producenta;
• oznakowanie CE;
-6-
•
•
•
•
•
•
oznaczenie serii i typu maszyny;
rok budowy maszyny;
ułatwiające konserwację maszyny, takie jak np. adres importera lub serwisu;
o przewidywanym zastosowaniu maszyny oraz o niedozwolonych sposobach jej użytkowania;
zawierające wskazówki szkoleniowe;
instrukcje wraz z rysunkami i schematami wskazującymi sposób uruchamiania, konserwacji,
kontroli, sprawdzania prawidłowości działania oraz napraw maszyny i zalecenia dotyczące
bezpieczeństwa,
• dotyczące emitowanego hałasu;
• podstawowe charakterystyki narzędzi, które mogą być stosowane w maszynie.
W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono.
4.
Badania laboratoryjne.
W 14 placówkach inspektorzy poddali ocenie 43 partie maszyn do prac ogrodniczych i rolnych o napędzie
elektrycznym, spalinowym lub innym (od wału napędowego ciągnika) o łącznej wartości 281.011 zł oraz dołączoną
do nich dokumentację techniczną. Stwierdzono, że kontrolowane produkty nie budziły żadnych zastrzeżeń
wynikających z przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych czy projektu budowy maszyny, w związku z powyższym
nie było podstaw pobierania kontrolowanych maszyn do badań laboratoryjnych.
5. Sprawdzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 7 i 7a
ustawy z dnia 7 października 1999r. o języku polskim.
W 14 placówkach dla 43 partii (99 szt) maszyn o łącznej wartości 281.011 zł, sprawdzono przestrzeganie
przepisów zawartych w art. 7 i 7a ustawy z dnia 7 października 1999r. o języku polskim. Nie stwierdzono naruszenia
przepisów dotyczących obowiązku używania języka polskiego w zakresie nazewnictwa towarów, warunków
gwarancji jak również ostrzeżeń i informacji dla konsumentów wymaganych na podstawie innych przepisów.
6. Kontrola legalności prowadzenia działalności gospodarczej
W toku kontroli w 14 placówkach sprawdzono legalność prowadzonej działalności gospodarczej. Wszyscy
kontrolowani przedsiębiorcy prowadzili działalność na podstawie wpisów do ewidencji działalności gospodarczej
lub Krajowego Rejestru Sądowego, zgodnie z zakresem zgłoszonym organowi ewidencyjnemu.
7. Sprawdzenie przestrzegania przepisów ustawy o zużytym
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.
W 7 placówkach sprawdzono przestrzeganie przepisów zawartych w art. 41 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495 ze zm.) dotyczących obowiązków
sprzedawcy i wprowadzającego sprzęt do obrotu. Badaniem w powyższym zakresie objęto13 partii wyrobów
o wartości 16.421 zł..
Na opakowaniach i bezpośrednio na wyrobach umieszczony był znak graficzny (przekreślonego kołowego
kontenera na odpady) a do każdego wyrobu dołączono informację dotyczącą objaśnienia powyższego znaku.
Stwierdzono natomiast, iż u 1 kontrolowanego przedsiębiorcy nie było uwidocznionej informacji o zbiórce
zużytego sprzętu, czym nie zostały spełnione wymagania art. 41 pkt 2 ww. ustawy. W trakcie czynności kontrolnych
przedsiębiorca podjął dobrowolne działania naprawcze i uwidocznił informację o punktach zbiórki zużytego sprzętu.
-7-
8. Dodatkowe działania.
Podczas kontroli przeprowadzonych w 14 placówkach handlowych na terenie województwa łódzkiego
uwzględniono również notyfikowany w systemie RAPEX odkurzacz do liści - "Mighty Lite" backpack,
model HBL26BP wyprodukowany w Chinach. W ofercie handlowej żadnej z tych placówek nie stwierdzono tego
modelu odkurzacza.
Wykorzystanie materiałów z kontroli
W 1 placówce, wobec przedsiębiorcy – sprawcy wykroczenia określonego w art. 76 pkt 1ustawyz dnia 29
lipca 2005 roku o zużytym sprzęcie elektrycznymi elektronicznym ( Dz. U. z 2005r. Nr 180, poz. 1495 z późn. zm.),
w związku z brakiem informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu elektrycznego - zastosowano środki
oddziaływania wychowawczego przewidziane w art. 41 Kw w postaci pouczenia.