Decyzja Wojewody uchylająca pozwolenie na

WOJEWODA DOLNOSL4SKI
Wroclaw, dnia ( 7
'*
maja2013r.
>*
IF-0.7840.56.2013.RCH2
DECYZJA NR O-291/13
Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postepowania
administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, r., poz. 267) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.),
po rozpatrzeniu odwoiania Justyny Cichoclciej, Katarzyny Kmity, Elzbiety Cichockiej, Jacka
Barciszewskiego, Czeslawa Stankiewicza, Stefana Stankiewicza, Marzeny Brzumowski ej,
Slawomira Brzumowskiego, Jana Sudola, Piotra Postrzelonego, Danuty Kominiak, Ryszarda
Kominiarka od decyzji Starosty Zlotoryjskiego z dnia 27 grudnia 2012 r., Nr 391/2012
zatwierdzajajcej projekt budowlany i udzielaja^cej spoice Solano Sp. z o.o. pozwolenia na budow§
Farmy Wiatrowej Wojcieszyn - zespol 14 elelctrowni wiatrowych wraz z infrastruktura^
towarzysza_ca_ na dzialkach gruntu o numerze ewidencyjnym 167, 1088, 168, 1102, 87/1, 1108,
1124, 1110, 43/1, 1120, 21/1, 24/1, 1123, 25/3 obreb Pielgrzymka, dzialkach gruntu o numerze
ewidencyjnym 799/2, 799/1, 625/1, 630/1, 649/2, 461/1, 652, 462/2, 653, 655, 466, 656, 767, 90/1,
759, 78/1, 750, 67/1, 751, 77, 465/1, 88/7, 772 obreb Wojcieszyn oraz dzialkach gruntu o numerze
ewidencyjnym 247/9, 247/6, 670/1, 636/3 obreb Nowa Wies Grodziska,
- uchylam zaskarzonq[ decyzjf w caiosci i przekazuj£ spraw^
do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
UZASADNIENIE
Opisanq. wyzej decyzjg. Starosta Zlotoryjski zatwierdzil projekt budowlany i udzielil spoice
Solano sp. z o.o. pozwolenia na budowe Farmy Wiatrowej Wojcieszyn - zespol 14 elektrowni
wiatrowych wraz z mfrastruktura^ towarzysza^ na dzialkach gruntu o numerze ewidencyjnym 167,
1088, 168, 1102, 87/1, 1108, 1124, 1110, 43/1, 1120, 21/1, 24/1, 1123, 25/3 obre_b Pielgrzymka,
dzialkach gruntu o numerze ewidencyjnym 799/2, 799/1, 625/1, 630/1, 649/2, 461/1, 652, 462/2,
653, 655, 466, 656, 767, 90/1, 759, 78/1, 750, 67/1, 751, 77, 465/1, 88/7, 772 obreb Wojcieszyn
oraz dzialkach gruntu o numerze ewidencyjnym 247/9, 247/6, 670/1, 636/3 obre> Nowa Wies
Grodziska.
Odwolanie od powyzszej decyzji zlozyli - w ustawowym terminie — Justyna Cichocka,
Katarzyna Kmita, Elzbieta Cichocka, Jacek Barciszewski, Czeslawa Stankiewicz, Stefan
Stanldewicz, Marzena Brzumowska, Slawomir Brzumowski, Jan Sudol, Piotr Postrzelony, Danuta
Kominiak, Ryszard Kominiak. Wniesli o jej uchylenie oraz ,,uniewaznienie w caiosci". Podkreslili,
ze organ pierwszej instancji nieprawidlowo ustalil kr^g stron postepowania. W ich ocenie Starosta
Zlotoryjski nie wykazal dlaczego uznal za strony postepowania jedynie osoby wladajajce dzialkami
wyszczegolnionymi w wykazie dola_czonym do akt postepowania przez inwestora. Odwoiuj^cy
wskazali przy tym, ze sa_ wlascicielami nieruchomosci znajdujacych si? w obszarze oddzialywania
inwestycji.
W trakcie postepowania odwolawczego inwestor przedlozyi kopi§ mapy ewidencyjnej wraz
z naniesionymi nan czternastoma turbinami wiatrowymi oraz izofona 40 dB. Dokument zostal
sporzajdzony przez firme EPA Wind sp. z o.o.
Pismami z dnia 29 marca 2013 r., Wojewoda Domoslajski wezwal Justyne Cichocka^
Katarzyne Kmite, Elzbiet^ Cichocka^ Jacka Barciszewskiego, Czeslawe^ Stankiewicz, Stefana
Stankiewicza, Marzene^ Brzumowska^ Slawomira Brzumowskiego, Jana Sudola, Piotra
Postrzelonego, Danute Kominiak, Ryszarda Kominiaka do wykazania indywidualnego interesu
prawnego predestynuja^cego do wyst^powania w charakterze strony w przedmiotowym
postepowaniu.
W odpowiedzi odwolujajsy sie_ wskazali numery ewidencyjne dziaiek gruntu, ktore w ich
ocenie znajdujq. sie_ w obszarze oddzialywania inwestycji, oraz przedlozyli kopie dokumentow
potwierdzajacych tytul prawny do tych nieruchomosci.
Wojewoda Dolnoslajski zwazyl, co nastejpuje:
Przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stanowi, ze stronami w postepowaniu w sprawie
pozwolenia na budowe saj inwestor oraz wlasciciele, uzytkownicy wieczysci lub zarzajdcy
nieruchomosci znajdujajDych sie w obszarze oddzialywania obiektu. Przez obszar oddzialywania
obiektu - nalezy rozumiec teren wyznaczony w otoczeniu obielctu budowlanego na podstawie
przepisow odrebnych, wprowadzajajcych
zwiazane z tym obiektem ograniczenia
w zagospodarowaniu tego terenu (art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego). AnalizujajD tresc art. 3 pkt 20
zauwazyc nalezy, ze przepis ten nie definiuje pojecia obszaru oddzialywania obiektu wprost,
lecz poprzez odeslanie do regulacji odrebnych. Przepis ten mowi bowiem o obszarze wyznaczonym
w otoczeniu obiektu budowlanego, na podstawie przepisow odrebnych, wprowadzajajcych zwiajzane
z tym ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Defmicje_ obszaru oddzialywania obiektu
nalezy zatem rozumiec w ten sposob, ze jezeli istniej^. przepisy prawa materialnego, ktore nalcladaja^
na inwestora okreslone obowia_zki czy ograniczenia zwiajzane z zagospodarowaniem i zabudowq.
jego dzialki wzgl^dem dziaiek sajsiednich, to tym samym wlasciciele (uzytkownicy wieczysci,
zarzajdcy) tych dziaiek sq_ stronami postepowania o pozwolenie na budow§ i to niezaleznie od tego,
czy projekt budowlany spelnia wymagania olcreslone przepisami prawa materialnego oraz aktow
wykonawczych (por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt II OSK 644/10).
Wskazac nalezy, ze z normy art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego wynika, iz w sprawie
o udzielenie pozwolenia na budowe na potrzeby konkretnej inwestycji organ administracji
architektoniczno-budowlanej winien kazdorazowo ustalic wszystkie przepisy odrebne, ktore
wprowadzajq_ ograniczenia w zagospodarowaniu danego terenu i na ich podstawie wyznaczyc teren
w otoczeniu projektowanego obiektu budowlanego. Wyznaczenie obszaru oddzialywania obiektu
winno nastapic, biorac pod uwage funkcje, forme, konstrukcje_ projektowanego obiektu i inne jego
cechy charakterystyczne oraz sposob zagospodarowania terenu znajdujajcego sie w otoczeniu
projektowanej inwestycji, uwzgledniajac tresc nakazow i zalcazow zawartych w przepisach
odrebnych (por. wyrok WSA we Wroclawiu z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 631/08,
publ.). Sad w w/w wyroku podkreslil, ze przy ocenie, czy podmiot jest strong postepowania
w przedmiocie pozwolenia na budowe, nie ma znaczenia, czy zostal naruszony interes prawny tego
podmiotu, a jedynie czy interes taki podmiotowi przyslugiwal. Oznacza to, ze w procesie
zmierzajacym do wyznaczenia obszaru oddzialywania obiektu budowlanego nie chodzi
o wykazanie negatywnego wplywu inwestycji na dzialki znajdujace si? w otoczeniu
projektowanego obiektu, lecz o mozliwosc spowodowania szkodliwego oddzialywania inwestycji
na tereny otaczaja_ce dzialk? inwestora w zwiazku z zamiarem realizacji inwestycji (por. wyrok
NSA z dnia 9 pazdziernika 2007 r., II OSK 1321/06). Wlasciciel dzialki znajdujacej si? w obszarze
oddzialywania inwestycji winien mice bowiem mozliwosc sprawdzenia, czy faktycznie
ograniczenia zwiajzane z zagospodarowaniem i zabudowa^ dziaiki zostana^ zachowane i nie zostana^
naruszone.
Zwazyc przy tym nalezy, ze do przepisow odrebnych w rozumieniu art. 3 plct 20 Prawa
budowanego nalezy zatem zaliczyc przepisy rozporza^dzen wykonawczych, a zatem przepisy
techniczno-budowlane, ale takze przepisy dotycz^ce m.in. ochrony przeciwpozarowej, prawa
wodnego, ochrony srodowiska, zagospodarowania przestrzennego, jak i przepisy prawa
miejscowego.
W przedmiotowej sprawie inwestor zlozyl w Starostwie Powiatowym w Zlotoryi wniosek
0 udzielenie pozwolenia na budowe farmy wiatrowej - 14 turbin wiatrowych, kazda o mocy 2 MW
1 maksymalnej mocy akustycznej 104 dB.
Stosownie do art. 113 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony srodowiska
(t.j. Dz.U. z 2008r., nr 25, poz.150 ze zm.) dopuszczalne poziomy halasu w srodowisku okresla
rozporz^dzenie Ministra Srodowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. (Dz. U. Nr 120, poz. 826 ze zm.).
Zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 2 rozporza^dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki
Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r., w sprawie szczegolowego zakresu i formy projektu
budowlanego (Dz. U z 2013 r., poz. 462) czesc rysunkowa projektu zagospodarowania dziatki
lub terenu sporzajizona na mapie do celow projektowych, o ktorej mowa w przepisach wydanych
na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287) powinna okreslac rodzaj i zasieg uciazliwosci.
Przekladaja^c dokonane rozwazania na okolicznosci rozpatrywanej sprawy wskazac nalezy,
ze w cze_sci rysunkowej projektu zagospodarowania terenu nie okreslono zasi^gu uciazliwosci
halasu. Powyzszy obowiajzek wynika zas z cytowanych wyzej przepisow dotycza^cych: ochrony
srodowiska oraz zakresu i formy projektu budowlanego. Podniesc takze trzeba, ze czesc graficzna
projektu zagospodarowania terenu sporza^dzona zostala na mapie do celow projektowych, ktora
nie spelnia wymagan wynikaja^cych z obowi^zuja^cych przepisow. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1
rozporzajdzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r.,
w sprawie rodzaju i zakresu opracowan geodez>jno-kartograficznych oraz czynnosci geodezyjnych
obowiajzuja^cych w budownictwie (Dz. U. nr 25, poz. 133 ze zm.) tresc mapy do celow
projektowych, poza elementami stanowiqcymi tresc mapy zasadniczej la^cznie z granicami wladania
(wlasnosci) nieruchomosci (dzialek), powinna zawierac opracowane geodezyjnie linie
rozgraniczaja^ce tereny o roznym przeznaczeniu, linie zabudowy oraz osie ulic, drog itp., jezeli
zostaly ustalone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o ustaleniu
warunkow zabudowy i zagospodarowania terenu. Wskazac nalezy, ze mapa do celow projektowych
na ktorej sporzaxlzony zostal projekt zagospodarowania terenu elementow tych nie zawiera
(por. wyroki WSA we Wroclawiu z dnia 29 marca 2012 r., II SA/Wr 5/12 oraz II SA/Wr 4/12).
Wskazac nalezy, ze dokumentacja zlozona przez inwestora w trakcie postepowania
drugoinstancyjnego rowniez nie moze stanowic podstawy do ustalenia kr?gu stron postepowania.
Kopia mapy ewidencyjnej wraz z naniesionymi nan 14 turbinami oraz czerwonq. liniq, ktora
w opinii inwestora, stanowi izofon^ 40 dB jest nieczytelna, zawiera puste miejsca i nie posiada
legendy. Rowniez ziozony podpis jest nieczytelny. Natomiast z piecz^ci wynika, ze oznaczenia
na mapie zostaly sporza^dzone przez spolke_ EPA Wind sp. z o.o. W konsekwencji wskazac nalezy,
ze nie wiadomo czy oznaczenia na kopii mapy ewidencyjnej sporza^dzil projektant. Jednoczesnie
cz^sc graficzna olaeslaja^ca zasieg uciazliwosci nie zostala sporz^dzona na mapie do celow
projektowych, co jest niezgodne z trescia^ cytowanych wyzej przepisow.
W konsekwencji, na podstawie projektu zagospodarowania terenu, nie mozna ustalic
numerow ewidencyjnych dzialek gruntu znajduja^cych sie_ w obszarze oddzialywania obiektu
co uniemozliwia wyznaczenie kregu stron postepowania. W tym stanie rzeczy nie mozna
jednoznacznie stwierdzic czy osoby, ktore zlozyly odwolanie sa^ stronami przedmiotowego
postepowania.
W ponownie prowadzonym postejpowaniu organ rozwazy rowniez wplyw tocza^cego si§
postepowania przed Wojewodzkim Sa_dem Administracyjnym we Wroclawiu w sprawie o sygn. akt
II SA/Wr 216/12 na rozstrzygni^cie przedmiotowej sprawy. Wskazac bowiem nalezy, ze Wojewoda
Dolnoslajski w dniu 30 czerwca 2010 r., zlozyl skarge na uchwal? Nr XLII/202/10 Rady Gminy
Pielgrzymka z dnia 26 lutego 2010 r., w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego terenu przeznaczonego na lokalizacje elektrowni wiatrowych w rejonie wsi
Pielgrzymka, Nowa Wies Grodziska i Wojcieszyn.
Podsumowuj^c dokonane rozwazania nalezy uznac, ze zaskarzona" dtecyzja wymaga
uchylenia, a sprawa, jako wymagaj^ca przeprowadzenia postepowania wyjasniaja^cego w znacznej
czesci, przekazana do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
Wobec powyzszego, orzeczono, jak na wstejpie.
Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.
Na decyzje przysluguje stronie postepowania prawo zlozenia skargi do Wojewodzkiego
Sajdu Administracyjnego we Wroclawiu, za posrednictwem tutejszego organu. Zgodnie z art. 53 § 1
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o poste_powaniu przed saxiami administracyjnymi
(t.j. Dz. U. 2012 poz. 270 ze zm.), skarg? wnosi si?'w terminie 30 dni od dnia doreczenia
skarzajsemu rozstrzygniecia w sprawie. Skarga powinna czynic zadosc wymaganiom pisma
postejpowaniu sa_dowym, a ponadto zawierac wskazanie zaskarzonej decyzji, oznaczenie organu,
ktorego dzialania skarga dotyczy oraz okreslenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.
\on-
Otrzymuj^.:
1. Jacek Kosinski - pehiomocnik Solano Sp. z o.o., Al. Roz 10/14, 00-556 Warszawa
2. Marzena Brzumowska, Pielgrzymka 54b, 59-524 Pielgrzymka
3. Slawomir Brzumowski, Pielgrzymka 54b, 59-524 Pielgrzymka
4. Justyna Cichocka, Pielgrzymka 81, 59-524 Pielgrzymfe
5. Elzbieta Cichocka, Pielgrzymka 81, Pielgrzymka
6. Danuta Kominiak, Pielgrzymka 55b, 59-524 Pielgrzymka
7. Ryszard Kominiak, Pielgrzymka 55b, 59-524 Pielgrzymka
8. Piotr Postrzelony, Proboszczow 141, 59-524 Pielgrzymka
9. Czeslawa Stankiewicz, Pielgrzymka 79, 59-524 Pielgrzymka
10. Stefan Stankiewicz, Pielgrzymka 79, 59-524 Pielgrzymka
11. Dawid Sliwa - pehiomocnik Jana Sudola
12. Katarzyna Kmita, Pielgrzymka 95, 59-524 Pielgrzymka
13. Jacek Barciszewski, Wojcieszyn 80, 59-524 Pielgrzymka
Do wiadomosci:
1. Starosta Zlotoryjski
2. PINB w Ztotoryi
3. DWrNB
4. Urza^d Gminy Zlotoryja