Sygn. akt UZP/ZO/0-193/06 Zespołu Arbitrów z dnia 27 stycznia

Sygn. akt UZP/ZO/0-193/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 27 stycznia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot
Arbitrzy: Mieczysław Chwastowski
Wojciech Ignacy Tokarski
Protokolant Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Aplauz Sp. z o.o., Łomianki, ul. Graniczna 19
od oddalenia przez zamawiającego Teatr Narodowy, Warszawa, Pl. Teatralny 3
protestu z dnia 6 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Aplauz Sp. z o.o., Łomianki, ul. Graniczna 19
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 038 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Aplauz Sp. z o.o., Łomianki, ul. Graniczna 19
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 635 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sześćset trzydzieści pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Aplauz Sp. z
o.o., Łomianki, ul. Graniczna 19.
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów ustalił, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
systemu nagłośnienia frontalnego sceny im. W. Bogusławskiego w Teatrze Narodowym w
Warszawie, w trybie przetargu nieograniczonego.
Pismem z dnia 6 stycznia 2006 r. Wykonawca APLAUZ Sp. z o.o., w Łomiankach wniósł
protest na czynność Zamawiającego dotyczącą zapisów SIWZ.
Wykonawca w proteście wniósł o unieważnienie przetargu z uwagi na brzmienie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. W razie nieuwzględnienia wniosku o
Strona 2 z 6
unieważnienie przetargu Wykonawca wniósł o zmianę powołanych postanowień specyfikacji,
poprzez wykreślenie zapisów dokładnie określających wymiary głośników, ilość głośników w
obudowach oraz łączną ich ilość, jak również zapisów określających dokładnie pasmo
przenoszenia poszczególnych kolumn głośnikowych oraz ich wagę.
W szczególności Wykonawca wniósł o wykreślenie wymagań zawartych w punktach 9.8.1
oraz 9.8.4 „Specyfikacji...” wskazując, iż:
1) Zestaw głośników szerokopasmowych nr 1 musi być zestawem typu „line array” o
wymiarach każdego głośnika nie większych niż 580 mm x 310 mm x 410 mm i o wadze nie
większej niż 25 kg, oraz że zestaw musi składać się z 16 – tego typu głośników.
2) Zestaw głośnikowy szerokopasmowy nr 2 musi odznaczać się następującymi parametrami
technicznymi głośników:
-
wymiary nie większe niż 580 mm x 310 mm x 410 mm;
-
waga nie większa niż 25 kg;
-
zestaw składa się z 3 sztuk głośników.
Wykonawca wniósł również, iż w przypadku nie uwzględnienia przez Zamawiającego
wniosku o unieważnienie przetargu, o wskazanie przez Zamawiającego parametrów
technicznych określających skuteczność w zakresie pasma przenoszenia (całego zestawu),
pokrycia sali i wymaganego poziomu głośności osiąganego przez zestaw.
W dniu 1 stycznia 2006r. Zamawiający powiadomił Wykonawcę o rozstrzygnięciu
wniesionego przez niego protestu. Zamawiający oddalił przedmiotowy protest na podstawie art.
183 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Następnie w dniu 16 stycznia 2006 r. Wykonawca złożył w niniejszej sprawie odwołanie,
w którym to podtrzymał stanowisko wyrażone w proteście.
Wykonawca zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosi o zmianę postanowień Specyfikacji Istotnych
Strona 3 z 6
Warunków Zamówienia (dalej zwanej SIWZ) w zakresie dotyczącym opisu parametrów zestawów
głośników szerokopasmowych oraz uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dostosowanie zapisów SIWZ, odnoszących się do przedmiotu zamówienia, do wymogów ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pierwszy zarzut Odwołującego sprowadzał się do tego, iż parametry zestawów
głośnikowych podanych w pkt 9.8.1 i 9.8.4 w dokumentacji projektowo – kosztorysowej
stanowiącej załącznik do SIWZ wskazują, iż chodzi o wyrób jednej firmy DNB Audiotechnik z
siedzibą w Niemczech, której jedynym dystrybutorem na terenie Polski jest spółka Konsbud,
która była również autorem projektu.
Zarzut ten nie może się ostać, gdyż jak to wykazał Zamawiający na rozprawie istnieją w
Polsce dwie inne firmy oferujące przedmiotowe głośniki firmy DNB Audiotechnik. Nadto,
ponieważ ogłoszenie ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE, nie jest więc wykluczone, iż swoje
oferty mogą zgłosić firmy spoza terytorium Polski.
Drugi zarzut dotyczący parametrów zestawów głośnikowych ujętych w pkt 9.8.1 i 9.8.4
dokumentacji projektowo – kosztorysowej również nie mógł się ostać. Przede wszystkim należy
zważyć, iż Zamawiający w dokumentacji technicznej podał warunki brzegowe zestawów
głośnikowych, co oznacza, iż potencjalni wykonawcy mogą zaoferować urządzenia o
korzystniejszych parametrach niż w SIWZ. Wbrew temu co twierdzi Odwołujący, iż parametry
wskazują na produkt firmy DNB Audiotechnik, to nie można wykluczyć, co podnosił
Zamawiający, iż przedmiotowe zestawy głośnikowe mogą być wykonane na indywidualne
zamówienie, a nie jako produkt seryjny. W związku z tym mogą być zaoferowane produkty
również innych firm.
Strona 4 z 6
Podkreślenia wymaga fakt, iż parametry zestawów głośnikowych wynikają z projektu, a
projekt ten został uzgodniony z Zamawiającym. Brak jest podstaw do kwestionowania, by
parametry te nie uwzględniały istniejącej infrastruktury technicznej teatru, a wprost zmierzały
do nierównego traktowania potencjalnych wykonawców.
W tych okolicznościach nie było podstaw do przyjęcia, iż Zamawiający określając
parametry zestawów głośnikowych ogranicza konkurencję i dopuszcza się nierównego
traktowania wykonawców.
Mając na względzie powyższe Zespół Arbitrów orzekł jak wyżej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6