Sygn. akt UZP/ZO/0-379/07 UZP/ZO/0-383/07 WYROK

Sygn. akt UZP/ZO/0-379/07
UZP/ZO/0-383/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Tomasz Lubaczewski
arbitrzy:
Agnieszka Stasiak
Ewa Lidia Kustra
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.04.2007r. i 05.07.2007 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 4 kwietnia
2007 r. do łącznego rozpoznania,
a wniesionych przez
A. Konsorcjum: EUROSYSTEM Sp. z o.o., Fin Skog Geomatics International Sp. z o.o.,
Chorzów, ul. Armii Krajowej 9A
B. Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A., Kraków,
ul. J. Lea 114
od oddalenia przez zamawiającego Gmina Sosnowiec, Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20 protestów
z dnia
A 29 marca 2007 r.
B 30 marca 2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum, Którego
Liderem Jest Geomat Sp. Z O.O. Z Siedzibą W Poznaniu
po stronie zamawiającego, tj. Gmina Sosnowiec, Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20 .
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Sosnowiec, Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 5 409 zł 89
gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dziewięć złotych osiemdziesiąt dziewięć
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 704 zł 95 gr (słownie: dwa tysiące siedemset cztery złote
dziewięćdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
EUROSYSTEM Sp. z o.o., Fin Skog Geomatics International Sp. z o.o.,
Chorzów, ul. Armii Krajowej 9A,
B
koszty w wysokości 2 704 zł 94 gr (słownie: dwa tysiące siedemset cztery złote
dziewięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Lider
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
Kraków, ul. J. Lea 114;
Strona 2 z 9
2)
dokonać wpłaty kwoty 12 609 zł 89 gr (słownie: dwanaście tysięcy sześćset
dziewięć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania odwoławczego, w tym:
A
kwoty 6 304 zł 95 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta cztery złote dziewięćdziesiąt
pięć groszy) przez Gmina Sosnowiec, Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20 na rzecz
Konsorcjum: EUROSYSTEM Sp. z o.o., Fin Skog Geomatics International Sp. z
o.o., Chorzów, ul. Armii Krajowej 9A, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego z tytułu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa
procesowego,
B
kwoty 6 304 zł 94 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta cztery złote dziewięćdziesiąt
cztery grosze) przez Gmina Sosnowiec, Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20
na rzecz Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne
COMPASS S.A., Kraków, ul. J. Lea 114, stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu
kosztów postępowania i
kosztów zastępstwa procesowego;
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx;
4)
dokonać zwrotu kwoty 34 590 zł 11 gr (słownie: trzydzieści cztery tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt złotych jedenaście groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
Strona 3 z 9
A
kwoty 17 295 zł 5 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt
pięć złotych pięć groszy) na rzecz Konsorcjum: EUROSYSTEM Sp. z o.o., Fin
Skog Geomatics International Sp. z o.o., Chorzów, ul. Armii Krajowej 9A,
B
kwoty 17 295 zł 6 gr (słownie: siedemnaście tysiący dwieście dziewięćdziesiąt
pięć złotych sześć groszy) na rzecz Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A., Kraków, ul. J. Lea 114 .
3. Uzasadnienie
Dnia 15.03.2007r. Konsorcjum składające się z przedsiębiorców: EUROSYSTEM z
siedzibą w Chorzowie oraz Fin Skog Geometics International Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
którego liderem został EUROSYSTEM, zwany dalej EUROSYSTEM złożyło protest wobec
czynności podjętych przez Gminę Sosnowiec (Zamawiający) w toku postępowania o zamówienie
publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi „Wykonanie kompleksowej
modernizacji ewidencji gruntów i budynków jednostki ewidencyjnej Sosnowiec”, polegających
na wykluczeniu z postępowania EUROSYSTEM, a niewykluczeniu Konsorcjum GEOMAT Sp. z
o.o., P.G.K. VERTICAL Sp. z o.o., GEO-med. Mariusz Górski, SYSTHERM INFO Sp. z o.o.,
instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., zwanego dalej GEOMAT.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 1,
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uwzględniając to EUROSYSTEM wniósł o
powtórzenie czynności badania ofert i wyboru oraz o wykluczenie GEOMAT z postępowania.
W przypadku, gdyby Zamawiający nie podzielił tych zarzutów alternatywnie wnioskował o
unieważnienie postępowania ze względu na wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
W uzasadnieniu EUROSYSTEM podniósł, że posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie ku temu,
Strona 4 z 9
by zrealizować zamówienie oraz, że jego zdaniem zapisy SIWZ spowodowały, że żaden z
wykonawców – w tym także konsorcjum GEOMAT nie spełnił warunków opisanych w SIWZ, w
szczególności wymogów pkt 5.2.1. Powyższe błędy po stronie Zamawiającego powodują, że
postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Rozstrzygając protest dnia 22.03.2007r. Zamawiający oddalił go uzasadniając, że zapisy
5.2.1 SIWZ są jednoznaczne, a EUROSYSTEM nie spełnił stawianych tam wymogów. Zaś oferta
GEOMAT była prawidłowa i zgodna z zapisami SIWZ. Dnia 15.03.2007r. Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. (lider konsorcjum), MGGP S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
OPEGIEKA
Sp.
z
o.o.
i
Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. zwane dalej COMPASS
wniosło protest wobec czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na zaniechaniu
wykluczenia i odrzucenia konsorcjum GEOMAT i wyborze oferty tego konsorcjum, jako oferty
najkorzystniejszej. Zaskarżonym czynnościom zarzucono naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2, w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podnosząc
wskazane zarzuty COMPASS wnioskował o unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykluczenie konsorcjum GEOMAT i powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty. W
uzasadnieniu protestu COMPASS podniósł, że oferta konsorcjum GEOMAT nie spełnia
warunków opisanych w SIWZ, albowiem konsorcjum to nie wykonało w wymaganym okresie
usług o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia.
Rozstrzygając protest z dnia 22.03.2007r. Zamawiający oddalił go argumentując i
wywodząc tak samo, jak w przypadku oddalenia poprzedniego protestu.
Od takich rozstrzygnięć odwołanie wniósł zarówno COMPASS, jak i EUROSYSTEM.
W odwołaniu EUROSYSTEM powtórzył argumenty, zarzuty i wnioski z protestu, zaś w
odwołaniu COMPASS oprócz zarzutów takich, jak w proteście znalazło się kilkanaście zarzutów
dotyczących naruszenia przez Zamawiającego ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 9
Zarządzeniem z dnia 04.04.2007r. Prezes UZP zarządził łączne rozpoznanie obydwu
odwołań.
Po przeprowadzeniu rozprawy i wnikliwym zbadaniu zgromadzonych w sprawie
dowodów Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Oba odwołania zasługują na uwzględnienie.
Zasadniczą kwestią, którą należało rozstrzygnąć w tym postępowaniu i która w istocie
była osią sporu pomiędzy stronami było to, czy oferty złożone przez wszystkich wykonawców, w
tym w szczególności oferty Konsorcjum GEOMAT, EUROSYSTEM i COMPASS w części
dotyczącej potwierdzenia doświadczenia mogą być uznane za porównywalne z opisem
przedmiotu zamówienia, określonym w pkt 3 SIWZ i wobec brzmienia pkt 5.2.1 specyfikacji.
Zespół Arbitrów nie mając specjalistycznej wiedzy w zakresie geodezji i kartografii
postanowił posiłkować się w rozstrzygnięciu tej kwestii opinią biegłego, przedkładając mu
stosowne pytanie.
Przedkładając
opinię
biegły
stwierdził,
że
konsekwencją
zbyt
ogólnikowego
sformułowania udokumentowania, że wykonane dotychczas prace „odpowiadają swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia” jest występowanie dużej
możliwości (dowolności) interpretacji stawianych przez Zamawiającego wymogów. W związku z
powyższym zapisy specyfikacji w zakresie opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków przez wykonawców są na tyle
ogólnikowe, że zdaniem Zespołu Arbitrów niemożliwe staje się porównanie złożonych ofert, a co
za tym idzie wybór najlepszej oferty i w końcu zawarcie ważnej umowy. Nie do zaakceptowania
jest sytuacja, w której niejednoznaczność warunków stawianych przez Zamawiającego w SIWZ
może powodować uznaniowość oceny poszczególnych ofert tak, jak to ma miejsce w tym
przypadku.
Strona 6 z 9
Zespół Arbitrów podziela pogląd biegłego, że Zamawiający powinien w SIWZ precyzyjnie
określić, które z prac wykonywanych przy modernizacji ewidencji będą kluczowymi przy wyborze
wykonawcy tak, aby kryteria te nie budziły jakichkolwiek wątpliwości. Istnienie tych wątpliwości
potwierdza sposób wykazywania swojego doświadczenia w treści oferty przez każdego z
wykonawców. Wykonawcy, np. w różny sposób rozumieli zapisy SIWZ w zakresie łączenia w
jednym zamówieniu podobnych prac objętych jedną umową, bądź wykazanych w różnych
umowach.
Należy podkreślić, że stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zespół Arbitrów bierze pod uwagę okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania z
urzędu. Wobec tego zarzut Zamawiającego, że SIWZ nie była przedmiotem skutecznych
protestów, a wobec tego nie może być w żaden sposób w dalszej części postępowania
kontestowana, nie może się ostać.
Wobec unieważnienia postępowania Zespół Arbitrów nie rozpoznawał pozostałych
zarzutów, ponieważ było to bezprzedmiotowe, a w przypadku odwołania złożonego przez
COMPASS dodatkowo niedopuszczalne ze względu na brzmienie przepisu art. 191 ust. 3 zdanie
1 ustawy.
Zespół Arbitrów w tym składzie przychyla się także do szerokiego pojmowania interesu
prawnego wykonawców, tj. za orzecznictwem Europejskiego trybunału Sprawiedliwości
przyjmuje, że interes prawny może być rozważany także pod kątem żądania unieważnienia
postępowania.
Uwzględniając powyższe Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego - EUROSYSTEM w wysokości 3 600 zł, dla
Strona 7 z 9
pełnomocnika Odwołującego – COMPASS w wysokości 3 600 zł oraz wynagrodzenie biegłego w
wysokości 500 zł.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić
Strona 9 z 9