Protokół posiedzenia Rady Wydziału Historycznego UG z dnia

Protokół
posiedzenia Rady Wydziału Historycznego UG
z dnia 15.06.2012r.
Posiedzenie Rady Wydziału poprowadził Dziekan Wydziału prof. dr hab. Zbigniew Opacki.
Na wstępie przywitał wszystkich zebranych i zaprezentował najnowsze publikacje
pracowników, prace habilitacyjne, Wydziału Historycznego:
1. Andrzej Woziński - „W świetle gwiazd. Sztuka i astrologia w Gdańsku w latach 1450–
1550″, Gdańsk 2012;
2. Rafał Kubicki, Młynarstwo w państwie zakonu krzyżackiego w Prusach w XII I– XV w.
(do 1454 r.), Gdańsk 2012;
3. Redakcja prof. dr hab. Józef Borzyszkowski - Izydor Gulgowski
O nieznanym ludzie w Niemczech, Gdańsk 2012.
Następnie w głosowaniu jawnym jednogłośnie przyjęto porządek posiedzenia:
1. Wniosek prof. dr. hab. Marka Andrzejewskiego o zatrudnienie na stanowisku
profesora zwyczajnego na podstawie umowy o pracę na czas określony w związku z
nabyciem praw emerytalnych.
2. Wniosek prof. dr. hab. Wiktora Kłoczko o zatrudnienie na stanowisku profesora
nadzwyczajnego UG (konkurs) na podstawie umowy o pracę na czas określony na
okres trzech lat.
3. Zatwierdzenie Strategii Wydziału na lata 2012-2016.
4. Sprawy doktorskie.
5.
Sprawy personalne
6. Zatwierdzenie protokołów z Rad Wydziału z dni 25 maja 2012 r.
oraz 8 czerwca 2012 r.
7. Sprawy bieżące.
Ad. 1
Dziekan Wydziału prof. dr hab. Zbigniew Opacki przedstawił wniosek prof. dr. hab. Marka
Andrzejewskiego o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę na czas określony (do
ukończenia siedemdziesiątego roku życia tj. do 30 września 2008r.) w związku z nabyciem
praw emerytalnych.
Przystąpiono do głosowania.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 35 osób.
Wynik tajnego głosowania – 30 głosów za, 3 przeciw, 2 wstrzymujące się.
Ad. 2
Dziekan Wydziału prof. dr hab. Zbigniew Opacki przedstawił wniosek dr. hab. Wiktora
Kłoczko o zatrudnienie na stanowisku profesora nadzwyczajnego złożony na konkurs do
Zakładu Archeologii Barbarzyńskiej Instytutu Archeologii UG. Komisja konkursowa po
zapoznaniu się ze złożoną dokumentacją dr. hab. Wiktora Kłoczko oraz załączonymi opiniami
prof. dr. hab. Aleksandra Kośki z UAM w Poznaniu oraz prof. UG, dr. hab. Lecha Czerniaka
z UG proponuje zatrudnienie na podstawie umowy o pracę na okres trzech lat tj. od
01.10.2012r. do 30.09.2015r.
Przystąpiono do głosowania.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 37 osób.
Wynik tajnego głosowania – 34 głosy za, 3 przeciw, 0 wstrzymujących się.
Ad. 3
Pan Dziekan, Prof. dr hab. Zbigniew Opacki, przystąpił do rozpatrzenia wniosków o nagrodę
Rektora dla nauczycieli akademickich za rok 2011r.
Pan Dziekan poinformował, iż Pan Rektor przydzielił Wydziałowi 4 wnioski i Pan Dziekan
zaproponował 1 za działalność organizacyjną i 3 za działalność naukową. Wpłynęło siedem
wniosków o nagrodę za dorobek naukowy i dwa o nagrodę organizacyjną.
Pan Dziekan przystąpił do powołania komisji skrutacyjnej, w skład której weszli:
1. Krystyna Kowalska
2. dr Anna Łysiak- Łątkowska
3. prof. UG, dr hab. Franciszek Nowiński
Profesor Opacki wytłumaczył jak należy głosować i krótko przedstawił wnioski o nagrodę za
dorobek naukowy:
1. prof. dr hab. Marek Andrzejewski - za książkę „Od Londynu do Warszawy. Zarys
dziejów metra”
2. prof. dr hab. Józef Borzyszkowski- za książkę „ O historii literatury kaszubskiej i jej
twórcach”
3. dr Arkadiusz Janicki - za książkę „Kurlandia w latach 1795-1915. Z dziejów guberni i
jej polskiej mniejszości”
4. prof. UG dr hab. Beata Możejko - za książkę „Peter von Danzig. Dzieje wielkiej
karaweli 1462 - 1475”
5. dr Marcin Kaleciński - za książkę „Mity Gdańska. Antyk w publicznej sztuce
protestanckiej res publiki”
6. Dr Mirosław Kruk - za książkę „Ikony-obrazy w świątyniach rzymsko-katolickich
dawnej Rzeczypospolitej
7. red. Prof. dr hab. Tadeusz Stegner i Piotr Kurpiewski ( nagroda zbiorowa) - za książkę
„Morze nasze i nie nasze. Zbiór studiów”
Wnioski o nagrodę organizacyjną:
1. dr Iwona Janicka - organizacyjna za prace na rzecz UG – Bałtycki Festiwal Nauki
oraz działania na rzecz otrzymania dotacji z UE dla rozwoju bazy Wydziałowej
2. dr Magdalena Nowak - za całokształt prac organizacyjnych na rzecz Wydziału
Historycznego UG.
Pan dziekan poprosił członków Rady, żeby docenili książki habilitacyjne, ze względu na fakt,
iż nie można występować o nagrodę za habilitację, jeżeli nie jest ona zrealizowana w 5 lat po
doktoracie i dlatego Pan dziekan poprosił o uwzględnienie tej kwestii.
Panu dziekanowi przerwał prof. dr hab. Błażej Śliwiński stwierdzając, że dosyć już agitacji i
podpowiadania jak członkowie Rady mają głosować.
Przystąpiono do głosowania.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób. Głosowało 37 osób.
Przewodnicząca komisji skrutacyjnej Pani Krystyna Kowalska przedstawiła wyniki tajnego
głosowania.
1. prof. dr hab. Marek Andrzejewski otrzymał 13 głosów
2. prof. dr hab. Józef Borzyszkowski otrzymał 8 głosów
3. dr Arkadiusz Janicki otrzymał 19 głosów
4. prof. UG dr hab. Beata Możejko otrzymała 14 głosów
5. dr Marcin Kaleciński otrzymał 16 głosów
6. Dr Mirosław Kruk otrzymał 21 głosów
7. red. Prof. dr hab. Tadeusz Stegner i Piotr Kurpiewski otrzymali 12 głosów
oraz
1. dr Iwona Janicka otrzymała 15 głosów
2. dr Magdalena Nowak otrzymała 19 głosów
W wyniku głosowania, następujące wnioski osób zostały wytypowane do nagrody Rektora:
1.dr Mirosław Kruk
2. dr Arkadiusz Janicki
3.dr Marcin Kaleciński
4. dr Magdalena Nowak
Ad. 4.0
Pan dziekan, prof. dr hab. Zbigniew Opacki przystąpił do zatwierdzenia Strategii Wydziału na
lata 2012-2016. Pan dziekan poinformował, iż w przedstawionym poprzednio dokumencie
dokonano drobnych zmian.
Głos zabrał prof. dr hab. Błażej Śliwiński, która zaproponował rezygnację z brzmienia punktu
2 strategii, a więc zatwierdzenia strategii na rzecz określenia, że Rada Wydziału przyjmuje do
wiadomości dokument pt. strategia i wyraża wolę dyskusji nad poszczególnymi punktami.
Profesor stwierdził, że tylko w taki sposób można się odnieść do tego co zostało
przedstawione Radzie, ponieważ w tej strategii znalazła się cała gama rozwiązań, które
obecnie nie funkcjonują i powinny być poddane szczegółowej dyskusji. Profesor stwierdził,
że jeżeli przyjmiemy go w takim brzmieniu, to dobrowolnie wkładamy głowę w stryczek, bo
nie będziemy mieć potem żadnego ruchu. Profesor przykładowo mówił, iż w punkcie
pierwszym zawarto informację, że mają powstać stałe komisje doktorskie i habilitacyjne.
Profesor nie wie co to znaczy komisja stała, kto powołuje, kogo powołuje, na jaki okres
powołuje, po co w ogóle powołuje, czy będzie można zrezygnować. Profesor zauważył, że
nad tym trzeba się głęboko zastanowić. Nad tym powinna się odbyć dyskusja. Na podstawie
materiałów na piśmie które przygotują autorzy tej strategii i wtedy dopiero powiedzieć, że ten
punkt aprobujemy albo nie. Następna wątpliwość dotyczyła tego, że ma powstać Rada
Instytutu Historii która ma opiniować tematy prac magisterskich.
Pani prof. UG, dr hab. Iwona Sakowicz, zauważyła, iż takie są wymogi PKA.
Profesor Śliwiński stwierdził, że możemy na ten temat podyskutować, nie znaczy że musimy
to wszystko przyjąć z góry, tak jak nam się narzuca. Profesor stwierdził, że mógłby tak po
kolei jechać, ale to nie ma sensu. Np. doktoranci mają prowadzić wykłady promocyjne w
szkołach ponadgimnazjalnych, wszyscy? Takie sprawy musimy dopracować. Rada Wydziału,
może zaaprobować dokument do dalszej dyskusji, ale nad każdym punktem powinna się
odbyć dyskusja merytoryczna zwłaszcza nad sprawami które wnoszą nową jakość do tego co
w chwili obecnej robimy na Radzie Wydziału. Jeżeli przegłosujemy to w takim brzemieniu
jak zaproponowane nie będzie już potem możliwości wrócenia do dyskusji, szczegółowej,
merytorycznej. Proszę o przegłosowanie stanowiska RW, która przyjmuje do wiadomości
strategię i wyraża wolę dyskusji nad konkretnymi punktami, ale dyskusji opartej o materiały
pisemne przygotowane przez autorów tego dokumentu znacznie wcześniej niż na dzień przed
RW, żeby każdy mógł się przygotować, żeby miał równe szanse z autorami tego dokumentu
w dyskusjach i zobaczymy co z tej dyskusji wyjdzie. Dokument jest ciekawy, warto się nad
nim głębiej zastanowić ale ze świadomością, ze nie należy najpierw tworzyć norm prawnych
ogólnych a potem szczegółowych.
Pan Dziekan zauważył, że program został przedłożony członkom kilka tygodni temu z
zaznaczeniem, że oczekuje na uwagi, sugestie, propozycje i że zostaną one ewentualnie
wprowadzone. Pan Dziekan zauważył, iż była jedna sugestia i została ona w jakimś stopniu
uwzględniona. Od pozostałych członków Rady nie było żadnego głosu w tym względzie.
Profesor Śliwiński zapytał, nad czym mamy dyskutować, jeśli nie znamy szczegółów tych
punktów.
Dziekan zapytał profesora, jakich szczegółów oczekuje.
Profesor Śliwiński mówił o pierwszym punkcie, o stałych komisjach. Zapytał dlaczego nie
napisano w czterech, pięciu punktach co to jest ta komisja, kto ją powołuje, jak funkcjonuje.
Profesor stwierdził, że nie ma informacji, więc nie może dyskutować.
Pan Dziekan zauważył, że jeżeli nie ma pytań, wątpliwości to nie ma i dyskusji. Stwierdził, że
jeżeli pan profesor ma wątpliwości to można dyskutować.
Profesor Śliwiński stwierdził, że nie dzisiaj, bo to jest zaskoczenie, że usłyszy konglomerat
informacji do których nie będzie się mógł odnieść. Profesor zauważył, że to wszystko jest
ogólne, a składa się z setek szczegółów.
Pan Dziekan zgodził się, że dokument jest syntetyczny, ale zauważył, iż nie można jego
zatwierdzenia przeciągać w nieskończoność. Dziekan poinformował Radę, iż termin
ostateczny złożenia tego dokumentu to koniec roku akademickiego, a więc wrzesień 2012r.
Dziekan stwierdził również, iż możemy ten punkt opuścić, albo zamieścić ten punkt na
następnej Radzie i go przedyskutować.
Profesor Śliwiński dopytywał dlaczego wrzesień.
Pan Dziekan udzielił informacji, iż narzuca to ustawa i że wszystkie jednostki organizacyjne
uczelni i uczelnia jako całość muszą mieć uchwalone strategie na kolejne kadencje.
Głos zabrał prof. dr hab. Wiesław Długokęcki, który zauważył, że strategia uczelni nie
zawiera żadnych szczegółów bo takich zawierać nie może, a nasza strategia jest pochodną
uczelnianej i jest z nią spójna. Wprowadzanie ogromnej ilości szczegółów do dokumentu
podstawowego mija się z celem. Szczegóły techniczne można uzgodnić tylko na Radzie
Wydziału.
Profesor Śliwiński stwierdził, że w dalszym ciągu się nie zgadza np. na to, że wprowadzone
mają zostać obowiązkowe prace semestralne, gdyż są to obciążenia i pytał czy idzie za tym
jakaś gratyfikacja nie koniecznie finansowa, ale np. godzinowa. Profesor zauważył, że
niejasności jest tysiące i stwierdził, że jeżeli to teraz przyjmiemy, nie będzie potem szansy się
z tego wycofać. Nie odrzucamy, ale nie przyjmujemy.
Dziekan zauważył, że w takiej sytuacji nie spełniamy wymogu ustawowego. Stwierdził, że
nie musimy przyjąć, że jest to propozycja. Pan Dziekan zauważył, że można zgłosić
zastrzeżenia, albo inne rozwiązania i że można dyskusję przełożyć na następną Radę.
Profesor Śliwiński zaproponował odrzucenie strategii. Stwierdził, że skoro nie można drogą
kompromisu przyjąć do wiadomości, że coś mamy ale dyskutujemy, to po co dyskutować
skoro musimy przyjąć bo są jakieś wymogi ogólne, po co nam zawracać głowę.
Pan Dziekan zauważył, ze nie jest to zawracanie głowy, że jest to dokument, który
powinniśmy przyjąć. Jeżeli Rada nie przyjmie, dokument będzie dalej dyskutowany, aż do
uzyskania konsensusu, który pozwoli przyjąć dokument większością głosów. Zapytał Radę
czy jest wniosek o przełożenie tego punktu na kolejną Radę.
Profesor Śliwiński stwierdził, że jest za odrzuceniem dokumentu, jeżeli stawia się członków
Rady pod ścianą, że musimy przyjąć. Profesor zwracał się do Rady o odrzucenie, ponieważ
jak zauważył brniemy w jakąś ślepą uliczkę. Stwierdził, że nie będziemy mieli strategii i
poczekamy, zobaczymy co z nami zrobią, czy nas rozwiążą.
Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem strategii.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 15 głosy za, 12 przeciw, 12 wstrzymujących się.
Pan Dziekan poinformował Radę, iż strategia nie została zaakceptowana i następna ekipa
rządząca będzie przygotowywała kolejny wariant, ponieważ nie ma większości.
Głos zabrał prof. UG, dr hab. Grzegorz Berendt, który zauważył, iż nie wie kto tworzył tą
strategię i czym się kierował, ale absurdalne jest, że Rada miałaby głosować nad 60, 70 czy
80 tematami prac dyplomowych. Profesor stwierdził, że jest to absurd który przychodzi do
nas z Warszawy, a my przyjmujemy go, bo tak jest.
Pan Dziekan zauważył, że ten zapis w strategii, to nie jest zapis warszawski.
Profesor Berendt stwierdził, że od dyrekcji słyszał, że tak ma być i że to jest obowiązek.
Prof. UG, dr hab. Iwona Sakowicz stwierdziła, że PKA tego wymaga.
Profesor Berendt zapytał czy grono profesorów może wyrazić swoje stanowisko w tej kwestii.
Dziekan stwierdził, że już wyraziła, ponieważ wniosek odrzucono.
Profesor Berendt zauważył, że to za mało, bo ta informacja nie przejdzie do paki, ze
wskazaniem że to kompletny absurd, żeby profesorowie, którzy w swojej drodze naukowej
doszli do najwyższego poziomu nie mogli oceniać, że coś można zbadać. Profesor pytał, o co
mają głosować tematy prac magisterskich i stwierdził, że to jest idiotyzm.
Pan Dziekan przeprosił profesora i zapytał czy te trzy tygodnie kiedy przedłożono strategię,
spał. Dziekan stwierdził, że nie uzyskał żadnych informacji, że są jakieś uwagi, a teraz
mówienie, że cos jest idiotyczne, jest niepoważne.
Pan profesor Berendt stwierdził, że nie zwrócił na to uwagi i dopiero teraz mu to
uświadomiono. Profesor pytał czy przyjmujemy to do wiadomości i co dalej, w protokołach
pojawią się długie listy tematów prac, nad którymi trzeba będzie głosować.
Pan Dziekan zwrócił uwagę, że profesor nie przeczytał strategii, bo nie tego dotyczy zapis w
strategii. Dziekan poinformował, że pojawiła się propozycja, żeby zatwierdzać tematy na
radach instytutowych, ale teraz jest to już nieaktualne. Pan dziekan poprosił, żeby następnym
razem doczytywać dokumenty.
Ad. 4
Prodziekan ds. Nauki prof. UG, dr hab. Andrzej Kowalski przedstawił następujące sprawy
doktorskie:
4.1.Powołanie komisji doktorskiej mgr. Tomasza Benesza
temat: Ukraińska Partia Socjalistyczno-Radykalna w latach 1926-1939
prof. dr hab. Eugeniusz Koko – promotor
prof. dr hab. Tadeusz Stegner - przewodniczący
prof. UG dr hab. Grzegorz Berendt
prof. UG dr hab. Igor Hałagida
prof. UG dr hab. Franciszek Nowiński
prof. dr hab. Mieczysław Nurek
prof. UG dr hab. Marek Stażewski
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 24 głosy za, 1 przeciw, 0 wstrzymujących się.
4.2.1. Powołanie promotora, zatwierdzenie tematu pracy i otwarcie przewodu
doktorskiego zgodnie z procedurą obowiązującą przed 01.10.2011r. mgr. Janusz
Dargacza
promotor: prof. dr hab. Edmund Kizik
temat: Gdańskie kąpieliska morskie w XIX wieku. Studium z dziejów letniego
wypoczynku w epoce przedindustrialnej.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 24 głosy za, 1 przeciw, 0 wstrzymujących się.
4.2.2. Powołanie promotora, zatwierdzenie tematu pracy i otwarcie przewodu
doktorskiego zgodnie z procedurą obowiązującą przed 01.10.2011r. mgr Barbary
Męczykowskiej
promotor: prof. dr hab. Krzysztof Maciej Kowalski
temat: Między kuchnią a jadalnią. Studium z dziejów kultury kulinarnej polskich
wyższych warstw społecznych w okresie międzywojennym.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 20 głosy za, 5 przeciw, 0 wstrzymujących się.
4.2.3. Powołanie promotora, zatwierdzenie tematu pracy i otwarcie przewodu
doktorskiego zgodnie z procedurą obowiązującą przed 01.10.2011r. mgr. Łukasza
Męczykowskiego
promotor: prof. dr hab. Krzysztof Maciej Kowalski
temat: Uzbrojenie Local Defence Volunteers / Home Guard w latach 1940-1945.
Studium z dziejów militarnej kultury materialnej.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 18 głosy za, 3 przeciw, 4 wstrzymujących się.
4.2.4. Powołanie promotora, zatwierdzenie tematu pracy i otwarcie przewodu
doktorskiego zgodnie z procedurą obowiązującą przed 01.10.2011r. mgr. Daniela
Gucewicza
promotor: prof. UG dr hab. Igor Hałagida
temat: Rok 1966 w diecezji gdańskiej. Milenium kontra tysiąclecie.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 23 głosy za, 1 przeciw, 1 wstrzymujący się.
4.2.5. Powołanie promotora, zatwierdzenie tematu pracy i otwarcie przewodu
doktorskiego zgodnie z procedurą obowiązującą przed 01.10.2011r. mgr. Marcina
Szczepana
promotor: prof. UG dr hab. Marek Smoliński
temat: Biskupi kujawscy wobec misji pruskiej w XII i na początku XIII wieku.
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 23 głosy za, 1 przeciw, 1 wstrzymujący się.
4.3.1. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z filozofii
mgr. Andrzeja Gierszewskiego
prof. UG dr hab. Anna Paner - przewodnicząca
prof. dr hab. Wiesław Długokęcki - promotor
prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski – egzaminator
termin egzaminu: 22.06.2012r. godz.13.00
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 24 głosy za, 1 przeciw, 0 wstrzymujących się.
4.3.2. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z filozofii mgr Weroniki Konkol
prof. UG dr hab. Anna Paner - przewodnicząca
prof. UG dr hab. Beata Możejko - promotor
prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski – egzaminator
termin egzaminu: 22.06.2012r. godz.11.00
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 24 głosy za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących się.
4.4.1. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z języka angielskiego
mgr. Andrzeja Gierszewskiego
prof. UG dr hab. Anna Paner - przewodnicząca
prof. dr hab. Wiesław Długokęcki - promotor
mgr Elwira Pettke – egzaminator
termin egzaminu: 22.06.2012r. godz.12.00
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 23 głosy za, 1 przeciw, 0 wstrzymujących się.
4.4.2. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z języka angielskiego
mgr. Karola Nawrockiego
prof. UG dr hab. Igor Hałagida - przewodniczący
prof. UG dr hab. Grzegorz Berendt - promotor
mgr Elwira Pettke – egzaminator
termin egzaminu: 22.06.2012r. godz.10.00
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 22 głosy za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących się.
4.5.1. Przyjęcie rozprawy doktorskiej, opinii promotora, recenzji, egzaminów
doktorskich i dopuszczenie do publicznej obrony mgr. Marcina Szerle
temat: Stan sanitarny i ochrona zdrowia w Gdyni w okresie międzywojennym
prof. dr hab. Marek Andrzejewski - promotor
prof. UG dr hab. Marek Stażewski - przewodniczący
Proponowany termin obrony: 29.06.2012 r., godz. 13.00
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 24 głosy za, 2 przeciw, 0 wstrzymujących się.
4.5.2. Przyjęcie rozprawy doktorskiej, opinii promotora, recenzji, egzaminów
doktorskich i dopuszczenie do publicznej obrony mgr. Piotra Dulka
temat: Rodezja Południowa w polityce Wielkiej Brytanii, 1959-1965
prof. UG dr hab. Adam Kosidło - promotor
prof. dr hab. Mieczysław Nurek - przewodniczący
Proponowany termin obrony: 12.07.2012 r., godz. 12.00
Skład Rady Wydziału – 60 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 40. Obecni na
posiedzeniu – 39 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 28. Głosowało 25 osób.
Wynik tajnego głosowania – 24 głosy za, 0 przeciw, 1 wstrzymujących się.
Ad. 5
Pan Dziekan przystąpił do zatwierdzenia protokołów z Rad Wydziału z dnia 25 maja 2012 r.
oraz z dnia 8 czerwca 2012 r.
Wątpliwości zgłosił prof. UG, dr hab. Krzysztof Lewalski, który stwierdził, iż zapis
dotyczący wypowiedzi prof. Śliwińskiego na temat recenzji pracy habilitacyjnej dr
Janickiego, jest błędnie zapisany i pojawił się w błąd w imieniu profesora.
Profesor Błażej Śliwiński stwierdził, iż protokół zawiera poprawne informacje, oprócz
imienia.
Protokoły z posiedzenia Rady Wydziału z dnia 25 maja 2012 r. i dnia 8 czerwca 2012 r.
zostały zatwierdzone w głosowaniu tajnym przy 3 głosach wstrzymujących się.
Ad. 6
Pan Dziekan przekazał informację od Pana Kanclerza, iż związku z okresem wakacyjnym,
gmach Wydziału będzie dostępny dla pracowników od godziny 6.00 do 18.00.
Pan Dziekan zakończył posiedzenie Rady Wydziału
Protokołowała mgr Lidia Muszyńska