Protokół nr 10/2015 posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów oraz

OR-II.0012.2.10.2015
Protokół nr 10/2015
posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu
Rady Powiatu Słupskiego
z dnia 23 września 2015 roku
Przewodniczący Komisji, pan Maciej Karaś, po stwierdzeniu quorum, o godzinie 1400 otworzył
posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Słupskiego,
które odbyło się w siedzibie Starostwa Powiatowego w Słupsku w sali 206. Przywitał członków
Komisji i gości: panią Jadwigę Janicką – Skarbnik Powiatu, panią Urszulę Falba – Naczelnik
Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji w Starostwie Powiatowym w Słupsku oraz panią Elżbietę
Matuszewską – Naczelnik Wydziału Komunikacji i Drogownictwa w Starostwie Powiatowym
w Słupsku.
(listy obecności radnych oraz zaproszonych gości stanowią załączniki nr 1 i 2 do protokołu)
Ad 1.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zaproponował rozszerzenie porządku posiedzenia
(stanowi załącznik nr 3 do protokołu) i wprowadzenie dodatkowych projektów uchwał Rady
Powiatu Słupskiego: w punkcie 5. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego
w sprawie przyjęcia przez Powiat Słupski od Gminy Ustka pomocy finansowej w formie dotacji
celowej na budowę chodnika w miejscowości Redwanki w ciągu drogi powiatowej nr 1115G;
w punkcie 6. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie przyjęcia
przez Powiat Słupski od Gminy Kępice pomocy rzeczowej na budowę chodnika w ciągu drogi
powiatowej nr 1164G w miejscowości Biesowice; w punkcie 7. Wyrażenie opinii o projekcie
uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie obowiązujących w 2016 roku wysokości opłat
za usunięcie i przechowywanie pojazdu usuniętego z drogi oraz wysokości kosztów powstałych
w razie odstąpienia od usunięcia pojazdu; w punkcie 8. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady
Powiatu Słupskiego w sprawie zmian w budżecie Powiatu Słupskiego na 2015 rok; w punkcie 9.
Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zmiany Wieloletniej
Prognozy Finansowej Powiatu Słupskiego oraz w punkcie 10. Wyrażenie opinii o projekcie
uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie emisji obligacji oraz określenia zasad ich zbywania,
nabywania i wykupu. Dodał, że tym samym punkt 5. i 6. staną się w kolejności punktami 11. i 12.
Wprowadzenie zmian do porządku posiedzenia poddał pod głosowanie, po czym stwierdził,
że zostały jednogłośnie wprowadzone do proponowanego porządku posiedzenia. Następnie
odczytał porządek posiedzenia po zmianach:
1. Przyjęcie porządku posiedzenia.
2. Przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dniu 19 i 25 sierpnia 2015 roku.
3. Informacja o przebiegu wykonania budżetu powiatu słupskiego za I półrocze 2015 roku
oraz o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej.
4. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zmiany uchwały
nr IX/75/2015 Rady Powiatu Słupskiego z dnia 29 czerwca 2015 roku w sprawie realizacji
zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa drogi gminnej w miejscowości Rzechcino
na działce nr 96 na terenie gminy Potęgowo”.
5. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie przyjęcia
przez Powiat Słupski od Gminy Ustka pomocy finansowej w formie dotacji celowej
na budowę chodnika w miejscowości Redwanki w ciągu drogi powiatowej nr 1115G.
2
6. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie przyjęcia
przez Powiat Słupski od Gminy Kępice pomocy rzeczowej na budowę chodnika w ciągu
drogi powiatowej nr 1164G w miejscowości Biesowice.
7. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie obowiązujących
w 2016 roku wysokości opłat za usunięcie i przechowywanie pojazdu usuniętego z drogi
oraz wysokości kosztów powstałych w razie odstąpienia od usunięcia pojazdu.
8. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zmian
w budżecie Powiatu Słupskiego na 2015 rok.
9. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zmiany
Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupskiego.
10. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie emisji obligacji
oraz określenia zasad ich zbywania, nabywania i wykupu.
11. Sprawozdanie z pracy Komisji za I półrocze 2015 roku.
12. Sprawy różne.
Ad 2.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zaproponował przyjęcie protokołów
z posiedzeń Komisji w dniach 19 i 25 sierpnia 2015 roku. Przypomniał, że protokoły wyłożone były
do wglądu w pokoju 207 Oddziału Obsługi Rady i Zarządu Powiatu w Wydziale Organizacyjnym.
Zapytał, czy członkowie Komisji mają do nich uwagi. Uwag nie wniesiono. Stwierdził,
że poszczególne protokoły zostały przyjęte.
Ad 3.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – otworzył dyskusję nad informacją o przebiegu
wykonania budżetu powiatu słupskiego za I półrocze 2015 roku oraz o kształtowaniu się
wieloletniej prognozy finansowej.
(informacja wraz z uchwałą nr 147/p122/B/III/15 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku
stanowi załącznik nr 4 do protokołu)
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zasugerował, aby nie koncentrować się na omawianiu
informacji, tylko jeśli są pytania lub przemyślenia, to od tego zacząć i na tym skończyć.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał radnych, czy mają pytania dotyczące
przedłożonej informacji lub chcieliby wyrazić opinię w sprawie tego dokumentu. Głosów
w tej sprawie nie było. Przyjęcie informacji o przebiegu wykonania budżetu powiatu słupskiego
za I półrocze 2015 roku oraz o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej poddał
pod głosowanie: za – 8, przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził,
że w wyniku głosowania została jednogłośnie przyjęta.
Ad 4.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu
i Inwestycji o zapoznanie radnych z projektem uchwały Rady Powiatu Słupskiego dotyczącym
zmiany uchwały nr IX/75/2015 Rady Powiatu Słupskiego z dnia 29 czerwca 2015 roku w sprawie
realizacji zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa drogi gminnej w miejscowości Rzechcino
na działce nr 96 na terenie gminy Potęgowo”.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 5 do protokołu)
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – objaśniła,
że wpłynęła oferta spełniająca warunki zamówienia, ale przekracza ona o 1 278,80 zł kwotę,
jaka była przeznaczona na ten cel w budżecie powiatu, dlatego należy dokonać zmiany uchwały
3
nr IX/75/2015 Rady Powiatu Słupskiego z dnia 29 czerwca 2015 roku. Podział finansowy zadania
jest po 50% dla powiatu i gminy.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał, czy oferta dotyczy wykonania zadania.
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – potwierdziła,
informując, iż oferta była wyższa o 1 278,80 zł.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
wspomniał, że dla powiatu to jest o 639,40 zł więcej.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – projekt uchwały poddał pod głosowanie: za – 8,
przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził, że w wyniku głosowania
został jednogłośnie zaopiniowany pozytywnie.
Ad 5.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu
i Inwestycji o omówienie projektu uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie przyjęcia
przez Powiat Słupski od Gminy Ustka pomocy finansowej w formie dotacji celowej na budowę
chodnika w miejscowości Redwanki w ciągu drogi powiatowej nr 1115G.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 6 do protokołu)
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – poinformowała,
że w wyniku powstałych oszczędności przetargowych na zadaniu „Przebudowa drogi powiatowej
nr 1120G Gąbino – Komnino” Gmina Ustka wystąpiła z wnioskiem o zbudowanie chodnika
w miejscowości Rewdwanki.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zainteresował się oszczędnościami na przetargu.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – odpowiedział,
że w kwocie tej zmieści się koszt budowy chodnika.
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – dodała, że 25 tys. zł
będzie po stronie powiatu i 25 tys. zł po stronie gminy.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – oznajmił, że jeżeli to jest w kosztach niższych,
czyli z oszczędności, to się zgadza, ale dochodzi do wniosku, iż mają kolosalne potrzeby odnośnie
budowy dróg, więc gminy powinny robić chodniki na swój koszt.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zwrócił uwagę, iż to jest w ciągu drogi
powiatowej. Ciągi komunikacyjne bez względu na to czy dotyczą samochodów, czy osób pieszych,
są tak samo istotne.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
zgodził się wypowiedzią przedmówcy, zaznaczając, iż poza tym, że te ciągi są równie ważne,
to zadaniem powiatu jest utrzymanie ciągów pieszych wzdłuż dróg powiatowych.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że zgadza się z tym wszystkim, tylko realia są
inne: budowa chodnika polepsza przemieszczanie się, a dziurawa droga lub walący się most
uniemożliwia przemieszczanie się. Myśli, że należy ludziom uzmysłowić priorytety bezpieczeństwa
4
nad wygodą lub polepszeniem wyglądu. Jak w miejscowości Warblino zrobiono chodnik, to cała
gmina zapytuje, dlaczego gdzie indziej takich nie ma. To można robić, tylko czy ich na to stać.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zauważył, że budowa chodników ma dużo
większy wpływ na bezpieczeństwo niż łatanie dziur, ponieważ asekuruje ruch pieszych.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – nadmienił,
że na posiedzeniu Zarządu Powiatu Słupskiego również poruszali ten temat, że jeżeli jest
przebudowa dróg, to należy robić drogi a nie chodniki. Był przez 4 lata radnym gminnym i wie,
że są miejscowości, w których chodnik jest dużo ważniejszą sprawą niż droga.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
stwierdził, że nie powinni się przerzucać argumentami, co jest ważniejsze: chodnik czy droga,
tu w ogóle nie o to chodzi. Hasłowo jest przyjęte, iż powiat jest odpowiedzialny za drogi
powiatowe, więc trzeba pamiętać o istotnej rzeczy, a mianowicie że chodnik jest częścią drogi,
dlatego też powiat jest odpowiedzialny za drogę i za chodnik. Dyskusja idzie w złym kierunku,
przecież za wszystko są odpowiedzialni w ciągu drogi.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – podkreślił,
że w planach jest, iż będą robione tylko te chodniki, gdzie w zadaniach będzie przebudowa drogi.
Pan Marek Kołtun – członek Komisji – zaznaczył, że skoro gmina poprosiła o dofinansowanie
budowy chodnika, więc nie ma innej potrzeby w tym temacie.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – projekt uchwały poddał pod głosowanie: za – 8,
przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził, że w wyniku głosowania
został jednogłośnie zaopiniowany pozytywnie.
Ad 6.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu
i Inwestycji o przedstawienie projektu uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie przyjęcia
przez Powiat Słupski od Gminy Kępice pomocy rzeczowej na budowę chodnika w ciągu drogi
powiatowej nr 1164G w miejscowości Biesowice.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 7 do protokołu)
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – podała
do wiadomości, że ZDP w Słupsku dostarczy krawężniki i kostkę betonową, a pozostałe koszty
związane z chodnikiem pokryje gmina. Szacowany koszt budowy chodnika wynosi 20 tys. zł, czyli
10 tys. zł po stronie powiatu i 10 tys. zł po stronie gminy.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał o długość chodnika.
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – odpowiedziała,
że to będzie 130 m.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powiedział, że chciałby, aby zachowano parytet
w wydawaniu pieniędzy powiatowych. Na poprzedniej sesji Gmina Kępice dostała „lekką ręką”
kilka mln zł, zresztą dzięki jego inicjatywie, w postaci nieruchomości, chociaż jest ona zniszczona.
Teraz dostają 10 tys. zł na chodnik. Niektóre gminy często są finansowane przez powiat,
a np. Gmina Smołdzino, Główczyce czy Potęgowo rzadziej. Tu trzeba zachować pewne parytety.
5
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – projekt uchwały poddał pod głosowanie: za – 8,
przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził, że w wyniku głosowania
został jednogłośnie zaopiniowany pozytywnie.
Ad 7.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił Naczelnik Wydziału Komunikacji
i Drogownictwa o zapoznanie radnych z projektem uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie
obowiązujących w 2016 roku wysokości opłat za usunięcie i przechowywanie pojazdu usuniętego
z drogi oraz wysokości kosztów powstałych w razie odstąpienia od usunięcia pojazdu.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 8 do protokołu)
Pani Elżbieta Matuszewska – Naczelnik Wydziału Komunikacji i Drogownictwa –
poinformowała, że co roku w tym okresie ukazuje się obwieszczenie Ministra Finansów o nowych
stawkach będących stawkami górnymi w kwestii opłat za usunięcie i przechowywanie pojazdów,
które są przechowywane na parkingach wyznaczonych przez starostę i rok rocznie Rada Powiatu
musi podjąć uchwałę o stawkach, które będą obowiązywały w roku następnym. Już w tej chwili
szykują wszystkie dokumenty, by uruchomić nowe stawki od stycznia 2016 roku. Dotychczas
stawki były coraz wyższe, a w tym roku stawki określone w dokumencie Ministra Finansów
są niższe. Generalnie stawki zostały zmienione w kwestii usuwania pojazdów: za rower
lub motorower było 112 zł, a teraz jest 111 zł, w przypadku pojazdów jest o 2 zł mniej,
mały samochód ciężarowy o 5 zł mniej i tak jest aż do pozycji dotyczącej dużych samochodów,
gdzie stawki zmniejszyły się o 15 zł, natomiast kwota za dobę przechowywania pojazdów
nie uległa zmianie i jest taka, jak była w poprzedniej uchwale. W momencie jak uchwała nabierze
mocy prawnej, to wtedy firma, która prowadzi parking, pobiera opłaty, tzn. oni je tutaj wyliczają,
a ludzie, którzy odbierają samochody, wpłacają na ich konta. Często jest tak, że usuwanych
samochodów jest więcej, a nie ma właścicieli, którzy by odbierali te pojazdy.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – dopytał o okoliczności usuwania pojazdów.
Pani Elżbieta Matuszewska – Naczelnik Wydziału Komunikacji i Drogownictwa –
odpowiedziała, że zdarzenia typu wypadek to są sprawy prokuratorskie. Starostwo Powiatowe
w Słupsku prowadzi tzw. sprawy administracyjne, czyli zatrzymanie pojazdów przez policję
(dotyczy nietrzeźwych kierowców) albo Inspekcję Transportu Drogowego (z uwagi
na przeciążenia, stan techniczny). Pojazdy, które są odholowywane na parking wskazany przez
starostę, są zatrzymywane na terenie powiatu. Gdyby takie zatrzymanie miało miejsce na terenie
miasta Słupska, to wówczas to nie jest ich sprawa tylko miasta. W pewnym czasie tych spraw było
bardzo dużo, obecnie jest mniej, ale generalnie to są takie przypadki, iż to są pojazdy o bardzo
małej wartości, często są porzucane na drogach i z reguły właściciele nie odbierają tych pojazdów.
W skali roku to jest ok. 20 (maksymalnie do 30) pojazdów, to nie są zawrotne ilości.
W poprzednich latach tych tematów było więcej, dlatego że były takie przepisy, iż każdy pojazd,
który był przeciążany pod kątem ładunków, ciężaru nacisku na osi bądź długości i szerokości
musiał posiadać zezwolenie. Od 2 lat funkcjonuje zapis, że zezwolenia są wydawane na okresy
półroczne, czyli za każdym razem jak pojazd wyjeżdża i w tej chwili jest bardzo mało zatrzymań
przez Inspekcję Transportu Drogowego. Obecnie mają tzw. halty policyjne, czyli generalnie
są to nietrzeźwi, są to zatrzymania i odholowywanie pojazdów na parking w nocy.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – podała do wiadomości, że zaległości z tytułu
za usunięcie i przechowywanie pojazdów aktualnie wynoszą 591 324 zł (dane na dzień 30 czerwca
br.), zaznaczając, iż trudno jest wyegzekwować tą należność.
6
Pani Elżbieta Matuszewska – Naczelnik Wydziału Komunikacji i Drogownictwa – dodała,
że w sytuacji, gdy przejmują pojazd poprzez rozstrzygnięcie sądowe na własność, wtedy
uruchamiają jego demontaż (po ocenie rzeczoznawcy, iż dany pojazd nie przedstawia wartości
handlowej) i naliczają tzw. decyzję kosztową. Robią to jako Wydział Komunikacji i Drogownictwa
według stawek, które obowiązywały w poszczególnych latach. Generalnie dotyczy to osób, które
praktycznie nie mają środków, by uregulować należność i wówczas rośnie pozycja tych kosztów.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – podkreśliła, że badają daną sytuację, starają się
egzekwować należności, chyba że jest decyzja starosty o umorzeniu, ale zanim taka decyzja
zostanie podjęta, to sprawdzają dochody właściciela pojazdu.
Pan Marek Kołtun – członek Komisji – podał przypadek samochodu porzuconego na terenie
Słupska, który od 2 miesięcy znajduje się w jednym miejscu.
Pani Elżbieta Matuszewska – Naczelnik Wydziału Komunikacji i Drogownictwa –
powiedziała, że w granicach miasta Słupska temat należy zgłosić do Straży Miejskiej w Słupsku
i oni muszą się tym zająć. Tak jak powiat działa na podstawie Prawo o ruchu drogowym i prowadzi
sprawy administracyjne, to również na terenie gmin funkcjonuje ustawa Prawo o ruchu drogowym.
Dodała, że miasto gmina Słupsk działa trochę na innych zasadach i szybciej dochodzą do pewnych
rzeczy, gdyż powiat w przypadku porzuconego pojazdu musi dochodzić jego własności poprzez
sąd. Z kolei w gminach generalnie są już porzucone pojazdy i oni to robią swoimi uchwałami
wewnętrznymi, więc te tematy u nich szybciej są załatwiane. Póki co mają określone przepisy
i muszą tak funkcjonować: starosta ma wyznaczyć parking i ma działać zgodnie z wyznaczonymi
stawkami, które zostaną uchwalone na 2016 rok.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – projekt uchwały poddał pod głosowanie: za – 8,
przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził, że w wyniku głosowania
został jednogłośnie zaopiniowany pozytywnie.
Ad 8. i 9.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił Skarbnik Powiatu o omówienie
projektów uchwał Rady Powiatu Słupskiego: w sprawie zmian w budżecie Powiatu Słupskiego
na 2015 rok oraz w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupskiego.
(projekty uchwał stanowią załączniki nr 9 i nr 10 do protokołu)
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – poinformowała, iż dokonuje się po stronie
dochodów zwiększenia o kwotę 106 647 zł, w tym: dochody bieżące zwiększenie o 251 249 zł,
a dochody majątkowe zmniejszenie o 144 602 zł. Natomiast po stronie wydatków dokonuje się
zmniejszenia o kwotę 431 378 zł, w tym: wydatki bieżące zmniejszenie o 407 971 zł, a wydatki
majątkowe zmniejszenie o 23 407 zł. Zmniejszeniu ulegnie rezerwa celowa na wydatki
inwestycyjne i zakupy inwestycyjne o kwotę 356 863 zł z przeznaczeniem na realizację inwestycji
drogowych. Deficyt powiatu zmniejsza się z kwoty 2 095 843 zł na kwotę 1 557 818 zł
(sfinansowany przychodami pochodzącymi z wolnych środków w kwocie 1 557 818 zł). Skoro
zmienia się deficyt, to zmienia się również emisja obligacji z kwoty 2 684 025 zł na kwotę
2 146 000 zł, czyli to jest ponad 500 tys. zł mniej. Przychody są w wysokości 4 004 178 zł, w tym:
papiery wartościowe (obligacje) – 2 146 000 zł, wolne środki – 1 858 178 zł; rozchody budżetu
w wysokości 2 446 360 zł, w tym spłata rat kredytów – 2 071 360 zł, wykup papierów
wartościowych (obligacji) – 375 000 zł. Objaśniła, że zmiany WPF są odzwierciedleniem zmian
w uchwale budżetowej co do dochodów i wydatków oraz przedsięwzięć wieloletnich. Na koniec,
w odpowiedzi na wcześniejsze zapytania radnych w sprawie oszczędności w przetargach, podała,
7
że pieniądze są z oszczędności na zadaniu Gąbino – Komnino i wyniosły 50 459,16 zł, z tego
40 000 zł przeznacza się na budowę chodnika w Redwankach, a 10 390 zł na przebudowę drogi
powiatowej nr 1102G Ustka – Modlinek – Duninowo. Tam było zaplanowane 69 000 zł,
a po przetargu jest to 79 390, a ponieważ są oszczędności, więc o tą wartość zostaje zwiększone
zadanie inwestycyjne (zadanie znajduje się w załączniku nr 3 do projektu uchwały). Podsumowała,
że pieniądze z oszczędności zostały przeznaczone na dwa zadania w Gminie Ustka.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
wskazał, że w projekcie uchwały jest podane tylko jedno zadanie dotyczące chodnika
w Redwankach, nie ma mowy o Duninowie.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – wyjaśniła, że uchwała Rady Powiatu Słupskiego
w tej sprawie została podjęta miesiąc lub dwa temu. Zmienia się tylko umowa, a nie uchwała. Było
po 50% dofinansowanie, więc nie ma potrzeby zmiany uchwały. To jest opisane w uzasadnieniu
do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie. Nie ma potrzeby przygotowywania drugiej
uchwały, ponieważ tylko zwiększają kwotę, a jest uchwała, która mówi o tym, że została wyrażona
zgoda o przyjęciu pomocy i realizacji zadania, z tym że wartość zadania po przetargu wzrosła
o 10 390 zł, a że były oszczędności na tym zadaniu, więc przesuwają środki.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał, dlaczego kwota obligacji jest wyższa
o 0,5 mln zł od kwoty deficytu.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że deficyt musi być czymś pokryty,
musi starczyć pieniędzy na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań i środki na to by pokryć
deficyt pieniędzmi, więc zaciągają zobowiązanie. W przypadku ich deficytu to są wolne środki.
Pokrywają ten brak wolnymi środkami, które były wprowadzone do budżetu w marcu br. Objaśniła,
że wolne środki to są środki z niewykorzystanych kredytów i pożyczek bądź emisji papierów
wartościowych z lat ubiegłych, które znajdują się na rachunku budżetu. Wolne środki zawsze będą
występować i na dzisiaj jest to kwota, która została wprowadzona do budżetu w marcu br.
w wysokości 1 858 178 zł, więc cześć z tych pieniędzy idzie na pokrycie deficytu, a pozostałe
na spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów bądź emitowanych obligacji. I jeszcze im brakuje,
by spłacić kredyty, to jest kwota 2 146 000 zł. Nie mają na tyle dochodów, aby wystarczyły
na bieżące funkcjonowanie, na zadania inwestycyjne i jeszcze na spłatę wcześniej zaciągniętych
kredytów.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zainteresował się, jaki jest procent obciążenia
budżetu długiem.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – podała, że jest to ponad 22 mln zł, czyli ok. 26%.
Dodała, że samo zadłużenie nie ma zaznaczenia dla wskaźników, ponieważ to jest tylko kwestia,
ile wynosi wskaźnik zadłużenia. U nich istotną sprawą jest art. 242, który mówi, że dochody
bieżące powinny być w takiej wysokości, by starczyły na pokrycie wydatków bieżących
i wszystkich innych wydatków, ale przede wszystkim na wydatki bieżące, zwiększone o nadwyżkę
z lat ubiegłych i wolne środki. To jest najważniejsze i z tego liczą wskaźniki. Jeżeli dochody
bieżące nie pokrywają wydatków bieżących bądź są na równi, to w tym momencie spadają
wszystkie wskaźniki. Nie mogą zaciągać kredytów lub jakichkolwiek środków zewnętrznych,
aby przeznaczać je na wydatki bieżące, można tylko i wyłącznie na inwestycje.
Pan Marek Kołtun – członek Komisji – zastanawiał się, czy wydatki bieżące nie powinny
zawierać kwoty odsetek z kredytów.
8
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – potwierdziła, że w wydatkach bieżących jest
wartość odsetek.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – wspomniał,
że niewykonanie art. 242 zwiększa wskaźniki, a wskaźniki to praktycznie obciążenie takie,
iż nie można się zadłużać więcej niż 50%, a nie 60%.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – powiedziała, że teraz już nie ma znaczenia. To jest
wzór matematyczny z art. 243, ale dochody bieżące to jest najbardziej istotny element w budżecie.
Im mniej dochodów bieżących, tym mniejsze możliwości finansowania wydatków bieżących,
a o inwestycjach to „nawet nie ma mowy”, ponieważ muszą zaciągać kolejne kredyty
na inwestycje, by móc je sfinalizować. Powinni dbać o to, by dochodów było jak najwięcej,
a jak najmniej wydatków bieżących. To jest główna reguła, jeżeli tak jest, to jest prawidłowo.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że dochody bieżące nie zależą od nich,
a wydatki tak.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – dodała, że to zależy od realizacji zadań i skąd mogą
pozyskać dochody.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zaznaczył, że nie mają już majątku do sprzedaży.
Niektóre samorządy sprzedają majątki swoim spółkom, np. spółka obsługująca oczyszczalnię
ścieków kupuje od swojej gminy oczyszczalnię ścieków. Powracając do tematu zmian w budżecie
powiatu, zwrócił uwagę na kwotę inwestycji na przebudowę drogi w Zgojewie, gdzie było
zmniejszenie o 34 606 zł, a potem zwiększenie o 46 800 zł, ponieważ w trakcie budowy zawalił się
most i trzeba było go zrobić, potem znowu zmniejszenie o 69 212 zł, więc jak to w końcu wygląda.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że kwoty te dotyczą różnych zadań,
więc nie mogą tu mówić o jednym zadaniu. Jeżeli chodzi o most, to trudno jej ocenić, czy był ujęty
w kosztorysie, tu musiałby się wypowiedzieć Dyrektor ZDP w Słupsku. W każdym bądź razie
podczas realizacji zadania w Zgojewie doszło do zniszczenia starego drewnianego mostu
i w związku z tym należało dokonać zadania inwestycyjnego polegającego na jego przebudowie.
Na to zaplanowano określone środki i pieniądze na ten cel budżet powiatu wykłada w całości.
Nie ma tutaj dofinansowania z gminy, ponieważ gmina nie zgadza się z tym, by dodatkowo
przekazywać jakiekolwiek pieniądze, mimo tego że są oszczędności na tym zadaniu – 69 213,22 zł.
Nadmieniła, że w przypadku jak są oszczędności, trzeba pamiętać o tym, iż dzielą je na pół:
zmniejszają wydatki o 50% i zmniejszają dochody.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – podkreślił, że oszczędności z budowy drogi wróciły
do gminy, a most powiat musiał wykonać sam. To jest drewniany most, od nowa musieli
zamontować legary itd. Powtórzył, że gmina odzyskała środki i nie dołożyła się do budowy mostu,
stwierdzając, iż w przypadku mostu w Zgojewie byli „pozostawieni na lodzie”. Następnie zapytał
o zmiany w WPF, w szczególności o kwotę 1 557 818 zł.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – poinformowała, że kwotę 1 557 818 zł przeznaczyli
na porycie deficytu, a pozostałą część środków z kwoty 1 558 000 zł przeznaczyli na spłatę
wcześniej zaciągniętych zobowiązań – na spłatę kredytu.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – wskazał na zapis, że dzięki zmianie WIBOR zmienia się
kwota wydatków na obsługę długu.
9
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – wyjaśniła, że przy konstruowaniu WPF każdego
roku opierają się na wytycznych Ministra Finansów dla jednostek samorządu terytorialnego i tam
m.in. są wytyczne zastosowania stawki WIBOR na rok budżetowy oraz na kolejne 3 lata. Wówczas
biorą dosłownie taką stawkę, jaką wyznaczył Minister Finansów, plus 15% zagrożenia dla ruchów
w ciągu roku.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
zapytał o EURIBOR.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że EURIBOR odnosi się do kredytu
w BGŻ. Również przyjmują go na podstawie informacji od Ministra Finansów, ale to dotyczy
kredytu wziętego w euro, który mają zaciągnięty w BGŻ w Słupsku.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zastanawiał się, czy kredyt w euro warto przewalutować
na złotówki.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – zaznaczyła, że do spłaty mają jeszcze trzy raty
w euro do 2018 roku, więc nie wie, czy jest sens z tym cokolwiek robić. Skoro spłacali przez
te 10 lat i później, gdyż spłata została przesunięta do 2018 roku, pozostały tylko trzy raty, więc jej
zdaniem nie warto tego zmieniać. Rozmawiała z BGŻ w ubiegłym roku, wiadomo bank chce mieć
korzyści, nie bardzo był tym zainteresowany, jednak gdyby uparli się, to mogliby, tylko należy
zastanowić się, czy to się opłaca. Nikt nie powie, czy warto. Na dzień zamiany waluty może to się
opłaca, ale to tylko w danym momencie, ponieważ jak zmienia się stawka WIBOR, to i stawka rat
się zmienia.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – dopytał, jaka kwota pozostała im do spłaty.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – podała do wiadomości, że jest to 180 000 euro,
półrocznie spłacają ok. 90 424 euro. Jeżeli chodzi o EURIBOR, to tutaj odsetki są korzystne
w porównaniu do odsetek, które są od kredytu złotówkowego.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
powracając do tematu oszczędności na zadaniu drogowym i przekierowaniu kwoty 10 000 zł
do uchwały dotyczącej drogi w Duninowie, zapytał, czy oszczędność 10 390 zł jest oszczędnością
po przetargu.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – zaprzeczyła, wyjaśniając, iż tyle pieniędzy zabrakło
na to zadanie, natomiast tyle zostało z zadania na drodze Gąbino – Komnino.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
kontynuując, zauważył, że na tą drogę zabrakło 10 390 zł i rozumie, iż 100% tego co zabrakło,
dokłada powiat.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – ponownie zaprzeczyła, informując, iż dokładają się
po 50%: gmina i powiat. Do kwoty 10 390 zł Gmina Ustka dokłada 50% i powiat również 50%.
Globalnie na zadanie zabrakło 10 390 zł, więc powiat daje połowę tej kwoty i połowę gmina.
Dodała, że tutaj chodzi o to, iż jeżeli mają oszczędność np. 50 000 zł, to nie jest oszczędność
dla powiatu 50 000 zł, ponieważ wtedy gmina daje im o 50% mniej, czyli połowę z tego
po dochodach i po wydatkach.
10
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poszczególne projekty uchwały poddał
pod głosowanie: za – 8, przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził,
że w wyniku głosowania zostały jednogłośnie zaopiniowane pozytywnie.
Ad 10.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił Skarbnik Powiatu o przedstawienie
projektu uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie emisji obligacji oraz określenia zasad
ich zbywania, nabywania i wykupu.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 11 do protokołu)
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – podała do wiadomości, że jeżeli chodzi o wartość
obligacji, to jest ona taka sama, jak w budżecie i jest to kwota 2 146 000 zł. Uległa ona znacznemu
zmniejszeniu, ponieważ z kwoty 2 684 025 zł na kwotę 2 146 000 zł, to jest ponad 500 tys. zł
mniej, więc jest bardzo dobrze, gdyż o tyle będzie mniejszy dług. Zaplanowano wykup obligacji
na 10 lat. Emisja nastąpi w części w listopadzie i w części w grudniu, ponieważ emisja obligacji –
te środki, które otrzymają, będą przeznaczone na spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów
i wyemitowanych obligacji. Nie zaciągają obligacji na pokrycie wydatku inwestycyjnego, gdzie
byłoby to zasadnym, tylko na spłatę. Przez cały czas powiat nowym długiem spłaca stary dług.
Obecnie tak jest we wszystkich jednostkach samorządu terytorialnego, to jest często stosowana
praktyka. Dla banku to jest normalne, bank ocenia ich sytuację. Po podjęciu przez radnych uchwały
na jej podstawie rozpocznie procedury, wyśle zapytania ofertowe do kilku banków, banki złożą
swoje oferty. Bank, który się zgłasza, musi pokazać, jakie z tego tytułu powiat będzie ponosił
koszty. Czym mniejsze koszty, to dokonują wyboru tego banku, ale nie tak od razu, gdyż prowadzi
negocjacje i czasami po cztery razy wysyła zapytania, by obniżyć koszty. Wyłaniają bank,
który jest najlepszy. Wykup obligacji nastąpi w ciągu 10 lat, czyli spłata (to tak jak spłata kredytu):
w 2016 roku – 200 000 zł, w 2017 – 200 000 zł, w 2018 roku – 200 000 zł, w 2019 roku –
220 000 zł, aż przez kolejnych 6 lat i 226 000 zł to jest ostania rata wykupu. Zapewniła,
że na dzisiaj mieszczą się we wskaźnikach.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zastanawiał się, co będzie jeśli radni nie zgodzą się
na emisję obligacji.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że wówczas także nie mogą zgodzić
się na zmiany w budżecie, ponieważ ten punkt jest w zmianach w budżecie.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – dopytał, czy jeżeli nie zgodzą się na powyższe,
to przyjdzie komisarz.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – wyjaśniła, że komisarz jest wtedy, jeśli wskaźniki
zostały naruszone.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zainteresował się kwestią, czy w przyszłym roku będą
wolne środki, skoro teraz potrzebują 2 146 000 zł.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – podkreśliła, że zawsze są wolne środki.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapytał, to po co się zadłużają.
Pani Jadwiga Janicka – Skarbnik Powiatu – odpowiedziała radnemu Pawłowi Gonerze, że skąd
on wie, iż to będzie za dużo na dzień realizacji budżetu. Analizuje budżet, są comiesięczne
11
sprawozdania z wykonania budżetu w jednostkach organizacyjnych, ale dopiero na dzień
31 grudnia ma pełną wiedzę, jakie są oszczędności, a w trakcie miesiąca nie ma możliwości
ocenienia tego. Robi analizy, wie, jak to się kształtuje i w tym momencie (na moment jej wiedzy)
nie emituje więcej obligacji niż potrzebuje. Po dogłębnej analizie na podstawie ksiąg rachunkowych
przewidziała kwotę 2 146 000 zł, jednak nie wie, czy jednostki mają wszystko zaksięgowane
w ciągu miesiąca. Jeżeli ma zrobioną analizę, to może ocenić, czy jej faktycznie potrzeba
2 146 000 zł. Owszem zawiera z bankiem umowę, ale w umowie jest taki zapis, iż być może kwota
ulegnie zmniejszeniu. Tak jak w ubiegłym roku była to kwota 1 384 000 zł, a zaciągnęli tylko
758 000 zł, przy czym okazało się, że jeszcze za dużo zaciągnęli, ponieważ wcale nie powinni
emitować obligacji. Nie miała wiedzy na temat wydatków inwestycyjnych, jakie są oszczędności.
Tu trzeba by było wszystko pokazać, każdy wydatek, realizację każdej umowy.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zauważył, że obsługa kredytu zawsze kosztuje,
więc należałoby wzmocnić nadzór nad jednostkami. Teraz muszą wziąć ok. 2 mln zł kredytu,
a później okazuje się, iż to jest niepotrzebne.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – projekt uchwały poddał pod głosowanie: za – 7,
przeciw – 0, wstrzymał się od głosu – 1 radny, po czym stwierdził, że w wyniku głosowania został
zaopiniowany pozytywnie.
Ad 11.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – wspomniał, że radni otrzymali sprawozdanie
z pracy Komisji za I półrocze 2015 roku wraz z zaproszeniem na posiedzenie Komisji. Zapytał,
czy członkowie Komisji chcą wnieść uwagi do jego treści. Głosów w tej sprawie nie było. Przyjęcie
sprawozdania z pracy Komisji za I półrocze 2015 roku poddał pod głosowanie, po czym stwierdził,
że w wyniku głosowania zostało jednogłośnie przyjęte.
(sprawozdanie stanowi załącznik nr 12 do protokołu)
Ad 12.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – w sprawach różnych przedstawił radnym
odpowiedź na wniosek Komisji w sprawie przeprowadzenia przez ZDP w Słupsku symulacji
dotyczącej określenia kosztów wykonania oznakowania poziomego krawędziowego (odpowiedź
ZDP w Słupsku stanowi załącznik nr 13 do protokołu) oraz uszczegółowienia przez Dyrektora
CER w Słupsku przeznaczenia zwiększonej kwoty dotacji o 75 000 zł (odpowiedź Zarządu Powiatu
Słupskiego stanowi załącznik nr 14 do protokołu). Odczytał poszczególne pisma. Udzielił głosu
radnemu Pawłowi Gonerze.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – objaśnił, że chodziło mu o to, by nie robić oznakowania
na całych 106 km dróg powiatowych, tylko na 2 km w Damnicy. Jest kwota 4 000 zł i będzie
wnioskował, żeby wykonać te 2 km (to kosztuje ok. 2 000 zł za km). Myśli, że tyle można wydać.
Nie mówił o potrzebach na innych drogach, chodziło mu tylko o tą konkretną drogę.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
przypomniał, że na ostatnim posiedzeniu Komisji stanęło na tym, iż oznakowanie poziome ma być
robione na tych drogach, które są remontowane lub przygotowywane do remontu.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zaznaczył, że prosili, by ZDP w Słupsku
oszacował koszty i w odpowiedzi otrzymali informację, iż wykonanie robót kosztowałoby
200 000 zł.
12
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – nadmienił, że na sesji będzie interpelował, by na drodze
Damnica – Zagórzyce wykonać oznakowanie poziome.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
dodał, że jest za tym, by takie oznakowanie wykonać również na odcinku Ustka – Objazda.
Pan Edward Sasko – członek Komisji – powiedział, by radni nie zaczęli się „szarpać”
z malowaniem znaków poziomych na drogach. W Gminie Ustka jest masa potrzeb, ale należy robić
to stopniowo, po kolei, a nie „szarpać się”, by udało się to szybciej, ponieważ zaraz będą krzyki,
że tu było zrobione, a dlaczego gdzie indziej nie. Dobrze by było, gdyby zaczęli wszędzie po kolei
malować odpowiednie znaki.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – wspomniał, że to jest droga, którą jeździ może raz
w miesiącu, ale zauważył, iż tam przemieszcza się dużo samochodów. W ciągu 2 km mijał się
z 16 naładowanymi ciężarówkami i wie, że w nocy to jest niebezpieczne.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – stwierdził,
że w Kępicach jest taka sama sytuacja przy żwirowani i też przydałyby się takie oznakowania.
Pan Edward Sasko – członek Komisji – oznajmił, że nie mówił, by nic nie robić. To trzeba
zrealizować, tylko jak zaczną to nie tak wyrywkowo i dalej nic nie zrobią. Jeżeli tak, to nie albo
wybrać, gdzie najbardziej jest to potrzebne.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zaznaczył, że ta sama droga prowadzi z Damnicy
do Główczyc i tu nie żąda robienia pasów krawędziowych, ponieważ tam ciężarówki mijają się raz
na miesiąc. Taka jest jego logika działania. Następnie wspomniał, że wolne środki to jest
1 800 000 zł, które w ubiegłym roku mieli rezerwy, ale obsługa tego długu kosztuje
ok. 2 000 000 zł. Cały czas mówi się o SOS-W w Damnicy, tutaj mają ogromną potrzebę
finansową. Kierownik jednostki ma plan i musi się tego planu trzymać, a nie tak, że oni w rezerwie
mają 2 000 000 zł. Rozumie kwotę 500 000 zł, które spadły im z WIBOR, ponieważ to jest
niezależne, ale tu trzeba trzymać pieniądze. Skarbnik Powiatu trzyma 2 000 000 zł, a przecież
kredyt jest oprocentowany. Biorą 2 400 000 zł, a okaże się, że potrzebne było 500 000 zł.
To nie jest zależne od niej, ponieważ ona musi to trzymać.
Pan Wojciech Krasucki – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Słupskiego (członek Komisji) –
wyjaśnił, że uchwała o obligacjach pozwala Zarządowi Powiatu Słupskiego wypuścić obligacje
do maksymalnej wartości, która jest w tekście projektu uchwały. Jeżeli ona zostanie przekroczona,
to wówczas jest potrzebna nowa uchwała.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – po wyczerpaniu tematów z porządku zamknął
posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Słupskiego.
Zakończenie: godz. 1505
Protokołowała:
Aneta Zakrzewska
Przewodniczący Komisji
Budżetu i Finansów
oraz Rozwoju Powiatu