P 7 z 04.06.2013r. œmieci - BIP

PROTOKÓŁ Nr 7/2013
ze wspólnego posiedzenia połączonych komisji: Komisji Gospodarki Komunalnej, Komisji
Rewizyjnej, Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu, Komisji Gospodarki Przestrzennej
i Ochrony Środowiska, Komisji Edukacji, Komisji Kultury Sportu i MłodzieŜy, Komisji
Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny Rady Miasta śory odbytego w sali posiedzeń Urzędu
Miasta – ul. Rynek 9 w dniu 04.06.2013 r. o godz. 1700
W posiedzeniu, któremu przewodniczył Pan Krzysztof Mentlik Przewodniczący
Komisji Gospodarki Komunalnej udział wzięli członkowie wszystkich komisji stałych Rady
Miasta śory oraz goście zaproszeni według listy obecności stanowiącej załącznik
do niniejszego protokołu. Pan Krzysztof Mentlik o godzinie 1700 otworzył posiedzenie
witając zebranych i oświadczył, iŜ zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu
uczestniczy 18 członków komisji stałych, co wobec składu wynoszącego 23 osoby, stanowi
quorum pozwalającego na podejmowanie prawomocnych decyzji.
Pan Przewodniczący zaproponował, aby do przesłanego porządku dodać jako punkt pierwszy
informację na temat rozstrzygniętych przetargów i odpowiednio zmienić numerację po czym
przedstawił następujący porządek posiedzenia:
1. Informacja na temat przetargów rozstrzygniętych przez Gminę śory.
2. Omówienie propozycji zmian uchwał związanych z gospodarką odpadami komunalnymi.
3. Sprawy róŜne, wolne wnioski.
4. Zamknięcie posiedzenia.
PowyŜszy porządek posiedzenia został przyjęty jednogłośnie 18 głosami „za”.
AD.1
Pan Bronisław Pruchnicki – powiedział, Ŝe w postępowaniu złoŜono 7 ofert. Odrzucono
oferty Remondis Sp. z o.o., Konsorcjum firm: - A.S.A Eko Polska Sp. z o.o. oraz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Zabrzu, Konsorcjum firm: ALBA Południe
Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. Firmy te zaproponowały ujemne stawki za wywóz
odpadów segregowanych i poniekąd byłaby to ich sprzedaŜ. Miasto stoi na stanowisku, Ŝe byłoby
to niezgodne z zapisami umowy.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy pzp wybrano najkorzystniejsze oferty:
•
•
•
w części 1 zamówienia - Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. Rudy Śląskiej;
w części 2 i 3 zamówienia - Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe
„KOMART” z Knurowa;
w części 4 zamówienia - Zakłady Techniki Komunalnej Sp. z o.o. z śor.
Następnie dodał, Ŝe do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły 2 odwołania firm: Remondis
oraz ALBA. Miasto spodziewa się, Ŝe rozprawa w tym temacie odbędzie się między
11 i 13 czerwca tego roku. Koszty zawarte w ofercie są niŜsze od tych jakie zakładano
przy przystępowaniu do przetargu i w związku z tym Miasto doszło do wniosku, Ŝe moŜna
dokonać zmian dotyczących podjętych uchwał i częściowo spełnić postulaty mieszkańców.
Pan Janusz Koper – poprosił, aby podać kwoty za jakie poszczególne firmy będą realizowały
zadanie oraz poprosił o przelicznik na jedną tonę.
Pan Bronisław Pruchnicki – powiedział, Ŝe w przypadku sektora 1 - 1 124 630,18 zł,
w przypadku sektora II – 1 276 797,96 zł, III – 993 396,68 zł i IV – 1 606 412,68 zł.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe w przeliczeniu na tonę wygląda to następująco:
sektor I – 142,5 zł za odpady segregowane i niesegregowane,
sektor II – 328,00 zł za odpady zmieszane,
1,00 zł za odpady niesegregowane,
sektor III – 303,00 zł za odpady zmieszane,
1
1,00 zł za odpady niesegregowane,
sektor IV – 315,00 zł za odpady zmieszane,
1 zł za odpady segregowane.
Pan Waldemar Socha Prezydent Miasta– powiedział, Ŝe gdyby zsumowano pierwsze kwoty
podane przez Pana Pruchnickiego to wyjdzie niŜsza kwota niŜ ta, która Miasto się
spodziewało. Jest to jednak tylko teoretyczne wyliczenie praktycznie niemoŜliwe
do osiągnięcia. W przetargu podano w ten sposób, Ŝe poziom odzysku będzie zgodny
z wojewódzkim planem, który zakładał, Ŝe około 58% odpadów moŜe być wysegregowanych,
a reszta zmieszanych i tak zostało to określone w przetargu. Firmy w oparciu o te dane
dokonały swoich obliczeń. Jednak wiadomo, Ŝe jest to niemoŜliwe do osiągnięcia. Realny
poziom odzysku, który śory są w stanie osiągnąć do 1,5 roku, to około 35%. Zatem
rzeczywiste kwoty będą wyŜsze niŜ te, które są w przetargu, bo mniej będzie odpadów
segregowanych, a więcej niesegregowanych.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, o ile moŜna przekroczyć kwoty główne określone
w przetargu?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe przetarg został tak skonstruowany, Ŝe podstawą jest
rzeczywista liczba zebranych ton.
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, jakie były oferty innych firm jeśli chodzi o IV sektor,
poniewaŜ oferta ZTK jest wyŜsza od tych, którą proponowały firmy w sektorach od I do III?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe nie moŜna porównywać cen pomiędzy poszczególnymi
sektorami, poniewaŜ kaŜdy sektor ma inną specyfikę i obszar.
Pan Bronisław Pruchnicki – powiedział, Ŝe forma KOMART proponowała 1 900 000,00 zł
firma EKO – 1 715 000,00 zł. Dodał, Ŝe ZTK było oczywiście najtańsze.
Pan Michał Miłek – zapytał, czy poszczególne firmy wyłonione w przetargu posiadają swoje
sortownie?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe Firma KOMART oraz PUK mają swoje sortownie,
ZTK ma podpisaną umowę z KOMARTEM.
Pan Michał Miłek – zapytał, czy brano pod uwagę moŜliwość wydzierŜawienia kubłów
na śmieci od firm?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe w załoŜeniach przetargowych było załoŜenie, Ŝe Miasto
chce, aby firmy dawały moŜliwość właścicielom nieruchomości jakieś formy pozostawienia
pojemników przy czym nie zastrzegano konkretnej formy np. kupno, dzierŜawa.
Jest to kwestia do ustalenia pomiędzy firmą i właścicielem.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe w momencie kiedy ogłaszano przetargi obowiązywał
inny stan prawny. Wówczas pojemniki musiały być zapewnione przez Zarządcę
lub właściciela nieruchomości. Obecnie są inne moŜliwości.
Pan Arkadiusz Kuś – zapytał, czy w ogłoszeniu przetargowym były zawarte wymagania jeśli
chodzi o sprzęt. Głownie chodzi o dojazd do budynków jednorodzinnych wąskimi uliczkami.
Drogi te są wyremontowane, a duŜy samochód nie dość, Ŝe w ogóle czasami ma problem,
Ŝeby wjechać, to jeszcze dodatkowo będzie niszczył te drogi.
2
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe przetarg ogłoszono tak, aby utrzymać te zasady,
które obowiązywały do tej pory: czyli, Ŝe na Starym Mieście zbiera się śmieci małym i
lekkim samochodem, a w pozostałej części miasta tak jak do tej pory, czyli tymi samymi
samochodami. Nie wprowadzano Ŝadnych innych ograniczeń.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe na drogach pewne zasady reguluje kodeks ruchu
drogowego.
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, w jaki sposób firmy będą kontrolowały jaki procent odpadów
jest oddawany segregowany, jaki mają sprzęt? Dodał, Ŝe w niektórych miastach są firmy
posiadające całkowicie nowy sprzęt z zainstalowanymi kamerami.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe załoŜenia w specyfikacji zakładały minimalną ilość
sprzętu, którym firma musi dysponować, aby móc świadczyć usługi. Miasto nie zakładało
Ŝadnych dodatkowych wymogów np. kamer, chipów i była o tym wielokrotnie mowa
na Komisjach. Wszystko to po to, aby dodatkowo nie zwiększać kosztów. Na dzień dzisiejszy
ZTK w śorach Sp. z o.o. świetnie radzi sobie z weryfikacją tych 25% objętości (pracownicy
notują te informacje na haromonogramach wywozu). Podobnie inne firmy świadczące usługi
na rzecz Gminy będą zobligowane, aby co miesiąc przekazywać do Urzędu sprawozdania
z ilości odebranych odpadów.
Pan Jerzy Marciniak – powiedział, Ŝe w interesie firmy jest, aby nie zebrała 25%.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe jakaś forma kontroli oczywiście będzie sprawowana.
Mieszkańcy często sami prowadzą sobie taką analizę, poniewaŜ wiedzą z czego są rozliczani.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe gdyby przetarg się skończył tak jak został
rozstrzygnięty, to byłoby to bardzo dobre rozwiązanie dla Miasta, poniewaŜ w jednym
sektorze wygrywa firma, która dala taką samą cenę za zmieszane i segregowane, czyli układ
idealny bo nie trzeba niczego kontrolować. Jeśli chodzi o Zakłady Techniki Komunalnej
to równieŜ nie ma problemu, a firma KOMART współpracuje z ZTK Sp. z o. o.
Pan Michał Miłek – zapytał, skąd wzięły się objętości, poniewaŜ uczy się dzieci i młodzieŜ,
oddawać np. plastik zgnieciony, aby jak najwięcej zmieściło się w koszu odpadów?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe określenie „wagowe” jest bardzo trudne, poniewaŜ sprzęt
odbierający musiałby być wyposaŜony w wagi.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe jeśli chodzi o rozliczenie firmy to jest to prostsze,
poniewaŜ samochód jest waŜony przed wjazdem na składowisko.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o edukację i kampanię informacyjną
to oczywiście będzie ona prowadzona.
Pan Józef Sobik – poruszył kwestię pojemników na odpady zmieszane.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe są to kwestie do uregulowania pomiędzy właścicielem
posesji, a firmą która będzie odbierała odpady.
Pani Ewa Mitręga – Kosmal – zapytała, jak będzie wyglądało rozliczanie właścicieli
nieruchomości, która jest w budowie? Dotychczas najczęściej worki były wyrzucane
do pojemników osiedlowych.
3
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe jest to jeszcze nieruchomość niezamieszkała i właściciele
nie są zobowiązani do składania deklaracji. Jeśli natomiast faktycznie odpady te wytwarzają
to najuczciwiej byłoby taką deklarację złoŜyć i wówczas odpady byłyby odbierane.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe nie będzie podwójnej opłaty tzn. właściciele ogródków
działkowych teŜ nie będą musieli płacić dwa razy czyli np. za mieszkanie i ogródek
działkowy.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe jeśli ktoś buduje dom to wytwarza odpady budowlane,
a nie komunalne, a to podlega zupełnie innym regulacjom.
Pan Arkadiusz Kuś – zapytał, w jakim czasie jest rozliczne 25%?
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe jest to rozliczane kwartalnie.
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, jak będą rozliczni mieszkańcy, którzy będą twierdzili,
Ŝe segregują, ale sprzedają to co wysegregowali?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe jeśli właściciel nieruchomości zadeklaruje stawkę niŜszą
jako segregujący odpady, a firma będzie informowała Urząd, Ŝe dany właściciel nie oddaje
odpadów segregowanych, wówczas Urząd przeprowadzi postępowanie wyjaśniające i jeśli
dany właściciel okaŜe rachunki, kwoty potwierdzające, Ŝe oddał wysegregowane surowce
do skupu wówczas trzeba będzie się zastanowić i kaŜdy przypadek rozpatrzyć indywidualnie.
Pan Waldemar Socha – dodał, Ŝe nie ma moŜliwości, aby rozliczać mieszkańców według
ilości produkowanych odpadów.
Pan Michał Miłek – poruszył kwestię odpowiedzialności zbiorowej jeśli chodzi
o mieszkańców osiedli. Stwierdził, Ŝe wiele osób segreguje śmieci, ale niestety są tacy, którzy
tego nie robią. W jaki sposób mieszkańcy będą z tego rozliczani?
Pan Artur Elantkowski Radca Prawny Urzędu Miasta– powiedział, Ŝe jeśli chodzi
o mieszkańców budynków wielorodzinnych to Miasto stoi na stanowisku, Ŝe obowiązek
złoŜenia deklaracji stoi po stronie Spółdzielni. To Spółdzielnia powinna złoŜyć deklarację
i płacić wszystkie opłaty. W związku z tym mieszkaniec w stosunku do miasta nie uiszcza
Ŝadnej opłaty i gdyby problem powstał to mieszkaniec powinien zwrócić się do Spółdzielni, a
nie do Miasta.
Pan Michał Miłek – powiedział, Ŝe trzeba byłoby poznać znaczenie słowa Spółdzielnia,
poniewaŜ tą spółdzielnię stanowią mieszkańcy miasta. Dlaczego w budynkach
jednorodzinnych sąsiad nie odpowiada za sąsiada?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe zgadza się z tym, Ŝe na nieruchomości wielorodzinnej
niektórzy mogą czuć się poszkodowani, poniewaŜ moŜe segregować, a reszta mieszkańców
nie i wówczas wszyscy będą objęci wyŜszą stawką bo nie osiągną wymaganego poziomu
25%. Dodał, Ŝe nie ma jednak innego rozwiązania jeśli chodzi o budynki wielorodzinne,
poniewaŜ nie da się tego inaczej rozwiązać chociaŜby ze względu na składowanie, odbiór.
Inny system oprócz zbiorowego jest niemoŜliwy.
AD. 2
Pan Krzysztof Mentlik – poprosił o informację na temat tego ile zostało juŜ złoŜonych
deklaracji i jaki stanowi to procent, ile osób w rodzinie było deklarowanych.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe nie ma przy sobie danych, ale z tego co pamięta jeśli
chodzi o nieruchomości to około 94-96% właścicieli złoŜyło deklaracje.
4
Były robione analizy i symulacje ilości osób na nieruchomościach, ale danych nie ma przy
sobie.
Pan Waldemar Socha – zawrócił uwagę, Ŝe wśród tych, którzy nie złoŜyli deklaracji jest
Spółdzielnia Mieszkaniowa „NOWA” licząca kilka tysięcy mieszkań.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe według danych podawanych w zeszłym roku
dotyczących ilości osób zamieszkałych to było to około 12600.
Pan Waldemar Socha – dodał, Ŝe średnio w śorach na jeden lokal mieszkalny przypada
3,5 osoby. Ze Spółdzielnią Mieszkaniową NOWA toczą się negocjacje. Spółdzielnia
ta zajmuje stanowisko takie jak wszystkie inne Spółdzielnie w Jastrzębiu Zdroju
i prawdopodobnie spółdzielnia ta nie złoŜy dobrowolnie deklaracji i trzeba będzie wydać
decyzję. Decyzja zostanie zaskarŜona do sądu i będzie się toczył spór. Spółdzielnia
proponowała inne rozwiązania i z jednej strony mogłyby się one wydawać logiczne i słuszne,
ale z innej strony nie. O ile moŜna sobie wyobrazić, Ŝe kaŜdy mieszkaniec indywidualnie
złoŜy deklarację to juŜ zbiórka śmieci od kaŜdego mieszkania indywidualnie w budynku
wielorodzinnym jest praktycznie niemoŜliwa. W budynkach wielorodzinnych deklaracja,
odbiór i płatność muszą być zbiorowe.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe z 8% deklaracji wynika, Ŝe mieszkańcy nie będą
segregowali śmieci, poniewaŜ zadeklarowali wyŜszą stawkę.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe 8% osób zadeklarowało, Ŝe nie będzie segregowało.
Gdyby taki procent przyjąć równieŜ w budynkach wielorodzinnych to byłyby osoby
segregujące i niesegregujące. Nie ma sposobu, Ŝeby to zweryfikować. Z praktycznych
względów nie moŜna potraktować właścicieli mieszkań, czy lokatorów spółdzielni jako
osobnych podmiotów, które powinny składać deklaracje.
Pan Krzysztof Mentlik – poprosił o omówienie propozycji, które Radni otrzymali.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe tak jak zakładano, Ŝe po przetargu moŜe się okazać,
Ŝe koszty całego sytemu będą o wiele niŜsze niŜ wyliczone, tak teŜ się stało. Nadmienił
jednak, Ŝe nikt do końca precyzyjnie nie jest w stanie odpowiedzieć jakie będą koszty
ostatecznie. O kosztach ostatecznie będzie decydował stosunek faktycznie segregowanych
śmieci do mieszanych. Podany wskaźnik w przetargu opierał się na załoŜeniach planu
wojewódzkiego. JuŜ dzisiaj wiadomo, Ŝe wskaźnik ten będzie inny. MoŜe to być około 35%.
System będzie o 1/3 tańszy niŜ było załoŜone przy wyposaŜeniu nieruchomości w worki
lub pojemniki do segregacji. Miasto zatem proponuje taki system, który wpływy obniŜy
do 2/3. Urząd ma nadzieję, Ŝe spotka się to z dobrym odbiorem jeśli mieszkańcy zostaną
zaopatrzeni w worki do selektywnej zbiórki odpadów w zabudowie jednorodzinnej,
a wielorodzinnej kubły do selektywnej zbiórki. Dodał, Ŝe worki w skali roku to 70 000 zł na
całe Miasto, a wyposaŜenie w kubły to wydatek jednorazowo znacznie większy, ale słuŜący
przez wiele lat. Mogą one dla całego Miasta kosztować około 1 mln zł, ale w rzeczywistości
to jaki będzie koszt ich zakupu pokaŜe przetarg.
Dodał, Ŝe warto taki wydatek ponieść aby zapewnić takie same warunki wszystkim
mieszkańcom. Jest to wyjście naprzeciw zarządcom lokali wielorodzinnych, bo wszystkich
gniazd zbiórki odpadów w mieście jest ponad 200, a Miasto postawiło warunek,
Ŝe spółdzielnie będą mogły być objęte niŜszą stawką, ale pod warunkiem, Ŝe wszystkie
miejsca do zbiórki odpadów zostaną wyposaŜone w pojemniki do segregowania,
a jest to jednorazowy duŜy wydatek. Trzeba zatem ten koszt włączyć do systemu, a przetarg
pokazał, Ŝe będzie na to Miasto stać. Wszystkie placyki zostaną wyposaŜone w pojemniki
na odpady segregowane, ale wszyscy muszą zapewnić sobie pojemniki na odpady zmieszane.
Spółdzielnie są na to przygotowane.
5
Jeśli chodzi o terminy to placyki będą wyposaŜane w pojemniki sukcesywnie i dlatego
na początku odpłatność będzie większa.
Druga istotna zmiana polega na zmniejszeniu kryterium, czyli opłata nie będzie
od mieszkańca tylko od gospodarstwa domowego. RóŜnica polega na tym, Ŝe ustala się cenę
w następujący sposób: gospodarstwo jednoosobowe, dwuosobowe, trzyosobowe itd. Poddano
radnym pod rozwagę dwie propozycje. Pierwsza zasada jest taka, Ŝe pierwsze 4 osoby
w gospodarstwie płacą po 8 zł na miesiąc. Następne 4 osoby płacą po 4 zł na miesiąc, a
powyŜej tej ilości nic nie płacą w przypadku gdy ktoś chce segregować. Jeśli mieszkańcy nie
chcą segregować płaca cenę razy 2.
Drugi zaproponowany system jest trochę bardziej zróŜnicowany:
a) 9,00 zł za gospodarstwo jednoosobowe,
b) 17,00 zł za gospodarstwo dwuosobowe,
c) 24,00 zł za gospodarstwo trzyosobowe,
d) 30,00 zł za gospodarstwo czteroosobowe,
e) 35,00 zł za gospodarstwo pięcioosobowe,
f) 39,00 zł za gospodarstwo sześcioosobowe,
g) 42,00 zł za gospodarstwo siedmioosobowe,
h) 44,00 zł za gospodarstwo ośmioosobowe i większe.
PowyŜej 8 osób nie ma opłaty.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe ma wątpliwości jeśli chodzi o wyliczenia. Skąd
wzięły się te kwoty?
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe „+;-„ przyjmuje się, Ŝe 50 osób produkuje 1 tonę
odpadów. W pierwszym sektorze przy cenie 142,56 zł za tonę wychodzi na osobę 2,85 zł,
w drugim sektorze 6,56 zł, w III – 6,06 zł, a w IV – 6,30 zł. Są to koszty związane
bezpośrednio z kosztami odbioru śmieci i do tego trzeba doliczyć koszty administracyjne
czyli 1,50 zł na mieszkańca. Minimalna i w miarę bezpieczna kwota na mieszkańca
to jest to 8 zł.
Pan Jerzy Marciniak – powiedział, Ŝe wcześniej było 12 zł za segregowane, a niesegregowane
16 zł. Zapytał, czym Prezydent Miasta się kierował proponując Radnym, Ŝe cena za odpady
segregowane jest niŜsza, a za odpady niesegregowane nie? Dodał, Ŝe na osiedlach będzie
cięŜko jeśli chodzi o segregację, a ponad 60% mieszkańców mieszka właśnie na osiedlach.
Nadmienił, Ŝe mniej liczne rodziny będą składały się na rzecz bardziej licznych rodzin.
Następnie zapytał, czy rodziny bardziej liczne mieszkające w budynkach jednorodzinnych
są biedniejsze np. od wdowy stanowiącej jednoosobowe gospodarstwo, młode małŜeństwo?
Dodał, Ŝe niektóre Gminy ustaliły jedną stawkę dla gospodarstwa nie uzaleŜniając juŜ ceny
od ilości zamieszkujących go osób.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe ta propozycja wychodzi naprzeciw oczekiwaniom
większości Radnych i większości mieszkańców. Dodał, Ŝe Miasto chce ulŜyć rodzinom
z duŜą ilością dzieci, ale nie da się zrobić rozróŜnienia więc trzeba było przyjąć za jednostkę
gospodarstwo.
Pan Jerzy Marciniak – powiedział, Ŝe Jego zdaniem stawka powinna być ustalona
od gospodarstwa bez względu na ilość osób go zamieszkujących, poniewaŜ często jest tak,
Ŝe jedna osoba ma dochód duŜo mniejszy niŜ ta liczniejsza.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe oczywiście moŜna stworzyć taki wariant równieŜ,
Ŝe nie będzie Ŝadnych ulg na osobę. Jeśli takie zdanie podziela większość Radnych, to projekt
tak zostanie przygotowany, ale z tego co przedstawiali poszczególni radni wcześniej, to ich
wola była inna. Chodziło o wprowadzenie ulg dla gospodarstw wieloosobowych.
6
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, czy jeśli ktoś przedstawi, Ŝe ma niskie dochody, czy będzie
mógł starać się o ulgę?
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe w załoŜeniu nie ma ulg.
Pani Ewa Mitręga – Kosmal – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o wsparcie to są dodatki
z MOPS – u, lokalowe.
Pan Michał Miłek – odnosząc się do wyliczeń Pana Janusz Kopera powiedział,
Ŝe na początku trzeba się liczyć z tym, Ŝe będzie duŜo więcej śmieci, poniewaŜ ludzie będą
porządkowali strychy i piwnice. Następnie zapytał, czy Rada jeszcze raz np. w przyszłym
roku pochyli się nad tym systemem i ewentualnie zmniejszy stawkę jeśli będzie to moŜliwe?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe według załoŜeń są to opłaty ustalane na okres
pierwszych 18 miesięcy. O nowej stawce będzie moŜna postanowić po rozstrzygnięciu
nowego przetargu.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe od samego początku mówiono o tym,
Ŝe niesegregowanie musi być znacznie droŜsze po to, aby mieszkańcy właśnie segregowali
śmieci.
Pan Arkadiusz Kuś – zapytał, co rozumie się przez gospodarstwo domowe i czy trzeba będzie
składać nowe deklaracje?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe wszyscy właściciele nieruchomości będą musieli złoŜyć
nowe deklaracje. Dodała, Ŝe projekt uchwały zawiera definicję gospodarstwa domowego,
czyli wszystkie osoby prowadzące jedno gospodarstwo i zamieszkujące wspólnie w tym
samym budynku jednorodzinnym, a w przypadku zabudowy wielorodzinnej w jednym lokalu.
Pan Artur Elantkowski – dodał, Ŝe moŜe się zdarzyć tak, iŜ z jednej posesji zostaną złoŜone
np. dwie deklaracje.
Pan Janusz Koper – zapytał, jak jest określane mieszkanie w bloku jeśli chodzi o prawo
spółdzielcze – czy jest to lokal, czy lokal mieszkalny?
Pan Michał Miłek – powiedział, Ŝe prawo spółdzielcze mówi o lokalu mieszkalnym.
Pan Artur Elantkowski – powiedział, Ŝe zarówno fakt umieszczenia jak i treść zapisu
„gospodarstwo domowe” będzie jeszcze uzgadniania z organami nadzoru.
Dodał, Ŝe sam w przepisach prawnych znalazł dwie definicje gospodarstwa domowego.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał, czy Miasto lub firma, która przetarg wygrała ma gwarancję
odbioru odpadów komunalnych przez instalację regionalną, poniewaŜ instalacja w Knurowie
ma określone moce przerobowe?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe oczywiście instalację taką powinna mieć firma,
która będzie odbierała odpady.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe w specyfikacji przetargowej załoŜono procent odzysku
określony w wojewódzkim planie. Realnie do wyliczenia stawek przyjęto poziom 25%
i zastanawia się, czy nie jest on za wysoki.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe jest to jakiś poziom, który jest realny do osiągnięcia.
WyposaŜenie w pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów w miejscach zabudowy
7
wielorodzinnej ma przyczynić się do wzrostu ilości odpadów oddawanych w sposób
selektywny.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe porusza ten temat bo gdyby okazało się, Ŝe ten
wskaźnik będzie znacznie niŜszy od załoŜonego, moŜe nie starczyć środków finansowych w
systemie, gdyŜ opłaty będą wyŜsze.
Pan Waldemar Socha- powiedział, Ŝe Miasto bierze na siebie jakieś ryzyko, bo nie wiadomo
tak naprawdę jak to wszystko będzie funkcjonowało. Jest to polityka lokalna.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe w związku z tym, iŜ nieruchomości mieszane mają
prowadzić gospodarkę odpadami w takiej formie jak dotychczas i będą płacili „za kubeł”
to zwrócił uwagę, Ŝe dla części mieszkańców takich nieruchomości deklaracja jest niejasna
i zapytał, czy osoby które mają taką nieruchomość mogą wystawiać dwa osobne kubły (jeden
na odpady komunalne, a drugi kubeł z działalności gospodarczej)?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe tak ten system funkcjonował.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe jest wiele takich działalności gdzie produkowane
są stricte odpady komunalne i tak jest np. z kwiaciarnią. Zatem w dwóch kubłach będą
te same rodzaje odpadów.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe tak niestety jest.
Pan Jerzy Marciniak – powiedział, Ŝe jeden z jego przedmówców wyraził obawę,
Ŝe w systemie moŜe zabraknąć środków. Jego zdaniem właśnie jest inaczej bo w przetargu
nieograniczonym jest ponad 5 mln zł. Pan Prezydent nie zamknął sobie drogi i zostawił furtkę
jeśli chodzi o odpady zmieszane. Zakłada się, Ŝe ponad 60% mieszkańców mieszka
w blokach i część z nich moŜe nie segregować. W związku z tym wszyscy będą musieli
ponosić wyŜsze opłaty co daje na rok w systemie 1 mln zł więcej.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe cytowane kwoty opierają się na teoretycznym
wyliczeniu, Ŝe 58% odpadów będzie segregowanych. Miasto zakłada, Ŝe segregowanych
będzie 35% i wówczas nie będzie to juŜ 5 mln zł tylko 7 mln zł.
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, czy Prezydent Miasta rozwaŜał załoŜenie przejściowego
okresu np. 1 rok i zmniejszenie stawki za odpady zmieszane jeśli chodzi o budynki
wielorodzinne?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe nie.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe w trakcie prac nad tworzeniem systemu
niejednokrotnie mówiło się, Ŝe wszyscy dostaną szansę i mogą zadeklarować segregację,
a potem swoją postawą pokazać, Ŝe właśnie tak jest.
Pan Kazimierz Dajka – zwracając się do Pana Marciniaka powiedział, Ŝe generalnie system,
który obecnie się wdraŜa ma motywować do tego, aby selektywnie zbierać wszystkie odpady
komunalne i dlatego stawki zostały tak ukształtowane, aby uzmysłowić mieszkańcom,
Ŝe warto segregować.
Pan Krzysztof Mentlik – poprosił, aby nie poruszać juŜ tematów, które omówiono w zeszłym
roku, a które nie ulegają zmianie.
8
Pan Bronisław Pruchnicki – powiedział, Ŝe jeśli chodzi o róŜnice pomiędzy stawkami
za odbiór odpadów zmieszanych i selektywnych, to we wszystkich dzielnicach był postulat,
aby znacząco się one róŜniły.
Pan Krzysztof Mentlik – odnosząc się do projektów uchwał dotyczących stawek opłat
powiedział, Ŝe § 3 jest mowa o nieruchomościach częściowo zamieszkałych i tu nie ma
Ŝadnych zmian i zapytał dlaczego?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe tzw. nieruchomości mieszanych czyli częściowo
zamieszkanych i takich gdzie prowadzona jest działalność gospodarcza i powstają na nich
odpady komunalne tak naprawdę nie jest duŜa. Nie proponuje się zmian bo nie uderza
to w duŜą grupę właścicieli.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał, czy dobrze zrozumiał z jednej wypowiedzi Pana Prezydenta,
Ŝe w związku z tym, iŜ Miasto nie da rady od razu wyposaŜyć wszystkich miejsc w pojemniki
do selektywnej zbiórki odpadów, to mieszkańcy budynków wielorodzinnych będą musieli
na początku ponosić wyŜszą stawkę?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe nie.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, co jeśli mieszkańcy Ci w pierwszym kwartale nie będą
w stanie wykazać tych 25%?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe wówczas Urząd będzie elastyczny bo jeśli mieszkańcy
nie będą mieli odpowiednich pojemników, to nie będą mieli do czego segregować.
Pan Jerzy Marciniak – powiedział, Ŝe zgodnie z zapisem projektu uchwały odpady
biodegradowalne, czyli trawa i liście będą odbierane sezonowo od miesiąca maja do listopada
i zapytał, czy mieszkańcy sami muszą zawieźć te odpady?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe zgodnie z zapisem będą one odbierane z nieruchomości
zgodnie z harmonogramem. W kaŜdym innym przypadku moŜna je dostarczyć do punktu
selektywnej zbiórki odpadów.
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, czy te rodzaje odpadów będą równieŜ odbierane z terenów
spółdzielni?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe z budynków wielorodzinnych równieŜ.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe rzeczywiście juŜ wcześniej ustalono, Ŝe z budynków
wielorodzinnych odpady zielone teŜ będą odbierane, ale zastanawia się czy częstotliwość
ich wywozu jest wystarczająca?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o zmianę tego zapisu to obawia się, Ŝe nie
byłoby to łatwe, poniewaŜ warunki te zostały określone w przetargu. Dodał, Ŝe właśnie
dlatego Miasto zamierza utrzymać na terenie Zakładów Techniki Komunalnej Sp. z o.o. punkt
odbioru odpadów zielonych, aby mieszkańcy mogli oddać odpady zielone w wygodnym
dla nich momencie. Nadmieniała, Ŝe zostanie równieŜ ustalony harmonogram wywozu
i moŜna ustalić w miarę moŜliwości odpowiednio harmonogram koszenia, zwłaszcza jeśli
chodzi o zabudowę wielorodzinną.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe Jego zdaniem w § 5 podpunkt 5 projektu uchwały
w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy śory
i zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości
9
opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi powinien zostać doprecyzowany poprzez
dodanie słowa „nieodpłatne”
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe nie moŜna dopisać tego słowa, poniewaŜ uchwała mówi,
Ŝe są to te usługi, które są świadczone w ramach całego systemu, czyli za opłatą i de facto
nie jest tak, Ŝe są one zupełnie nieodpłatne.
Pan Ireneusz Jaguś – zapytał, czy jeśli dana osoba jest właścicielem nieruchomości, na której
jest prowadzona działalność gospodarcza, ale on tylko ten budynek wynajmuje, a sam nie
prowadzi działalności, to kto w takiej sytuacji powinien złoŜyć deklarację?
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe deklarację powinien złoŜyć właściciel nieruchomości.
Pan Piotr Huzarewicz – zwrócił uwagę, Ŝe w „starym systemie” Rada Miasta śory
przyjmowała zawsze stawki maksymalne, ale zdarzało się, Ŝe firma odbierająca odpady
wywoziła je za kwotę niŜszą niŜ ustalone na terenie Miasta stawki. Zatem moŜe zdarzyć
się sytuacja, Ŝe z jednej posesji będą śmieci odbierały dwie firmy (z części mieszkalnej firma
wybrana w ramach przetargu, a z części tzw. działalności gospodarczej – firma,
z którą właściciel podpisał umowę).
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe ustawa mówi o tym, Ŝe Miasto odbiera odpady
z nieruchomości zamieszkałych przez mieszkańców i w to wchodzą równieŜ nieruchomości
mieszane, bo one są zamieszkałe przez mieszkańców. Ustawodawca załoŜył taki sposób
funkcjonowania systemu, aby go jak najbardziej ujednolicić i dlatego nieruchomość
przyjmuje się jako całość.
Pan Michał Miłek – zapytał, kto powinien złoŜyć deklarację jeśli chodzi o taki przypadek –
teren spółdzielni mieszkaniowej, na której stoi pawilon usługowy? Kto powinien złoŜyć
deklarację właściciel pawilonu, czy terenu?
Pani Anna Buchta – powiedział, Ŝe w tym przypadku nikt nie będzie składał deklaracji,
poniewaŜ pawilon usługowy nie jest zamieszkały i takiego obowiązku nie ma. Najemca
ma natomiast obowiązek zawarcia umowy na wywóz odpadów jeśli zobowiąŜe go do tego
właściciel.
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, czy w miejscach gdzie jest duŜo mieszkańców i pojemniki
będą szybko zapełniane będą śmieci odbierane częściej, czy raczej dostawiane nowe
pojemniki?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe będzie odpowiednia ilość pojemników.
Pan Kazimierz Dajka – powiedział, Ŝe jeśli chodzi o punkty selektywnej zbiórki odpadów,
czy dotyczy to stricte mieszkańców śor, bo moŜe np. podjechać ktoś z innego miasta
i wyrzucić duŜą ilość trawy?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe juŜ sam tytuł uchwały mówi, iŜ chodzi o mieszkańców
miasta. Nadmieniła, Ŝe Zakłady techniki Komunalnej Sp. z o.o. juŜ od dłuŜszego czasu
prowadzą punkt zbierania odpadów zielonych i wiedza jak to robić. Dodała, Ŝe jeśli np. firma
będzie chciała oddać odpady, to musi zapłacić.
Pan Kazimierz Dajka – powiedział, Ŝe uwaŜa iŜ jest to nie do końca doprecyzowane.
Pan Michał Miłek – podniósł konieczność edukacji ekologicznej. Dodał, Ŝe rada Dzielnicy
Pawlikowskiego bardzo mocno zaangaŜowała się w te działania, wykonano ulotki,
10
które rozpowszechniono wśród mieszkańców. Nadmienił, Ŝe Miasto powinno przeprowadzić
taką akcję, aby podnosić świadomość społeczeństwa.
Pan Waldemar Socha – powiedział, ze jeśli chodzi o Radę Dzielnicy Pawlikowskiego,
to akcja edukacyjna została przeprowadzona wzorcowo.
Pan Krzysztof Mentlik powiedział, Ŝe dyskusja zbliŜa się juŜ do końca i oddał głos
Panu Waldemarowi Sosze.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe najpierw członkowie Komisji powinni zdecydować
o wyborze danego wariantu jeśli chodzi o stawki.
Pan Krzysztof Mentlik zaproponował, inne rozwiązanie i tak odpowiednio:
Dla nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, stawka opłaty za gospodarowanie
odpadami komunalnymi wynosi:
1. w przypadku, gdy odpady nie są zbierane i odbierane w sposób selektywny:
a) 16,00 zł za gospodarstwo jednoosobowe,
b) 30,00 zł za gospodarstwo dwuosobowe,
c) 42,00 zł za gospodarstwo trzyosobowe,
d) 52,00 zł za gospodarstwo czteroosobowe,
e) 60,00 zł za gospodarstwo pięcioosobowe,
f) 68,00 zł za gospodarstwo sześcioosobowe,
g) 74,00 zł za gospodarstwo siedmioosobowe,
h) 80,00 zł za gospodarstwo ośmioosobowe i większe,
2. w przypadku, gdy odpady są zbierane i odbierane w sposób selektywny:
a) 8,00 zł za gospodarstwo jednoosobowe,
b) 15,00 zł za gospodarstwo dwuosobowe,
c) 21,00 zł za gospodarstwo trzyosobowe,
d) 26,00 zł za gospodarstwo czteroosobowe,
e) 30,00 zł za gospodarstwo pięcioosobowe,
f) 34,00 zł za gospodarstwo sześcioosobowe,
g) 37,00 zł za gospodarstwo siedmioosobowe,
h) 40,00 zł za gospodarstwo ośmioosobowe i większe.
Dodał, Ŝe swojej propozycji niestety nie moŜe poprzeć Ŝadnymi liczbami, poniewaŜ nie miał
danych. Nadmienił, Ŝe jest to 10% mniej w stosunku do propozycji przedstawionych
przez Prezydenta Miasta.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe w dniu dzisiejszym nikt nie jest w stanie stwierdzić,
czy te 10% wpłynie na system w ten sposób, Ŝe środków zabraknie, czy teŜ nie.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe Jego zdaniem i tak duŜo załoŜono. Następnie dodał,
Ŝe wycofuje swoją propozycję, poniewaŜ nie jest poparta wyliczeniami.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe jeśli chodzi o propozycje Prezydenta Miasta to obydwie
są dobre bo wychodzą naprzeciw wnioskom mieszkańców. Dodał, Ŝe bardziej odpowiada
Mu projekt ze stawką 8,00 zł. Dodał, Ŝe Jego obawy budzi 25% jeśli chodzi o selektywną
zbiórkę, gdyŜ firmy pewnie będą chciały jak najwięcej traktować jako niesegregowane,
a Miasto musi osiągać określone wskaźniki.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe „25% objętościowo” dotyczy wszystkich rodzajów
odpadów zbieranych selektywnie np. odpady wielkogabarytowe, zielone. Trudno zatem
porównywać wymagane ustawowo 12% wagowe z 25% objętościowo.
11
Dodał, Ŝe system taki w mieście funkcjonuje i mieszkańcy są do niego przyzwyczajeni
i są w stanie wskaźnik ten osiągać w zabudowie jednorodzinnej. Nadmieniła, Ŝe deklaracje
spółdzielni są teŜ takie, Ŝe je osiągają.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe nie do końca moŜe się z tym zgodzić i obawia się,
Ŝe np. mieszkańcy, aby osiągnąć wskaźniki nie będą zgniatali plastyku, czy metalu.
Pan Krzysztof Mentlik zaproponował aby dla ułatwienia głosowania projekty w sprawie
stawki ponumerować odpowiednio I (9,00 zł dla gospodarstwa jednoosobowego)
i II (8,00 zł dla gospodarstwa jednoosobowego).
Następnie poruszył jeszcze kwestię danych osobowych w formularzu deklaracji i zapytał,
czy nie narusza ona ustawy o ochronie danych osobowych?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe są to tylko dane niezbędne do prawidłowego
funkcjonowania systemu i nic poza tym.
Pan Jacek Arasim – powiedział, Ŝe zastanawia się nad kwestią, która Jego zdaniem nie jest
uregulowana, a mianowicie chodzi o tzw. agroturystykę. Gospodarstwa te nie są nigdzie
rejestrowane i rozliczane.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe śory dopuszczają moŜliwość niesegregowania śmieci
przez mieszkańców i zastanawia się, czy nie naleŜałoby wrócić do początków dyskusji
na komisjach i mimo wszystko narzucić obowiązku segregacji, poniewaŜ takie załoŜenie
miała ustawa i Miasto z roku na rok ma mieć selektywną zbiórkę wyŜszą. Czy Miasto nie
powinno wprowadzić zmian w Regulaminie i wymagać, aby kaŜdy mieszkaniec segregował.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe w Regulaminie ustanawia się selektywne zbieranie
odpadów w jakimś asortymencie i to jest zrobione. Wprost w ustawie nie ma takiego zapisu,
Ŝe naleŜy segregować odpady, ale z ustawy o odpadach taki obowiązek jak najbardziej
wynika. Dodała, Ŝe Ministerstwo na swoich stronach informuje mieszkańców o tym,
Ŝe to właściciel nieruchomości przy składaniu deklaracji będzie podejmował decyzję, czy
segreguje odpady, czy teŜ nie.
Pan Dariusz Domański – zaproponował Radnym, aby opowiedzieli się za I wariantem
projektu, czyli za stawką 9 zł dla jednoosobowego gospodarstwa, które prowadzi selektywną
zbiórkę odpadów, gdyŜ jest on korzystniejszy dla rodzin liczących od 4 osób wzwyŜ.
Pan Krzysztof Mentlik powiedział, Ŝe w związku z wyczerpaniem tematu zamyka dyskusję.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe I wariant jest taki, Ŝe pierwsza osoba w gospodarstwie
będzie płaciła za śmieci w przypadku segregacji 9 zł i kaŜda kolejna osoba o 1z ł mniej.
Wariant II mówi o tym, Ŝe pierwsze 4 osoby będą płaciły po 8 zł, a następne 4 po 4 zł,
a kolejne 0 zł.
Pan Michał Miłek – powiedział, Ŝe zanim podejmie decyzję chciałby się dowiedzieć ile jest
rodzin wielodzietnych, jaki stanowią one procent w naszym mieście? Dodał, Ŝe wiele jest
młodych małŜeństw, którym jest cięŜko utrzymać dwoje dzieci. Nadmienił, Ŝe rodziny
wielodzietne otrzymują pomoc z wielu miejsc.
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe nie jest w tej chwili w stanie udzielić informacji
jak to wygląda procentowo. Z symulacji, które przeprowadzano wczoraj wynika,
Ŝe faktycznie największy procent jest rodzin trzyosobowych
12
Pan Piotr Kosztyła – powiedział, Ŝe dla rodzin wielodzietnych wariant rozpoczynający
się od 9,00 zł jest lepszy, a dla rodzin 3 osobowych zawsze jest ta sama kwota.
Pan Krzysztof Mentlik powiedział, Ŝe podda pod głosowanie obydwie propozycje w jednym
głosowaniu w ten sposób, Ŝe decydowała będzie ilość głosów „za” jednym z wariantów.
Pan Jacek Arasim zapytał, czy były szacowane wpływy do budŜetu z obu wariantów?
Pani Anna Buchta – powiedziała, Ŝe tak i róŜnice pomiędzy jedną i druga wersją
nie są znaczące.
Pan Krzysztof Mentlik poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie: wyboru metody
ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawki opłaty
w wariancie I, który zaopiniowano 15 głosami „za”. Za wariantem II opowiedziało się
4 członków połączonych Komisji, a od głosowania wstrzymała się 1 osoba.
Następnie Pan Krzysztof Mentlik poddał pod głosowanie pozytywne zaopiniowanie projektu
uchwały w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami
komunalnymi oraz ustalenia stawki opłaty, który zaopiniowano pozytywnie 19 głosami „za”
przy 1 głosie „przeciw”.
Następnie prowadzący wspólne posiedzenie połączonych Komisji Pan Krzysztof Mentlik
poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie: określenia szczegółowego sposobu
i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy śory i zagospodarowania tych odpadów w zamian
za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami
komunalnymi, który zaopiniowano pozytywnie 19 głosami „za”, przy 1 głosie
„wstrzymującym się”.
Pan Krzysztof Mentlik powiedział, Ŝe w związku z brakiem projektu uchwały w sprawie
wzoru deklaracji Komisje nie będą opiniowały samego załącznika.
AD. 3
W sprawach róŜnych Pan Waldemar Socha powiedział, Ŝe chciałby, aby Radni zastanowili się
jeszcze nad jedną kwestią, a mianowicie do końca czerwca Miasto ma czas, aby podjąć
decyzję o tym, Ŝe występuje, albo zostaje w Międzygminnym Związku Komunikacyjnym.
Poprosił, aby Radni wypowiedzieli się jednak jak najszybciej, poniewaŜ MZK jest w takim
momencie, Ŝe musi podpisać umowę na realizację duŜego projektu dofinansowanego
przez Unię Europejską. Gdyby śory, albo jakaś inna gmina wyszły z projektu to stawia
to pod znakiem zapytania realizację wspomnianego projektu.
Dodał, Ŝe negocjacje są posunięte bardzo daleko i Miasto jest blisko porozumienia. Jeśli śory
pozostaną w MZK to za niektóre przewozy realizowane przez MZK trzeba będzie zapłacić
o 1 zł więcej od kilometra. Dodał, Ŝe jeśli miasto zostanie w MZK to ma pewien komfort
i bezpieczeństwo, Ŝe działa się w systemie (są połączenia między miastami, działania
są koordynowane). MoŜna wystąpić ze Związku, ale byłaby to duŜo dalej idąca rewolucja
niŜ to co powiedziano o bezpłatnej komunikacji w śorach. Trzeba sobie zdać sprawę z tego,
Ŝe pozostanie w MZK będzie kosztowało jeszcze o 1 zł więcej od wozokilometra. Dodał,
Ŝe gdyby nic się nie zmieniło to jest to kwota 650 000 zł na rok.
Nadmienił, Ŝe tego iŜ cena wzrośnie moŜna się spodziewać, poniewaŜ będzie przetarg
i pokaŜe nową cenę. W tej chwili przewoźnik to 5 zł.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, jaka byłaby globalna kwota?
13
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe Gmina Pawłowice zastanawia się nad stworzeniem
trochę odrębnego systemu komunikacji wewnętrznej, czyli nie wyjeŜdŜającego poza miasto,
który nie będzie obciąŜony kosztem dodatkowej złotówki. Formalnie jednak kilometry
musiałyby przejść przez MZK.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe ze strony Pana Lanusznego na jednej z Komisji padała
informacja, Ŝe z uwagi na zastrzeŜenia w stosunku do przewoźnika, który świadczy usługi
na terenie śor zostanie rozpisany nowy przetarg. Chodzi między innymi o odnowienie taboru
przez tego przewoźnika. Obecnie na terenie śor stawka obowiązuje juŜ kilkanaście lat.
W innych rejonach stawki są wyŜsze nawet do 2 zł.
Dodał, Ŝe podczas omawiania sprawozdania podała zapowiedź, Ŝe zostanie zorganizowane
posiedzenie komisji z przedstawicielami MZK i wówczas sprawa bezpłatnej komunikacji
zostałaby Radnym szczegółowo przedstawiona. Dopiero potem radni mieliby podjąć decyzję.
Dodał, Ŝe na podstawie tego, co dzisiaj usłyszał w tym temacie nie jest we stanie
odpowiedzialnie podjąć decyzji.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe formalnie Rada Miasta ma czas na podjęcie decyzji
do końca czerwca. Generalnie gdyby miał rekomendować to zarekomendowałby pozostanie
w MZK. Dodał, Ŝe Jego zdaniem trzeba dokonać głębokiej reformy komunikacji miejskiej
w śorach rozpoczynając od analizy linii, ich przebiegu, godzin odjazdu. Trzeba osiągnąć
nie tylko taki cel, Ŝe komunikacja będzie dla pasaŜerów bezpłatna, ale ma to być lepsza
komunikacja wykonywana dobrym transportem, ekologicznym.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe wystąpienie ze Związku byłoby bardzo niekorzystne,
poniewaŜ zrywa się w ten sposób wszystkie połączenia miasta z innymi miastami w regionie.
MoŜna to oczywiście tworzyć, ale na pewno nie będzie to tańsze. Cieszy Go,
Ŝe Pan Prezydent mimo wszystko rekomenduje pozostanie w Związku. śory są specyficznym
miastem i ok. 78% pasaŜerów korzystających z komunikacji miejskiej w śorach to pasaŜer
wyjeŜdŜający z śor do innego miasta. W wyniku programu unijnego w śorach ma zostać
stworzony system komunikacji miejskiej podobny do tego, który funkcjonuje w Rybniku.
Gdyby śory chciały wyjść ze Związku, wówczas MZK miałoby problemy z projektem
unijnym.
Następnie dodał, Ŝe Pawłowice po tym kiedy dowiedziały się, Ŝe śory planują bezpłatną
komunikację dla pasaŜera wymyśliły, Ŝe wybudują dworzec autobusowy i obsługa
przez MZK będzie prowadzona z dworca autobusowego do innych miast natomiast wewnątrz
Pawłowice będą prowadziły własną komunikację np. minibusy za 1 zł. Na takie rozwiązanie
Związek się zgodził. Dodał natomiast, Ŝe wszystkie kursy muszą przechodzić przez MZK
i wynika to z prawa. Związek zgodził się równieŜ na pomysł śor, a mianowicie na fakt,
Ŝe kursy dla pasaŜera będą bezpłatne. Nadmienił, Ŝe przewoźnicy róŜnie kosztują, a sytuacja,
Ŝe Ŝorski przewoźnik jest najtańszy wynika z umowy podpisanej kilkadziesiąt lat temu i jest
to 5 zł za wozokm. Dzisiaj za taką stawkę w okolicy nie jeździ nikt. Być moŜe z tego wynika,
Ŝe przewoźnik nie jest np. w stanie zapewnić autobusów o wymaganym przez Związek
standardzie. Nadmienił, Ŝe średnia stawka za wozokm. To 6 zł i jest to sytuacja, o której
mówił Pan Prezydent.
Jeśli śory wystąpią ze Związku to teŜ muszą zorganizować przetarg i stawkę równieŜ trzeba
załoŜyć w wysokości 6 zł. Następnie przedstawił jak technicznie ewentualnie moŜna byłoby
rozwiązać funkcjonowanie dwóch linii: wewnętrznej i zewnętrznej. Dzisiejszy koszt
to 2 400 000,00 zł i jest to połowa kosztów komunikacji. Wpływy z biletów są obecnie
na poziomie 48 – 49%, czyli w momencie wprowadzania komunikacji darmowej Miasto musi
pokryć te 50%. Nadmienił, Ŝe to iŜ miasto planuje darmową komunikację to wcale nie
znaczy, Ŝe pasaŜer będzie jeździł bez biletu – jakaś jego forma musi funkcjonować, poniewaŜ
pasaŜer w autobusie jest chroniony prawem. Bilet jest umową między przewoźnikiem
a pasaŜerem i daje on pasaŜerowi gwarancję i ubezpieczenie.
14
Pan Michał Miłek – zapytał o to, co z osobami przyjezdnymi?
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe odbywa się dyskusja, a Rada Miasta nie decydowała
jeszcze na sesji o darmowej komunikacji. Teraz jest to trochę stawianie Radnych pod ścianą,
a decyzja została chyba podjęta jednoosobowo.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe decyzja nie została podjęta jednoosobowo.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe wycofuje się ze swoich słów, ale Rada nie
decydowała o bezpłatnej komunikacji. Nadmienił, Ŝe teraz mowa jest o innych kosztach niŜ
na wstępie.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe mówiąc, iŜ pozostanie w Związku kosztowałoby
Miasto o 650 000,00 zł więcej na rok miał na myśli fakt, Ŝe Miasto nie zmienia nic
w systemie organizacji komunikacji. Gdyby natomiast Miasto wewnętrzną komunikację
zorganizowało sobie samo wówczas nie płaci Związkowi tej złotówki więcej. Wówczas
o złotówkę więcej płaciłoby za te kursy, które wyjeŜdŜają na zewnątrz.
Bez względu na przyjęte rozwiązanie przetarg i tak trzeba ogłosić i Gmina dopłaci.
Pan Jerzy Marciniak – zauwaŜył, Ŝe wcześniej była mowa o zupełnie innych kwotach duŜo
mniejszych.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe po negocjacjach ze Związkiem okazało się, Ŝe będzie
potrzebny przetarg.
Pan Jerzy Marciniak – powiedział, Ŝe Jego zdaniem warto spróbować ogłosić przetarg
na wewnętrzną komunikację np. busami.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe w tym momencie gdyby Rada zgodziła
się z rekomendacją Prezydenta o nie występowaniu ze Związku, to wówczas nie trzeba
podejmować Ŝadnej uchwały i w tym momencie podjęcie decyzji o tym, czy wprowadza
się w śorach bezpłatną komunikację i w jaki sposób ona będzie realizowana nie musi zostać
zrobione do końca czerwca.
Pan Dariusz Domański – powiedział, Ŝe Jego zdaniem jeśli śory chcą wyjść ze Związku
to MZK powinno zrobić coś Ŝeby zachcieć Miasto do pozostania, a tutaj okazuje się, Ŝe
Miasto musi dopłacić jeszcze do całości. Dodał, Ŝe nie wie co w ramach dotacji unijnej
miasto otrzyma. Nadmienił, Ŝe Jego zdaniem jest interes MZK, który nie do końca musi być
interesem mieszkańca, jest miasto, którego interes jest interesem mieszkańca i jest Rada
Miasta, której interes jest w 100% interesem mieszkańca.
Dodał, Ŝe Jego zdaniem Związek powstał po to, by osiągał zysk. Poprosił, aby wytłumaczyć
co śory otrzymają w ramach programu unijnego realizowanego przez Związek.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe jednym z zdań własnych Gminy jest organizacja
komunikacji, którą Gmina moŜe robić sama, ale przy pomocy innych. W 1991 roku został
powołany Międzygminny Związek Komunikacyjny do spraw organizacji komunikacji
zbiorowej. Tworząc Związek Miasto swoje uprawnienia przekazuje jemu. Jest to mówiąc
obrazowo dodatkowa gmina, która nie ma swojego gruntu. MZK od samego początku
organizuje komunikację w oparciu o Ŝyczenia i uzgodnienia z miastami wchodzącymi w skład
Związku. Dodał, Ŝe nie jest to spółka tylko jednostka samorządowa podlegająca takiemu
samemu prawu jak gmina i działa non profit.
Nadmienił, Ŝe funkcjonowanie takiego Związku to specyficzna wiedza na temat przebiegu
linii, jak wszystko razem połączyć, jak przewieź pasaŜerów, jak pogodzić ekonomikę
z potrzebami społecznymi. Dochody Związku są dwojakie: ze sprzedaŜy biletów (pokrywają
15
one 50% kosztów) oraz dopłata gmin do pasaŜera. Od 1991 roku MZK jest najtańszym
Związkiem w Polsce zarówno pod względem ceny biletu jak równieŜ jeśli chodzi o dopłaty.
Jeśli śory wystąpią ze Związku będą musiały zorganizować cały system od nowa.
Związek obsługuje 17 gmin, czyli 600 000 osób.
UwaŜa, Ŝe pozostanie śor w Związku jest korzystne dla Miasta. Jeśli chodzi o dotację unijną
to będzie ona przeznaczona na: wyświetlacze na przystankach, system informatyczny
do zarządzania siecią komunikacji zbiorowej, wyposaŜenie kaŜdego autobusu w 4 kamery,
system monitorowania gps.
Pan Jerzy Marciniak – poruszył jeszcze raz kwestię organizacji komunikacji przy pomocy
busów.
AD. 4
Pan Krzysztof Mentlik prowadzący wspólne posiedzenie podziękował członkom Komisji
i gościom zaproszonym za udział. Na tym posiedzenie i protokół zakończono.
Protokół sporządziła:
K. Szmit – inspektor BRM
PRZEWODNICZĄCY KGK
PRZEWODNICZĄCA KR
Krzysztof MENTLIK
RóŜa CICHY - JANIA
PRZEWODNICZĄCY KRGiG
PRZEWODNICZĄCY KGPiOŚ
Wojciech MAROSZEK
Janusz KOPER
PRZEWODNICZĄCY KKSiM
PRZEWODNICZĄCA KE
Leszek HODERNY
Ewa MITRĘGA – KOSMAL
PRZEWODNICZĄCA KZPSiR
Barbara FIEDOR
16