System ekspercki - raport

SYSTEM EKSPERCKI – RAPORT Z PRZEBIEGU I WNIOSKI
I.
Przebieg wprowadzenia systemu eksperckiego do procedury oceniania wniosków
dotacyjnych w konkursach Biura Kultury
1.
Nabór ekspertów
Nabory przeprowadzono poprzez opublikowanie ogłoszeń na stronie m.st. Warszawy i w serwisie ngo.pl (treść
ogłoszenia załącznik nr 1). Pierwszy nabór trwał od 18 listopada do 2 grudnia 2009 i na ogłoszenie
odpowiedziało 29 osób. Drugi nabór trwał od 9 do 15 grudnia 2009 i na ogłoszenie odpowiedziało 19 osób.
2.
Komisja
Kandydatury oceniała Komisja w składzie trzyosobowym:
Marcin Wojdat (CKS) – szef Komisji,
Marcin Jasiński (przedstawiciel Biura Kultury),
Janusz Byszewski (przedstawiciel organizacji pozarządowych)
Spośród 48 kandydatów wyłoniono 11 ekspertów.
PoniewaŜ wnioski konkursowe dotyczą róŜnych dziedzin kultury - najwyŜej cenionymi zaletami kandydatów
były: interdyscyplinarność oraz doświadczenie w realizacji/ocenianiu projektów kulturalnych. PoniewaŜ
kandydatów było niewielu, trzecim istotnym kryterium stała się ogólna wiedza na temat kultury.
Komisja dokonywała wyboru wyłącznie na podstawie złoŜonych dokumentów (bez Ŝadnych dodatkowych
źródeł weryfikacji).
Wśród kandydatów nie było uznanych autorytetów z dziedziny kultury, natomiast moŜna ich podzielić na trzy
grupy:
- osoby z duŜym doświadczeniem na polu realizacji projektów i oceniania wniosków (takie, które uczestniczyły
wcześniej w obradach miejskich zespołów opiniujących) wywodzące się ze środowisk pozarządowych
- osoby z duŜym doświadczeniem w ocenianiu projektów – związane ze środowiskiem edukacyjnym ( takie,
które oceniały projekty w Ministerstwie i róŜnych fundacjach) – takie osoby były brane pod uwagę, o ile
wykazały wcześniejsze doświadczenia w ocenianiu wniosków z pola kultury.
- osoby z doświadczeniem w realizacji projektów kulturalnych, które wykazały znajomość więcej niŜ jednej
branŜy kultury (deklaracje w dokumentach, listy publikacji etc)
Wykluczono osoby, które związane były z jednym konkretnym środowiskiem i wąską dziedziną sztuki.
WNIOSKI:
- zgłosiło się zbyt mało osób i Komisja miała trudność z wyłonieniem odpowiedniej liczby ekspertów, którzy
spełnialiby wszystkie załoŜone kryteria – konieczne jest ogłoszenie permanentnego naboru, co pozwoli utworzyć
całą bazę ekspertów;
- skład Komisji powinien zostać poszerzony (aplikacje kandydatów oceniały faktycznie dwie osoby) – moŜe
powinna to być osoba obdarzona publicznym zaufaniem np. dyrektor jakiejś instytucji kultury lub dodatkowi
przedstawiciele organizacji pozarządowych i Biura Kultury;
- kandydaci powinni dostarczać dokumenty potwierdzające ich kompetencje (deklaracje kandydatów tej kwestii
w wielu wypadkach nie zgadzały się ze stanem faktycznym) np.: rekomendacje, potwierdzenie udziału w
zespołach opiniujących wnioski (nawet w formie wydruku ze strony internetowej).
1
proces rekrutacji ekspertów powinien zostać poszerzony o wstępne szkolenie wybranych kandydatów
zakończone testem polegającym na opracowaniu 2 – 3 wzorcowych ofert.
3.
Przebieg pracy ekspertów.
KaŜdy ekspert dostał pakiet 20 ofert do oceny (wybranych losowo z ogólnej liczby 113 projektów) – w wersji
elektronicznej (bez załączników). Jeden ekspert nie mógł oceniać dwóch wniosków tej samej organizacji (takie
było załoŜenie pierwotne w I etapie – wykonane w 90%). KaŜdy ekspert miał 4 dni na opracowanie swojego
pakietu. 60% ekspertów wykonało pracę w terminie. Troje ekspertów musiało na Ŝyczenie BK dokonać
poprawek (bo nie wstawili uzasadnień swoich ocen- uzasadnienie było szczególnie istotne w pozycjach w
których eksperci odejmowali punkty).
Eksperci mieli moŜliwość telefonicznej konsultacji z Pełnomocnikiem ds. organizacji pozarządowych – w razie
wątpliwości dotyczących wypełniania karty.
KaŜdy projekt oceniało 2 ekspertów. Jeśli róŜnica między ich ocenami wynosiła powyŜej 30% projekt
poddawano ocenie trzeciego eksperta i ostatecznie brano pod uwagę średnią z dwóch ocen (rezygnowano z
najbardziej skrajnej)
PrzedłuŜenie tego etapu procedury, które wpłynęło na ogólne opóźnienie wyników konkursów wynikało z
następujących przyczyn:
- troje ekspertów spóźniło się z oddaniem wypełnionych kart (w tym jeden o dwa tygodnie)
- troje ekspertów w swoich pakietach dostało inne wnioski tej samej organizacji – tytuł projektu nie zgadzał się
tytułem na z liście wniosków, która była załącznikiem do umowy danego eksperta i zawierała właściwe pozycje
– mimo prośby o kontakt w takim przypadku, tylko jeden ekspert zauwaŜył niezgodność i skontaktował się z
Biurem
- część wniosków musiała zostać poddana dodatkowej ocenie (bo róŜnica między ocenami wynosiła powyŜej
30%) – na tym etapie wnioski oceniali ci eksperci, którzy w pierwszej turze wypełnili karty terminowo i
najlepiej formułowali swoje oceny – ponowna ocena wiązała się z podpisaniem kolejnej umowy, co takŜe
wydłuŜało czas
W ocenie M. Jasińskiego dwoje ekspertów wykonało pracę bardzo dobrze, troje - dobrze, troje - poprawnie i
troje w powaŜnym stopniu nie poradziło sobie z powierzonym zadaniem (w jednym przypadku – znaczne
spóźnienie, w pozostałych dwóch – brak lub niewłaściwe uzasadnienia punktacji, a takŜe nieumiejętność
zastosowania obiektywnej punktacji np.. pewien ekspert Ŝadnemu projektowi nie przyznał mniej niŜ 60
punktów).
WNIOSKI:
- naleŜy stworzyć dodatkowy element weryfikacji ekspertów, sprawdzający ich praktykę działania – propozycja
Marcina Jasińskiego: wstępnie wybrani kandydaci powinni po szkoleniu dostawać do opracowania dwa
wzorcowe wnioski (dobrze i źle skonstruowany) – jako rodzaj testu pokazującego ich sposób formułowania
opinii i faktyczny poziom merytorycznego przygotowania;
- karta oceny eksperckiej powinna być wyposaŜona w instrukcję wypełniania (wyszczególnienie co powinno się
znaleźć poszczególnych pozycjach), poniewaŜ w wypadku kilku ekspertów problemem był brak uzasadnień;
- wprowadzenie w umowie podpisywanej z ekspertami punktu dotyczącego ewentualnych sankcji związanych z
nierzetelnym (niedostosowanym do wytycznych) wypełnieniem karty eksperckiej np. brak uzasadnienia oceny;
- połoŜenie w umowie z ekspertami nacisku na terminowe wypełnianie kart eksperckich, poniewaŜ spóźnienia
ekspertów blokują przebieg całej procedury konkursowej.
2
4.
Liczbowe efekty pracy ekspertów
Ogólna liczba wniosków ocenionych przez ekspertów: 113.
7 wniosków otrzymało pojedynczą ocenę 100 punktów
24 wnioski otrzymały powyŜej 90 punktów
16 wniosków otrzymało poniŜej 60 punktów
4 wnioski otrzymały pojedynczą ocenę 0 punktów
23 wnioski musiały zostać poddane ocenie trzeciego eksperta ze względu na rozbieŜność ocen powyŜej 30%.
W wypadku 59 wniosków róŜnica ocen dwóch ekspertów wyniosła mniej niŜ 10 punktów.
5.
Karta oceny eksperta
Karta w obecnym kształcie powinna zostać udoskonalona. NalęŜy zbadać, czy punktacja jest właściwie
wywaŜona i czy pytania są na jednoznaczne oraz bardzo jasno sformułowane. Warto rozwaŜyć pomysł, czy do
karty nie powinna być dołączona instrukcja. (Wnioski na podstawie opinii wyraŜonej przez eksperta Sylwestra
Biragę).
6.
Zespół opiniujący
Zespół opiniujący oceniał wszystkie wnioski (z powodów proceduralnych na tym etapie nie wprowadzono
zasady, Ŝe wnioski ocenione na poniŜej 60% nie podlegają juŜ ocenie zespołu – graniczny pułap 60% nie został
wpisany do procedury).
Zespól otrzymał listy rankingowe z ocenami ekspertów, miał teŜ dostęp do kart oceny eksperta. Te oceny nie
były jednak wiąŜące. PoniewaŜ nie ustalono formalnie jak zespół opiniujący powinien potraktować oceny
ekspertów – zespół w wielu wypadkach nie brał tych ocen pod uwagę lub zakwestionował je i jego decyzje były
rozbieŜne z opiniami ekspertów.
Fragmenty protokołu opisowego z posiedzenia zespołu opiniującego z dn. 24.02.2010:
1.
Na wstępie Naczelnik Wydział Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi p. Marcin Jasiński
przedstawił załoŜenia systemu oceniania ofert przez ekspertów wypracowany przez Centrum Komunikacji
Społecznej i Komisje Dialogu Społecznego. KaŜda oferta oceniana była przez 2 ekspertów, w wypadku róŜnicy w
ocenie przekraczającej 30 pkt – ofertę oceniał trzeci ekspert. Nabór ekspertów przeprowadziło Centrum
Komunikacji Społecznej; p. M. Jasiński przedstawił zestawienie ofert ocenionych przez ekspertów – tzw. ranking
punktowy (w załączeniu); oferty, które uzyskały mniej niŜ 60 punktów nie powinny być brane pod uwagę przy
ocenie merytorycznej;
2.
Zespół podjął decyzję dotycząca procedowania: weźmie pod uwagę ranking punktowy oraz własną
ocenę złoŜonych ofert
Fragmenty protokołu opisowego z posiedzenia zespołu opiniującego z dn. 04.03.2010:
Po przerwie na zespole pojawił się Marcin Jasiński poproszony przez Pana Adama Cieciurę. Pani M. Kobus
poprosiła o wyjaśnienie, czy jest jakiś akt prawny (np.: Zarządzenie Prezydenta m. st. Warszawy), który
zobowiązywałby zespół do nierozpatrywania ofert, które w ocenie eksperckiej uzyskały mniej niŜ 60 pkt.. Pan
Jasiński wyjaśnił, Ŝe nie ma takiego aktu prawnego ale załoŜenia systemu eksperckiego i zasady (np. pułap 60%)
były wypracowane wspólnie przez KDS-y (wszystkie trzy miały swojego reprezentanta), Biuro Kultury i
Pełnomocnika M. Wojdata, podczas spotkań roboczych – jedynym dokumentem jest notatka ze spotkania.
WNIOSKI:
Radni potraktowali wprowadzenie systemu eksperckiego jako próbę uszczuplenia ich kompetencji decyzyjnych
(taką opinię wyraziła radna Małgorzata Kobus, która udzieliła wywiadu nt. pracy zespołu), ale równieŜ
przedstawiciele organizacji pozarządowych nie byli przygotowani do korzystania z ocen ekspertów i nie mieli
wiedzy na temat pracy nad systemem.
3
Zespól opiniujący zakwestionował część ocen eksperckich i podjął niezaleŜne od nich decyzje bazując tak jak
przed wprowadzeniem systemu na arbitralnych ocenach członków zespołu.
Konieczne jest uszczegółowienie formalnej procedury (w rozporządzenia Prezydenta) regulującej relacje między
ocenami ekspertów a decyzjami zespołu opiniującego, poniewaŜ ten etap okazał się najsłabszym punktem
programu wprowadzania systemu eksperckiego. Zadaniem zespołu powinno być rozdzielenie środków
według rankingu ekspertów, z prawem do niewzięcia pod uwagę wysokiej punktacji tylko w wypadku, kiedy
zespół znalazłby w załącznikach (których nie dostają eksperci) nieprawidłowości dyskwalifikujące daną ofertę.
Zespół opiniujący powinien rozpatrywać tylko wnioski, które otrzymały w rankingu powyŜej 60% punktów.
7.
Końcowe wyniki konkursu a oceny ekspertów
Zadanie nr 1: Realizacja projektów nowatorskich artystycznie, innowacyjnych formalnie i technologicznie
Ogólna ilość rozpatrywanych ofert: 44
Ilość ofert, które otrzymały dotację: 15
Spośród projektów, które otrzymały dotację:
8 ofert zostało ocenione przez ekspertów na 90 – 100 punktów
3 oferty zostały ocenione przez ekspertów na 80 – 89 punktów
3 oferty zostały ocenione przez ekspertów na 70 – 79 punktów
1 oferta została ocenione przez ekspertów na 66.5 punkta
Spośród projektów, które nie otrzymały dotacji:
3 oferty zostały ocenione przez ekspertów na 90 – 100 punktów
2 oferty zostały ocenione przez ekspertów na 80 – 89 punktów
9 ofert zostało ocenionych przez ekspertów na 70 – 79 punktów
Zadanie 2; Realizacja projektów tworzących stałą lub cykliczną ofertę kulturalną Warszawy.
Ogólna ilość rozpatrywanych ofert: 69
Ilość ofert, które otrzymały dotację: 19
Spośród projektów, które otrzymały dotację:
8 ofert zostało ocenione przez ekspertów na 90 – 100 punktów
4 oferty zostały ocenione przez ekspertów na 80 – 89 punktów
1 oferta została ocenione przez ekspertów na 70 – 79 punktów
4 oferty zostały ocenione przez ekspertów na 60 – 69 punktów
2 oferty zostały ocenione przez ekspertów na 38 punktów i 31.5 punkta
Spośród projektów, które nie otrzymały dotacji:
6 ofert zostało ocenionych przez ekspertów na 90 – 100 punktów
13 ofert zostało ocenione przez ekspertów na 80 – 89 punktów
15 ofert zostało ocenionych przez ekspertów na 70 – 79 punktów
Jak widać zwłaszcza w wypadku zadania nr 2 zespół opiniujący praktycznie zignorował oceny ekspertów.
Przykłady szczególnie raŜących róŜnic między oceną ekspercką a werdyktem zespołu opiniującego:
1.
Organizator znanego wydarzenia muzycznego – 31.5 punkta w ocenie ekspertów, 200 000 zł dotacji na
festiwal
Uzasadnienie z protokołu zespołu: „projekt spełnia merytoryczne załoŜenia konkursu”
Opinie trojga ekspertów: miaŜdŜące – minimalizm informacji nie pozwalający ocenić merytorycznej wartości
projektu, kalkulacja budŜetu nie korespondująca z opisem projektu, brak wskazania odbiorców, organizacja
najwyraźniej bazuje na marce
4
2.
Organizator wydarzenia muzycznego – 38 punktów w ocenie ekspertów, 50 000 zł dotacji.
Opinie dwojga ekspertów: oferent nie przedstawia naleŜycie kadry projektu ani jego programu, nie podaje
sposobu promocji, mało przejrzysty ogólnikowy budŜet niespójny z opisem projektu, przeszacowana praca
wolontariuszy, nieprofesjonalne wypełnienie wniosku.
3.
Organizator wydarzenia z dziedziny sztuki uŜytkowej – 63 punkty w ocenie ekspertów, 30 000 zł
dotacji.
Uzasadnienie z protokołu zespołu: „projekt spełnia merytoryczne załoŜenia konkursu”.
Opinie dwojga ekspertów: niska wartość projektu dla miasta, projekt złoŜony na niewłaściwy konkurs,
przeszacowany budŜet.
Dodatkowo zespól nie zwrócił uwagi na oświadczenie oferenta ze wskazaniem, o zaległościach względem m.st.
Warszawy (zaznaczone przez osobę sprawdzającą ofertę pod względem formalnym w formularzu oceny
wniosku) oraz umieszczenie oszacowanego wkładu rzeczowego w budŜecie.
4.
Organizacja wydarzenia z dziedziny animacji kultury – 90 punktów w ocenie ekspertów, brak dotacji
Opinie ekspertów: projekt potrzebny miastu, oŜywiający kulturę i działania oddolne, świetnie opisany, o
precyzyjnym budŜecie, wpisujący się w długofalowe i juŜ docenione działania organizacji.
5.
Organizator wydarzenia interdyscyplinarnego – 98 punktów w ocenie ekspertów, brak dotacji.
Opinie ekspertów: świetnie napisany spójny projekt, racjonalny budŜet, określeni adresaci etc.
Uzasadnienie z protokołu zespołu opiniującego: zbyt wysokie koszta nagłośnienia (12 koncertów po 1000 zł!),
brak znamion cykliczności (pomimo akapitu w opisie projektu zaznaczającego, Ŝe to pierwsza edycja projektu)
II.
WNIOSKI OGÓLNE
1.
Konieczne jest utworzenie szerokiej bazy ekspertów poprzez permanentną rekrutację oraz
rozpropagowanie informacji o rekrutacji równieŜ poza stronami miasta.
2.
Proces rekrutacji ekspertów powinien zostać poszerzony o wstępne szkolenie wybranych kandydatów
zakończone testem polegającym na opracowaniu 2 – 3 wzorcowych ofert. NaleŜy teŜ utworzyć od razu formalną
procedurę usuwania z bazy ekspertów, którzy się nie sprawdzą.
3.
Skład komisji rekrutującej powinien zostać poszerzony w celu powiększenia jej merytorycznych
kompetencji – moŜe powinna to być osoba obdarzona publicznym zaufaniem np. dyrektor jakiejś instytucji
kultury albo dodatkowi przedstawiciele Biura Kultury i organizacji pozarządowych.
4.
NaleŜy wprowadzić poprawki do umowy podpisywanej z ekspertami dotyczące zakresu ich
obowiązków i ewentualnych sankcji w wypadku niewywiązywania się z powierzonego zadania.
5.
NaleŜy jasno i formalnie określić rolę zespołu opiniującego w relacji do działań ekspertów. Zadaniem
zespołu powinno być rozdzielenie środków według rankingu ekspertów, z prawem do niewzięcia pod uwagę
wysokiej punktacji tylko w wypadku, kiedy zespół znalazłby w załącznikach (których nie dostają eksperci)
nieprawidłowości dyskwalifikujące daną ofertę. Zespół powinien rozpatrywać jedynie te oferty, które uzyskały
powyŜej 60% punktów w ocenie ekspertów.
6.
NaleŜy dopracować kształt karty eksperckiej, tak aby była ona zrozumiała dla kaŜdego eksperta i
przeanalizować wagi w punktacji części merytorycznej, artystycznej, budŜetowej i organizacyjnej
5
III.
QUASI SWOT
MOCNE STRONY
SŁABE STRONY
1.
odejście od arbitralnych ocen opartych na
indywidualnych gustach członków zespołów
opiniujących ku bardziej obiektywnej ocenie
wniosków konkursowych przez osoby kompetentne
w dziedzinie kultury; (szczegółowa karta oceny
eksperckiej, która zawiera nie tylko punktację, ale
teŜ konieczność uzasadnienia kaŜdej pozycji)
1.
2.
profesjonalizacja systemu oceny wniosków
i rozdawnictwa publicznych pieniędzy
brak bazy ekspertów
2.
zbyt mały skład komisji rekrutującej
ekspertów
3.
brak instrukcji/wzorca wypełniania karty
eksperckiej
4.
brak jednoznacznej wytycznej opisującej
relacje między zespołem opiniującym a ekspertami
3.
odciąŜenie zespołów opiniujących, które
obecnie nie radzą sobie z liczbą wniosków, które
muszą rozpatrywać podczas posiedzeń
SZANSE
ZAGROśENIA
1.
zrealizowanie wniosków wyciągniętych z
„pilotaŜowej” realizacji systemu eksperckiego
1.
zniechęcenie decydentów do pełnego
wprowadzenia systemu eksperckiego w związku z
niedociągnięciami pilotaŜu (praca zespołu
opiniującego, kontrowersje wokół niektórych
ekspertów)
Sporządziła Agata Diduszko-Zyglewska w imieniu prezydium Komisji Dialogu Społecznego ds. Kultury
we współpracy z Marcinem Jasińskim, naczelnikiem ds. współpracy z org. pozarządowymi w Biurze Kultury
m.st. Warszawy
6
Załącznik nr 1
Nabór ekspertów opiniujących oferty z zakresu kultury
Pełnomocnik Prezydenta m.st. Warszawy ds. współpracy z
organizacjami pozarządowymi ogłasza nabór ekspertów opiniujących
pod względem merytorycznym oferty składane w I otwartym konkursie ofert
na realizację zadań publicznych z zakresu kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji
w roku 2010 na następujące zadania:
1.
Realizacja projektów nowatorskich artystycznie, innowacyjnych
formalnie i technologicznie.
2.
Realizacja projektów i przedsięwzięć artystycznych tworzących
stałą lub cykliczną ofertę kulturalną Warszawy.
Kandydaci na ekspertów powinni posiadać:
•
dobrą znajomość sektora pozarządowego;
•
interdyscyplinarną wiedzę związaną z zadaniem konkursowym;
•
szeroką wiedzę na temat kultury i znajomość specyfiki działań
artystycznych oraz kulturalnych;
•
wyŜsze wykształcenie.
Dodatkowo mile widziane będą:
•
doświadczenie w ocenianiu projektów finansowanych ze środków
publicznych lub prywatnych;
•
rekomendacje podmiotów działających w sferze kultury;
•
aktywne uczestnictwo w kulturze i w Ŝyciu publicznym
udokumentowane np. publikacjami;
•
doświadczenie w organizowaniu wydarzeń o charakterze
kulturalnym.
Kandydaci na ekspertów powinni gwarantować rzetelność, bezstronność
i poufność dotyczącą opiniowanych ofert oraz mieć moŜliwość
zaopiniowania ofert w formie elektronicznej.
Z wybranymi osobami zostanie zawarta umowa cywilno-prawna.
Wymagana będzie wysoka dyspozycyjność ze względu na spodziewaną
znaczną liczbę złoŜonych projektów oraz krótki czas przewidziany na ich
ocenę.
Planowane wynagrodzenie za dokonanie oceny jednej oferty wynosi 60
złotych brutto.
NaleŜy złoŜyć następujące dokumenty:
•
Ŝyciorys zawierający zgodę na przetwarzanie danych osobowych
(z deklaracją dotyczącą zadań konkursowych, w których kandydat czuje
7
się ekspertem);
•
list motywacyjny;
•
kopie dyplomów potwierdzających posiadane wykształcenie oraz
inne dokumenty potwierdzające kompetencje kandydata;
•
oświadczenie o niekaralności za przestępstwo umyślne lub
przestępstwo skarbowe oraz o korzystaniu w pełni z praw publicznych i
posiadaniu pełnej zdolności do czynności prawnych (wzór oświadczenia
dostępny jest poniŜej w plikach do pobrania).
Pisemne zgłoszenia kandydatów naleŜy składać lub przesyłać w
nieprzekraczalnym terminie do dnia 2 grudnia 2009 roku (decyduje
data wpływu do Centrum Komunikacji Społecznej) na poniŜszy
adres:
Centrum Komunikacji Społecznej
Urzędu m.st. Warszawy
ul. Senatorska 27
00-099 Warszawa
pok. 1.36 ( I piętro)
z dopiskiem: „EKSPERCI - KULTURA"
Zgłoszenia kandydatów złoŜone po terminie oraz zgłoszenia
niespełniające wymogów określonych w ogłoszeniu nie podlegają
rozpatrzeniu. Osoby zakwalifikowane na ekspertów zostaną
niezwłocznie poinformowane o wynikach naboru.
Wyboru ekspertów dokona Pełnomocnik Prezydenta m.st. Warszawy ds.
współpracy z organizacjami pozarządowymi w porozumieniu z Biurem
Kultury Urzędu m.st. Warszawy oraz przedstawicielem komisji dialogu
społecznego działających przy Biurze Kultury Urzędu m.st. Warszawy.
Do pobrania:
OŚWIADCZENIE O NIEKARALNOŚCI >>>
Do wglądu:
ZARZĄDZENIE NR 3850/2009 PREZYDENTA M.ST. WARSZAWY Z DNIA 13
LISTOPADA 2009 ROKU >>>
TREŚĆ ZGODY NA PRZETWARZANIE DANYCH OSOBOWYCH >>>
DEKLARACJA BEZSTRONNOŚCI I POUFNOŚCI >>>
O podpisanie Deklaracji proszone będą osoby zakwalifikowane na
ekspertów do zaopiniowania ofert pod względem merytorycznym, w
związku z czym powyŜszy dokument nie jest wymagany jako załącznik
do zgłoszenia.
KARTA OCENY EKSPERTA >>>
8
Ekspert ocenia daną ofertę wypełniając KARTĘ OCENY EKSPERTA.
http://wiadomosci.ngo.pl/x/496354
http://www.um.warszawa.pl/ngo/index.php?id=895
http://warszawa.ngo.pl/wiadomosc/501151.html
http://um.warszawa.pl/ngo/index.php?id=915
9