Raport_K.Ruszkowski

Transkrypt

Raport_K.Ruszkowski

SPIS TREŚCI
I.
1.
INFORMACJE WSTĘPNE ................................................................................................................................. 2
PODSTAWA, ZAKRES I CEL RAPORTU ............................................................................................................ 2
1.1.
PODSTAWA RAPORTU................................................................................................................................. 2
1.2.
ZAKRES RAPORTU ..................................................................................................................................... 2
1.3.
CEL RAPORTU .......................................................................................................................................... 2
2. METODYKA ..................................................................................................................................................... 2
3. ŹRÓDŁA INFORMACJI STANOWIĄCE PODSTAWĘ DO SPORZĄDZENIA RAPORTU ......................................... 3
3.1.
AKTY PRAWNE .......................................................................................................................................... 3
3.2.
MATERIAŁY ŹRÓDŁOWE I LITERATURA PRZEDMIOTU .......................................................................................... 4
II. CHARAKTERYSTYKA PRZEDSIĘWZIĘCIA ....................................................................................................... 5
1. LOKALIZACJA INWESTYCJI ............................................................................................................................ 5
2. USYTUOWANIE PRZEDSIĘWZIĘCIA I STAN ISTNIEJĄCY ................................................................................. 5
3. POWIERZCHNIA ZAJMOWANEJ NIERUCHOMOŚCI, OBIEKTÓW BUDOWLANYCH, DOTYCHCZASOWY
SPOSÓB ICH WYKORZYSTANIA I POKRYCIE SZATĄ ROŚLINNĄ ............................................................................. 8
3.1.
POWIERZCHNIA ZAJMOWANEJ NIERUCHOMOŚCI I DOTYCHCZASOWY SPOSÓB WYKORZYSTANIA NIERUCHOMOŚCI .......... 8
3.2.
POKRYCIE SZATĄ ROŚLINNĄ NA OBSZARZE ODTWORZENIA WARUNKÓW WILGOTNOŚCIOWYCH ................................... 9
3.2.1.
ROŚLINNOŚĆ KANAŁU DOBRÓW W MIEJSCACH Z LUSTREM WODY...................................................................... 10
3.2.2.
ROŚLINNOŚĆ KANAŁU DOBRÓW O CHARAKTERZE ROWU ................................................................................. 11
3.2.3.
ROŚLINNOŚĆ PRZY ROWACH MELIORACYJNYCH ............................................................................................. 11
3.2.4.
ROŚLINNOŚĆ WYBRANYCH MIEJSC KANAŁU RUSZKOWSKIEGO .......................................................................... 12
3.3.
CHARAKTERYSTYKA ZOOLOGICZNA NA OBSZARZE ODTWORZENIA WARUNKÓW WILGOTNOŚCIOWYCH........................ 12
3.4.
PODSUMOWANIE WYKONANEJ INWENTARYZACJI PRZYRODNICZEJ...................................................................... 14
3.5.
WPŁYW PLANOWANEJ INWESTYCJI NA WARUNKI HYDROLOGICZNE I HYDROGEOLOGICZNE TERENU ........................... 15
3.6.
ODDZIAŁYWANIE NA OBSZARY NATURA 2000 ................................................................................................ 15
4. RODZAJ TECHNOLOGII I PLANOWANY ZAKRES PRAC ................................................................................. 16
4.1.
WPŁYW PLANOWANEGO PRZEDSIĘWZIĘCIA NA TERENY PRZYLEGŁE ................................................................... 18
4.2.
WYCINKA DRZEW .................................................................................................................................... 19
5. EWENTUALNE WARIANTY PRZEDSIĘWZIĘCIA .............................................................................................. 24
6. PRZEWIDYWANA ILOŚĆ WYKORZYSTYWANEJ WODY I INNYCH SUROWCÓW, MATERIAŁÓW, PALIW I
ENERGII ................................................................................................................................................................. 25
7. ROZWIĄZANIA CHRONIĄCE ŚRODOWISKO .................................................................................................. 27
8. RODZAJE I PRZEWIDYWANE ILOŚCI WPROWADZANYCH DO ŚRODOWISKA SUBSTANCJI LUB ENERGII
PRZY ZASTOSOWANIACH CHRONIĄCYCH ŚRODOWISKO .................................................................................... 29
8.1 HAŁAS ....................................................................................................................................................... 29
8.2 ODPADY..................................................................................................................................................... 30
8.3 ŚCIEKI ....................................................................................................................................................... 31
9. TRANSGRANICZNE ODDZIAŁYWANIE NA ŚRODOWISKO.............................................................................. 31
10. OBSZARY PODLEGAJĄCE OCHRONIE NA PODSTAWIE USTAWY O OCHRONIE PRZYRODY ZNAJDUJĄCE SIĘ
W ZASIĘGU ZNACZĄCEGO ODDZIAŁYWANIA PRZEDSIĘWZIĘCIA ......................................................................... 31
11. ANALIZA MOŻLIWYCH KONFLIKTÓW SPOŁECZNYCH .................................................................................. 31
12. ANALIZA POTRZEBY ZMIANY DECYZJI ......................................................................................................... 32
13. STRESZCZENIE W JĘZYKU NIESPECJALISTYCZNYM ................................................................................... 32
ZAŁĄCZNIKI:
1.
Wersja elektroniczna 1 egz. CD-ROM.
1
I.
1.
INFORMACJE WSTĘPNE
PODSTAWA, ZAKRES I CEL RAPORTU
1.1. Podstawa raportu
Przedmiotem opracowania jest Raport oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia
pn. „Kompensacja przyrodnicza – odtworzenie warunków wilgotnościowych w rejonie Kanału
Ruszkowskiego” gm. Kościelec, powiat kolski opracowywany w ramach realizacji dokumentacji
projektowej przez Biuro Projektów Wodnych Melioracji i Inżynierii Środowiska BIPROWODMEL
Sp. z o.o. dla PAK KWB Adamów S.A. w Turku. Podstawę do opracowania raportu stanowi wezwanie
Wójta gminy Brudzew nr RG.6220.8.2012 z dnia 14.02.2013 r.
1.2. Zakres raportu
Zakres raportu obejmuje analizę całości planowanej inwestycji obejmującej swoim zakresem
odtworzenie warunków wilgotnościowych w rejonie Kanału Ruszkowskiego poprzez:
- budowę dwóch jazów na Kanale Ruszkowskim,
- odtworzenie i remonty rowów melioracyjnych na dł. ok 3,3 km wraz z budową przepustów
z zastawkami (budowle komunikacyjne i regulacyjne),
- odtworzenie i remont Kanału Dobrów dł. ok 2,4 km wraz z budową przepustów z zastawkami
(budowle komunikacyjne i regulacyjne),
- okresowe utrzymywanie piętrzenia na projektowanych budowlach.
Działania te mają być przeprowadzone dla zrealizowania postanowień decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na kontynuacji
eksploatacji węgla brunatnego złoża „Koźmin” (decyzja Wójta gminy Brudzew z dnia 20 kwietnia
2011 r.) w zakresie kompensacji przyrodniczej. W cytowanej decyzji ujęto bowiem tylko wykonanie
dwóch „zastawek” (tu: jazów) w Kanale Ruszkowskim, które w świetle dotychczas wykonanych badań,
analiz i prac projektowych są niewystarczające do realizacji postanowień cyt. decyzji.
1.3. Cel raportu
Celem raportu jest ocena środowiskowa realizacji przedsięwzięcia pn. „Kompensacja
przyrodnicza – odtworzenie warunków wilgotnościowych w rejonie Kanału Ruszkowskiego”
gm. Kościelec, powiat kolski. Inwestorem zadania inwestycyjnego jest PAK KWB Adamów S.A.
w Turku, ul. Uniejowska 9, 62-700 Turek. Raport ma za zadnie przedstawić wpływ planowanej
inwestycji na środowisko w kontekście zmiany pierwotnie planowanych rozwiązań technicznych
służących osiągnięciu celu zapisanego w decyzji Wójta Gminy Brudzew nr RG 7624-13/07 z dnia
20.04.2011 r. Raport ma służyć zmianie przedmiotowej decyzji w zakresie pkt 2 ppkt 4 lit. b, tak aby
możliwe było osiągnięcie zakładanego w niej celu.
2.
METODYKA
Już na etapie przygotowywania KIP zlecono przeprowadzenie inwentaryzacji przyrodniczych
będących podstawą niniejszej oceny. Inwentaryzację przyrodniczą w zakresie fauny i flory, jak
i inwentaryzację dendrologiczną przeprowadził na zlecenie autorów niniejszego Raportu dr inż. Artur
Chrzanowski z Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu w okresie lipiec – wrzesień 2011 r. Na
potrzeby inwentaryzacji wykorzystano podkłady mapowe w skalach 1:10 000 oraz 1:1 000, ręczny
odbiornik GPS do lokalizowania poszczególnych obiektów oraz aparat fotograficzny do
dokumentowania inwentaryzacji (część wykonanych fotografii zamieszczono w niniejszym
2
opracowaniu).
Raport opiera się głównie na analizie szaty roślinnej obszaru pośredniego i bezpośredniego
oddziaływania przedsięwzięcia. Granice oddziaływania bezpośredniego i pośredniego wyznaczono
następująco: za oddziaływanie bezpośrednie przyjęto obszar bezpośrednio przeznaczony pod budowę
przedsięwzięcia, oddziaływanie pośrednie oceniano w obszarze zlewni cieków zgodnych z kierunkiem
spływu wód po dokonaniu analizy uwarunkowań hydrograficznych obszaru, również z wykorzystaniem
zbudowanego na te potrzeby numerycznego modelu terenu. Część informacji pozyskano w trakcie
wywiadu środowiskowego przeprowadzonego z rolnikami gospodarującymi na obszarze planowanego
przedsięwzięcia.
Opis analizowanych wariantów przedsięwzięcia, objął wariant zerowy – polegający na
niepodejmowaniu przedsięwzięcia, wariant przedstawiony w pierwotnej decyzji (I) oraz wariant
proponowany przez wnioskodawcę (II) w dwóch podwariantach w zakresie lokalizacji rowu nr 1 i nr 2
oraz prac konserwacyjnych.
3.
ŹRÓDŁA INFORMACJI STANOWIĄCE PODSTAWĘ DO SPORZĄDZENIA RAPORTU
3.1. Akty prawne
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity - Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z póżn.
zmianami)
Ustawa z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli
przeciwpowodziowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 143, poz. 963, z 2012 r. poz. 951 – tekst ujednolicony)
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity - Dz.U. 2012 nr 0 poz. 145)
Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz.U. 2008 nr 133 poz. 849 z późn. zmianami)
Ustawa z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udział społeczeństwa w
ochronie środowiska oraz oceny oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zmianami)
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dz.U. 2003 nr 80 poz. 717 z późn. zmianami
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. (tekst jednolity - Dz.U. 2009 nr 151 poz. 1220 z późn. zmianami)
Ustawy o samorządzie gminnym z dnia 08 marca 1990r. (tekst jednolity Dz. U. Z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zmianami)
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach Dz.U. 2013 nr 0 poz. 21
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na
środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 5 stycznia 2012 r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin (Dz.U. 2012 nr 0 poz. 81)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 12 października 2011 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz.U. 2011 nr
237 poz. 1419)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 lipca 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących grzybów objętych
ochroną. Dz.U. 2004 nr 168 poz. 1765
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 września 2011 r. w sprawie listy roślin i zwierząt gatunków obcych, które w
przypadku uwolnienia do środowiska przyrodniczego mogą zagrozić gatunkom rodzimym lub siedliskom przyrodniczym (Dz.U.
2011 nr 210 poz. 1260)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków (Dz.U. 2011 nr
25 poz. 133 z późn. zmianami)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących
przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia
jako obszary Natura 2000 (Dz.U. 2010 nr 77 poz. 510)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 sierpnia 2012 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie siedlisk przyrodniczych
oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do
uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 (Dz.U. 2012 nr 0 poz. 1041)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych sposobów i form składania informacji o
kompensacji przyrodniczej (Dz.U. 2010 nr 64 poz. 402)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie sporządzania projektu planu ochrony dla obszaru
Natura 2000 (Dz.U. 2010 nr 64 poz. 401)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 17 lutego 2010 r. w sprawie sporządzania projektu planu zadań ochronnych dla
obszaru Natura 2000 (Dz.U. 2010 nr 34 poz. 186)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i
gatunków drzew (Dz.U. 2004 nr 228 poz. 2306)
Obwieszczenie Ministra Środowiska z dnia 13 października 2011 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz
stawek kar za zniszczenie zieleni na rok 2012 (M.P. 2011 nr 95 poz. 963)
Obwieszczenie Ministra Środowiska z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie ogłoszenia aktualizacji krajowego programu
oczyszczania ścieków komunalnych (M.P. 2011 nr 62 poz. 589)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 15 listopada 2011 r. w sprawie form i sposobu prowadzenia monitoringu jednolitych
części wód powierzchniowych i podziemnych (Dz.U. 2011 nr 258 poz. 1550)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie klasyfikacji stanu ekologicznego, potencjału
ekologicznego i stanu chemicznego jednolitych części wód powierzchniowych (Dz.U. 2011 nr 258 poz. 1549)
3
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie dziennika gospodarowania wodą (Dz.U. 2011 nr 257
poz. 1546)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie sposobu klasyfikacji stanu jednolitych części wód
powierzchniowych oraz środowiskowych norm jakości dla substancji priorytetowych (Dz.U. 2011 nr 257 poz. 1545)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2011 r. w sprawie wykazu substancji priorytetowych w dziedzinie
polityki wodnej (Dz.U. 2011 nr 254 poz. 1528)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowego zakresu opracowywania planów
gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy (Dz.U. 2009 nr 106 poz. 882)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 6 listopada 2008 r. w sprawie standardowych procedur zbierania i przetwarzania
informacji przez państwową służbę hydrologiczno-meteorologiczną oraz państwową służbę hydrogeologiczną (Dz.U. 2008 nr
225 poz. 1501)
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 listopada 2006 r. w sprawie sposobu ustalania obszaru, na który
wywierają korzystny wpływ urządzenia melioracji wodnych szczegółowych (Dz.U. 2006 nr 226 poz. 1652)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu
ścieków do wód lub ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz.U. 2006 nr 137 poz.
984)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie przebiegu granic obszarów dorzeczy i regionów wodnych
(Dz.U. 2006 nr 126 poz. 878)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2005 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska
wodnego, których wprowadzenie w ściekach przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia
wodnoprawnego (Dz.U. 2005 nr 233 poz. 1988)
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu prowadzenia ewidencji wód,
urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów (Dz.U. 2005 nr 7 poz. 55)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie śródlądowych wód powierzchniowych lub części
stanowiących własność publiczną (Dz.U. 2003 nr 16 poz. 149)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać
programy działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych (Dz.U. 2003 nr 4 poz. 44)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie kryteriów wyznaczania wód wrażliwych na
zanieczyszczenie związkami azotu ze źródeł rolniczych (Dz.U. 2002 nr 241 poz. 2093)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 października 2002 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać wody
śródlądowe będące środowiskiem życia ryb w warunkach naturalnych (Dz.U. 2002 nr 176 poz. 1455)
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz.U. 2000 nr 63 poz. 735 z póżn. zmianami)
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U. 2007 nr 86 poz. 579)
UCHWAŁA PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 22 lutego 2011 r. Plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry
(M.P. 2011 nr 40 poz. 451)
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 4 maja 1976 r. w sprawie zanieczyszczenia spowodowanego
przez niektóre substancje niebezpieczne odprowadzane do środowiska wodnego Wspólnoty (76/464/EWG)
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 18 lipca 1978 r. w sprawie jakości słodkich wód
wymagających ochrony lub poprawy w celu zachowania życia ryb (78/659/EWG)
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 27 czerwca 1985 r. nr 85/337/EWG w sprawie oceny skutków
wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne (dalej: dyrektywa OOŚ)
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk
przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.Urz. WE L 206 z 22.07.1992, str. 7, z późn. zm.; Dz.Urz. UE Polskie wydanie
specjalne, rozdz. 15, t. 2, str. 102, z późn. zm.), [dalej: dyrektywa Siedliskowa]
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony
dzikiego ptactwa - wcześniej dyrektywa Rady 79/409/EWG z dnia 2 kwietnia 1979 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa) [dalej:
dyrektywa Ptasia]
DYREKTYWA 2000/60/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 23 października 2000 r. ustanawiająca ramy
wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej (Dz.U.UE L z dnia 22 grudnia 2000 r.) [dalej Ramowa Dyrektywa Wodna]
Decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu RDOŚ-30-PN.II-6631-362/10/ag z dnia 05.08.2010 r w
sprawie ustanowienia ustalić strefy ochrony wokół miejsca rozrodu i regularnego przebywania bociana czarnego (Ciconia nigra)
3.2. Materiały źródłowe i literatura przedmiotu
Atlas Podziału Hydrograficznego Polski
Mapy zasadnicze w skali 1:1000
Numeryczny model terenu
Mapy ewidencyjne w skali 1: 5000
Inwentaryzacja flory i fauny na potrzeby wykonania Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia dla zadania „Kompensacja
przyrodnicza w dolinie Teleszyny Dolnej i Kanału Ruszkowskiego”, dr inż. Artur Chrzanowski, UP w Poznaniu
Standardowy Formularz Danych dla Obszaru NATURA 2000 PLB 300002 Dolina Środkowej Warty
Projekt planu ochrony obszaru NATURA 2000 PLB 300002 Dolina Srodkowej Warty opracowany w 2008 r. przez
PW KRAMEKO Sp. z o.o. z Krakowa
Karta informacyjna przedsięwzięcia pn. „Kompensacja przyrodnicza – odtworzenie warunków wilgotnościowych w rejonie
Kanału Ruszkowskiego” gm. Kościelec, powiat kolski
Dane ewidencyjne znajdujące się w WZMiUW w Poznaniu, Inspektorat w Kole
4
II.
CHARAKTERYSTYKA PRZEDSIĘWZIĘCIA
Przedmiotem przedsięwzięcia jest odtworzenie warunków wilgotnościowych w rejonie Kanału
Ruszkowskiego poprzez:
- budowę dwóch jazów na Kanale Ruszkowskim,
- odtworzenie i remonty rowów melioracyjnych na dł. ok 3,3 km wraz z budową przepustów
z zastawkami (budowle komunikacyjne i regulacyjne),
- odtworzenie i remont Kanału Dobrów dł. ok 2,4 km wraz z budową przepustów z zastawkami
(budowle komunikacyjne i regulacyjne).
Inwestorem zadania jest PAK KWB Adamów S.A. z siedzibą w Turku.
Planowane działania mają być przeprowadzone dla zrealizowania postanowień decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na kontynuacji
eksploatacji węgla brunatnego złoża „Koźmin” (decyzja Wójta gminy Brudzew z dnia 20 kwietnia
2011 r.) w zakresie kompensacji przyrodniczej. W decyzji tej ujęto jednak tylko wykonanie dwóch
„zastawek” (tu: jazów) w Kanale Ruszkowskim stąd wniosek o zmianę decyzji w zakresie niezbędnym
do technicznej realizacji jej zapisów. Decyzja (po zmianie) stanowić będzie podstawę do uzyskania
decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, pozwolenia wodnoprawnego, a następnie pozwolenia
na budowę.
1.
LOKALIZACJA INWESTYCJI
Inwestycja zlokalizowana jest w całości na terenie Gminy Kościelec, w powiecie kolskim,
woj. wielkopolskie. Mapy ewidencyjne i wykaz działek (będących w zasięgu oddziaływania
przedsięwzięcia) obejmujących planowaną inwestycję wraz z mapą poglądową, mapą z lokalizacją
budowli załączono do KIP stanowiącej załącznik do złożenia wniosku o zmianę decyzji lub przekazano
w dotychczasowej korespondencji (odpowiedź na wezwanie RDOŚ w Poznaniu nr WOOI.4240.435.2012.AR1 z dnia 13.12.2012 r.).
2.
USYTUOWANIE PRZEDSIĘWZIĘCIA I STAN ISTNIEJĄCY
Rzeka Teleszyna wg Atlasu Podziału Hydrograficznego Polski jest rzeką III rzędu o długości
63,43 km; jej bieg rozpoczyna się od pompowni w Ostrowie Warckim (Miłkowice) przy zbiorniku
Jeziorsko, oraz kończy ujściem do rzeki Warty w km 446,3 jej biegu. Całkowita zlewnia Teleszyny
wynosi 317,35 km2. W chwili obecnej, z powodu podtopień wywoływanych cofką od wód wezbraniowych
rzeki Warty, wody Teleszyny skierowane są do Kanału Ruszkowskiego, który jest prawobrzeżnym
dopływem Kiełbaski. Przepust wałowy na ujściu Teleszyny do Warty został trwale zamknięty. Teleszyna
znajduje się w administracji Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu.
Rów nr 1 ciągnie się od wsi Ruszków I i uchodzi do Kanału Ruszkowskiego. W tym samym
miejscu, na drugim brzegu swój początek ma rów nr 2. Płynie on między gruntami ornymi a pastwiskiem
i w pewnym momencie zanika. Pierwotnie uchodził on do Kanału Ruszkowskiego ok. 1,4 km poniżej
swojego początku. W ramach „Kompensacji…” zostanie odtworzony rów nr 2 na odcinku, gdzie został
zasypany i aktualnie wykorzystywany jest jako grunt orny.
Rów nr 3 jest połączeniem Kanału Dobrów z Kanałem Ruszkowskim. Biegnie on prawym
brzegiem Kanału Ruszkowskiego między pastwiskiem a gruntami ornymi. Pierwotnie Kanał Dobrów
ciągnął się od Dobrowa, przecinał Kanał Ruszkowski i miał ujście w rowie nr 2. W chwili obecnej kanał
ten na odcinku ok. 100 m powyżej Kanału Ruszkowskiego jest zasypany, a grunt jest użytkowany
5
rolniczo. W ramach inwestycji również ten odcinek będzie odtworzony. Poniżej połączenia Kanału
Dobrów z rowem nr 3, kanał ten ma charakter rozlewisk aż do samego ujścia w rowie nr 2.
2.1. Morfologia, geologia terenu
W skali makro dolina Warty w tym rejonie stanowi wypełnienie silnego rozcięcia erozyjnego
wśród glin zwałowych - gzŚ (fragment mapy geologicznej w skali 1:200 000). Badany teren
zlokalizowany jest w dolinie rzeki Warty wraz z dopływami, gdzie w podłożu dominują piaski i żwiry
akumulacji rzecznej (fB) oraz piaski i żwiry tarasów akumulacyjnych. Lokalnie występują oczka
wypełnione gruntami organicznymi (tH) i kohezyjnymi gruntami zastoiskowymi (fH). W podłożu głębszym
pod wyżej wymienionymi utworami zalegają piaski akumulacji rzecznej mające w spągu gliny zwałowe
(gzŚ) warstwowanie piaskami i żwirami akumulacji wodno-lodowcowej fgB. Całość osadzona jest na
trzeciorzędowych wapieniach pochodzących z okresu Jury (K).
Rejon badań
Ryc. 1. Fragment mapy geologicznej w skali 1:200 000
2.2. Hydrologia zlewni
Teleszyna Dolna na całym odcinku znajduje się w strefie leja depresji odkrywek Adamów i
Koźmin. Koryto posiada charakter naturalny, o zmiennej szerokości (3 – 6 m), i poprzedzielane jest
licznymi akwenami. Zlewnia Teleszyny Dolnej wynosi 26,24 km2. Po wybudowaniu zbiornika Koźmin
Końcowy, jej zlewnia ulegnie zmniejszeniu do 23,71 km2, czyli o ok. 2,53 km2. Po rozpoczęciu
eksploatacji złoża Koźmin – pole centralne, szczególnie jego północnej części, jaz na węźle Sarbice
powinien być zamknięty, a wszystkie wody ze zlewni położonej powyżej (Kaczka, Teleszyna Środkowa
poniżej zbiornika Przykona, Teleszyna Dolna pomiędzy węzłami Młyniska – Sarbice) powinny być
skierowane do Strugi Janiszewskiej i dalej poprzez Kanał Pasywny do Kiełbaski Dolnej. Wówczas do
odkrywki Koźmin – pole centralne, dopływały będą wody ze zlewni Teleszyny Dolnej (poniżej węzła
Sarbice) o powierzchni 12,18 km2. Wg założeń KWB Adamów S.A. wody kopalniane z odwodnienia
wgłębnego (czyste), pompowane będą bezpośrednio do Warty oraz do Teleszyny poniżej odkrywki, w
ilości odpowiadającej przepływowi biologicznemu. Wody opadowe oraz dopływające ze zlewni
6
odprowadzane będą poprzez osadniki do Kanału Pasywnego i dalej Strugi Janiszewskiej. Po
wybudowaniu zbiornika Koźmin Końcowy, Teleszyna Dolna będzie wykorzystana do jego zasilania.
Efektywne zasilanie zbiornika, w tym również retencjonowanie wód wezbraniowych, wymaga
wybudowania na Teleszynie Dolnej w km 5+250 budowli piętrzącej (rozrządowej).
Teleszyna Dolna i Struga Janiszewska mogą być zasilane z innych zlewni poprzez:
• połączenie Strugi Spicimierskiej w km 7+400 z Kaczką (przyrost zlewni o 41,4 km2)
• zrzut wody ze zbiornika Jeziorsko z maksymalnym wydatkiem 1,72 m3/s
Zlewnia Strugi Spicimierskiej (41,5 km2) zwiększy zasoby wodne Teleszyny Dolnej i Strugi
Janiszewskiej w ujęciu średniorocznym maksymalnie o 2.879.237 m3, przy założeniu zrzutu przepływu
nienaruszalnego poniżej połączenia Strugi Spicimierskiej z Kaczką w ilości 0,3 l/s km2 tj. ok. 0,012 m3/s.
Wynika to z następującego wyliczenia;
- 41,5 km2 x (2,5 – 0,3) l/s km2 x 10-3 x 365 d x 86400 s/d = 2 879 237 m3
W oparciu o analizę zrzutów wody ze zbiornika Jeziorsko w latach 1992 – 2006 wynika, że bez
utraty przychodów z produkcji energii elektrycznej w MEW Jeziorsko, do Teleszyny Dolnej i Strugi
Janiszewskiej można średnio w roku przerzucać 1,72 m3/s przez 63,9 dni. Daje to kubaturę 9 496 051
m3, co wynika z następującego wyliczenia:
- 63,9 d x 86400 s/g x 1,72 m3/s = 9496051 m3
Ewentualne pobory wody ze zbiornika Jeziorsko na potrzeby nawodnień w ilości 1,72 m3/s będą
się odbywały w okresie 1-10 maj, 11 czerwiec -10 lipiec, 11 sierpień – 10 wrzesień. Wg WZMiUW
nawodnienia użytków zielonych miały być prowadzone na powierzchni 2235 ha lewobrzeżnej doliny
Warty, zgodnie z programem ochrony środowiska byłego woj. konińskiego do roku 2010. Zamierzenia
nie zostały zrealizowane, lecz element nawodnień należy mieć na uwadze, w szczególności
po zakończeniu działalności kopalni na obecnym obszarze. Potrzeby roczne nawadniania 2235 ha
użytków zielonych sięgają 8,67 mln m3, przy maksymalnym zapotrzebowaniu jednostkowym ok. Q =
1,60 m3/s. Trzeba podkreślić, że analizowane terminy zrzutów ze zbiornika Jeziorsko (powyżej 70 m3/s)
na ogół nie pokrywają się z terminami, w których prowadzi się nawodnienia.
Uwzględniając: błędy oszacowania wielkości hydrologicznych, skuteczność w praktyce
sterowaniem przerzutami wód oraz ograniczenia poboru wody ze zbiornika Jeziorsko spowodowane
wezbraniami na Strudze Spicimierskiej i Kaczce lub zrzutem wody na potrzeby nawodnień, przyjęto, że
efektywne zasilenie Teleszyny Dolnej i Strugi Janiszewskiej można rozpatrywać w wysokości:
• 70 % zasobów Strugi Spicimierskiej powyżej km 7+500,
• 50 % możliwych zrzutów ze zbiornika Jeziorsko, bez uszczerbku dla przychodów z MEW,
W ujęciu rocznym daje to kubaturę 6 763 492 m3, która w przeliczeniu na przepływ średni roczny
wynosi ok.: 0,214 m3/s. Wartość ta siedmiokrotnie przewyższa roczne straty na parowanie łącznie dla
projektowanych zbiorników: Janiszew, Koźmin, Głowy oraz Koźmin Końcowy (łączne straty na
parowanie w/w zbiorników wynoszą 941 409 m3).
7
Ryc. 2. Sieć hydrograficzna w rejonie inwestycji
3.
POWIERZCHNIA
ZAJMOWANEJ NIERUCHOMOŚCI, OBIEKTÓW BUDOWLANYCH,
DOTYCHCZASOWY SPOSÓB ICH WYKORZYSTANIA I POKRYCIE SZATĄ ROŚLINNĄ
3.1. Powierzchnia zajmowanej nieruchomości i dotychczasowy sposób wykorzystania
nieruchomości
Z analizy wstępnych projektów wynika, że pod jazy zajęte zostaną obszary o łącznej powierzchni
ok. 200 m2, natomiast powierzchnia rowów do remontu/odbudowy wyniesie ok. 13 400 m2, a Kanału
Dobrów ok. 9 600 m2. W chwili obecnej planowana inwestycja znajduje się na gruntach prywatnych
i Skarbu Państwa (np. Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu).
Obiekty przedsięwzięcia inwestycyjnego z uwagi na swe funkcje nie wymagają ustanowienia
(Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 z
późniejszymi zmianami) obszaru ograniczonego użytkowania.
Dokumentację z inwentaryzacji przyrodniczej oraz dendrologicznej przekazano w dotychczasowej
korespondencji (odpowiedź na wezwanie RDOŚ w Poznaniu nr WOO-I.4240.435.2012.AR1 z dnia
13.12.2012 r.).
8
3.2. Pokrycie szatą roślinną na obszarze odtworzenia warunków wilgotnościowych
Na badanym terenie rozpoznano 20 gatunków drzew i krzewów:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Dąb szypułkowy Quercus robur
Olsza czarna Alnus glutinosa
Jesion wyniosły Fraxinus excelsior
Czeremcha pospolita Prunus padus
Trzmielina zwyczajna Euonymus europaeus
Kruszyna pospolita Frangula alnus
Wierzba iwa Salix caprea
Wierzba krucha Salix fragilis
Wierzba wiciowa Salix vinnimalis
Grochodrzew Robinia pseudoacacia
Głóg dwuszyjkowy Crataegus laevigata
Dzika róża Rosa canina
Szakłak Rhamnus cathartica
Grusza pospolita Pyrus communis
Bez czarny Sambucus nigra
Kalina koralowa Viburnum opulus
Topola kanadyjska Populus xcanadiensis
Topola 275 (Populus hibrida 275)
Brzoza brodawkowata Betula pendula
Jarząb pospolity Sorbus acuparia
Z gatunków podlegających ochronie rozpoznano cztery + jeden gatunek uważany za rzadki rutewka żółta Thalictrum flavum). Kocanki piaskowe stwierdzono na niewielkich wzniesieniach
w suchym płacie muraw napiaskowych 6120 (Koelerion glaucae) wewnątrz łąk kośnych w odległości
ok. 150m od planowanego przedsięwzięcia. Stanowiska tych roślin zaznaczono w przekazanej
inwentaryzacji przyrodniczej.
Oznaczone gatunki podlegające ochronie częściowej:
1. Frangula alnus – kruszyna pospolita
2. Helichrysum arenarium – kocanki piaskowe
3. Nuphar lutea – grążel żółty (stanowisk nie zaznaczono na mapie powód- roślina powszechnie
znana)
4. Viburnum opulus – kalina koralowa
Opisując roślinność drzewiastą na tym terenie należy brać pod uwagę dwie formacje:
zadrzewienia liniowe rosnące wzdłuż rowów, kanału Dobrów i Ruszkowskiego oraz zwarte zadrzewienie
w środkowej części Kanału Dobrów.
Pierwsza formacja powstała w wyniku zaniechania konserwacji rowów melioracyjnych, co
umożliwiło drzewom niekontrolowany wzrost, aż do obecnego momentu. W tych zadrzewieniach
gatunkiem dominującym jest olsza czarna pozostałe gatunki występują znacznie rzadziej. Przy samym
Kanale Ruszkowskim w części objętej inwentaryzacją rosną zdecydowanie młodsze olsze, rzadko
przekraczające wiek 10 lat. Większość drzew w tej formacji pochodzi z samosiewu, nieliczne odcinki
wskazują na sztuczne nasadzenia np. rząd topoli przy rowie dochodzących do budynków
gospodarczych w Ruszkowie I.
9
Druga formacja jest częścią niewielkiego śródpolnego lasu liściastego, poddana naturalnemu
procesowi wzrostu. Również jest zdominowana przez olsze. Między drzewami wszystkich formacji
rosną w rozproszeniu krzewy chronione: kruszyna i kalina koralowa.
3.2.1. Roślinność Kanału Dobrów w miejscach z lustrem wody
Ten fragment kanału przypomina raczej starorzecze lub zbiorniki wodne. Najniżej położone
miejsca wypełnia woda stagnująca tworząc coś w rodzaju rozlewisk o szerokości przekraczającej nawet
50 m. Dno kanału jest zamulone, brzegi porastają trzciny, pałka wodna, tatarak tworząc zbiorowiska
szuwaru trzcinowego Phragmitetum australis, pałkowego Typhetum latifoliae i zbiorowisko tataraku
pospolitego Acoretum calami. Z roślinności wodnej spotykana jest tu rzęsa tworząca zgrupowania rzęs
z klasy Lemnetea i fitocenozy Nupharo-Nymphaeetum albae z panującym grążelem żółtym Nuphar
lutea. Spotykany jest tu również żabiściek pływający Hydrocharis morsusranae (fot. 1).
Fot. 1. Fragment Kanału Dobrów z lustrem wody
Część zbiorników wodnych posiada niezarośnięte lustro wody, a część pokryta jest rzęsą w 100%
(szczególnie wewnątrz gęstych zadrzewień). Otwarte lustra wody są wykorzystywane przez bydło jako
wodopoje i miejsca schronienia w czasie dużych upałów. Dookoła zbiorników położonych w centralnej
części odcinka rzeki, rozciągają się pastwiska z charakterystyczną roślinnością Isoeto- Nanojuncetea z
dominacją situ dwudzielnego Juncus bufonius. Występuje tu również sit rozpierzchły Juncus effusus.
Zbiorowiska z dominacją uczepów i rdestów Polygono-Bidentetum opanowały skraje kanału.
Najczęściej tworzą strefy przejściowe między miejscami z lustrem wody a strefami bardziej suchymi.
10
3.2.2. Roślinność Kanału Dobrów o charakterze rowu
Na początku koryto kanału jest bardzo płytkie i praktycznie pozbawione brzegów, pozbawione
roślinności drzewiastej, przez co wygląda jak zwykłe zagłębienie terenu między łąkami. Drzewa i krzewy
rosną w miejscach, gdzie koryto przypomina ciek wodny.
W części południowo wschodniej roślinność drzewiasta występuje na długości
ok. 4/5 i porasta obydwa brzegi rzeki. Również i tu dominuje olsza. W tej części rośnie sporo kruszyny i
kilka krzewów kaliny. W końcowym odcinku, dochodzącym do Kanału Ruszkowskiego rośnie krwiściąg
lekarski Sanguisorba officinalis, roślina zielna, która była na liście chronionych w poprzednim
rozporządzeniu Ministra Ochrony Środowiska. Krwiściąg jest charakterystyczny dla podmokłych łąk
okresowo zalewanych i jest strategiczną rośliną żywicielską dla „modraszków naturowych”: modraszka
telejusa Phengaris teleius i modraszka nausitousa Phengaris nausithous. Jak wspomniano wcześniej
ok. 150m na zachód stwierdzono występowanie kocanek piaskowych.
Dalsza część kanału na południe od Kanału Ruszkowskiego wyróżnia się sporą ilością
okazałych olch i topoli. Dodatkowo jest bardzo gęsto podszyta bzem czarnym. Wewnątrz panują
ciemności ograniczające wzrost innym roślinom. Stwierdzono tu dwa stanowiska kaliny koralowej. Miej
więcej w połowie długości kanał graniczy od strony wschodniej z plantacją wierzby wiciowej a w
pozostałych miejscach z łąkami. We fragmencie kanału w zagłębieniu utworzyło się małe lustro wody,
ale ze względu na duże wahania wody oraz ocienienie od strony południowej i zachodniej nie
wykształciły się tu żadne ciekawe formy roślinności.
3.2.3. Roślinność przy rowach melioracyjnych
W tym rozdziale są zebrane informacje z trzech głównych rowów, które będą objęte pracami
kompensacyjnymi. Wszystkie rowy mają podobne zadrzewienia, aczkolwiek rozciągnięte są na
zróżnicowanym terenie.
Przy rowie nr 1 (od domostwa do pierwszego przepustu) liniowo posadzono mieszańce topoli
(Populus x.canadienis). Obecnie są to duże kilkudziesięcioletnie okazy. Ponadto występuje tu wierzba
krucha, brzoza brodawkowata, dąb szypułkowy, głóg dwuszyjkowy, mieszaniec topoli (Populus hybrida
275), bez czarny, kilka egzemplarzy kruszyny i olsza czarna. Część wiekowych wierzb kruchych i topoli
posiada wyraźne martwe fragmenty pni i konarów z żerowiskami owadów lub mrowiskami. Spotykane
są tu również dziuple. Z roślin zielnych występuje psianka słodkogórz. To wyraźne zadrzewienie liniowe
położone jest między polami (od północnego-zachodu) i pastwiskami (od południowego-wschodu).
W części północno-zachodniej wzdłuż koryta rowu nr 2 rosną drzewa i krzewy praktycznie tylko
przy lewym brzegu. Dominuje olsza, wzrok przykuwają ok. 2m wysokości, bardzo grube i wiekowe
wierzby kruche rosnące przy drogach polnych przecinających koryto dawnej rzeki. W tej części, przy
przedostatnim zakręcie rośnie wspomniana wcześniej rutewka żółta uważana za rzadkość. Tworzy ona
płat o powierzchni kilkunastu arów, który jest fragmentem świeżej łąki kośnej użytkowanej ekstensywnie
(niewypasanej) ze zbiorowisk łąk świeżych (związek Arrhenatherion).
Ponadto wzdłuż koryta w zagłębieniach terenu występują małe fragmenty turzycowisk, tataraku i trzcin.
Rów nr 3 w niektórych odcinkach jest porośnięty znacznie gęściej od poprzednich i ze względu na
przyległe oczka wodne bogaty w roślinność charakterystyczną dla torfowisk niskich. Dominuje olsza
czarna, nielicznie spotyka się kruszynę. Z roślin zielnych rośnie psianka słodkogórz, kaczeniec, irys
żółty i pokrzywa. We fragmentach można określić zbiorowiska Polygono-Bidentetum z dominacją
uczepów i rdestów. Rów ten otoczony jest od strony zachodniej pastwiskiem a od południa polami
uprawnymi.
11
3.2.4. Roślinność wybranych miejsc Kanału Ruszkowskiego
Kanał jest ciekiem wodnym, który powstał sztucznie. W ten sposób Kanał Dobrów został odcięty
od zasilania w wodę. Obecnie w przewidzianej kompensacie przyrodniczej jednym z głównych zadań
jest przywrócenie biegu wody w Kanale Dobrów.
Skarpy kanału porośnięte są najczęściej trzcinami, pałką i turzycą. Drzewa spotyka się grupowo.
Najczęściej jest to olsza czarna w wieku do 10 lat. W korycie kanału dominuje grążel żółty, rzęsa i
strzałka wodna (fot. 2). W niektórych miejscach, przy jazach rośnie moczarka kanadyjska, a jeszcze w
innych służy jako poidło dla bydła.
Fot. 2. Fragment Kanału Ruszkowskiego
3.3. Charakterystyka zoologiczna na obszarze odtworzenia warunków wilgotnościowych
Ze względu na fakt, iż wszystkie opisywane obiekty tworzą system naczyń połączonych. Świat
zwierzęcy opisano wspólnie podając ewentualne osobliwości poszczególnych obiektów. W
charakterystyce skoncentrowano się na gatunkach chronionych a szczególnie na wymienionych w
załączniku II Dyrektywy Rady 92/43/EWG tzw. Dyrektywy siedliskowej i w załączniku I tzw. Dyrektywy
ptasiej.
Z ssaków chronionych stwierdzono występowanie jednej rodziny bobrowej oraz liczne ślady
bytowania bobrów na wszystkich obiektach. Obecne refugium bobra zlokalizowane jest w rozlewisku
rowu nr 2 poniżej ujścia Kanału Dobrów. Śladem działalności bobra jest np. fakt obalenia topoli o
obwodzie 336cm. Innych ssaków chronionych nie stwierdzono.
12
Z gatunków ptaków rozpoznano następujące:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
Gatunek
Bocian biały Ciconia ciconia
Łabędź niemy Cygnus olor
Krzyżówka Anas platyrhynchos
Myszołów Buteo buteo
Pustułka Falco tinnunculus
Kuropatwa Perdix perdix
Bażant Phasianus colchicus
Łyska Fulica atra
Czajka Vanellus vanellus
Grzywacz Columba palumbus
Sierpówka Streptopelia decaocto
Kukułka Cuculus canorus
Dudek Upupa epos
Jerzyk Apus apus
Dzięcioł czarny Dryocopos martius
Dzięcioł zielony Picus viridis
Skowronek Alauda arvensis
Brzegówka Riparia riparia
Dymówka Hirundo rustica
Oknówka Delichon urbicum
Świergotek drzewny Anthus trivialis
Pliszka siwa Motacilla alba
Rudzik Erithacus rubecula
Kopciuszek Phoenicurus ochruros
Kos Turdus merula
Śpiewak Turdus philomelos
Kwiczoł Turdus pilaris
Strzyżyk Troglodytes troglodytes
Łozówka Acrocephalus palustris
Trzcinniczek Acrocephalus scirpaceus
Zaganiacz Hippolais icterina
Muchołówka szara Muscicapa strata
Pokrzywnica Prunella modularis
Modraszka Cyanistes caerulaeus
Bogatka Parus major
Kowalik Sitta europaea
Pełzacz ogrodowy Certhia brachydactyla
Pełzacz leśny Certhia familiaris
Wilga Oriolus oriolus
Gąsiorek Lanius collurio
Kruk Corvus coraz
Sójka Garrulus glandarius
Sroka Pica pica
Wrona siwa Corvus cornix
Gawron Corvus frugilegus
Szpak Sturnus vulgaris
Wróbel Passer domesticus
Mazurek Passer montanus
status
Zalatujący
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Zalatujący
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Zalatujący
Zalatujący
Zalatujący
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
Zalatujący
Gniazduje
Zalatujący
Gniazduje
Gniazduje
Zalatujący
Zalatujący
Gniazduje
Gniazduje
Gniazduje
13
49. Zięba Fringilla coelebs
Gniazduje
50. Dzwoniec Carduelis chloris
Gniazduje
51. Szczygieł Carduelis carduelis
Gniazduje
52. Trznadel Emberiza citrinella
Gniazduje
53. Ortolan Emberiza hortulana
Gniazduje
54. Potrzos Emberiza schoeniclus
Gniazduje
55. Żuraw Grus grus
Gniazduje
*gatunki wyróżnione grubą czcionką są wymienione w załączniku I dyrektywy ptasiej.
Dziuple i gniazda ptasie zinwentaryzowano w następujących drzewach i krzewach:
Lp. Gatunek drzewa Numer drzewa
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Bez czarny
Wierzba krucha
Olsza czarna
Wierzba krucha
Wierzba krucha
Wierzba krucha
Olsza czarna
Olsza czarna
Bez czarny
Olsza czarna
Olsza czarna
129
120
234
7
46
54
94
175
23
39
252
Lokalizacja
Opis
nr działki
1488/3
gniazdo
1488/3
dziupla
1575
gniazdo
1347/3
2 dziuple
1347/2
2 dziuple
1347/2
2 dziuple
1487/1
Dziupla ok. 0,8m nad ziemią
1487/1
Gniazdo ok. 2m nad ziemią
634/1
Miejsca gniazdowania kosów
1591
Gniazdo na jarzębie obok
1487/1
Gniazdo ok. 1,5m nad ziemią
Z drobnych kręgowców stwierdzono trzy gatunki żab: trawną, moczarową i wodną oraz ropuchę
szarą (w zacienionych fragmentach rowów aktywne okazy widywano w dzień).
Z bezkręgowców chronionych rozpoznano refugia czerwończyka nieparka (Lycaena dispar) w
pobliżu rozlewisk Kanału Dobrów (gatunek wymienny w Załączniku II Dyrektywy Siedliskowej) oraz
biotop pająka objętego ochroną ścisłą- tygrzyka paskowanego Argiope bruennichi. Podobnie jak w
przypadku zakola Teleszyny w próchnowiskach, dziuplach i martwicach drzew nie stwierdzono pachnicy
dębowej. Najczęściej na martwych częściach topoli i wierzb widziano żery wonnicy piżmówki Aromia
moschata, rzemlika topolowca Saperda carcharias i trociniarki czerwicy. W olszach żerowały larwy
trociniarki czerwicy i przezierników. W wielu miejscach spotykano również mrowiska mrówki hurtnicy
Lasius sp.
3.4. Podsumowanie wykonanej inwentaryzacji przyrodniczej
Ogólnie na terenie przewidzianym do kompensacji rozpoznano 22 gatunki drzew i krzewów. Duży
odsetek drzew osiąga wiek starczy, co powoduje ich stopniową podatność na patogeny i zamieranie.
Stwierdzono występowanie 4 gatunków roślin objętych ochroną częściową (kruszyna pospolita, kocanki
piaskowe, grążel żółty, kalina koralowa) i jeden uważany za rzadki (rutewka żółta).
W sąsiedztwie i w terenie przewidzianym do kompensacji stwierdzono występowanie
następujących siedlisk objętych ochroną:
•
3150 – starorzecza i naturalne eutroficzne zbiorniki wodne ze zbiorowiskami z Nymphaeion,
Potamion (Klimaszyk, 2004). Jest to część Kanału Dobrów z lustrem wody na wysokości
Ruszkowa I.
14
•
6430 – ziołorośla nadrzeczne (Convolvuletalia sepium) (Mróz, 2004) tzw. zbiorowiska
„welonowe” ze związku Coonvolvulion sepium. Występują na skrajach Kanału Dobrów w
miejscach z lustrem wody na wysokości Ruszkowa I.
•
91E0 – łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe. Niewielki ols śródpolny między Kanałem
Dobrów a wałem rzeki Warty na wysokości Ruszkowa I.
•
6510 – niżowe i górskie świeże łąki użytkowane ekstensywnie (Arrhenatherion elatioris)
(Kucharski, Perzanowska, 2004). Siedlisko występuje po lewej stronie Kanału Dobrów na
wysokości Ruszkowa II.
•
6120 - ciepłolubne, śródlądowe murawy napiaskowe (Koelerion glaucae). Niewielkie płaty
siedliska znajdują się po lewej stronie Kanału Dobrów na granicy z Kanałem Ruszkowskim.
Zinwentaryzowano refugia: bobra europejskiego, czerwończyka nieparka (oba znajdujące się w
załączniku I Dyrektywy Siedliskowej) i tygrzyka paskowanego (chroniony prawem krajowym).
Rozpoznano 55 gatunków ptaków, w tym 5 wymienionych w Załączniku I Dyrektywy Ptasiej.
Odnotowano występowanie 4 gatunków płazów.
Nie zinwentaryzowano stanowisk pachnicy dębowej ani grzybów objętych ochroną.
3.5. Wpływ planowanej inwestycji na warunki hydrologiczne i hydrogeologiczne terenu
Kanał Ruszkowski jest ciekiem drenującym obszar inwestycji, co wespół z niskimi przepływami
doprowadziło do przesuszenia gruntów (głównie piasków lekkich) leżących w jego zlewni. Przepływy w
Teleszynie i w Kanale Ruszkowskim uległy zmniejszeniu na skutek skierowania znacznej części wód
rzeki Teleszyny przez Kanał Warta-Kiełbaska do systemu chłodzenia Elektrowni Adamów. W chwili
obecnej KWB Adamów S.A. w Turku alimentuje sztucznie zlewnię Teleszyny i Kanału Ruszkowskiego
wodami pochodzącymi z odwodnienia odkrywek, a przewiduje się, że proces ten trwał będzie jeszcze
wiele lat. Po zakończeniu eksploatacji węgla brunatnego powinna się również zakończyć realizacja
koncepcji zbiorników wodnych, które mają powstać w wyrobiskach pokopalnianych i systemu ich
zasilania wodami ze Zbiornika Jeziorsko, tak więc można przyjąć, że w przyszłości projektowane
obiekty będą miały zapewnioną wystarczającą ilość wody do prawidłowego funkcjonowania.
Jak już wcześniej wspomniano podłoże na terenie inwestycji budują w większości piaski lekkie,
które winny szybko wysycić się wodą jeśli tylko dostarczy się ją w odpowiedniej ilości. Z założenia
planowany układ nawadniający ma działać cały rok, tak więc przewiduje się, że stosunkowo szybko
poprawi się wilgotność gleb na obszarze konkurencyjnym rowów i kanałów objętych inwestycją. Nie
przewiduje się zalewania nowych obszarów (poza już istniejącymi obniżeniami terenu wypełnionymi
wodą), a jedynie zasilenie istniejących.
3.6. Oddziaływanie na obszary Natura 2000
Planowana inwestycja znajduje się na obszarze Natura 2000 Dolina Środkowej Warty
PLB300002. Decydującym znaczeniem, z punktu widzenia korzystnego wpływu na środowisko lokalne,
jest przywrócenie krążenia wody w Kanale Dobrów. Obecnie większość wody „wycieka” z tego terenu
Kanałem Ruszkowskim. Fakt ten powoduje, iż od czasu przekopania kanału Ruszkowskiego, okoliczni
rolnicy mają spore problemy z wyżywieniem bydła na pastwiskach. Z wywiadu środowiskowego
wiadomo, że tylko w tak zwanych latach mokrych istnieje możliwość całosezonowego wypasania bydła
bez dodatkowego dokarmiania. Wcześniej było to możliwe rokrocznie. Dodatkowo również plony zbóż
są zdecydowanie mniejsze. Z podobną sytuacją borykają się rolnicy z Dobrowa, których pola i łąki są
15
zlokalizowane przy Teleszynie. Większość gleb w tym regionie to piaski lekkie, które nie mają zdolności
zatrzymywania wody (słabo rozwinięty kompleks sorpcyjny). Na takich glebach w rozwoju jakiejkolwiek
roślinności strategiczną rolę pełni uwilgotnienie.
Wprowadzenie w rowy i Kanał Dobrów wody spowoduje podniesienie poziomu wód
podskórnych, co pozwoli na osiągnięcie lepszych plonów przez okolicznych gospodarzy. Dodatkowym
efektem będzie odtworzenie na tym obszarze fitocenoz zespołów rzecznych, w których zbiorowiska
wodne i szuwarowe są cenne przyrodniczo. Występuje w nich wiele gatunków roślin i zwierząt ściśle
powiązanych tylko z tymi siedliskami. Obecnie w badanym fragmencie Teleszyny zbiorowiska te
praktycznie nie istnieją.
Poprawa uwilgotnienia wpłynie pozytywnie na zbiorowiska łąk mokrych, wilgotnych
i zmiennowilgotnych występujących w okolicy Dobrowa i Ruszkowa, w tym łąk użytkowanych
ekstensywnie. Z „siedlisk naturowych” poprawie powinny ulec 6510 – niżowe i górskie świeże łąki
użytkowane ekstensywnie (Arrhenatherion elatioris) oraz 91E0 – łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe
i jesionowe.
Zmiana stosunków wilgotnościowych przyczyni się do poprawy i powstania nowych dogodnych
siedlisk bytowania i rozrodu płazów i ptaków związanych z wodami i bujną trawą tj. derkacz, łabędź
niemy, perkoz dwuczuby, perkoz rdzawoszyi, bąk, błotniak stawowy, wodnik, łyska, trzciniak,
trzcinniczek i wiele innych.
Na obecnym etapie nie przewiduje się aby wymienione siedliska znalazły się w zasięgu wpływu
inwestycji w trakcie jej realizacji, co wynika min. z planowanego wykorzystania do transportu
istniejących dróg i minimalizacji obszarów objętych inwestycją oraz faktu iż do czasu zakończenia
inwestycji nie przewiduje się zmiany stosunków wodnych na przedmiotowym terenie będących
wynikiem prac budowlanych. Po wykonaniu inwestycji i jej sprawnej eksploatacji, zgodnej z założeniami
przewiduje się natomiast, że znajdą się one pod wpływem przedsięwzięcia, a jego oddziaływanie będzie
pozytywne – zakłada się, że poprawa warunków wilgotnościowych związana ze stałą obecnością
podniesionego zwierciadła wód w ciekach doprowadzi do polepszenia ich stanu. Siedlisko 6120
ciepłolubne, śródlądowe murawy napiaskowe znajduje się na wyniesieniu pomiędzy Kanałem Dobrów
i Kanałem Ruszkowskim, stąd pozostanie poza wpływem piętrzenia.
4.
RODZAJ TECHNOLOGII I PLANOWANY ZAKRES PRAC
Na Kanale Ruszkowskim projektuje się dwa jazy służące do nawodnień. Jazy będą piętrzyć wodę
na rowy o długości ok. 3,3 km i Kanał Dobrów o dł. ok. 2,4 km. Cieki te wymagają remontu lub
odtworzenia, gdyż przez lata prowadzenia intensywnego rolnictwa miejscami ich koryto zostało
zdegradowane. W miejscu gdzie koryto Kanału Dobrów ma postać stawków paciorkowych nie będą
prowadzone żadna prace. Na rowach i Kanale Dobrów przewidziano wykonać przepusty z zastawkami
umiejscowionymi na wlotach do tych cieków oraz na wylotach z nich. Zastawki pozwolą na właściwe
gospodarowanie wodą na obiekcie i mogą być otwierana/zamykane wg potrzeb.
Remont bądź odtworzenie cieków prowadzona będzie przy wykorzystaniu technologii tradycyjnej
– wykop otwarty przy użyciu maszyn budowlanych typu: koparka podsiębierna (kołowa i gąsienicowa),
pojazdy transportowe. Stopy skarp zostaną umocnione przed erozją kiszką faszynową a same skarpy
obsiewem mieszanką traw rodzimych na humusie. W miejscach szczególnie narażonych na erozję
skarpy cieków będą umocnione materacami gabionowymi wypełnionymi kamieniem lub narzutem
kamiennym w płotku faszynowym.
Jazy zostaną wykonane w technologii tradycyjnej „na mokro”. Zostaną one wykonane na
16
fundamencie bezpośrednim lub pośrednim. Fundament jazów zostanie zaprojektowany po wykonaniu
badań. Jazy zaopatrzone będą w kładkę, umożliwiającą obsługę szandorów. Stanowiska dolne i górne
jazów będą umocnione materacami gabionowymi, ewentualnie narzutem kamiennym w płotku
faszynowym, czy materacem faszynowo-kamiennym. Na obecnym etapie inwestycji planuje się, że jazy
będą stale piętrzyć wodę. Tak samo będą umocnione stanowiska dolne i górne przepustów
z zastawkami.
Łącznie planuje się wykonać dwa jazy żelbetowe, dwie zastawki żelbetowe oraz sześć
przepustów z piętrzeniem i dziesięć przepustów drogowych:
• Jazy planuje się wykonać na Kanale Ruszkowskim, jako rozwiązania typowe – konstrukcja
żelbetowa o min. dwóch światłach z ręcznymi mechanizmami wyciągowymi i zasuwach płaskich
stalowych (ze względu na rozmiar cieku i powierzchnię zlewni rozmiar niezbędnych budowli
kwalifikuje je do jazów),
• Zastawki planuje się wykonać na rowach, służyć one będą do rozdziału wody. Zastawki planuje
się wykonać jako typowe, żelbetowe z szandorami drewnianym lub stalowymi zasuwami
płaskimi (będą zastosowane tylko w przypadku pozytywnej opinii WZMiUW w Kole dotyczącej
kradzieży na innych obiektach w tym rejonie),
• Przepusty z piętrzeniem planuje się wykonać w większości na rowach
w bezpośrednim sąsiedztwie Kanału Ruszkowskiego, pod drogami rolniczymi. Przepusty
planuje się wykonać jako typowe, z wykorzystaniem rur betonowych, piętrzenie realizowane
będzie w ten sam sposób jak to wyżej opisano dla zastawek,
• Przepusty drogowe planuje się wykonać w większości na rowach i na kanale Dobrów pod
drogami rolniczymi. Przepusty te planuje się wykonać jako typowe, z wykorzystaniem rur
betonowych, ich lokalizację wyznaczono w oparciu o inwentaryzację istn. w tej chwili dróg
rolniczych.
W tabeli poniżej zestawiono projektowane budowle wraz z podaniem ich podstawowych
parametrów, numeracja obiektów zgodnie z mapa poglądową przekazaną w dotychczasowej
korespondencji (odpowiedź na wezwanie RDOŚ w Poznaniu nr WOO-I.4240.435.2012.AR1 z dnia
13.12.2012 r.).
1
2
3
Rzędna
max
piętrzenia
[mnpm]
4
6
7
1
Jaz
1
91,60
91,30
-
-
1,20
2
Jaz
2
91,80
91,40
-
-
1,10
3
Przepust
1
-
-
4
Przepust z piętrzeniem
2
91,35
91,08
9,0
800
0,40
5
3
91,60
91,30
9,0
800
0,50
6
4
91,70
91,70
9,0
800
0,50
7
Zastawka
5
91,70
91,35
0,8
-
0,50
8
Przepust
6
-
-
9,0
800
-
9
Przepust
7
-
-
9,0
800
-
10
8
91,80
91,40
9,0
800
0,50
L.p.
Rodzaj obiektu
Nr
obiektu
Rzędna
min
piętrzenia
[mnpm]
5
Długość/
Średnica
światło
[mm]
[m]
Wysokość
piętrzenia
[m]
Uwagi
8
-
17
L.p.
Rodzaj obiektu
Nr
obiektu
1
2
3
Rzędna
max
piętrzenia
[mnpm]
4
Rzędna
min
piętrzenia
[mnpm]
5
Długość/
Średnica
światło
[mm]
[m]
6
Wysokość
piętrzenia
[m]
7
Uwagi
8
11
Przepust
9
-
-
9,0
800
-
12
10
91,60
91,30
9,0
800
0,40
13
Przepust
11
-
-
9,0
800
-
14
Przepust
12
-
-
9,0
800
-
15
Przepust
13
-
-
9,0
800
-
16
14
91,70
91,30
9,0
800
0,50
17
Przepust
15
-
-
9,0
800
-
18
Przepust
16
-
-
9,0
800
-
19
Przepust
17
-
-
9,0
800
-
20
Zastawka
18
-
-
9,0
800
-
Uwaga: ze względu na brak możliwości odwzorowania całości układu terenowego na modelu nie
wyklucza się możliwości wprowadzenia korekt rzędnych piętrzenia na etapie szczegółowego projektu
technicznego, czy też po pierwszym okresie piętrzeń (po zrealizowaniu inwestycji)
Na przekazanej mapie poglądowej pokazano wszystkie projektowane obiekty wraz
z zaznaczeniem odcinków rowów/kanałów przewidzianych do konserwacji/odbudowy oraz nowych
odcinków rowów tzn. tych które będą poprowadzone po nowej trasie w celu minimalizacji zakresu
wycinki drzew. Budowle istniejące na które inwestycja może mieć wpływ to jedynie kładki i mosty
stanowiące budowle komunikacyjne nad Kanałem Ruszkowskim, przy czym wpływ ten jest marginalny
jako że wszystkie kładki i mosty są wyniesione ponad teren przyległy do cieku, a projektowane obiekty
nie spowodują wystąpienia wody z brzegów.
Wydobyte ze starorzecza odpady przewiduje się wywieść na składowisko w Koninie.
4.1. Wpływ planowanego przedsięwzięcia na tereny przyległe
Jak wynika z ewidencji gruntów Inwestor nie jest właścicielem żadnej działki znajdującej się na
terenie objętym inwestycją. Tym niemniej nie przewiduje się, aby zalaniu miały ulec nowe obszary
terenu (poza korytami rowów, kanałów i istn. obniżeń terenowych), celem przedsięwzięcia pn.
ODTWORZENIE warunków wilgotnościowych w dolinie Kanału Ruszkowskiego jest doprowadzenie do
takiego stanu, aby w naturalnych obniżeniach terenowych, rowach i kanałach woda była prowadzona
stale, przy czym dopuszcza się, że w okresie wyjątkowych warunków eksploatacji (np. wezbrania,
powodzie itp.) piętrzenie na jazach będzie „zdejmowane” lub obniżane. Zakłada się również, że odcinek
Kanału Ruszkowskiego poniżej jazów będzie stale prowadził wodę.
W oparciu o wykonany aktualny numeryczny model terenu i przeprowadzone wizje terenowe
ustalono obszary terenu i odcinki koryt cieków na których występowała w przeszłości woda (płynąca
i stojąca) i na tej podstawie ustalono rzędne piętrzenia na poszczególnych budowlach, weryfikując
obszary „zalewu” na bieżąco na numerycznym modelu terenu. Nie przewiduje się ograniczania wpływu
wód na tereny przyległe – stwierdzenie to należy rozumieć w ten sposób, że nie przewiduje się budowy
żadnych urządzeń technicznych (groble, przesłony, przegrody), które miałyby ograniczać oddziaływanie
wód na tereny przyległe do koryt cieków i naturalnych zagłębień terenowych, przy czym nie dotyczy to
elementów projektowanych budowli wynikających z przepisów prawa.
Obszary, na których pojawi się woda (dla maksymalnego poziomu piętrzenia na każdej
18
z projektowanych budowli) przedstawiono na przekazanej mapie. Nie przewiduje się ograniczania
oddziaływania wód na tereny przyległe jako, że jest to celem inwestycji.
Jak już przedstawiono w KIP (pkt. 2.6.) na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono iż tylko
w latach mokrych istnieje możliwość całosezonowego wypasania bydła bez dokarmiania i wyższe są
plony zbóż. Budowa podłoża (przedstawiona wcześniej) umożliwia poprawę warunków
wilgotnościowych – poprzez podniesienie poziomu zwierciadła wód gruntowych w efekcie zapewnienia
stałego przepływu i piętrzenia wód oraz okresowego podniesienia poziomu piętrzenia wód na
projektowanych budowlach. Innymi słowy przyjmuje się, że wpływ planowanej inwestycji na dobra
materialne osób trzecich doprowadzi do poprawy rentowności rolnictwa na tym obszarze. Jak już
wcześniej wspomniano całość inwestycji będzie realizowana na gruntach nie stanowiących własności
Inwestora, zatem można uznać iż wszystkie tereny objęte inwestycją są własnością osób trzecich.
4.2. Wycinka drzew
Zakres inwestycji i jej przebieg w terenie zaplanowano w oparciu o uprzednio wykonaną
inwentaryzacje dendrologiczną i przyrodniczą tak, aby ograniczyć do minimum wycinkę drzew, tym
niemniej nie udało się jej uniknąć całkowicie. Poniżej w tabeli podaje się zestawienie drzew których
wycinka jest niezbędna dla wykonania inwestycji i tym samym osiągnięcia założonego celu, którym jest
poprawa warunków wilgotnościowych w rejonie Kanału Ruszkowskiego.
L.p.
Nazwa
Nazwa łacińska
Pierśnica
[cm]
Obwód [cm]
Arkusz
1
2
3
4
5
6
7
8
1
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
3
1487/1
3
2
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
3
1487/1
3
3
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
3
1487/1
4
4
Olsza czarna
Alnus glutinosa
26
82
3
1487/1
21
5
Olsza czarna
Alnus glutinosa
20
63
3
1487/1
21
6
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
3
1487/1
32
7
Olsza czarna
Alnus glutinosa
38
119
3
1487/1
33
8
Olsza czarna
Alnus glutinosa
38
119
3
1487/1
47
Nr działki Nr drzewa
9
Olsza czarna
Alnus glutinosa
30
94
3
1487/1
85
10
Olsza czarna
Alnus glutinosa
20
63
3
1487/1
99
11
Olsza czarna
Alnus glutinosa
39
122
3
1487/1
113
12
Olsza czarna
Alnus glutinosa
36
113
3
1487/1
113
13
Olsza czarna
Alnus glutinosa
30
94
3
1487/1
113
14
Olsza czarna
Alnus glutinosa
31
97
3
1487/1
130
15
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
3
1487/1
131
16
Olsza czarna
Alnus glutinosa
42
132
3
1487/1
138
17
Olsza czarna
Alnus glutinosa
35
110
3
1487/1
138
18
Olsza czarna
Alnus glutinosa
30
94
3
1487/1
138
19
Olsza czarna
Alnus glutinosa
36
113
3
1487/1
138
20
Olsza czarna
Alnus glutinosa
22
69
3
1487/1
139
21
Olsza czarna
Alnus glutinosa
23
72
3
1487/1
140
22
Olsza czarna
Alnus glutinosa
27
85
3
1487/1
140
23
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
3
1487/1
183
24
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
3
1584
196
19
L.p.
Nazwa
Nazwa łacińska
Pierśnica
[cm]
Obwód [cm]
Arkusz
1
2
3
4
5
6
7
8
25
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
3
1584
196
26
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
3
1584
196
27
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
3
1584
196
28
Olsza czarna
Alnus glutinosa
34
107
3
1487/1
208
29
Olsza czarna
Alnus glutinosa
27
85
3
1487/1
208
30
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
3
1487/1
209
31
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
3
1487/1
209
32
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
4
675
56
33
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
4
675
56
34
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
4
634/3
57
35
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
4
634/3
57
36
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
4
634/3
57
37
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
4
634/3
57
38
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
4
634/3
57
39
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
4
634/3
57
40
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
4
675
58
41
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
4
675
58
42
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
4
675
58
43
Olsza czarna
Alnus glutinosa
13
41
4
675
58
44
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
4
675
58
45
Olsza czarna
Alnus glutinosa
10
31
4
675
58
46
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
4
675
58
47
Olsza czarna
Alnus glutinosa
30
94
4
634/3
59
48
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
4
634/3
59
49
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
4
634/3
59
50
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
4
634/3
59
51
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
4
634/3
59
52
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
4
634/3
60
53
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
4
634/3
60
54
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
4
634/3
60
55
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
4
634/3
60
56
Olsza czarna
Alnus glutinosa
27
85
4
634/3
61
57
Olsza czarna
Alnus glutinosa
23
72
4
634/3
61
58
Olsza czarna
Alnus glutinosa
20
63
4
634/3
61
59
Olsza czarna
Alnus glutinosa
34
107
4
634/3
62
60
Olsza czarna
Alnus glutinosa
31
97
4
634/3
63
61
Olsza czarna
Alnus glutinosa
35
110
4
634/3
64
62
Olsza czarna
Alnus glutinosa
39
122
4
634/3
65
63
Olsza czarna
Alnus glutinosa
37
116
4
634/3
65
64
Olsza czarna
Alnus glutinosa
21
66
4
634/3
66
65
Olsza czarna
Alnus glutinosa
30
94
4
634/3
67
66
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
4
634/3
67
67
Olsza czarna
Alnus glutinosa
29
91
4
634/3
68
68
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
4
634/3
69
20
L.p.
Nazwa
Nazwa łacińska
Pierśnica
[cm]
Obwód [cm]
Arkusz
1
2
3
4
5
6
7
8
69
Olsza czarna
Alnus glutinosa
21
66
4
634/3
70
70
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
4
634/3
70
71
Olsza czarna
Alnus glutinosa
30
94
4
634/3
72
72
Olsza czarna
Alnus glutinosa
22
69
4
634/3
73
73
Olsza czarna
Alnus glutinosa
31
97
4
634/3
74
74
Olsza czarna
Alnus glutinosa
33
104
4
634/3
75
75
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
4
634/3
76
76
Olsza czarna
Alnus glutinosa
29
91
4
634/3
79
77
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
4
634/3
79
78
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
4
634/3
79
79
Olsza czarna
Alnus glutinosa
28
88
4
634/3
80
80
Olsza czarna
Alnus glutinosa
19
60
4
634/3
80
81
Olsza czarna
Alnus glutinosa
22
69
4
634/3
80
82
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
4
634/3
81
83
Olsza czarna
Alnus glutinosa
19
60
4
634/3
82
84
Olsza czarna
Alnus glutinosa
19
60
4
634/3
82
85
Olsza czarna
Alnus glutinosa
23
72
4
634/3
83
86
Olsza czarna
Alnus glutinosa
61
192
4
634/3
85
87
Olsza czarna
Alnus glutinosa
21
66
4
634/3
86
88
Olsza czarna
Alnus glutinosa
41
129
4
634/3
87
89
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
4
634/3
88
90
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
4
634/3
90
91
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
4
634/3
90
92
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
4
634/3
90
93
Olsza czarna
Alnus glutinosa
45
141
4
634/3
91
94
Olsza czarna
Alnus glutinosa
37
116
4
634/3
92
95
Olsza czarna
Alnus glutinosa
37
116
4
634/3
92
96
Olsza czarna
Alnus glutinosa
29
91
4
634/3
93
97
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
4
634/3
93
98
Olsza czarna
Alnus glutinosa
20
63
4
634/3
93
99
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
4
634/3
93
100
Olsza czarna
Alnus glutinosa
27
85
4
634/3
94
101
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
4
634/3
94
102
Olsza czarna
Alnus glutinosa
21
66
4
634/3
95
103
Olsza czarna
Alnus glutinosa
24
75
4
634/3
96
104
Olsza czarna
Alnus glutinosa
19
60
4
634/3
96
105
Olsza czarna
Alnus glutinosa
24
75
4
634/3
97
106
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
4
634/3
98
107
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
4
634/3
99
108
Olsza czarna
Alnus glutinosa
22
69
4
634/3
100
109
Olsza czarna
Alnus glutinosa
29
91
4
634/3
101
110
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
4
634/3
102
111
Olsza czarna
Alnus glutinosa
21
66
4
634/3
103
112
Olsza czarna
Alnus glutinosa
31
97
4
634/3
104
21
L.p.
Nazwa
Nazwa łacińska
Pierśnica
[cm]
Obwód [cm]
Arkusz
1
2
3
4
5
6
7
8
113
Olsza czarna
Alnus glutinosa
27
85
4
634/3
105
114
Olsza czarna
Alnus glutinosa
32
100
4
634/3
106
115
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
4
634/3
107
116
Olsza czarna
Alnus glutinosa
26
82
4
634/3
108
117
Olsza czarna
Alnus glutinosa
21
66
4
634/3
109
118
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
4
634/3
109
119
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
4
677/2
110
120
Olsza czarna
Alnus glutinosa
35
110
4
634/3
114
121
Olsza czarna
Alnus glutinosa
30
94
4
634/3
126
122
Olsza czarna
Alnus glutinosa
22
69
4
677/1
127
123
Olsza czarna
Alnus glutinosa
37
116
4
1487/1
152
124
Olsza czarna
Alnus glutinosa
26
82
4
1487/1
153
125
Olsza czarna
Alnus glutinosa
22
69
4
1487/1
154
126
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
4
1487/1
155
127
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
5
1487/9
85
128
Olsza czarna
Alnus glutinosa
24
75
5
1487/9
85
129
Olsza czarna
Alnus glutinosa
21
66
5
1347/1
91
130
Olsza czarna
Alnus glutinosa
21
66
5
1487/9
142
131
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
5
1445
144
132
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
5
1347/1
186
133
Olsza czarna
Alnus glutinosa
23
72
5
1347/1
186
134
Olsza czarna
Alnus glutinosa
20
63
5
1347/1
186
135
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
6
1511
7
136
Olsza czarna
Alnus glutinosa
9
28
6
1511
7
137
Olsza czarna
Alnus glutinosa
9
28
6
1511
7
138
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
6
1511
8
139
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
6
634/3
14
140
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
6
634/3
14
141
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
6
634/3
14
142
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
6
634/3
14
143
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
6
634/3
14
144
Olsza czarna
Alnus glutinosa
19
60
6
667/1
15
145
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
6
667/1
15
146
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
6
667/1
15
147
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
6
667/1
15
148
Olsza czarna
Alnus glutinosa
13
41
6
667/1
15
149
Olsza czarna
Alnus glutinosa
18
57
6
667/1
16
150
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
6
667/1
16
151
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
6
667/1
16
152
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
6
667/1
16
153
Olsza czarna
Alnus glutinosa
19
60
6
667/1
17
154
Olsza czarna
Alnus glutinosa
16
50
6
667/1
17
155
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
6
667/1
17
156
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
6
667/1
17
22
L.p.
Nazwa
Nazwa łacińska
Pierśnica
[cm]
Obwód [cm]
Arkusz
1
2
3
4
5
6
7
8
157
Olsza czarna
Alnus glutinosa
9
28
6
667/1
17
158
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
6
667/1
17
159
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
6
667/1
18
160
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
6
667/1
18
161
Olsza czarna
Alnus glutinosa
53
166
6
634/1
20
162
Olsza czarna
Alnus glutinosa
34
107
6
704/5
38
163
Olsza czarna
Alnus glutinosa
34
107
6
704/5
39
164
Olsza czarna
Alnus glutinosa
30
94
6
704/5
39
165
Olsza czarna
Alnus glutinosa
27
85
7
1347/1
16
166
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
7
1347/1
17
167
Olsza czarna
Alnus glutinosa
17
53
7
1487/2
36
168
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
7
1487/2
36
169
Olsza czarna
Alnus glutinosa
11
35
7
1487/2
36
170
Olsza czarna
Alnus glutinosa
10
31
7
1487/2
36
171
Olsza czarna
Alnus glutinosa
33
104
7
1487/1
37
172
Olsza czarna
Alnus glutinosa
31
97
7
1487/1
53
173
Olsza czarna
Alnus glutinosa
27
85
7
1487/1
57
174
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
7
1487/1
57
175
Olsza czarna
Alnus glutinosa
13
41
7
1487/1
57
176
Olsza czarna
Alnus glutinosa
26
82
7
1487/1
58
177
Olsza czarna
Alnus glutinosa
25
79
7
1487/1
58
178
Olsza czarna
Alnus glutinosa
24
75
7
1487/1
58
179
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
7
1487/1
58
180
Olsza czarna
Alnus glutinosa
12
38
7
1487/1
58
181
Olsza czarna
Alnus glutinosa
15
47
7
1487/1
58
182
Olsza czarna
Alnus glutinosa
24
75
7
1487/1
62
183
Olsza czarna
Alnus glutinosa
28
88
7
1487/1
63
184
Olsza czarna
Alnus glutinosa
22
69
7
1487/1
67
185
Olsza czarna
Alnus glutinosa
26
82
7
1487/1
67
186
Olsza czarna
Alnus glutinosa
14
44
7
1487/1
67
187
Wierzba krucha
Salix fragilis
16
50
3
1487/1
20
188
Głóg dwuszyjkowy
Crataegus laevigata
16
50
3
1487/1
201
189
Dąb szypułkowy
Brzoza
brodawkowata
Brzoza
brodawkowata
Brzoza
brodawkowata
Brzoza
brodawkowata
Brzoza
brodawkowata
Topola kanadyjska
Quercus robur
39
122
3
1487/1
210
Betula pendula
28
88
4
634/3
71
Betula pendula
27
85
4
634/3
77
Betula pendula
19
60
4
634/3
78
Betula pendula
31
97
4
634/3
84
Betula pendula
20
63
4
677/2
113
Populus xcanadiensis
59
185
5
1347/1
141
196
Topola kanadyjska
49
154
5
1347/1
143
197
Czeremcha zwyczajna
Prunus padus
19
60
6
634/1
21
190
191
192
193
194
195
23
L.p.
Nazwa
Nazwa łacińska
Pierśnica
[cm]
Obwód [cm]
Arkusz
1
2
3
4
5
6
7
8
198
Czeremcha zwyczajna
Prunus padus
22
69
6
634/1
22
199
Topola kanadyjska
74
232
6
704/5
40
200
Topola kanadyjska
78
245
6
703/6
41
201
Wierzba krucha
Salix fragilis
63
198
6
634/1
42
202
Bez czarny
Sambucus nigra
8m
-
4
634/3
89
2
5. EWENTUALNE WARIANTY PRZEDSIĘWZIĘCIA
Realizacja przedsięwzięcia w przyjętym wariancie, ma na celu zarówno optymalne rozwiązania
techniczne, jak i zminimalizowanie negatywnego oddziaływania obiektu na tereny przyległe.
Prowadzone prace poprawią warunki wilgotnościowe przyległych terenów co będzie miało również
pozytywny wpływ na ich użytkowanie rolnicze.
Wariant „0”
Odnosząc się do całej inwestycji, w przypadku realizacji wariantu „0” polegającego nie
podejmowaniu przedsięwzięcia, będzie następowała dalsza degradacja rowów i Kanału Dobrów. Brak
nawodnień spowoduje też, że warunki wilgotnościowe na tym terenie pozostaną niezmienione lub wręcz
ulegną pogorszeniu.
Wariant „I”
Na potrzeby opracowania Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia (KIP) dla przedmiotowej inwestycji
wykonano szczegółową mapę do celów projektowych, przyjętą następnie (po sprawdzeniu) do zasobu
PODGiK w Kole. W oparciu o wykonany i zatwierdzony pomiar Biuro opracowało Numeryczny Model
Terenu i przeprowadziło stosowną analizę mającą na celu zobrazowanie zasięgu piętrzeń planowanych
(w decyzji Wójta Gminy Brudzew o środowiskowych uwarunkowaniach z 20.04.2011 r. nr RG 762413/07) „zastawek” w korycie Kanału Ruszkowskiego. W efekcie ustalono, iż:
- przytoczone w cyt. decyzji rzędne piętrzenia są wyższe od poziomu terenu przyległego do
Kanału Ruszkowskiego oraz rowów uchodzących do kanału,
- powierzchnia obszaru zalewanego wodą przy piętrzeniu wody w kanale do rzędnej 92,00 mnpm
wyniesie ok. 122,0 ha,
- uzyskanie piętrzenia na poziomie 92,00 mnpm wymagałoby wybudowania w dolinie cieku grobli
uniemożliwiającej opłynięcie „zastawki” przez spiętrzaną wodę. Bez grobli uzyskanie piętrzenia na
rzędnej 92,00 mnpm byłoby praktycznie niemożliwe.
Innymi słowy niemożliwe jest uzyskanie zakładanego celu przy zastosowaniu pierwotnie
planowanych rozwiązań.
Wariant „II”
Na potrzeby realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia opracowano zarówno inwentaryzację
przyrodniczą (autor Dr inż. Artur Chrzanowski, Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, 2011 r.), jak
i przeprowadzono badania terenowe i laboratoryjne dla określenia warunków gruntowo-wodnych
(Dokumentacja pn. „Warunki Gruntowo-wodne” opracowana przez Geo-Profil Dr hab. inż. Marek
Spychalski w 2011 r. autorstwa Dr hab. inż. Marka Spychalskiego i dr inż. Ryszarda Graffa). Jak już
wspomniano w KIP (pkt 2.5. i pkt 2.6.) Kanał Ruszkowski jest ciekiem „drenującym” obszar inwestycji,
co w przypadku niskich przepływów prowadzi do przesuszenia gruntów. Potwierdzeniem tego faktu są
24
zarówno informacje pozyskane w wywiadzie środowiskowym (patrz pkt 2.6. KIP) jak i wyniki badań
podłoża gruntowego. Z dokumentacji badań podłoża gruntowego i oceny warunków wodnych jasno
wynika, że na rozpatrywanym obszarze poziom zwierciadła wody gruntowej jest ściśle związany
z sytuacją hydrologiczną na tym terenie – ze względu na rodzaj gruntów (głównie piaski) budujących
podłoże terenu inwestycji poziom wód gruntowych odpowiada w zasadzie poziomowi zwierciadła wód
w ciekach na tym obszarze. W opisie warunków wodnych autorzy tego opracowania zwracają również
uwagę na fakt, że okresowo (przy wysokich stanach wód w ciekach – co jest elementem planowanego
przedsięwzięcia) wody wypełnią cały profil gruntowy.
W oparciu o wykonany aktualny numeryczny model terenu i przeprowadzone wizje terenowe
ustalono obszary terenu i odcinki koryt cieków na których występowała w przeszłości woda (płynąca
i stojąca) i na tej podstawie ustalono rzędne piętrzenia na poszczególnych budowlach, weryfikując
obszary „zalewu” na bieżąco na numerycznym modelu terenu.
Przeanalizowano dwa podwarianty remontu rowu nr 1 i rowu nr 2 (na odcinku poniżej ujścia
Kanału Dobrów do miejsca w którym rów nr 2 zanika) . W podwariancie 1 rozważano prowadzenie prac
po starej trasie rowu, co jednak wiązałoby się z koniecznością usunięcia wiekowych topól, rosnących na
lewym brzegu (skarpie) tych cieków. Ich likwidacja może co prawda zapewniać dłuższą „żywotność”
remontowanych rowów jednakże oznaczałaby likwidację znacznej ilości drzewostanu. W podwariancie 2
proponuje się wykonać nowe rowy odsunięte o kilka metrów na prawo od istniejącej trasy rowów i
wykorzystanie gruntu z wykopu do zasypania pozostałości starego rowu. ostatecznie do realizacji
wytypowano więc podwariant 2.
Należy ponadto zaznaczyć, że dzięki jednostronnej konserwacji/odbudowie lub lokalizacji części
cieków na nowych trasach (równoległych do istniejącej) zakres wycinki drzew zmniejszy się
odpowiednio o:
- dla rowu nr 1 ilość drzew do wycinki zmniejszy się o ok. 94 %,
- dla kanału Dobrów ilość drzew do wycinki zmniejszy się na odcinku o jednostronnej
konserwacji/odbudowie o ok. 40 %.
Mając powyższe na uwadze ustalono, iż wnioskowany „wariant II, podwariant 2” polegający na
wykonaniu projektowanych jazów, zastawek, przepustów, odtworzeniu ciągłości przepływu na
istniejących ciekach (rowy, Kanał Dobrów) i prowadzeniu piętrzenia zgodnie z zapisami przekazanymi w
wyjaśnieniu stanowiącym odpowiedź na wezwanie RDOŚ w Poznaniu nr WOO-I.4240.435.2012.AR1
z dnia 13.12.2012 r. zapewni uzyskanie celów zapisanych w cytowanej decyzji Wójta gminy Brudzew
przy jednoczesnym ograniczeniu niekorzystnych oddziaływań na środowisko w trakcie realizacji
przedsięwzięcia.
6.
PRZEWIDYWANA ILOŚĆ WYKORZYSTYWANEJ
MATERIAŁÓW, PALIW I ENERGII
WODY I INNYCH SUROWCÓW,
Na etapie budowy przewiduje się zużycie wody, energii elektrycznej, paliw silnikowych, tworzyw
sztucznych, stali, geowłókniny filtracyjnej, materiałów sypkich (żwir, piasek), betonu, stali, kamienia itp.
w ilości niezbędnej do wykonania prac budowlanych. Zużycie to będzie wynikać m.in. z:
• pracy pomp (igłofiltry, igło-studnie, pompy powierzchniowe),
• pracy silników spalinowych maszyn i pojazdów mechanicznych,
• wykonania podsypek, podbudów,
25
•
wykonania ubezpieczeń stopy skarpy kiszką faszynową, ścianką szczelną (jeśli będzie taka
konieczność - ścianka stalowa lub z tworzyw sztucznych),
• wykonywania konstrukcji żelbetowych,
• wykonania ubezpieczeń skarp cieku, narzutem kamiennym, materacami gabionowymi, darniną na
płask oraz powyżej obsiew mieszanką traw.
W trakcie eksploatacji obiektu przewiduje się zużycie wyłącznie materiałów pędnych, do silników
spalinowych ciągników, kosiarek samojezdnych i koparek, w trakcie prowadzenia robót
utrzymaniowych. Poniżej w tabeli przedstawiono przewidywane szacunkowe ilości wykorzystywanych
surowców, materiałów na etapie realizacji planowanego przedsięwzięcia. Dane opracowano na
podstawie przygotowanego na te potrzeby przedmiaru wstępnego.
Materiał
1
Pręty okrągłe gładkie
Walcówka okrągła gładka fi 6
Walcówka okrągła gładka fi 8
Pręty zbrojen żebrowane 18G2 fi 10
Pręty zbrojen żebrowane 18G2 fi 11,7
Drut stal ciągn miękki ZNAL fi 4,5
Poręcze stal do schodów
Materac gabionowy gr. 23 cm o wymiarach 500x100 cm
Repery
Łaty wodowskazowe
Taśmy dylatacyjne z PCW
Tłucznie kamienne niesortowane
Klińce i tłucznie kamienne niesortowane
Piaski do betonów zwykłe
Piasek do zapraw odm 1
Piaski do nasypów
Żwiry do betonów
Pospółki do nawierzchni
Kamienie łamane drogowe sortowane
Kamień łamany
Glina budowlana
Żwirek filtracyjny
Cement portlandzki zwykły 35
Cementy portlandzkie z dodat 25
Płyty dachowe żelbetowe prefabrykowane
Pachołek żelbetowy 150x12x8
Masy asfaltowe izolacyjne Asfaltina
Papy asfaltowe izolacyjne
Papa asfaltowa izolacyjna 400
Lepik asfaltowy na gorąco bez wypełniacz
Roztwory asfaltowe do gruntowania
Roztwór asfaltowy do grunt Abizol R
Bale iglaste obrzynane kl.2
Deski iglaste obrzynane 19-25 mm kl.3
Deski iglaste obrzynane
Krawędziaki iglaste kl.2
Drewno iglaste tarte - połowizny
Bale iglaste strugane 1-stronnie kl.1
Drewno okrągłe na stemple nasycone
Jednostka
2
kg
kg
kg
kg
kg
kg
kg
szt
szt
szt
metr
Mg
Mg
m3
m3
m3
m3
m3
Mg
m3
m3
Mg
Mg
Mg
szt
szt
kg
m2
m2
kg
kg
kg
m3
m3
m3
m3
m3
m3
m3
Ilość
3
72.000
364.000
1671.000
1280.000
74.000
190.000
588.000
100.000
2.000
4.000
10.200
1.870
56.780
92.320
57.800
800.000
127.880
81.090
235.750
117.500
14.400
0.640
57.384
5.336
4.000
28.000
75.800
169.200
54.600
1473.900
103.500
28.000
0.734
0.718
6.447
3.048
0.480
4.040
0.668
26
Materiał
1
Płyty pilśniowe porowate zwykłe
Geotkanina TYPAR SF27
Woda przemysłowa
Drewno okrągłe korowane na stemple
Drewno okrągłe na pale
Faszyna wiklinowa w wiązkach
Kołki faszynowe fi 4-6 cm
Kołki faszynowe fi 4-6 cm L=70-90
Kołki faszynowe
Kiszki z faszyny leśnej fi 15 cm
Kiszki z faszyny leśnej
Darń
Rura żelbetowa okrągła na styk fi 800
Ziemia urodzajna (humus)
Nasiona traw
7.
Jednostka
2
m2
m2
m3
m3
m3
m3
szt
szt
szt
szt
szt
metr
metr
m2
metr
m3
kg
Ilość
3
1.200
650.000
38.940
0.210
1.380
23.600
44.000
190.000
552.000
356.000
23250.000
15300.000
201.000
5079.300
42.840
1000.000
350.000
ROZWIĄZANIA CHRONIĄCE ŚRODOWISKO
Przedmiotowe przedsięwzięcie cechuje się niskim niekorzystnym oddziaływaniem na środowisko.
Nie mniej w fazie budowy istnieją działania, które należy prowadzić, aby zminimalizować negatywny
wpływ elementów na środowisko przyrodnicze. Elementami minimalizującymi niekorzystne
oddziaływanie inwestycji w trakcie prowadzenia robót budowlanych są przede wszystkim działania
organizacyjne i zabezpieczenia techniczne. Należy do nich: przestrzeganie przepisów, właściwa
organizacja zaplecza i placu budowy oraz nadzór nad pracami budowlanymi, a także konserwacja
urządzeń, likwidacja nieszczelności w układach hydraulicznych i paliwowych.
W okresie realizacji przedsięwzięcia nie można wykluczyć okresowego, krótkotrwałego
negatywnego oddziaływania wynikającego z dostępnych i możliwych do zastosowania technologii
budowlanych. Z przeprowadzonej analizy wynika, iż w dłuższej perspektywie czasowej przedsięwzięcie
będzie miało pozytywny wpływ na zwierzęta objęte ochroną gatunkową. Zmiana stosunków
wilgotnościowych przyczyni się do poprawy i powstania nowych dogodnych siedlisk bytowania i rozrodu
płazów i ptaków związanych z wodami i bujną trawą tj. derkacz, łabędź niemy, perkoz dwuczuby, perkoz
rdzawoszyi, bąk, błotniak stawowy, wodnik, łyska, trzciniak, trzcinniczek i wiele innych.
Rozwiązania mające na celu ochronę środowiska to:
a) w fazie budowy:
•
•
•
•
•
•
•
odpowiednia organizacja placu budowy,
maksymalne wykorzystanie istniejących dróg na potrzeby transportowe,
zbieranie, segregacja i unieszkodliwienie odpadów,
kontrola parku maszynowego i tym samym zapobieganie wyciekom,
bezpieczne składowanie materiałów i dowożenie na plac budowy tylko niezbędnych ich ilości,
ograniczenie do minimum stref poruszania się pracowników,
umocnienie stopy skarp oraz skarp wykopów i nasypów ziemnych, zostanie wykonane
z materiałów biologicznie obojętnych (drewno, kamień, humus, obsiew mieszanką traw),
27
•
•
•
a zastosowane materiały do zapewnią ochronę wszystkich komponentów środowiska
naturalnego,
po wykonaniu robót ziemnych ciężki sprzęt mechaniczny zostanie zabrany z miejsca wykonania
prac,
na terenie obiektów nie przewiduje się lokalizacji stałych urządzeń wodno-kanalizacyjnych. Na
czas budowy wykonawca robót zapewni pracownikom, przenośne, sprawne sanitariaty
z ekologicznymi pojemnikami na nieczystości płynne,
dla ochrony drobnych kręgowców (żaba: moczarowa, trawna i wodna oraz ropucha szara)
prace proponuje się prowadzić pod nadzorem herpetologa, który w przypadku zagrożenia tych
gatunków zaproponuje działania zaradcze np. przeniesie je w dogodne dla nich miejsce (na
terenie inwestycji), na którym nie przewiduje się prowadzenia prac budowlanych.
Ze względu na fakt, iż na terenie inwestycji zinwentaryzowane wiele gatunków ptaków dla
ograniczenia wpływu inwestycji na awifaunę proponuje się:
• prowadzić wycinkę drzew w okresie zimowym, tj. poza okresem lęgowym ptaków,
• rozpocząć prace budowlane przed początkiem sezonu lęgowego (najpóźniej w 1-szym tygodniu
kwietnia) i kontynuować je bez przerw przekraczających okres 1 tygodnia, aż do ich ukończenia
przed okresem zimowym,
• zakazać pracownikom poruszania się poza minimalnym niezbędnym placem budowy,
• stosować osłony ochronne na drzewach,
• do transportu wykorzystywać w max stopniu istniejące drogi, minimalizując konieczność
wykonywania dróg tymczasowych.
Z przeprowadzonej inwentaryzacji ornitologicznej wynika, że planowane roboty budowlane nie
spowodują utraty siedlisk lęgowych ptaków. Istotnym zagrożeniem będą dla nich natomiast ewentualne
działania towarzyszące inwestycji, tj. usunięcie zakrzewień. Ze względu na układ własności gruntów
i lokalizację projektowanego jazu oraz Kanału Dobrów w ramach planowanej wycinki drzew i krzewów
konieczne będzie usunięcie bzu czarnego Sambucus nigra na powierzchni ok. 10 m2 (nr 23, arkusz
mapy 6). Podczas przeprowadzonej inwentaryzacji przyrodniczej stwierdzono tam miejsce
gniazdowania kosów. W celu zminimalizowania wpływu planowanej inwestycji na siedliska lęgowe
ptaków wszelkie, prace przygotowawcze związane z wycinką drzew i krzewów, należy przeprowadzić
poza sezonem lęgowym w okresie 1 października do 30 marca. Wycinka zakrzewień i zadrzewień
potrzebna dla celów technologicznych nie powinna wpłynąć negatywnie na lokalną populację lęgową
tego gatunku, dla którego siedliska zastępcze znajdują się w dalszej odległości (ok. 300m) od
przebiegu trasy planowanych prac. Nie przewiduje się wycinki żadnych zinwentaryzowanych drzew
dziuplastych. Jak już wcześniej wspomniano w jednym przypadku może zaistnieć konieczność
naruszenia stanowiska gatunku objętego ochroną częściową - kruszyny pospolitej Frangula alnus. Jest
to jednak gatunek licznie występujący na terenie inwestycji i w jej pobliżu, zatem naruszenie jednego
stanowiska nie wpłynie negatywnie na kondycję lokalnej populacji tego gatunku.
Należy wyjaśnić, że pomimo stosunkowo dużego obszaru przedsięwzięcia nie przewiduje się,
aby prace budowlane były w danym czasie prowadzone tylko w jednym miejscu, wręcz przeciwnie
planuje się, że na obszarze inwestycji będzie jednocześnie kilka ekip roboczych prowadzących roboty
jednocześnie przy kilku obiektach. Skrócenie czasu realizacji inwestycji do minimum jest bowiem
28
zarówno w interesie Inwestora (realizacji postanowień decyzji) jak i Wykonawcy któremu duża
koncentracja robót w krótkim czasie pozwala obniżyć koszty i zwiększyć rentowność przedsięwzięcia.
Nie bez znaczenia będzie również fakt przeprowadzenia planowanych wycinek przed okresem
lęgowym, zmniejszy on bowiem okresowo bazę do gniazdowania ptaków na obszarze planowanych
robót. Mając powyższe na uwadze przedstawiony sposób zabezpieczenia przed założeniem lęgów
wydaje się wystarczający. Dla dodatkowej ochrony ptaków przewiduje się rozszerzenie obszaru
objętego stałą „ochroną” ornitologiczną zleconą przez Inwestora na obszar przedmiotowego
przedsięwzięcia (w czasie prowadzenia robót). W przypadku założenia lęgów przez ptaki nadzór
zadecyduje o ewentualnym zaprzestaniu robót na danym odcinku do czasu zakończenia okresu
lęgowego.
Jak już wcześniej wspomniano inwestycję planowano w oparciu o uprzednio wykonaną
inwentaryzację przyrodniczą tak, aby zniszczeniu nie uległy chronione gatunki roślin i tak:
• część gatunków chronionych występuje na terenie w pobliżu cieków, więc ich ochronę planuje
się zapewnić poprzez ograniczenie obszaru robót i ustalenie dróg komunikacyjnych poza tymi
obszarami,
• gdy gatunki chronione występują na jednym brzegu cieku w miarę możliwości prace
zaplanowano tylko na drugim brzegu, wraz z uprzednim (przed rozpoczęciem robót)
oznakowaniem obszarów chronionych,
• jedynie w przypadku rowu nr 2 i jego ujścia do Kanału Ruszkowskiego (przy projektowanym
jazie), ze względu na istn. układ dróg i lokalizacje drzew „może zaistnieć” konieczność
naruszenia jednego stanowiska Kruszyny Pospolitej, ale potwierdzenie tego faktu możliwe
będzie dopiero po rozpoczęciu budowy i konsultacji z Wykonawcą robót.
b) w fazie eksploatacji:
•
•
•
•
8.
dalsza alimentacja rzeki Teleszyny i Kanału Ruszkowskiego wodami z odwodnienia odkrywek,
realizacja koncepcji budowy zbiorników wodnych, które mają powstać w wyrobiskach
pokopalnianych wraz z systemem ich zasilania wodami ze Zbiornika Jeziorsko,
eksploatacja i konserwacja zastawek oraz jazów,
bieżąca konserwacja rowów i kanałów.
RODZAJE
I
PRZEWIDYWANE
ILOŚCI
WPROWADZANYCH
DO
ŚRODOWISKA
SUBSTANCJI LUB ENERGII PRZY ZASTOSOWANIACH CHRONIĄCYCH ŚRODOWISKO
W trakcie realizacji inwestycji pojawiać się mogą lokalne uciążliwości związane z okresową
emisją zanieczyszczeń, które wystąpią przy wydobywaniu i przemieszczaniu gruntów z wykopu,
betonowaniu, itp. Emisja ta będzie miała charakter lokalny, ograniczony do terenu budowy obiektu i w
związku z tym nie będzie stanowiła dodatkowej uciążliwości dla otaczającego środowiska.
8.1 Hałas
Podczas realizacji jak i ewentualnej likwidacji przedmiotowej inwestycji okresowe uciążliwości
będą związane z emisją hałasu i wibracjami pochodzącymi z maszyn i urządzeń pracujących podczas
robót ziemnych i budowlanych.
Pomimo dość wysokiej mocy akustycznej maszyn budowlanych na poziomie (87-92 dB) dla
koparek i spychaczy oraz 87dB dla samochodów ciężarowych poziom emisji hałasu generowany przez
29
pracujący sprzęt jest zbliżony do poziomu hałasu powodowanego przez pracujące na tym terenie
maszyny rolnicze.
W trakcie realizacji inwestycji roboty budowlane będą prowadzone, wyłącznie w porze dziennej.
Należy przy tym zachować możliwe do zastosowania środki zapobiegające zakłóceniom klimatu
akustycznego poprzez odpowiednią organizację i technologię prac oraz zastosowanie sprzętu
budowlanego spełniającego wymagania Dyrektywy EU 2000/14/EC jak np. koparki hydrauliczne 320C,
332C itp.
8.2 Odpady
Ze względu na charakter przedsięwzięcia odpady będą powstawały wyłącznie na etapie realizacji
inwestycji oraz w efekcie jej ewentualnej likwidacji bowiem takowej nie planuje się. Wszystkie odpady
budowlane powstające podczas realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia będą w pierwszej kolejności
poddawane odzyskowi.
Grunt z wykopu będzie w części zagospodarowany na miejscu, a w części transportowany i
zagospodarowany wewnętrznie na terenie kopalni, przy czym odległość transportu będzie
zminimalizowana.
Odpady związane z bytnością pracowników (200301 - niesegregowane odpady komunalnedrobne opakowania plastikowe, papier, butelki po napojach, itp.) zostaną wywiezione na składowisko
odpadów.
Pozostałe odpady związane z eksploatacją i obsługą urządzeń technicznych (maszyn
budowlanych), winny być odbierane przez serwis dokonujący naprawy sprzętu.
Odpady powstające na terenie budowy będą selektywnie zbierane, czasowo magazynowane w
przeznaczonych do tego szczelnych pojemnikach do czasu ich transportu do miejsc odzysku (w
pierwszej kolejności) lub (jeśli nie będzie to możliwe) do miejsc unieszkodliwiania odpadów. Urobek
oraz gleba i ziemia, o ile zajdzie potrzeba ich przemieszczenia, zostanie poddana badaniu zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 16 kwietnia 2002 r. w sprawie rodzajów oraz stężeń
substancji, które powodują, że urobek jest zanieczyszczony (Dz. U. z 2002 r. Nr 55, poz. 498) oraz z
dnia
9 września 2002 r. w sprawie standardów jakości gleby oraz standardów jakości ziemi (Dz.U. z 2002 r.
Nr 165, poz. 1359) i użyte zgodnie z kryterium dopuszczalnych wartości stężeń dla gruntów
występujących w miejscu przeznaczenia. Wytwórcą odpadów powstających w wyniku świadczenia
usług w zakresie budowy jest podmiot, który świadczy usługę, chyba że umowa o świadczenie usługi
stanowi inaczej. Czas magazynowania ograniczony będzie do niezbędnego minimum. Poniżej w tabeli
zestawiono w ujęciu rocznym szacunkowe ilości powstających odpadów:
Rodzaj odpadu
Kod
Ilość Mg/rok
1
2
3
Niesegregowane odpady komunalne
20 03 01
0,3
Syntetyczne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe
13 02 06
0,04
Syntetyczne oleje hydrauliczne
1301 11
0,04
Sorbenty, materiały filtracyjne (w tym filtry olejowe), tkaniny
do wycierania (np. szmaty, ścierki) i ubrania ochronne
zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi
15 02 02
0,007
30
Rodzaj odpadu
Kod
Ilość Mg/rok
1
2
3
Gleba i ziemia z wykopów i odmulania
20 02 02
220
Drewno
17 02 01
10
Tworzywa sztuczne
17 02 03
0,012
W czasie prowadzenia robót budowlanych istnieje jednak możliwość wystąpienia krótkotrwałych,
niewielkich rozlewów substancji niebezpiecznych znajdujących się na placu budowy (wyciek paliwa,
olejów, farb). W przypadku zaistnienia awarii, szczególnie gdy wystąpi prawdopodobieństwo skażenia
wód substancjami ropopochodnymi należy bezwzględnie zlecić usunięcie skażonej warstwy ziemi
wyspecjalizowanemu przedsiębiorstwu, a teren przywrócić do stanu właściwego. Potencjalnie mogą to
być:
- 130206 - syntetyczne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe;
- 130111 - syntetyczne oleje hydrauliczne;
- 150202 - sorbenty, materiały filtracyjne (w tym filtry olejowe), tkaniny do wycierania;
(np. szmaty, ścierki) i ubrania ochronne zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi;
- 160117 - metale żelazne (np. zużyte lub zniszczone części metalowe maszyn i urządzeń, stal);
8.3 Ścieki
Na terenie placu budowy niezbędne jest ustawienie kabin sanitarnych. Wywozem kabin
sanitarnych i zagospodarowaniem ścieków komunalnych zajmie się wyspecjalizowane
przedsiębiorstwo.
9.
TRANSGRANICZNE ODDZIAŁYWANIE NA ŚRODOWISKO
Projektowane przedsięwzięcie nie spowoduje powstania transgranicznego oddziaływania na
środowisko.
10.
OBSZARY
PRZYRODY
PODLEGAJĄCE OCHRONIE NA PODSTAWIE USTAWY O OCHRONIE
ZNAJDUJĄCE
SIĘ
W
ZASIĘGU
ZNACZĄCEGO
ODDZIAŁYWANIA
PRZEDSIĘWZIĘCIA
Cała inwestycja zlokalizowana jest w zasięgu specjalnego obszaru ochrony ptaków Natura 2000,
Dolina Środkowej Warty, oznaczona numerem PLB300002 (kod obszaru). Obszar ten obejmuje
powierzchnię 60 133,9 ha, w tym na terenie gminy Kościelec 3 371,1 ha.
11.
ANALIZA MOŻLIWYCH KONFLIKTÓW SPOŁECZNYCH
Na obecnym etapie inwestycji nie można jednoznacznie określić wszystkich możliwych
konfliktów społecznych. Zdecydowana większość użytkowników gruntów sąsiadujących
z projektowanymi obiektami jest żywotnie zainteresowana realizacją przedsięwzięcia prowadząca do
poprawy warunków wilgotnościowych i tym samym zwiększenia plonów czy przydatności pastwisk.
Nie można wykluczyć, że część użytkowników będzie miała inną wizję lokalizacji urządzeń, czy
przebiegu trasy rowów, ale zakłada się że uda się wypracować kompromis przy udziale członków
zarządu obu wspólnot (Dobrów i Ruszków Pierwszy).
Możliwe jest również, że problemem będzie likwidacja dzikich przejazdów przez „suche”
obecnie rowy, ale ten problem planuje się rozwiązać dzięki budowie odpowiedniej ilości budowli
31
komunikacyjnych.
Ponadto ze względu na charakter przedsiębiorstwa Inwestor dysponuje bardzo sprawnym
i doświadczonym personelem który od wielu lat skutecznie rozwiązuje podobne problemy.
12.
ANALIZA POTRZEBY ZMIANY DECYZJI
•
•
•
Szczegółowa analiza zagadnienia polegająca na:
wykonaniu szczegółowych map do celów projektowych,
wykonaniu modelu numerycznego terenu,
modelowaniu obszarów zalewu przy różnych rzędnych piętrzenia na projektowanych
budowlach, zarówno w wariancie opisanym w przedmiotowej decyzji jak i w wariancie
projektowym,
wykazała, iż nie jest możliwa realizacja postanowień decyzji przy wykorzystaniu opisanych w niej
urządzeń wodnych.
W cytowanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nr
RG 7624-13/07
z dnia 20 kwietnia 2011 r. nałożono na Inwestora obowiązek wykonania kompensacji przyrodniczej min.
poprzez „odtworzenie warunków wilgotnościowych w rejonie kanału Ruszkowskiego” (pkt 2, ppkt 4, lit.
b). W decyzji tej podano również sposób osiągnięcia założonego celu poprzez budowę dwóch zastawek
na kanale Ruszkowskim i okresowe piętrzenie za ich pomocą wody do rzędnej 92,00 m npm
i 91,50 m npm.
Analiza wykonanych map do celów projektowych i modelu numerycznego terenu wykazała, że
uzyskanie założonych w cyt. decyzji poziomów piętrzenia wymagać będzie znacznej ingerencji w obszar
doliny Kanału Ruszkowskiego. W sąsiedztwie wskazanej w decyzji lokalizacji „zastawek” teren wokół
Kanału Ruszkowskiego układa się zdecydowanie niżej niż zakładana rzędna piętrzenia wynosząca
92,00 m npm, co prowadzi do dwóch wniosków:
• dla uzyskania piętrzenia na rzędnej 92,00 m npm koniecznym jest wybudowanie przegrody
dolinowej w przekroju proj. „zastawki” w postaci wału/grobli ziemnego/ej o długości ok. 1300 m i
wysokości do 1,20 m,
• piętrzenie wody do rzędnej 92,00 m npm na niżej położonym jazie spowoduje zalanie
znacznych obszarów i de facto spowoduje utworzenie zbiornika dolinowego o powierzchni ok.
122 ha, który swoim zasięgiem obejmie również tereny położone powyżej drugiego jazu (nie ma
potrzeby budowania drugiej „zastawki”).
Piętrzenie wody do rzędnej 92,00 m npm spowodowałoby zatem zalanie terenu, a nie poprawę
warunków wilgotnościowych.
Mając powyższe na uwadze przyjęto iż celem nadrzędnym inwestycji jest „odtworzenie
warunków wilgotnościowych w rejonie Kanału Ruszkowskiego”, a jego realizacja może być
przeprowadzona przy użyciu innych środków (opisanych w raporcie) niż to zapisano w cyt. decyzji.
Realizacja planowanej inwestycji (wg opisu w niniejszym raporcie) spowoduje zasilenie wodami Kanału
Ruszkowskiego obszarów wskazanych w Raporcie na podstawie którego wydano przedmiotową
decyzję, a więc spełnione będą wymagania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Stąd wniosek
o zmianę przedmiotowej decyzji środowiskowej.
13.
STRESZCZENIE W JĘZYKU NIESPECJALISTYCZNYM
Przedmiotem opracowania jest raport oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia
pn. „Kompensacja przyrodnicza – odtworzenie warunków wilgotnościowych w rejonie Kanału
Ruszkowskiego” gm. Kościelec, powiat kolski. Przedmiotem planowanego przedsięwzięcia jest
odtworzenie warunków wilgotnościowych w rejonie Kanału Ruszkowskiego. Inwestorem zadania
inwestycyjnego jest PAK KWB Adamów S.A. w Turku, który zadanie to będzie realizować w ramach
minimalizacji negatywnych oddziaływań odkrywki na środowisko przyrodnicze.
32
Wykonanie w/w inwestycji oraz jej późniejsza eksploatacja przyczyni się do poprawy jakości
środowiska przyrodniczego oraz poprawy rentowności rolnictwa na terenie nią objętym. Należy
zaznaczyć, że obecny stan wód przyczynia się do postępującej degradacji środowiska i użytków
zielonych położonych w bezpośredniej zlewni Kanału Ruszkowskiego. W wyniku planowanego
przedsięwzięcia na przedmiotowym terenie zostanie również przywrócona ciągłość przepływu wód
w ciekach (rowach i kanałach).
Szczegółowo opisano zakres planowanych prac, przeanalizowano wpływ planowanego
przedsięwzięcia na środowisko gruntowo-wodne, klimat akustyczny, stan jakości powietrza
atmosferycznego. Wykonano szczegółową inwentaryzację przyrodnicza przedmiotowego obszaru.
Wskazano najcenniejsze siedliska oraz gatunki z nich korzystające. Przeanalizowano warianty
przedsięwzięcia i wskazano sposoby minimalizacji oddziaływania przedsięwzięcia na walory
przyrodnicze obszaru.
Określono rodzaj i ilość wytwarzanych odpadów. Przeanalizowano wpływ na dobra materialne,
obiekty i obszary chronione, w tym obszary Natura 2000. Analizę przeprowadzono zarówno dla etapu
budowy jak i eksploatacji. Likwidacji przedsięwzięcia nie przewiduje się.
Na podstawie uzyskanych wyników można stwierdzić, że funkcjonowanie obiektu nie
spowoduje zagrożenia środowiska poprzez przekroczenie dopuszczalnych odnośnymi przepisami
poziomów emitowanych substancji. Nie stwierdza się negatywnego oddziaływania na zdrowie ludzi,
dobra materialne, zabytki, krajobraz kulturowy. Negatywne oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia
na obiekty i obszary chronione będzie znikome i ograniczy się do fazy budowy. W wyniku
funkcjonowania planowanego przedsięwzięcia nie nastąpi pogarszanie się potencjału JCW. Planowane
przedsięwzięcie nie stoi w sprzeczności z zapisami Planu gospodarowania w dorzeczu Odry (M.P. 2011
nr 40 poz. 451). Z uwagi na powyższe oraz ze względu na charakter przedsięwzięcia racjonalnie
uzasadnionych konfliktów społecznych nie przewiduje się.
33

Raport_K.Ruszkowski

Transkrypt

Podobne dokumenty

Olsza czarna Biologia i ekologia Występowanie Znaczenie i

Zalacznik3

Śródmiejski Ośrodek Kultury - Integracyjny Klub Kultury Olsza

szh315 - herbata czarna rosyjska karawana

mysz A4-tech Opto Ecco 612D PS/2 czarna OP-620D

Wstążka atłasowa czarna

PANTERA CZARNA duża pluszowa zabawka dla - i

Opis - Zarząd Dróg i Zieleni Sopot