Protokó³ Nr 32

Protokół Nr 32 / 09
posiedzenia
Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji RM
z dnia 11.02. 2009 r.
(godzina rozpoczęcia: 15:15godzina rozpoczęcia: 18:40)
___________________________________________________________________
Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy
Al.Zwycięstwa 20, w sali narad nr 307.
W posiedzeniu uczestniczyło 19 członków komisji 9 zaproszonych gości. Listy
obecności stanowią załączniki do protokołu.
AD. 1.
Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad.
Obrady otworzył radny Maciej Adamiec - przewodniczący komisji, który powitał
wszystkich przybyłych oraz stwierdził prawomocność obrad, odnotowując na
podstawie listy obecności 16 obecnych członków komisji, co wobec składu 22 osób,
stanowi quorum.
AD. 2.
Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.
Przewodniczący M.Adamiec przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego
posiedzenia. Jednocześnie w związku z uzgodnieniami z wczorajszego posiedzenia
odnośnie bezpieczeństwa na obiektach sportowych podczas imprez masowych,
wprowadził do porządku, jako pierwszy punkt merytoryczny, tj. pkt.4 temat
prezentacji systemu identyfikacji elektronicznej osób podczas imprez masowych.
W następnej kolejności zaproponował rozpatrzenie punktu ze spraw bieŜących, dot.
prezentacji wstępnej koncepcji Centrum Tenisowego w Milowicach.
Wobec braku uwag ze strony członków komisji przewodniczący zarządził głosowanie
nad przyjęciem przedstawionego porządku dziennego.
W wyniku głosowania:
za:
15,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła porządek dzienny, który przedstawiał się następująco:
1. Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.
3. Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia:
- Protokół nr 29/08 z dnia 09.12.2008 r.
4. Prezentacji systemu identyfikacji elektronicznej osób podczas imprez masowych.
1
5. Zaopiniowanie kandydatów do nagród miejskich w dziedzinie kultury i
sportu:
1) projekt uchwały w sprawie:
przyznania Nagrody Miasta Sosnowca za
Upowszechnianie Kultury za 2008 rok (pani Małgorzacie Chojnackiej
Lewandowskiej),
2) projekt uchwały w sprawie:
przyznania Nagrody Artystycznej Miasta
Sosnowca za 2008 rok (pani prof. Janinie Kraupe),
3) projekt uchwały w sprawie:
przyznania Nagrody Artystycznej Miasta
Sosnowca za 2008 rok (panu Jerzemu Przeździeckiemu),
4) projekt uchwały w sprawie: przyznania Nagrody Miasta Sosnowca dla
najlepszego sportowca posiadającego licencję w 2008 roku (pani Agnieszce
Bronisz),
5) projekt uchwały w sprawie: przyznania Nagrody Miasta Sosnowca dla
najlepszego szkoleniowca sportowego szkolącego zawodników w sporcie
kwalifikowanym w 2008 roku (panu Piotrowi Augustynowi).
5.1. Wniosek: Mirosława Kolarczyka, Szymona Kuliszewskiego i Artura
Szczepanek o uchylenie decyzji przyznania nagród miejskich
z dziedziny kultury dla dwóch wytypowanych osób.
6. Informacja na temat współpracy miasta z klubami sportowymi.
7. Sprawy bieŜące:
Prezentacja wstępnej koncepcji Centrum tenisowego w Milowicach.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: przyznania dotacji w roku 2009 na
roboty budowlane i konserwację obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru
zabytków województwa śląskiego z terenu miasta Sosnowca.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: zmiany do Uchwały
Nr 477/XXXVI/08 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 27 listopada w sprawie
przyjęcia do realizacji „Rocznego Programu współpracy miasta Sosnowca
z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność
poŜytku publicznego na 2009 rok”.
Do wiadomości komisji: odpowiedź na wniosek komisji nr 19/08 dot. modernizacji
Zamku Sieleckiego.
Do wiadomości komisji: odpowiedź na wniosek komisji nr 40/08 dot. zakresu
rzeczowego planowanych w 2009 roku ścieŜek rowerowych.
Do wiadomości komisji: informacja uzupełniająca dot. zlokalizowania ścianek
wspinaczkowych w halach sportowych przy ZSO nr 7 i ZSO nr 14 w Sosnowcu.
Do wiadomości komisji: Pismo Marszałka Województwa Śląskiego informujące o
przyjęciu przez sejmik rezolucji w sprawie ogłoszenia roku 2009 Rokiem
Wojciecha Korfantego oraz z prośba o aktywne włączenie się w organizację
obchodów.
Aktualizacja działających przy komisji zespołów opiniujących.
AD. 3.
Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Przewodniczący M.Adamiec przedstawił Protokół Nr 29/08 z dnia 09.12.2008 r. i
wobec braku uwag ze strony członków komisji zarządził głosowania nad jego
przyjęciem.
2
W wyniku głosowania:
za:
17,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła w/w protokół.
AD. 4.
Prezentacja systemu identyfikacji elektronicznej osób podczas imprez
masowych.
Przewodniczący
„Zagłębie”.
M.Adamiec
oddał
głos
przedstawicielom
klubu
piłkarskiego
Dyrektor klubu piłkarskiego „Zagłębie” S.A. Jerzy Lula zaznaczył, Ŝe zgodnie z
ustaleniami z wczorajszego posiedzenia zaprezentuje komisji w/w system.
Przedstawił osobę pana Lesława CzyŜa – przedstawiciela firmy SAFEGUARD, którego
poprosił o prezentację sytemu.
Przedstawiciel firmy SAFEGUARD L.CzyŜ poinformował, Ŝe generalnie zajmuje się
identyfikacją osób na obiektach sportowych. Nawiązał do obowiązującej jeszcze
ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, gdzie w warunkach bezpieczeństwa
imprezy masowej w art. 5 określone jest, iŜ organizator imprezy masowej
zobowiązany jest do zapewnienia bezpieczeństwa osobom obecnym na imprezie oraz
porządku podczas trwania imprezy masowej. Organizator imprezy masowej zapewnia
równieŜ identyfikację osób biorących udział w masowej imprezie sportowej o
podwyŜszonym ryzyku na stadionie lub hali sportowej, zakres przetwarzanych danych
mających na celu identyfikację osób biorących udział w imprezach, o którym mowa w
ust.2 obejmuje, imię, nazwisko i PESEL, czyli wymagania zgodnie z ustawą o
ochronie danych osobowych. Dane te są przechowywane przez okres 3 miesięcy.
Natomiast zapisy nowej ustawy zobowiązują m.in. w pierwszej kolejności
organizatora, czyli wójta, burmistrza,
prezydenta, wojewodę i marszałka do
współudziału w zabezpieczeniu imprez masowych. Zakres przetwarzanych danych
identyfikujących osoby uczestniczące w meczu obejmuje:
- w przypadku meczu piłki noŜnej: imię i nazwisko oraz numer PESEL, a gdy nie
został on nadany rodzaj, seria i numer dokumentu potwierdzającego toŜsamość,
- w przypadku rozgrywek meczów piłki noŜnej w ramach ligi zawodowej: imię i
nazwisko, wizerunek osoby oraz numer PESEL, a gdy nie został on nadany rodzaj,
seria i numer dokumentu potwierdzającego toŜsamość.
Następnie przeszedł do części pokazowej, tj. prezentacji multimedialnej systemu
elektronicznej identyfikacji osób i moŜliwości tego systemu. W ramach prezentacji
szczegółowo omówił:
− Listę najwaŜniejszych cech, które powinien posiadać system identyfikacji
elektronicznej,
− Specyfikację warunków technicznych, które powinny spełniać systemy
identyfikacji elektronicznej instalowane na obiektach sportowych w Polsce,
− Przykłady systemów zarządzania i identyfikacji.
3
− Przykład przypisania konkretnej osoby do miejsca na obiekcie sportowym,
przykładowe statystyki wizualne w czasie rzeczywistym,
− Schemat poglądowy zarządzania obiektem,
− Nowoczesne rozwiązania infrastruktury stadionowej (na przykładzie Anglii),
− Typowe zachowania pseudokibiców,
− Konsekwencje zachowań pseudokiubiców.
Materiał będący przedmiotem prezentacji (oprócz dwóch ostatnich punktorów)
stanowi załącznik do protokołu.
Przewodniczący M.Adamiec podziękował za tak szybkie zareagowanie na apel
radnych z wczorajszego posiedzenia komisji i przygotowanie prezentacji.
Zaproponował, aby w ramach kolejnego punktu obrad, dot. współpracy miasta z
klubami sportowymi, złoŜyć wniosek do prezydenta miasta o rozłoŜenie moŜliwości
pilnego zakupu lub ewentualnej dzierŜawy systemu identyfikacji elektronicznej dla
Stadionu Ludowego.
Radny K.Dziewior zaproponował, aby przedstawiciel firmy SAFEGUARD skontaktował
się z dyrektorem MOSiR i omówił, jak system zamontować, aby wykorzystywać go na
kaŜdym obiekcie sportowym, w miejscu organizowania imprez masowych.
Jednocześnie wskazał, Ŝe radni chętnie uczestniczyliby w takim spotkaniu.
Przewodniczący M.Adamiec uznał, iŜ radni jako Rada Miejska nie mogą narzucać
prezydentowi, która firma będzie realizowała zadanie i nie moŜe do niczego zmuszać,
natomiast wniosek, który przedstawił, daje prezydentowi moŜliwość decydowania o
tym, czy to ma być dzierŜawa tylko na mecze „Zagłębia”, czy moŜe być zastosowane
na wszystkich obiektach sportowych i zakupienie na stałe systemu, który musi być
zapewne odpowiednio konserwowany i obsługiwany.
Radny D.Miklasiński poprosił o wyjaśnienie, czy miasto powinno kupić system, czy
dzierŜawić oraz podanie kosztów przy kaŜdej formie.
Przedstawiciel firmy SAFEGUARD L.CzyŜ poinformował, Ŝe najwaŜniejsze w załoŜeniu
systemu na obiekcie sportowym jest jego infrastruktura, czyli światłowody. Tam
gdzie jest pełen monitoring, to zabudowanie na stałe tego systemu nie jest tak
duŜym kosztem, jak infrastruktura. Koszty wypoŜyczenia modyfikacji zamontowania
systemu na jeden mecz wynosi 5 200 zł.
Radny K.Haładus zapytał, jaki jest rząd wielkości kosztów zakupu systemu.
KaŜdorazowe przygotowywanie i zakładanie systemu nie jest rozwiązaniem
optymalnym, tylko na początek celem wypróbowania.
Przewodniczący A.Adamiec wskazał, Ŝe duŜym kosztem jest infrastruktura, która
moŜe być albo większa, albo mniejsza.
Przedstawiciel firmy SAFEGUARD L.CzyŜ wskazał, Ŝe tak jak na wstępie informował
infrastruktura obiektu jest najdroŜsza. Koszt w odniesieniu do obiektu
porównywalnego z „Zagłębiem” wynosi od 800 tys. zł do 1 300 tys. zł.
4
Przewodniczący M.Adamiec zaproponował przegłosowanie wniosku o rozwaŜenie
moŜliwość pilnego zakupu lub ewentualnej dzierŜawy systemu identyfikacji
elektronicznej Stadionu Ludowego.
Radny D.Miklasiński zgodnie z obecną ustawą jest to obowiązek klubu, a zgodnie z
nową ustawą, klubu i miasta. W związku z tym klub teŜ powinien partycypować w
inwestycji.
Radny K.Haładus kalkując pobieŜnie koszty 5 tys. zł x 20 meczy, to rocznie wychodzi
100 tys. zł, czyli za kwotę 800 tys. zł wydaje się opłacalna dzierŜawa z zapewnieniem
bieŜącego serwisowania.
Radny A.Chęciński zapytał, czy przy dzierŜawie montowana infrastruktura jest
niepotrzebna?
Przedstawiciel firmy SAFEGUARD L.CzyŜ wyjaśnił, Ŝe trzeba byłoby przyjąć
całodobową ochronę, która pilnowałaby urządzeń. Jest to system oparty na radiolinii,
ale tylko moŜliwy do wykorzystania w linii bez przeszkód. JeŜeli radiolinia jest za
budynkami i za konstrukcją stalową, to nie ma moŜliwości przesyłu danych. W
związku z powyŜszym moŜliwe jest wykorzystanie tylko dwóch radiolinii. Jest to
system kulawy, doraźny, tymczasowy, a nie na stałe.
Dyrektor klubu „Zagłębie” poinformował, Ŝe w tej rundzie „Zagłębie” ma dwa mecze
podwyŜszonego ryzyka z „Rakowem” i „Zawiszą”-Bydgoszcz oraz zaproponował
wypróbowanie systemu na tych meczach.
Jednocześnie zaznaczył, Ŝe ten co wynajmuje obiekt ma go przystosować do imprezy
masowej. Tak mówi nowa ustawa.
Przewodniczący M.Adamiec podsumowując dyskusję, zarządził głosowanie nad
przyjęciem wniosku o następującej uzgodnionej treści:
„Komisja wnioskuje o rozwaŜenie moŜliwości dzierŜawy lub ewentualnego zakupu
systemu identyfikacji elektronicznej dla Stadionu Ludowego w czasie imprez
masowych”.
Wobec braku głosów przeciwnych co do treści wniosku, zarządził głosowanie nad
jego przyjęciem.
W wyniku głosowania:
za:
19,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
Komisja przyjęła niniejszy wniosek, a jego treść stanowi załącznik do protokołu.
AD.7.1.
Prezentacja wstępnej koncepcji Centrum tenisowego w Milowicach.
5
Przedstawiciel stowarzyszenia Forum dla Zagłębia Dąbrowskiego Sosnowiec (FDZDS)
Rafał Siciński przedstawił koncepcję budowy Centrum tenisowego w Gilowicach, w
oparciu o prezentację multimedialną oraz omówienie wystawionych plansz. Na
wstępie zaznaczył, Ŝe koncepcja została opracowana w oparciu o rozmowy
przeprowadzone z tenisistami. Podziękował przewodniczącemu komisji za moŜliwość
zaprezentowania koncepcji oraz radnym K.Winiarskiemu, A.Chęcińskiemu i
K.Dziewiorowi, którzy zachęcali do tego, Ŝeby głos w dyskusji przedstawić.
Na podstawie planu z Wydziału geodezji zaproponowano lokalizację. Centrum składa
się z 4 kortów odkrytych, kortu z trybunami i hali tenisowej.
W oparciu o kosztorysy firm, które takie korty wykonują, znalazł ofertę, zgodnie z
którą kort zewnętrzny z ogrodzeniem, bez oświetlenia kosztuje 60 tys. zł, kort z
trybunami ok. 150-160 tys. zł.
Następnie przystąpił do prezentacji przygotowanej koncepcji. Poinformował, Ŝe
inwestycja rozpoczęłaby się od budowy hali, ale koncepcję tak przygotowano, aby
moŜna ją było realizować etapami, np. kort z trybunami moŜna wykonać w II drugim
czy III etapie, czy nawet w ogóle. Powierzchnia hali wynosi 2960 m kw. (37m/ 80
m), a koszt jej postawienia wynosi 1 600 tys. zł brutto. W hali mieszczą się 4 korty
tenisowe i 3 korty do squosha. Nawierzchnia kortów tenisowych, to koszt 360 tys. zł
(ok. 140-16 zł m kw.). Koszt kortów do squosha, w zaleŜności od nawierzchni
wynosi: najtańszy 30 tys. zł, a najdroŜszy 60 tys. zł. Powierzchnia zaplecza wynosi
255 m kw. (7m na 37 m). JeŜeli chodzi o miejsca parkingowe, to po konsultacjach
zmniejszono ich ilość do 50, sugerując, Ŝe moŜna korzystać z parkingu znajdującego
się koło giełdy elektronicznej.
Kończąc, poinformował, Ŝe stowarzyszenie złoŜyło do MOSiR oraz naczelnika WKF
wniosek z informacją o przygotowanej prezentacji, a następnie poprosił radnych o
uwagi.
Radny K.Haładus zapytał o koszty funkcjonowania obiektu, czy obiekt będzie
przekazany w dzierŜawę i miasto nie będzie do tego dopłacać, czy będzie ponosić
koszty.
Radny D.Miklasiński wyraził zadowolenie, Ŝe pomysłów jest duŜo, ale dalej chodzi o
pieniądze. Jest to nowa inwestycja, w dziewiczym terenie, której koszt wynosi ok. 3
mln zł. Wszystkie korty w mieście rzeczywiście są obłoŜone i na pewno ta teŜ będzie
wykorzystana, z tym, Ŝe w większości hale same się utrzymują. Natomiast w tej
chwili w mieście jest mnóstwo obiektów i miejsc zaniedbanych, np. stadion w
Klimontowie, który praktycznie rozsypał się. Stwierdził, Ŝe pomysł jest fajny, tylko kto
to ma za niego zapłacić. Zaproponował wydzierŜawienie terenu prywatnemu
inwestorowi, za niską kwotę, ale jeśli to ma być z kasy miejskiej, to będzie przeciwko
temu.
Radny A.Chęciński zgodził się z tym, Ŝe są to potęŜne koszty, ale uwaŜa, Ŝe w
stosunku do kosztów budowy skałek wspinaczkowych czy innych „dziwnych rzeczy”,
na które zapotrzebowanie wydaje się być duŜo mniejsze, a koszt niewspółmierny,
tutaj jest sport, który nie jest elitarny, na który jest duŜe zapotrzebowanie. Miasto
powinno wspomóc budowę bądź wybudować obiekt i znaleźć na to środki. Jednak
powinno się znaleźć dzierŜawcę, który ponosiłby koszty utrzymania. Nie sądzi by
trzeba było do tego dopłacać. Inwestycja warta jest rozpatrzenia, ale do realizacji
6
etapowej. Powinno się rozpocząć od budowy kortów krytych, których w Sosnowcu
nie ma, zwłaszcza jeŜeli udałoby się znaleźć dofinansowanie zewnętrzne. Ponadto
zgodził się z radnym D.Miklasińskim, Ŝe rozpoczynając nowe inwestycje nie moŜna
zapominać o remoncie tego, co juŜ jest. Zwrócił uwagę, Ŝe lokalizacja kortów jest na
terenie dawnego boiska sportowego, które istniało 15- 20 lat temu i grał na nim
równieŜ klub „Płomień” Milowice. Poza tym ta dzielnica jest odcięta drogą szybkiego
ruchu od Centrum i reszty miasta oraz jest pustynią sportową. Jest to zapomniana
dzielnica i zasługuje na to, Ŝeby coś ciekawego tam powstało.
Radny A.Wolski poinformował, Ŝe w Sosnowcu jest bardzo duŜe zapotrzebowanie na
tenis, ale pod warunkiem, Ŝe będzie to pomieszczenie zadaszone, kryte, dlatego, Ŝe
kortów odkrytych wcale nie ma w mieście tak mało. Natomiast są wykorzystywane
przez stosunkowo krótki czas w skali roku. Bardzo duŜo ludzi z Sosnowca jeździ do
okolicznych miast na tenis, np. do Katowic, Chorzowa, więc zapotrzebowanie na to
bezwzględnie jest. Zapytał ile, kortów jest zadaszonych.
Przedstawiciel stowarzyszenia FDZD odpowiedział, Ŝe wszystkie cztery korty.
Radny A.Wolski uwaŜa, Ŝe do podjęcie decyzji, czy wejść w inwestycję czy nie, trzeba
zrobić wykonać symulację finansową funkcjonowania obiektu, przy załoŜeniu godzin
otwarcia, stawki wynajmu itd.w skali roku. JeŜeli się na obiekcie nie zarobi, to
przynajmniej powinno się zbilansować.
Radny D.Miklasiński stwierdzi, Ŝe jeŜeli dopłaca się do kortów otwartych, to ile trzeba
dopłacać do kortów krytych, nie mówiąc juŜ o kapitale, który trzeba wnieść na
wejściu. Poza tym w mieście jest mnóstwo kortów odkrytych, które są zaniedbane,
np. stare korty w Klimontowie w pobliŜu ul.Sportowej, teraz zarośnięte.
UwaŜa, Ŝe jeśli jest stowarzyszenie, które chce się podjąć inwestycji, to jest za tym,
Ŝeby miasto pomogło, nawet w zrobieniu projektu itd., ale nie finansowanie i
utrzymanie.
Radny M.Godek wypowiedział się za realizacją kortów zadaszonych , tym bardziej, Ŝe
na kortach otwartych moŜna grać 1-2 miesiące w roku, bo albo jest zima, albo
deszcz, albo upał. Wskazał, ze ma rozeznanie, ile osób z Sosnowca korzysta z
kortów w innych miastach, np. Katowicach, Chorzowa, czy Jaworznie, czynne całą
noc.
Radny W.Suwalski stwierdził, Ŝe konieczność realizacji inwestycji jest i co do tego nie
ma złudzeń, szczególnie w dzielnicy Milowice. UwaŜa, Ŝe takie zadanie trzeba
ulokować w planie i przynajmniej wykonać projekt techniczny, Ŝeby się zorientować
w kosztach. Będzie moŜna poszukać innych środków lub inwestorów.
Radny Z.Dziewanowski wypowiedział się przychylnie na temat działalności
stowarzyszeń, które interesują się miastem, przychodzą z pomysłami i mają wiarę w
to, Ŝe moŜna w nim coś poprawić, zmienić i rozwinąć na lepsze. UwaŜa, Ŝe inicjatywa
jest cenna i komisja powinna skierować wniosek do prezydenta, aby ocenił koszty
funkcjonowania, budowy, ewentualnie modyfikacji, czy obiekt ma być zupełnie
zamknięty, czy otwarty, czy teŜ z moŜliwością częściowego zadaszenia okresowego,
7
tym bardziej, Ŝe w budŜecie jest zagwarantowana kwota w budŜecie ok. 200 tys. zł.
UwaŜa, Ŝe na komisjach zbyt często gorączkowo dyskutuje się nad tym, czy powinno
cos być czy nie i czasem straszne słowa padają. JeŜeli będą podane koszty
funkcjonowania, to wtedy moŜna konkretnie dyskutować na ten temat.
Bardzo waŜne wypowiedziano słowa, Ŝe są w mieście obiekty, o które trzeba dbać,
ale trzeba pamiętać teŜ o tym, Ŝe są obiekty na miarę obecnych czasów, które inne
miasta juŜ mają i bardzo wyprzedzają Sosnowiec. Powinno się równieŜ iść do przodu i
w przyszłość.
Radny A.Kalański uwaŜa, Ŝe źle się dzieje, iŜ przeciwstawia się interesy obiektów juŜ
wybudowanych temu przedsięwzięciu. Jeśli juŜ trzeba wybrać, to popiera głos
radnego D.Miklasińskiego i zdecydowanie zielone światło powinno się zapalić dla
obiektów juŜ wybudowanych, które juŜ funkcjonują, czyli dla bazy dotychczasowej.
Zgodził się z wypowiedziami, Ŝe niedorzecznością byłoby tworzenie tego typu
przedsięwzięcia tylko i wyłącznie ze środków budŜetowych. Natomiast, aby nie
torpedować inicjatywy, uwaŜa, Ŝe dobrym rozwiązaniem jest wpisanie zadania do
wieloletniego planu inwestycyjnego, rozwaŜyć go i realizować w ramach partnerstwa
publiczno-prywatnego.
Przedstawiciel stowarzyszenia FDZDS R.Siciński wskazał, Ŝe nie ma takiego obiektu w
okolicach. Jednocześnie odniósł się do obecnej sytuacji i stanu kortów tenisowych.
Nawiązał do kosztów funkcjonowania tego typu obiektu, na przykładzie wybudowanej
w Kielcach hali z czterema kortami. Prywatny inwestor pobiera tam opłatę 24 zł z
godzinę i to się mu opłaca. Jednak stowarzyszenie jest zwolennikiem tego, Ŝe obiekty
ogólnosportowe powinny być zarządzane przez miasto.
Podziękował radnym za troskę o budŜet i zadeklarował, Ŝe zestawienie kosztów
obiektu przekaŜe naczelnikowo WKF i dyrektorowi MOSiR.
Dyrektor MOSiR Z.DrąŜkiewicz zauwaŜył dwa fakty. Po pierwsze w budŜecie MOSiR
jest ujęta kwota 200 tys. zł na wykonanie projektu budowy ośrodka tenisowego. Po
drugie radni, nie czekając na załoŜenia prezydenta, po przedyskutowaniu, mogliby
osiągnąć konsensus, czy wieloetapowo budować obiekt wielofunkcyjny, na ile kortów
tenisowych, czy mają być korty do squosha i ile, czy hala ma być nowoczesnym
obiektem, czy najprostszym. Są to konkrety, które jako materiał wyjściowy pozwolą
na opracowanie koncepcji, która pokaŜe koszty. Zdecydowanie budowa kortów
otwartych z kortem centralnym podraŜa koszty. Dyrektor szczegółowo nakreślił
obecna sytuację kortów i jednocześnie wskazał na najbardziej optymalną ilość
kortów, która moŜe być opłacalna.
JeŜeli radni na dzisiejszym posiedzeniu podejmą decyzję, to na następne posiedzenie
moŜe juŜ przedstawić wstępną oceną programu funkcjonalno- uŜytkowego obiektu.
Z-ca prezydenta Z.Jaskiernia poinformował, Ŝe przedstawiona prezentacja jest trzecią
powaŜną próbą podejścia do problemu tenisa ziemnego w mieście. Omówił
poszczególne propozycje i jednocześnie zauwaŜył, Ŝe przedstawiona prezentacja jest
przygotowana z największym rozmachem.
Następnie odniósł się do innych inicjatyw i tematów, tj. budowy basenu, II boiska na
Stadionie Zimowym, tematu Skate Parku „Kazimierz”, toru rowerowego w Ostrowach,
muszli koncertowej w Kazimierzu.
8
Przedstawiona inicjatywa jest bardzo cenna i jeŜeli udałoby się ja zrealizować w
układzie partnerstwa publiczno-prywatnego, Ŝe gmina daje teren, a inwestor
budynek, to byłoby to najlepsze rozwiązanie.
Ponadto przypomniał, Ŝe gmina jest tuŜ przed podpisaniem aktu notarialnego na
przejęcie stadionu „Zew” w Ostrowach Górniczych, który wchodzi do budŜetu i musi
mieć finansowanie. Ponadto wskazał na prace planowane na stadionie w Klimontowie
oraz temat ścianki wspinaczkowej, który upadł, ale być moŜe pojawi się na nowo i
będzie realizowany jako element w obiektach zamkniętych, tj. w zespole szkół przy
ul.Kilińskiego.
Radny K.Haładus powiedział, Ŝe nie jest dumny z tego, Ŝe po raz kolejny młodzi
ludzie przychodzą i proponują kolejny pomysł na zagospodarowanie cudzych
pieniędzy. Jest to dość proste, aby zgłaszać kolejne pomysły, nawet jeśli wymaga to
pracy. Ggdyby przybyto z konstrukcję finansową, inwestorem czy programem
pozyskania środków zewnętrznych, prosząc o teren, wsparcie czy udział gminy, to
tak. Natomiast pomysł finansowany w całości przez miasto dumą nie napawa.
UwaŜa, Ŝe nie widzi nic złego w tym, Ŝe obiekt będzie zarabiał, właśnie o to chodzi i
na tym to wszystko powinno polegać. Zgodził się z wypowiedzią radnego
A.Kalańskiego, Ŝe właściwa jest propozycja zaoferowania terenu w drodze dzierŜawy
czy sprzedaŜy, ewentualnie z doprowadzeniem niezbędnej infrastruktury, kanalizacji
czy energetyki. Temat powinien być przekazany jako oferta dla inwestora
zewnętrznego.
Przewodniczący M,.Adamiec stwierdził, Ŝe nie wszyscy radni uwaŜają w ten sposób.
Radni są po to, aby za społeczeństwo zastanawiać się, jak udoskonalić miasto, Ŝeby
było lepsze i bardziej przyjazne. Nie kaŜdego stać na to, Ŝeby pojechać w góry czy
wybudować sobie kort. Osobiście jest dumny z tego, Ŝe młode osoby z Sosnowca
przychodzą na posiedzenia i są w stanie zgłaszać ciekawe propozycje, pracują nad
nimi i robią coś dla dobra innych.
Przedstawiciel stowarzyszenia FDZDS R.Siciński wskazał, Ŝe jeŜeli chodzi o obiekty
kryte, to w 90% buduje się po cztery, to samo wynika równieŜ z rachunku
ekonomicznego. Podziękował radnym za to, Ŝe w ogóle mógł zabrać głos.
W tym miejscu nastąpiła wymiana zdań między radnymi K.Haładusem,. M.Godkiem i
D.Miklasińskim.
Radny K.Dziewior wyraził przychylne zdanie na temat inicjatywy, w którą równieŜ się
zaangaŜował z radnymi A.Chęcińskim i A.Wolskim. Na koniec serdecznie podziękował
przedstawicielom stowarzyszenia za zaangaŜowanie.
Radny A.Wolski zawnioskował, aby na dzisiejszym posiedzeniu nie podejmowano
jeszcze Ŝadnej decyzji, bo nie ma do tego danych i podstaw. Aby taka decyzję
podjąć muszą być znane dwie podstawowe rzeczy, tj. ile będzie kosztowała
inwestycja, a potem ile rocznie będzie kosztowało utrzymanie obiektów. Wtedy
wspólnie uzna się, czy jest to kwota warta, Ŝeby przedstawić ofertę mieszkańcom.
Jeśli z kolei okaŜe się, Ŝe rocznie trzeba dopłacać duŜe kwoty, to być moŜe wtedy
optymalnym rozwiązaniem byłoby przedstawienie inwestorowi propozycji, co ma tam
9
być i na jakich warunkach, i ile godzin jest do dyspozycji gminy w skali doby.
Kończąc, zawnioskował o niepodejmowanie wiąŜących decyzji, dopóki nie będzie
wiadomo ,ile w skali roku gmina będzie musiała do obiektu dokładać, czy teŜ
utrzymywać obiekt.
Radny J.Bosak powiedział, Ŝe z niepokojem obserwuje to, co się dzieję i w związku
z tym poprosił radnych, aby szanowali się nawzajem. Nieprzychylnie odniósł się do
prowadzenia debat politycznych na posiedzeniach komisji.
Odnosząc się do przedsięwzięcia, uznał pomysł budowy hali za dobry. Następnie
poprosił o zamkniecie tematu i zobowiązanie dyrektora MOSir do całościowego
przedstawienie tematu na kolejnym posiedzeniu.
Radny W.Suwalski zgodził się z wypowiedzią przedmówcy i jednocześnie zauwaŜył,
Ŝe radni nie słuchają tego, co mówią fachowcy. W temacie kortów tenisowych
największym fachowcem jest dyrektor MOSiR i ma największe w tym temacie
rozeznanie. NaleŜy przede wszystkim określić, czego radni od dyrektora MOSiR
oczekują, aby prawidłowo mógł podjąć kierunek działań. UwaŜa, Ŝe po pierwsze
powinien wybrać najbardziej komercyjny układ, tzn. budowa hali z moŜliwością
rozbudowy (poszerzenia), korty ziemne bez trybun. Z tego co dyrektor MOSiR
informował, najbardziej opłacalne jest 8-10 kortów odkrytych plus hala z moŜliwością
rozwoju oraz parking na 30 samochodów.
Proponuje, aby dyrektor MOSiR przygotował kosztorys i koncepcję takiego wariantu,
przyjmując komercyjne cenach. Na podstawie takich materiałów będzie moŜna
podjąć decyzję.
Dyrektor MOSiR Z.DrąŜkiewicz zgodził się z przedmówcą.
Radny D.Miklasiński stwierdził, Ŝe sam pomysł wybudowania kortów jest dobry i jest
za tym, aby jak najwięcej było takich obiektów. Natomiast jest jeden problem, nad
którym trzeba się zastanowić, kto ma być inwestorem i kto ma za to zapłacić. Są do
wyboru trzy wyjścia, tj. albo gmina, albo prywatny inwestor lub publiczno- prywatne
rozwiązanie. Zaproponował na początek ogłoszenie przetargu na teren z propozycją
budowy ośrodka tenisowego, a dopiero na samym końcu jest rozwaŜyć finansowanie
z pieniędzy publicznych. UwaŜa, Ŝe prezydent albo MOSiR
powinien coś
zaproponować. Ponadto zwrócił uwagę na moŜliwość dofinansowywania przez miasto
do biletów.
Radny A.Chęciński zwrócił uwagę, Ŝe teren Milowic jest blokowiskiem i pustynią
sportową i być moŜe naleŜałoby tam zrealizować otwarte boiska sportowe dla dzieci.
UwaŜa, Ŝe decyzji na dzisiejszym posiedzeniu nie powinno się podejmować, bo
niektórzy mogą być przeciwni, nie znając kosztów.
Z-ca prezydenta Z.Jaskiernia przypomniał, Ŝe środki funduszu przeciwalkoholowego
przeznaczono na opracowanie projektu boiska przy ul.Baczyńskiego, który jest juŜ
gotowy. Szkoła wystąpiła o sfinansowanie ze środków funduszu budowy tego boiska.
Radny M.Ornowski przypomniał o dawnej propozycji firmy Mikama, która chciała
zrealizować korty, porównywalne do ośrodka tenisowego w Chorzowie. Niestety do
10
inwestycji nie doszło. Osobiście nie widzi moŜliwości Ŝeby, udało się wykonać tego
typu przedsięwzięcie w układzie samorządowym, prywatnym, czy przy udziale
samorządu i klubu, chociaŜ takie rozwiązania byłoby najrozsądniejsze.
UwaŜa, Ŝe nic się nie straci przez trzy miesiące, jeŜeli ogłosi się przetarg na
dzierŜawę w takim kierunku zagospodarowania.
Dodatkowo stwierdził, Ŝe nie jest prawdą, Ŝe korty zarządzane przez MOSiR
„umierają”, przeciwnie „Ŝyją” i są czynne od końca kwietnia do końca października,
poza okresem wakacyjnym. Kończąc, zapytał, co ze ścieŜkami rowerowymi.
Przewodniczący M.Adamiec podziękował przedstawicielom stowarzyszenia FDZDS za
prezentacje stwierdzając, Ŝe temat będzie jeszcze podejmowany, kiedy MOSiR
opracuje i przedstawi konkretną propozycję, biorąc pod uwagę dyskusję, jaka się
odbyła.
Następnie zamknął dyskusję i przeszedł do kolejnego punktu porządku dziennego.
AD.5. - 5.1.
Zaopiniowanie kandydatów do nagród miejskich w dziedzinie kultury
sportu.
i
Przewodniczący M.Adamiec wskazał na przygotowane projekty uwał z wytypowanymi
kandydatami do nagród miejskich w dziedzinie kultury i sportu.
Jednocześnie poinformował o piśmie panów: Mirosław Kolarczyk, Szymon Kuliszewski
i Artur Szczepanek z wnioskiem o uchylenie decyzji o przyznaniu nagród miejskich
z dziedziny kultury dla dwóch wytypowanych osób. Pismo to stanowi załącznik do
protokołu.
Radny K.Haładus poprosił o przybliŜenie pisma.
Przewodniczący M.Adamiec odczytał treść pisma.
P.o.naczelnika WKS P.Dusza ustosunkował się do w/w pisma, składając szczegółowe
wyjaśnienie w kwestii procedury opiniowania kandydatur, zwołania posiedzenia
komisji, terminów. Jednocześnie odczytał treść przygotowanego na tę okoliczność
oświadczenia.
Przewodniczący M.Adamiec podsumowując, zarządził głosowanie nad pozytywnym
zaopiniowaniem poszczególnych projektów uchwał, i tak:
1)
Projekt uchwały w sprawie:
przyznania Nagrody Miasta Sosnowca za
Upowszechnianie Kultury za 2008 rok (pani Małgorzacie Chojnackiej Lewandowskiej),
w wyniku głosowania:
za:
13,
przeciw:
0,
wstrzymało się 1,
11
komisja zaopiniowała pozytywnie. Tekst opinii stanowi załącznik do protokołu.
2)
Projekt uchwały w sprawie: przyznania Nagrody Artystycznej Miasta Sosnowca za
2008 rok (pani prof. Janinie Kraupe),
w wyniku głosowania:
za:
13,
przeciw:
0,
wstrzymało się 1,
komisja zaopiniowała pozytywnie. Tekst opinii stanowi załącznik do protokołu.
3)
Projekt uchwały w sprawie: przyznania Nagrody Artystycznej Miasta Sosnowca za
2008 rok (panu Jerzemu Przeździeckiemu),
w wyniku głosowania:
za:
10,
przeciw:
0,
wstrzymało się 4,
komisja zaopiniowała pozytywnie. Tekst opinii stanowi załącznik do protokołu.
4)
Projekt uchwały w sprawie: przyznania Nagrody Miasta Sosnowca dla najlepszego
sportowca posiadającego licencję w 2008 roku (pani Agnieszce Bronisz),
w wyniku głosowania:
za:
13,
przeciw:
0,
wstrzymało się 1,
komisja zaopiniowała pozytywnie. Tekst opinii stanowi załącznik do protokołu.
5)
Projekt uchwały w sprawie: przyznania Nagrody Miasta Sosnowca dla najlepszego
szkoleniowca sportowego szkolącego zawodników w sporcie kwalifikowanym w 2008
roku (panu Piotrowi Augustynowi),
w wyniku głosowania:
za:
13,
przeciw:
0,
wstrzymało się 1,
komisja zaopiniowała pozytywnie. Tekst opinii stanowi załącznik do protokołu.
12
AD.6.
Informacja na temat współpracy miasta z klubami sportowymi.
Przewodniczący M.Adamiec poinformował, Ŝe przedstawiciele klubu „Zagłębia” z
uwagi na to, Ŝe na wczorajszym posiedzeniu odbyła się juŜ dyskusja na temat klubu
oraz ze względu na inne spotkanie poprosili o zwolnienie z obecności.
Następnie oddał głos naczelnikowi WKF o zreferowanie najwaŜniejszych spraw.
P.o.naczelnika WKF A.Szczepański w skrócie zreferował zagadnienie. Materiał
pisemny stanowi załącznik do protokołu.
Przewodniczący M.Adamiec otworzył dyskusję.
Radny K.Haładus poprosił o uzupełnienie materiału, który porusza tylko drobny
wycinek współpracy z klubami. Podstawowa współpraca polega przede wszystkim na
udostępnieniu obiektów, sfinansowaniu jakichś etatów, zakupu strojów dla niektórych
klubów, finansowanie przejazdów, transportu, zgrupowań. Chciałby wiedzieć, jaka
jest rzeczywista współpraca z klubami, a nie tylko ułamkowy wycinek tego, co tak
naprawdę gmina klubom sponsoruje, funduje i jakie środki wykłada. JeŜeli komisja
ma omówić współpracę z klubami, to nie moŜe rozmawiać tylko o 5% tej współpracy.
Powiedział, Ŝe brakuje takiego materiału i zapytał, czy moŜna na taki materiał liczyć,
bo dopiero wtedy moŜna rozmawiać. Jednocześnie poinformował, Ŝe prosił wcześniej
o uzupełnienie materiału drogą e-mailową.
Z-ca prezydenta Z.Jaskiernia potwierdził, Ŝe radny faktycznie dwa dni temu przysłał
takie pismo drogą e-mailową z prośbą o uzupełnienie materiału w stosunku do
klubów, dla których pomoc miasta przekracza 100 tys. zł, co wskazuje na piłkę noŜną
i hokej, a dawniej teŜ siatkówka. Kiedyś dokładny materiał na temat siatkówki był
przygotowany. Trudno w ciągu tak krótkiego czasu przygotować taki materiał, o
który poprosił radny K.Haładus. Dodatkowo zapytał, czy radny miał na myśli jeszcze
jakieś inne kluby, a jeśli tak poprosił o doprecyzowanie tego.
Radny K.Haładus wskazał, Ŝe wyznaczył kwotę dofinansowania, aby uchwycić istotę
rzeczy, a nie fragmenty, istotą rzeczy są te duŜe kwoty. Następnie zapytał, jak
wygląda sprawa np. koszykówki i szermierki, gdzie oddano inwestycję nie rzędu 100
tys. zł, tylko kilku milionów złotych. Trzeba więc pokazać rzeczywiste kwoty i formy
organizacyjne. Nie wie, czy to akurat dotyczy tych dwóch klubów. Warto, Ŝeby radni
mieli pełną świadomość i wiedzę, aby w pełni ocenić współpracę z klubami.
P.o.naczelnika WKF A.Szczepański uwaŜa, Ŝe materiał, który przedstawiono, według
niego, omawia szczegółowo współpracę miasta z klubami sportowymi. Natomiast
sięgając trochę wstecz, takie informacje są na bieŜąco przekazywane, odnośnie tego,
jak są prowadzone inwestycje przez MOSiR na obiektach miejskich, jakie tam są
prowadzone remonty, jakie są przekazywane środki. RównieŜ przekazywane są
informację o poszczególnych kwotach przekazywanych dla poszczególnych
zawodników. Te informacje radni posiadają i są dostępne. RównieŜ z radnymi
uzgadniano stawki za wynajem obiektów. Ponadto dostarczano materiały mówiące o
13
wykorzystywaniu obiektów sportowych i kosztach z tym związanych. Dyrektor MOSiR
zapewne dysponuje materiałami n/t odpłatności poszczególnych klubów za
dysponowanie obiektami.
Natomiast środki, które są wykazane w przedłoŜonym materiale, to są środki
przekazywane z gminy. Gmina nie finansuje zakupu sprzętu sportowego. Kluby
sportowe otrzymują środki finansowe na poszczególne zadania, na poszczególne
projekty i mają wskazane elementy, na które mogą je wydatkować. Nie ma w tym
środków na stroje.
Radny K.Haładus zwracając się do naczelnika WKF, powiedział, Ŝe nie zna w całości
budŜetu i wszystkich transferów, jakie pochodzą z budŜetu gminy do klubów
sportowych i o to pyta. Zgadza się, Ŝe częściowo fragmenty które wskazuje, co do
inwestycji w sferze sportu były przekazywane. Natomiast nigdy jeszcze nie
przeczytał, ile kosztuje miasto utrzymanie lodowiska, a ile za to płaci klub hokejowy.
Nigdy nie przeczytał, ile środków idzie na stroje i dla których klubów jest to
przeznaczone. Nigdy nie przeczytał, jakie etapy miasto finansuje i ile kosztuje
utrzymanie stadionu „Zagłębia” wraz z infrastrukturą i ile z tego ponosi klub.
UwaŜa równieŜ, Ŝe dla orientacji sytuacji powinno się wiedzieć, jaką część tych
kosztów całego funkcjonowanie klubu ponosi gmina, a jakie są główne źródła
pozyskiwane przez te kluby, jak to faktycznie wygląda.
Wyraził zrozumienie, Ŝe naczelnik WKF przekazał wszystko ze swojej działki, ale to
nie jest jedyny „korytarz”, którym idą pieniądze z gminy do klubów.
Przewodniczący M.Adamiec ze swojej strony dodał, Ŝe miasto wspiera kluby sportowe
poprzez wydzierŜawianie im, po znikomych kosztach, obiektów sportowych.
Natomiast, przykładowo lodowisko, nie jest wykorzystywane tylko przez klub
hokejowy. Wręcz przeciwnie, jest tam sporo innej działalności.
Obiekty najczęściej są obłoŜone ponad miarę i są z tym duŜe problemy. To, Ŝe kluby
są w ten sposób wspierane, nie jest niczym dziwnym ani niczym nowym. Właściwie
tak jest w całej Polsce, Ŝe miasto wspiera swoje kluby poprzez tańsze lub teŜ
bezpłatne korzystanie z posiadanej bazy. JeŜeli chodzi o inne wsparcie, lwią cześć
tego przedstawił naczelnik WKF.
Radny D.Miklasiński odnosząc się do wątku radnego K.Haładusa, wskazał, Ŝe
rzeczywiście nie potrafi powiedzieć, ile miasto naprawdę wydaje na kluby.
UwaŜa, Ŝe w kaŜdej chwili moŜna skalkulować kwestie kosztów, jakie by poniesiono
komercyjnie wynajmując obiekty i ile to kosztuje klub. Dobrze byłoby przejrzyste
wykazanie tego. Chodzi szczególnie o kluby zawodowe. Przykładowo wskazał, Ŝe
lodowisko za korzystaniem przez klub jest stosunkowo mało dostępne.
Poprosił o przygotowanie takiej informacji, tj. skalkulowanie, jakie są koszty
funkcjonowania MOSiR-u w odniesieniu do poszczególnych klubów korzystających z
obiektów.
Radny J.Bosak uwaŜa, Ŝe materiały moŜe rzeczywiście nie są pełne i na jakiejś
komisji moŜna byłoby do tego wrócić. Natomiast na dzisiejszym posiedzeniu powinna
się odnieść do konkretnych zadań, tj. szkolenia dzieci i młodzieŜy i na zgłaszanych
projektach.
14
Przewodniczący M.Adamiec zauwaŜył, Ŝe przedmiotem posiedzenie jest „Informacja
n/t współpracy miasta z klubami sportowymi”.
Radny A.Chęciński równieŜ uznał, Ŝe pytania radnych są jak najbardziej na temat.
Osobiście jest za finansowaniem klubów w szczególnych sytuacjach, a taka sytuacja
jest niestety w Sosnowcu. Sytuacja ekonomiczna klubów jest tragiczna, a z punktu
widzenie społecznego funkcjonowanie tych klubów jest niezbędne i odpłatność za
obiekty powinna być jak najmniejsza. Nie zgodził się z przewodniczącym komisji , Ŝe
kluby nieodpłatnie wynajmują obiekty w całej Polsce. Jako przykład podał klub
„Polonia” Warszawa. Niemniej zgodził się z przedmówcami, Ŝe radni powinni uzyskać
taką informację.
Następnie nawiązał do realizacji projektów w dziedzinie sportu i turystyki w pozycji
49, dot. projektu Stowarzyszenia Forum dla zagłębia Dąbrowskiego pt. materiały
promocyjne do akcji „Zwiedzaj Zagłębie”. UwaŜa, Ŝe drukowanie materiałów
promocyjnych za pieniądze przeznaczone na rekreację i sport jest niewłaściwe.
Przewodniczący M.Adamiec uznał, Ŝe pozytywnym objawem jest to, Ŝe rozwija się
społeczeństwo obywatelskie. Poza tym jest to pozycja związana z turystyką miasta.
Ponadto złoŜył wyjaśnienie na temat projektu.
P.o. naczelnika WKF A.Szczepański wyjaśnił, Ŝe nazwa imprezy jest niefortunna i
moŜna ją zmienić. Natomiast jest to cykl rajdów integracyjnych po mieście. Jest to
impreza przede wszystkim dla dzieci, które oprócz aktywnego spędzania czasu będą
poznawać miasto. Jest to impreza bardziej turystyczna i rekreacyjna i jako taka
mogła otrzymać dofinansowanie i jest organizowana wspólnie z PTTK.
Radny A.Chęciński poprosił o zmianę nazwy projektu, jeŜeli jest taka moŜliwość.
Radny K.Haładus uwaŜa, Ŝe z komisji powinien wyjść konkretny wniosek, aby temat
współpracy miasta z klubami sportowymi kontynuowano na kolejnej komisji oraz
wystąpić do prezydenta z prośbą o przygotowanie materiału zawierającego
podstawowe dane ekonomiczne oraz skalę działania klubu, ile jest zawodników, ile
szkoli się dzieci i młodzieŜy, jakie są dodatkowe źródła finansowania, jaka jest skala
zaangaŜowania gminy i podstawowych źródeł finansowania, czy pochodzą od
sponsorów, czy z biletów czy innych, z podziałem na koszty osobowe, koszty
wynajmu hali.
Przewodniczący M.Adamiec poinformował, Ŝe za dwa posiedzenia, tj.w kwietniu,
planował ponowne wprowadzenie tematu współpracy miasta z klubami sportowymi,
czyli w kwietniu, doprowadzając do sytuacji, aby ten temat permanentnie przewijał
się przez komisję. ChociaŜ załoŜenie tego było nie co inne, tj. Ŝeby pomagać klubom,
a nie rozliczać je.
Radny K.Haładus skłania się ku temu, aby pomagać, ale Ŝeby pomagać, to trzeba
wiedzieć, ile juŜ się daje i ile moŜna ewentualnie dołoŜyć.
Przewodniczący M.Adamiec podsumował temat odnosząc się trudnej sytuacji klubów i
roli radnych w ich ratowaniu. Zwracając się do obecnych na posiedzeniu
15
przedstawicieli dwóch klubów zadeklarował, Ŝe postara się zorganizować bardziej
kameralne spotkanie z ich udziałem klubów i zainteresowanych radnych, na którym
moŜna byłoby porozmawiać o istniejących problemach. JeŜeli chodzi o pozostałe
kluby, to uwaŜa, Ŝe zwłaszcza w zakresie „topowych” klubów miasto znacznie
mocniej powinno wspierać sport w mieście.
Następnie nawiązał do promocji miasta poprzez sport i skomentował tą sytuację,
stwierdzając, Ŝe kluby do dnia dzisiejszego nie otrzymały ani złotówki z tych
środków.
Radny A.Chęciński zwrócił się do prezydenta Z.Jaskierni o przekazanie informacji, jak
w ubiegłym roku były rozdysponowane środki na promocję miasta poprzez sport, i
jaka to była kwota.
Z-ca prezydenta Z.Jaskiernia poinformował, Ŝe środki te znajdują się w gestii
Wydziału Informacji i Promocji Miasta, o ile dobrze pamięta, to była to kwota 60 tys.
zł. W wyniku rozstrzygnięcia konkursu, który prowadził w/w Wydział, kwotę 40 tys. zł
otrzymała sekcja hokeja na lodzie, a kwotę 20 tys. zł klub piłkarski „Zagłębie”. W tym
roku będzie przeprowadzone kolejne postępowanie konkursowe.
Radny A.Chęciński zapytał o kryteria rozdziału w/w środków.
Z-ca prezydenta Z.Jaskiernia wyjaśnił, Ŝe tymi kryteriami dysponuje Wydział
Informacji i Promocji Miasta i zapewne ten wydział będzie mógł informację na ten
temat przekazać.
Przewodniczący M.Adamiec zaproponował skierowanie wniosku do prezydenta miasta
o informowanie komisji o wydatkowanych środkach na promocję miasta poprzez
sport oraz przekazanie informacji na temat kryteriów i sposobu postępowania
konkursowego przy rozdziale w/w środków. Następnie zarządził głosowanie nad tym
wnioskiem.
W wyniku głosowania:
za:
12,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła w/w wniosek, a jego tekst stanowi załącznik do protokołu.
Radny A.Checiński zapytał, czy byłoby moŜliwe, aby w pracach komisji rozdzielającej
środki na promocję miasta poprzez sport uczestniczył przewodniczący komisji i
ewentualnie jeszcze inny radny.
Przewodniczący M.Adamiec zaproponował włączenie do w/w komisji po jednym
przedstawicielu z poszczególnych klubów radnych.
Z-ca prezydenta Z.Jaskiernia zauwaŜył, Ŝe WPI podlega bezpośrednio prezydentowi
miasta. Wydział Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki nie ma wpływu na ten wydział.
16
Radny A.Chęciński zaproponował przegłosowanie wniosku do prezydenta miasta o
włączenie dwóch radnych (wytypowanych przez komisję) do prac komisji
przydzielającej klubom sportowym środki na promocję miasta.
Przewodniczący M.Adamiec zarządził głosowanie nad przyjęciem w/w wniosku.
W wyniku głosowania:
za:
11,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 1,
komisja przyjęła w/w wniosek, a jego tekst stanowi załącznik do protokołu.
Ponadto przewodniczący M.Adamiec przypomniał wniosek komisji o opracowanie
systemu tablic reklamowych na terenie miasta, dla potrzeb klubów sportowych.
zapytał, co się w tej sprawie dzieje. Z informacji, które posiada wynika, Ŝe temat
został przekazany Wydziałowi Informacji i Promocji Miasta. Zwrócił się do z-cy
prezydenta Z.Jaskierni, Ŝe jeŜeli w/w wydział popełnia takie błędy, jak popełnia, to
dlaczego na to nie reaguje i dlaczego tak waŜny temat znowu został przekazany
temu wydziałowi.
Z-ca prezydent Z.Jaskiernia wskazał, iŜ jest to temat leŜący w gestii Wydziału
Informacji i Promocji Miasta. W związku z powyŜszym zaproponował zaproszenie na
posiedzenie naczelnika tego Wydziału, który na pewno ustosunkuje się do
poruszonych kwestii.
Przewodniczący M.Adamiec zauwaŜył, Ŝe do w/w tematu nie było potrzeby zapraszać
naczelnika WPI, a sprawa wynikła w trakcie dyskusji.
Następnie przewodniczący przeszedł do kolejnego punktu obrad.
AD.7.Sprawy bieŜące:
AD.7.2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: przyznania dotacji w roku
2009 na roboty budowlane i konserwację obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków województwa śląskiego z terenu miasta
Sosnowca.
Przewodniczący M.Adamiec zarządził wskazał na w/w projekt, który stanowi
załącznik do protokołu.
Radny A.Wolski wskazał, Ŝe wśród propozycji dofinansowania jest jedna, która była
juŜ omawiana na posiedzeniu wyjazdowym w dniu 20 sierpnia 2008 r., dot. Pałacu
Dietla, którego właścicielem jest osoba prywatna. Na w/w komisji poruszono sprawę,
Ŝe od szeregu lat gmina dofinansowuje ten obiekt, natomiast właściciel pobiera od
gminy opłaty za udostępnienie pomieszczeń na organizację imprez kulturalnych.
JuŜ na tym posiedzeniu zakwestionował to i poprosił, aby pomiędzy gmina Sosnowiec
a właścicielem obiektu podpisano umowę albo list intencyjny, w którym ta
17
współpraca będzie unormowana, czyli na jakiej zasadzie będzie się odbywać. Nie
chodzi o uzaleŜnianie od tego dofinansowania, ale Ŝeby się to odbywało na zdrowych
zasadach. Pełnomocnik prezydenta M.Rykała odpowiedział wówczas, Ŝe umowa
intencyjna jest dobrym pomysłem i postara się doprowadzić do podpisania
porozumienia o współpracy. Na jego pytanie, kiedy list będzie podpisany i czy
komisja otrzyma jego projekt, zadeklarował termin do końca września 2008 r.
Radny zapytał, dlaczego komisja nie została zapoznana z projektem tego
porozumienia. Znowu komisja opiniuje przekazanie kwoty 45 tys. zł, natomiast
sprawa współpracy chyba w dalszym ciągu w Ŝaden sposób nie jest unormowana.
P.o.naczelnika WKS P.Dusza poinformował, Ŝe dotację od miasta właściciel Pałacu
Dietla otrzymuje od dwóch lat. Kwoty dotychczas przekazane są maleńką kropelka w
morzu potrzeb i kosztów, które właściciel obiektu poniósł odnawiając Pałac Dietla od
1993 roku. Jest to jeden z obiektów, który będzie w tym roku priorytetowo
traktowany. Wynika to z tego, Ŝe w tym roku przypada 170 rocznica urodzin Henryka
Dietla. Do obchodów tej uroczystości przygotowują się w szczególny sposób. Odbędą
się one na początku marca i będą trwały trzy dni. Szczegółowy program przekaŜe
radnym.
JeŜeli chodzi o opłaty za wynajem obiektu, to nic nie wie na ten temat, poniewaŜ
miasto nigdy nie organizowało w Pałacu Dietla Ŝadnych uroczystości i koncertów.
Wynikało to z tego powodu, Ŝe we wnętrzu trwały prace remontowe. Nawiązując do
wypowiedzi pełnomocnika M.Rykały wskazał, Ŝe nadal podtrzymują chęć spisania
listu intencyjnego o współpracy. Natomiast musza tego chcieć dwie strony.
Rozmawiał miesiąc temu telefonicznie z panem Kulisiem i wie, Ŝe wyraŜa on chęć
pomocy przy organizacji obchodów rocznicy urodzin Dietla, ale do momentu, kiedy
Pałac Dietla nie zostanie w całości odnowiony i dopuszczony przez słuŜby
przeciwpoŜarowe do organizowania takich uroczystości, to trudno mówić o takim
liście intencyjnym. Natomiast wyraŜa chęć podpisania takiej ugody z miastem i
bardzo jest na to otwarty. Oprócz dotacji, gmina odzyskała szereg mebli z magazynu
telewizji i przekazała je w uŜyczenie do Pałacu Dietla, równieŜ stół ze Szkoły
Muzycznej.
Radny A.Chęciński wyraził sprzeciw co do toku myślenia radnego A.Wolskiego, Ŝe
gmina przekazując pieniądze musi coś za to mieć. Przekazane kwoty nie są duŜe w
stosunku do kosztów poniesionych przez właściciela pałacu, a w Sosnowcu jest
bardzo mało tego typu obiektów, którymi moŜna się poszczycić. Trzeba o nie dbać.
Radny A.Wolski zwracając się do radnego A.Chęcińskiego, uznając za kuriozum to, Ŝe
do jego ust wkłada słowa, których nie powiedział. Powtórzył, Ŝe daleki jest od tego,
Ŝeby uzaleŜniać pomoc finansową dla prywatnego właściciela. i podkreślił, Ŝe nie
ogranicza się konkretnie do pana Kulisia, bo generalnie taka zasada powinna być. Na
posiedzeniu komisji 20 sierpnia 2008 w Sosnowieckim Centrum Sztuki wyraźnie padło
takie stwierdzenie, Ŝe gmina przekazywała środki na organizację imprez. Do końca
września miał być przygotowany projekt porozumienia o współpracy, o którym słuch
zaginął.
Kończąc, podkreślił, ze generalnie naleŜałoby unormować współpracę pomiędzy
gminą a osobami fizycznymi i nie zawęŜa tego tylko i wyłącznie do sprawy Pałacu
Dietla. Ponadto jeszcze raz powtórzył, Ŝe daleki jest, Ŝe daleki jest od tego, Ŝeby
18
uzaleŜniać pomoc finansową, a wręcz przeciwnie, jest za tym, Ŝeby pomagać,
zwłaszcza, Ŝe jest to perełka w mieście.
Przewodniczący M.Adamiec zamknął dyskusję w tym punkcie i zarządził głosowanie
nad przyjęciem pozytywnej opinii do powyŜszego projektu
W wyniku głosowania:
za:
12,
przeciw:
0,
wstrzymało się 0,
Komisja przyjęła niniejszą opinię, a jej tekst stanowi załącznik do protokołu.
Dodatkowo załącznik do protokołu stanowi materiał WKS n/t dofinansowania prac
konserwatorskich obiektów wpisanych do rejestru zabytków
AD.7.3.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: zmiany do Uchwały Nr
477/XXXVI/08 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 27 listopada w sprawie
przyjęcia do realizacji „Rocznego Programu współpracy miasta Sosnowca
z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi
działalność poŜytku publicznego na 2009 rok”.
Przewodniczący M.Adamiec przedstawił w/w projekt uchwały, który stanowi
załącznik do protokołu.
Ponadto na prośbą komisji rozdzielającej środki dla organizacjo pozarządowych na
realizację projektów, przedstawił wniosek o zwiększenie tych środków.
Zaproponował następująca treść wniosku:
„Komisja wnosi o zwiększenie, w miarę moŜliwości, o dodatkową kwotę 100 000 zł,
puli środków przeznaczonych na konkursy dla organizacji poŜytku publicznego,
działających w obszarze sportu, rekreacji i turystyki”.
Wobec braku uwag ze strony radnych, zarządził głosowanie nad przyjęciem w/w
wniosku.
W wyniku głosowania:
za:
12,
przeciw:
0,
wstrzymało się 0,
komisja przyjęła w/w wniosek, a jego tekst stanowi załącznik do protokołu.
Radny J.Bosak w odniesieniu do projektu uchwały, wyjaśnił przyczyny zmian do
programu współpracy z organizacjami pozarządowymi, jest moŜliwość pozyskiwania
środków w zakresie ochrony środowiska.
Przewodniczący M.Adamiec zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do
projektu uchwały.
19
W wyniku głosowania:
za:
12,
przeciw:
0,
wstrzymało się 0,
komisja przyjęła niniejszą opinię, a jej tekst stanowi załącznik do protokołu.
AD.7.4.
Do wiadomości komisji: odpowiedź na wniosek komisji nr 19/08 dot.
modernizacji Zamku Sieleckiego.
Przewodniczący M.Adamiec przedstawił do wiadomości komisji w/w odpowiedź, która
stanowi załącznik do protokołu.
AD.7.5.
Do wiadomości komisji: odpowiedź na wniosek komisji nr 40/08 dot.
zakresu rzeczowego planowanych w 2009 roku ścieŜek rowerowych.
Przewodniczący M.Adamiec przedstawił do wiadomości komisji w/w odpowiedź, która
stanowi załącznik do protokołu.
AD.7.6.
Do wiadomości komisji: informacja uzupełniająca dot. zlokalizowania
ścianek wspinaczkowych w halach sportowych przy ZSO nr 7 i ZSO nr 14 w
Sosnowcu.
Przewodniczący M.Adamiec przedstawił do wiadomości komisji w/w informację, która
stanowi załącznik do protokołu.
Z-ca prezydenta Z.Jaskiernia udzielił wyjaśnień w powyŜszym zakresie i jednocześnie
odczytał treść przedłoŜonej radnym informacji.
Przewodniczący M.Adamiec wyjaśnił, Ŝe budowa ścianki wspinaczkowej na obiekcie
zamkniętym, który jest juŜ zaprojektowany o konkretnych wymiarach spowoduje, Ŝe
wyłączenie w to ścianek będzie skutkowało tym, Ŝe podczas korzystanie ze ścianki
musiałoby być wyłączone z uŜytkowania całe boisko. Jest to nieekonomiczne. Trzeba
znaleźć taki obiekt, w którym będzie duŜo więcej przestrzeni i da się
wygospodarować trochę miejsca na taką ścianką.
Z-ca prezydenta Z.Jaskiernia poinformował, Ŝe dwa projekty budowy boisk są
złoŜone do programu, są po określonych spotkaniach i konsultacjach w
województwie spotkaniach. Nie moŜna po czasie ingerować w te koncepcje.
Dodatkowo poinformował, Ŝe w ostatnim czasie spotkał z osobami, które realizują
taką inicjatywę w zespole szkół przy ul.Kilińskiego.
20
AD.7.7.
Do wiadomości komisji: Pismo Marszałka Województwa Śląskiego
informujące o przyjęciu przez sejmik rezolucji w sprawie ogłoszenia roku
2009 Rokiem Wojciecha Korfantego oraz z prośba o aktywne włączenie się
w organizację obchodów.
Przewodniczący M.Adamiec przedstawił do wiadomości komisji w/w pismo, które
stanowi załącznik do protokołu.
AD.7.8.
Aktualizacja działających przy komisji zespołów opiniujących.
Przewodniczący M.Adamiec przypomniał o powołanych przy komisji zespołów
opiniujących. Nastąpiły pewne zmiany od tego czasu. Nie przyznaje się juŜ nagrody
za dorobek publicystyczno naukowy, a poza tym pan Zych nie jest juŜ radnym ani
przedstawicielem prezydenta miasta. Dodatkowo przedstawiciele niektórych niezbyt
aktywnie włączają się w pracę tych zespołów. Poprosił, aby poszczególne kluby
radnych zastanowiły się nad tą kwestią i ewentualnie wytypowali swoich nowych
przedstawicieli, jeŜeli są zainteresowani.
Ponadto w ramach spraw bieŜących:
1)
Radny A.Chęciński nawiązał do moŜliwości promocji sosnowieckich organizacji
pozarządowych, na które moŜna przekazywać 1% podatku dochodowego.
Z uwagi na to, Ŝe zbliŜa się okres rozliczeniowy poprosił o udzielenie informacji w tej
kwestii, uznając, Ŝe mieszkańcy powinni znać sosnowieckie organizacje.
P.o. naczelnika WKF A.Szczepański
poinformował, Ŝe podjęto kroki w celu
rozpropagowania informacji o sosnowieckich organizacjach poŜytku publicznego oraz
terenowych oddziałach tych organizacji, które działają w Sosnowcu, poprzez miejski
portal internetowy. Podjęto akcję pisemną z tymi organizacjami, które odpowiedziały
na nią i umieściły informację o swoich stowarzyszeniach z danymi potrzebnymi do
dokonania odpisu podając nr KRS. Umieszczono to na stronie internetowej miasta.
Jest tez ogólna informacja, jak wypełniać deklarację podatkową, aby przekazać
organizacji 1% podatku. Dodatkowo przygotowano informacja w formie plakatu,
która w tej chwili przekazano do drukarni. Szczegółowo omówił kwestie dystrybucji
tych plakatów przygotowanych w trzech formatach (autobusy, na mieście, ulotki).
Wobec wyczerpania zagadnień porządku dziennego przewodniczący M.Adamiec
zamknął obrady komisji.
Protokół sporządziła
ElŜbieta Cichoń
Przewodniczący Komisji
Maciej Adamiec
Sosnowiec, dn.30.03.2009 r.
21
22