geo-wind polska sp. z oo

Transkrypt

GEO-WIND POLSKA SP. Z O.O.
Warszawa, dnia 12 lutego 2015r.
Szanowna Pan
Andrzej Ćwirta
Wójt Gminy Wyryki
Wyryki 154
(22-205) Wyryki
ODPOWIEDŹ INWESTORA NA UWAGI ZGŁOSZONE DO RAPORTU O
ODDZIAŁYWANIU PRZEDSIĘWZIĘCIA NA ŚRODOWISKO
Znak sprawy gminy: OS 6220.5.12/13/14/2015
Dotyczy: wezwań do złożenia wyjaśnień do uwag wniesionych do postepowania
dotyczącego wydania decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia polegającego na
budowie farmy wiatrowej „Wyryki” wraz z infrastrukturą towarzyszącą o mocy 54 MW
zlokalizowanej na terenie gminy Wyryki.
Działając w imieniu „GEO-WIND POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej „Inwestor”), Inwestora dla przedsięwzięcia polegającego na
budowie farmy wiatrowej w rejonie miejscowości Wyryki, Wyryki Kolonia i Lubień, Gmina
Wyryki, powiat włodawski, o łącznej mocy znamionowej do 54 MW (dalej „Inwestycja”), w
odpowiedzi na: obwieszczenie Wójta Gminy Wyryki z dnia 15.10.2014r. (znak OS
6220.5.12/13/2014) oraz obwieszczenie Wójta Gminy Wyryki z dnia 29.12.2014r. (znak OS
6220.5.12/13/2014 oraz, obwieszczenie Wójta Gminy Wyryki z dnia 9.01.2015r. (znak OS
6220.5.12/13/14/2015) oraz, obwieszczenie Wójta Gminy Wyryki z dnia 16.01.2015r. (znak
OS6220.5.12.13/14/2015) oraz, obwieszczenie Wójta Gminy Wyryki z dnia 26.01.2015r.
(znak OS6220.5.12.13/14/2015) niniejszym przedstawiam wyjaśnienia do podniesionych
uwag do toczącego się postępowania oraz stanowisko Inwestora w ich zakresie.
Odpowiedź na uwagi radnych Pana Kazimierza Berkasiuka oraz Pana
Wojciecha Straczuka z dnia 23 lipca 2014r.
I.
W odpowiedzi na uwagi zawarte w przedmiotowym piśmie Inwestor informuję, iż.
(i)
Bezsprzecznym faktem jest, że sołtysi byli świadkami dla swoich sołectw, że
pomiary tła akustycznego odbyły się, co potwierdzają świadkowie oraz
sporządzona dokumentacja fotograficzna;
1
GEO-WIND POLSKA Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 61, 00-697 Warszawa, Spółka Zarejestrowana w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie,
XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS 0000303898, NIP: 5213494069, REGON:141432948
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Pomyłka pisarka dotycząca imienia Pana Radnego Sławomira Pawlika, nie jest
jednoznaczna z faktem, iż osoba taka nie istnieje, a tym samym, że nie mogła być
świadkiem dokonywania przedmiotowych pomiarów;
(ii)
II.
Odpowiedź na uwagi Stowarzyszenia Na Rzecz Zrównoważonego Rozwoju
Gminy Wyryki „Człowiek Kultura Środowisko” wniesione pismem z dnia 13
października 2014r.
Monitoring wykonywany w 2009 roku w okresie po lęgowym bazował na badaniach
wykonywanych na transektach obserwacyjnych. W lipcu i sierpniu 2014 roku oprócz badań
na transektach obserwacyjnych wykonano także badania na punktach obserwacyjnych.
Dane te porównano z analogicznym okresem z 2009 roku.
W tak zmiennym środowisku jak krajobraz rolniczy, oczywistym jest, że otrzymamy odmienne
wyniki w różnych latach (Tryjanowski et al. 2009; Kuczyński L. Chylarecki P. 2012), jednak
jak wykazano poniżej dane te są bardzo mocno skorelowane ze sobą (dane wejściowe do
analiz przedstawiono w Tabela nr 1).
Wyliczono także korelację (Spaermana, ze względu na istotnie różną od normalnej
dystrybucję danych) pomiędzy dwoma zbiorami danych – liczeniami J. Krogulca z 2009 roku
i W. Biadunia z 2014 roku (zagęszczenie liczby osobników poszczególnych gatunków na
1km transektu, wynoszące odpowiednio w 2009 roku 22,20 os/km transektu, zaś w 2014
roku 26,977 os/km transektu). Dane te są mocno i istotnie wzajemnie skorelowane (r s=0,735,
P < 0,0001). Także odnotowane liczby gatunków (w 2009 roku 62 gatunki, w 2014 roku 64
gatunki) różnią się pomiędzy sezonami o mniej niż 5%. Zatem można powiedzieć, że
margines błędu w zaleceniach ochronnych uwzględnia zaobserwowaną zmienność awifauny.
Pragniemy zauważyć, że wytyczne (nawet najbardziej restrykcyjne dla farm wiatrowych)
przewidują zaledwie roczny monitoring awifauny, a przedstawione dane i ich analizy
obejmują szersze spektrum czasowe.
Tabela nr 1. Dane z transektów dla sezonu zebrane w miesiącach lipcu i sierpniu w
roku 2009 i 2014.
Gatunek
białorzytka
błotniak łąkowy
błotniak stawowy
bocian biały
bogatka
brodziec śniady
brzegówka
Rok 2009
(os/km transektu)
0,120
Rok 2014
(os/km transektu)
0,026
0,180
1,216
0,094
0,006
0,130
0,985
0,197
0,043
0,003
0,003
2
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Gatunek
cierniówka
czajka
czapla siwa
czarnogłówka
derkacz
dudek
dymówka
dzięcioł czarny
dzięcioł duży
dzięciołek
dzwoniec
Rok 2009
(os/km transektu)
0,137
0,360
0,017
0,026
3,116
0,043
0,188
gawron
gąsiorek
gołąb domowy
grubodziób
grzywacz
kapturka
kawka
kobuz
kopciuszek
Kos
kowalik
krogulec
Kruk
krzyżówka
kukułka
kulczyk
kuropatwa
kwiczoł
łęczak
łozówka
makolągwa
mazurek
3,510
0,154
modraszka
muchołówka szara
myszołów
oknówka
ortolan
orlik krzykliwy
0,060
0,865
0,043
0,205
0,017
0,060
0,120
0,317
0,060
0,026
0,094
0,805
0,051
0,017
0,582
0,265
0,180
0,514
0,137
Rok 2014
(os/km transektu)
0,070
0,009
0,064
0,009
1,609
0,009
0,094
0,006
0,218
0,191
0,161
0,024
3,452
0,024
0,003
0,018
0,009
0,018
0,182
0,045
0,018
0,042
0,009
0,012
0,142
0,173
0,018
0,003
0,124
0,133
0,003
3
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Gatunek
Rok 2009
(os/km transektu)
0,026
0,017
0,197
0,163
0,753
0,103
0,180
0,111
0,009
0,034
Rok 2014
(os/km transektu)
0,003
sierpówka
siniak
sikora uboga
skowronek
sosnówka
sójka
sroka
srokosz
szczygieł
szpak
śpiewak
świergotek drzewny
świergotek łąkowy
świergotek polny
trznadel
turkawka
wilga
wrona
wróbel
zaganiacz
zięba
żuraw
0,068
0,026
0,012
Suma os/km:
22,200
piecuszek
piegża
pierwiosnek
pliszka siwa
pliszka żółta
pokląskwa
potrzeszcz
przepiórka
pustułka
rudzik
samotnik
0,728
0,103
0,146
0,060
0,557
4,289
0,051
0,043
0,034
0,017
0,420
0,086
0,034
0,077
0,043
0,180
0,021
0,058
0,291
0,064
0,252
0,124
0,009
0,003
0,003
0,003
0,530
0,027
0,145
0,030
0,085
0,161
16,118
0,006
0,158
0,052
0,161
0,188
0,042
0,048
0,167
26,977
Zgodnie z wyżej przedstawionymi informacjami i obliczeniami przedstawione dane są bardzo
podobne i w naszej opinii nie ma potrzeby wykonywania ponownych badań ornitologicznych,
z resztą takie same stanowisko podziela Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w
Lublinie, jako organ merytoryczny i powołany do oceny wyników badań.
4
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Jednocześnie należy zaznaczyć, iż „Wytyczne w zakresie oceny oddziaływania elektrowni
wiatrowych na ptaki” (PSEW, 2008) zalecają by dla cenzusu gatunków rzadkich i średnio
licznych powierzchnią próbną był: „Obszar farmy wiatrowej wraz z buforem 2 km (500 m w
obszarze zalesionym) wokół niego”.
Inwestor nie ma obowiązku, ani potrzeby umieszczania każdej informacji uzyskanej od
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Lublinie i/lub osób trzecich w dokumentacji
przez niego przygotowanej. Informacja o parze mieszanej orlika zostałaby zawarta w
dokumentacji, w przypadku odnotowania orlika grubodziobego na obszarze planowanej
Inwestycji. W badaniach z 2009 oraz 2014 roku nie stwierdzono jednak występowania orlika
grubodziobego w okolicy Inwestycji.
Zinwentaryzowano gniazda znajdujące się najbliżej Inwestycji, a badania wykonywane na
punktach i transektach obserwacyjnych pozwalają stwierdzić, czy bocian biały korzystał z
terenów przeznaczonych pod budowę farmy wiatrowej. W badaniach na punktach i
transektach obserwacyjnych liczono wszystkie bociany białe (w tym ewentualnie bociany
zalatujące z okolicznych niewykazanych w inwentaryzacji gniazd). Zgodnie z informacjami
zawartymi w uzupełnieniu do raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn. „FW
Wyryki” - Monitoring ornitologiczny terenu przeznaczonego pod planowaną budowę farmy
wiatrowej w miejscowości Wyryki i Lubień, gmina Wyryki, powiat włodawski, województwo
lubelskie – sezon polęgowy aktywność bocianów koncentrowała się wokół łąk na północ od
Wyryk (do około 500 metrów od zabudowy) oraz na polach podczas prac związanych z orką
(podczas prac polowych ptaki poruszały się na niekolizyjnych wysokościach). Stwierdzono
także około 347 obserwacji bocianów (to samo stado z punktów i transektów)
przemieszczających się na wysokościach znajdujących się w zasięgu pracy łopat rotora.
Bocian jest jednakże gatunkiem niekolizyjnym i nie opisywano w literaturze przypadków
zderzeń stad tego gatunku z turbinami. Z pewnością zjawisko to zostałoby dostrzeżone, gdyż
turbiny stoją także na trasach migracji i przemieszczeń poza lęgowych tego gatunku (np.
Bałkany, Izrael, Hiszpania). Prawdopodobnie wykorzystanie analizowanego terenu przez
duże migrujące stado bocianów miało charakter jednorazowej obserwacji, zwłaszcza, że nie
obserwowano by ptaki te były żerowiskowo związane z obszarem planowanej inwestycji.
Na podstawie analizy materiałów zebranych w terenie oraz na podstawie analizy materiałów
przedstawionych przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Lublinie
(dotyczących orlika krzykliwego i danych z odbiornika GPS) stwierdzono, iż turbina nr 15 jest
na pograniczu terytoriów/obszarów występowania żerowania orlika. Kierując się zasadą
przezorności zaproponowano także dla wskazanej turbiny wiatrowej nr 15 działania
minimalizujące.
Wyniki monitoringów z 2009 oraz 2014 roku potwierdziły informację o istnieniu stanowiska
lęgowego bociana czarnego (w 2014 roku odnotowano 4 stwierdzenia tego gatunku) i w
5
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Uzupełnieniu do raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn. „FW Wyryki” Monitoring ornitologiczny terenu przeznaczonego pod planowaną budowę farmy wiatrowej w
miejscowości Wyryki i Lubień, gmina Wyryki, powiat włodawski, województwo lubelskie –
sezon polęgowy dokonano analizy wypływu planowanej inwestycji na ten gatunek. Za punkt
wyjścia do analizy posłużyły dane ilościowe oraz miejsca stwierdzeń bociana czarnego, a
zagrożenia dla tego gatunku zaczerpnięto z wytycznych Komisji Europejskiej Rozwój
energetyki wiatrowej, a Natura 2000 (2010, Komisja Europejska).
Opracowanie z monitoringu wykonywanego w 2009 roku zawiera informacje o okresie
wiosennych i jesiennych migracji, a wykonywany w tym okresie monitoring został
zaplanowany zgodnie z Wytycznymi w zakresie oceny oddziaływania elektrowni wiatrowych
na ptaki” (PSEW, 2008) tj. najlepszą dostępną wiedzą i praktyką.
W odpowiedzi na ostatni z zarzutów należy stwierdzić, iż wnioski i opinie prof. dr hab. Piotra
Tryjanowskiego zostały wysunięte po raz kolejny w stosunku do aktualnie planowanego
rozmieszczenia turbin.
III.
Odpowiedź na uwagi Pana Wojciecha Straczuka wniesione pismem z dnia 9
Ad. 1. Mapa załączona do uzupełnienia raportu o odziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko ma tylko i wyłącznie na celu przedstawienie miejsc występowania (gniazd,
żerowisk, przelotów) orlika krzykliwego na terenie planowanej Inwestycji.
Sporządzona mapa w pełni odpowiada żądaniom Regionalnego Dyrektora Ochrony
Środowiska w Lublinie w przedmiocie uzupełnienia raportu. Wobec powyższego faktu,
Inwestor celowo nie umieścił na tej mapie innych danych, które mogłyby utrudnić jej
prawidłowe odczytanie.
Wnioski wyciągnięte przez Pana Wojciecha Straczuka, jakoby Inwestor „zutylizował
niewygodną dla Inwestycji” miejscowość są zdecydowanie nie na miejscu oraz świadczą
tylko i wyłącznie o braku zrozumienia treści i celu materiału złożonego przez Inwestora.
Ad. 2. Jak wspomniano w pkt. 1 powyżej, przedmiotowa mapa dotyczyła miejsc
występowania orlika krzykliwego. Przedmiotowa mapa przedstawia jedynie fakt, iż na terenie
leżącym na południe od miejscowości Wyryki Wola, Wyryki Połód, Wyryki Adampol nie
stwierdzono występowania tego gatunku, co potwierdzają dodatkowo obserwacje
Lubelskiego Towarzystwa Ornitologicznego.
Wyciągnięty przez Pana Wojciecha Straczuka wniosek, że na południe od wsi Wyryki
powstała pustynie ornitologiczna jest całkowicie błędny i nieuzasadniony, gdyż
6
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
przedstawiona przez Inwestora mapa odnosi się tylko do występowania jednego gatunku
ptaków, a nie całej ich gromady.
Ad. 3. Należy wyjaśnić, że dołączona do uzupełnienie mapa przestawiająca miejsca
stwierdzeń bocian czarnego prezentuje wszystkie miejsca, w których obserwator zauważył
występowanie tego gatunku ptaków.
Ad. 4. Turbina wiatrowa nr 15 znajdowała się na granicy dwu i pół kilometrowych buforów
od miejsca występowania orlika krzykliwego. Pomimo wskazań autora uzupełnienia do
raportu tj. Pana Andrzeja Łuczaka (ENINA), Inwestor doszedł do wniosku, iż jej praca nie
wymaga zastosowania ograniczeń. Jednakże po przeprowadzeniu dodatkowych analiz oraz
konsultacji, Inwestor w piśmie z dnia 19 grudnia 2014r. zaproponował również zastosowanie
dla tej turbiny, takich samych działań minimalizacyjnych, jak dla turbin o numerach 8,10,11
oraz 13.
IV.
Odpowiedź na uwagi Pana Józefa Czeleja wniesione pismem z dnia 14
Przedstawione przez Inwestora obserwacje miały tylko i wyłącznie charakter aktualizacyjny,
w stosunku do 12 miesięcznego monitoringu przeprowadzonego w latach 2009 oraz 2010,
zatem zarzut, iż obserwacje te nie trwały przez „okres przynajmniej 12 miesięcy” uważam za
absolutnie chybiony. Należy również dodać, iż aktualizacja została przeprowadzona dla
najbardziej reprezentatywnego okresu występowania orlika krzykliwego.
Z map stanowiących Załącznik nr 1 oraz Załącznik nr 2 do uzupełnienia do raportu o
oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, jednoznacznie wynika, iż transekty
obserwacyjne były zlokalizowane zarówno w pobliżu turbiny wiatrowej nr 24 oraz 25 jak i 27,
dlatego zarzut, iż uzupełnienie do raportu nie obejmuje tych terenów jest bezpodstawny.
Należy wyjaśnić, w czasie przeprowadzania monitoringów uzupełniających przeloty bociana
czarnego zostały zaobserwowane czterokrotnie, do uzupełnienie została również dołączona
mapa przestawiająca, miejsca stwierdzeń tego gatunku. W związku z powyższym zarzut,
jakoby profesjonalny obserwator nie zauważył śladów bytności tych ptaków jest zupełnie
chybiony.
Inwestor dokonał oceny ekonomicznej realizowanego przedsięwzięcia i tylko wyłącznie w
jego gestii leży ocena opłacalności Inwestycji. Ograniczenie pracy turbin wiatrowych w
określonych porach roku, jest istotnie działaniem, która zimniejsza produktywność farmy
wiatrowej, a tym samym rentowność Inwestycji, ale nie powoduje ona jednak, że Inwestycja
staje się nieopłacalna.
7
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Lublinie w postanowieniu z dnia 16 stycznia
2015r. (znak WOOŚ.4242.86.2013.PP) nałożył na Inwestora szereg obowiązków po
realizacyjnych, takich jak sporządzenie monitoringów oraz analiz już po powstaniu Inwestycji.
Realizacja nałożonych przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Lublinie
obowiązków będzie kontrolowana, przede wszystkim przez Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego, Regionalnego Dyrektora Środowiska w Lublinie, ale także
Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, czy też Generalnego Inspektora Ochrony
Środowiska.
Zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami prawa obowiązkiem Inwestora jest
stosowanie się do odpowiednich postanowień i decyzji administracyjnych. Organy Państwa,
w tym organy samorządowe mogą nałożyć na inwestora mandaty i kary finansowe w
przypadku nie stosowania się do obowiązków nałożonych decyzjami administracyjnymi
takimi jak postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Lublinie
uzgadniające zakres realizowania przedsięwzięcia oraz decyzja środowiskowa.
V.
Odpowiedź na uwagi Radnego Gminy Wyryki Pana Wojciecha Straczuka
wniesione pismem z dnia 7 stycznia 2015r.
Ad. 1. W odpowiedzi na zarzut braku udziału społeczeństwa w postępowaniu dotyczącym
wydaniu decyzji środowiskowej należy podnieść, co następuje.
Udział społeczeństwa w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji środowiskowej polega
na zapewnieniu społeczności lokalnej możliwości składania wniosków i uwag w trakcie
prowadzonego postępowania, czego nota bene przykładem jest przedmiotowe pismo Pana
Wojciecha Straczuka, a także informowania w drodze obwieszczeń oraz informacji
przedstawianych na biuletynie informacji publicznej o istotnych etapach postępowania
administracyjnego, takich jak wszczęcie postępowania, złożenia raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko, możliwości zapoznania się z całością materiału
dowodowego etc. Powyższa interpretacja jest jednomyślnie potwierdzana przez
Orzecznictwo sądów administracyjnych (np. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Go 119/10). Należy
dodatkowo dodać, iż Inwestor w 2013r. zorganizował trzy spotkania z mieszkańcami, na
których odbyła się dyskusja publiczna.
Udział społeczeństwa nie oznacza jednak, że organ wydający decyzję jest zobowiązany do
uwzględnienia każdego wniosku, a w szczególności pozbawionego uzasadnienia oraz uwag
wniesionych do toczącego się postępowania.
W świetle powyższego Wójt Gminy Wyryki jednoznacznie dopełnił obowiązku zapewnienia
udziału społeczeństwa w toczącym się postępowaniu.
8
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Ad. 2. Jak wskazano powyżej w odpowiedzi na uwagi radnych: Pana Kazimierza Berkasiuka
oraz Pana Wojciecha Straczuka wniesionych pismem z dnia 23.07.2014, jest
bezsprzecznym, że badania tła akustycznego miały miejsce, co potwierdzają świadkowie
oraz sporządzona w trakcie badań dokumentacja fotograficzna. W związku z powyższym,
Inwestor nie przewiduje dokonania ponownego badania w tym zakresie.
Ad. 3. Pismo, na które powołuje się Pan Radny Wojciech Straczuk, nie dotyczy
przedmiotowego postępowania i nie może stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie.
Niezależnie od powyższego Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Lublinie, na którego
opinię powołał się Pan Radny Wojciech Straczuk, wydał w dnia 16 stycznia 2015r
postanowienie (znak WOOŚ.4242.86.2013 PP), w którym dokonał uzgodnienia realizacji
przedsięwzięcia w wariancie pierwszym. Tym samym Inwestor spodziewa się, iż wyniku
zastosowania zaproponowanych przez niego działań minimalizacyjnych Regionalny Dyrektor
Ochrony Środowiska w Lublinie uzgodni zapisy studium kierunków zagospodarowania
przestrzennego gminy Wyryki, które jest obecnie przygotowywane.
VI.
Odpowiedź na uwagi Radnego Gminy Wyryki Pana Wojciecha Straczuka,
wniesione pismem z dnia 13 stycznia 2015r.
Ad. 1. Proponowane przez Inwestora działanie minimalizacyjne dotyczące nie zakrzewiania
oraz nie zadrzewiania terenów, na których ma być realizowana Inwestycja, będzie
stosowane jedynie na nieruchomościach, w stosunku, do których Inwestor zawarł długoletnie
umowy dzierżawy, których treść zawiera postanowienia zobowiązujące do powstrzymania się
z zalesianiem terenów sąsiadujących z Inwestycją.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Lublinie potwierdził powyższą interpretację,
zawierając w treści postanowienia z dnia 16 stycznia 2015r. (znak WOOŚ.4242.86.2013 PP)
zalecenie do nie obsadzania, zwłaszcza zielenią wysoką, miejsc posadowienia wież oraz
infrastruktury technicznej oraz wykluczenia nasadzenia drzew i krzewów w obrębie
nowo powstałych elementów infrastruktury na etapie realizacji i eksploatacji
przedsięwzięcia.
Ad. 2. Tak jak Inwestor wyjaśniał już w piśmie z dnia 9 stycznia 2014r., każda z
zainstalowanych turbin zostanie wyposażana w system detekcji lodu (wykrywania
oblodzenia) oraz system automatycznego wyłączania turbiny przy zbyt silnym wietrze,
(powyżej 22 m/s).
Należy dodać, iż w przypadku nowych, zaś nie używanych turbin wiatrowych, które zostaną
zainstalowane przez Inwestora wystąpienie zjawiska tzw. „rzucania lodem” lub oderwania się
fragmentów wirnika jest w praktyce niemożliwe.
9
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w mało prawdopodobnej sytuacji
wystąpienia wypadków, o których pisze Pan radny Wojciech Straczuk w swoim piśmie, to
Inwestor, a nie gmina będą zobowiązani do naprawy wyrządzonej szkody.
VII.
Odpowiedź na uwagi Stowarzyszenia Na Rzecz Zrównoważonego Rozwoju
Gminy Wyryki „Człowiek Kultura Środowisko”, wniesione pismem z dnia 13
stycznia 2015r.
Ad. 1. Spotkanie z dnia 15 lipca 2014 r. odbyło się bez obecności Wójta Gminy Wyryki,
wyłącznie pomiędzy przedstawicielami Inwestora, ornitologami zaangażowanymi w
przeprowadzenie monitoringów awifauny oraz Regionalnym Dyrektorem Ochrony
Środowiska w Lublinie oraz jego zastępcą. Jego przedmiotem było wysłuchanie przez
Inwestora uwag Regionalnego Dyrektorem Ochrony Środowiska w Lublinie w przedmiocie
konieczności uzupełnienia treści zebranego materiału dowodowego oraz konieczności
zaproponowania przez Inwestora działań minimalizacyjnych.
Inwestor nie sporządził notatki z przedmiotowego spotkania, oczywiście Stowarzyszenie
może zwrócić się bezpośrednio do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Lublinie,
z prośbą o przesłanie notatki z przedmiotowego spotkania.
Ad. 2. Zarówno Wójt Gminy Wyryki jak i Inwestor nie mają dostępu do badań
telemetrycznych, prowadzonych przez Lubelskie Towarzystwo Ornitologiczne w Kraśniku,
nie posiadają również praw autorskich do opracowań sporządzonych na podstawie
przedmiotowych badań.
Ponadto w piśmie z dnia 25 marca 2014r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w
Lublinie wskazał, że Lubelskie Towarzystwo Ornitologiczne złożyło w dniu 10 lutego 2014r.
pisemne zastrzeżenie o nie przekazywanie osobom trzecim powierzonych Regionalnemu
Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Lublinie wyników badań, wskazując jednocześnie, że
istnieje możliwość zapoznania się z wyżej wymienionymi materiałami w siedzibie
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Lublinie. Wobec powyższego sugerujemy
Stowarzyszeniu bezpośrednie wystąpienie do Lubelskiego Towarzystwa Ornitologicznego z
wnioskiem o udostępnienie wyników ich badań.
Ad. 3. W odpowiedzi na powyższą uwagę należy wyjaśnić, że system SCADA – czyli
system komputerowy nadzorujący przebieg procesu technologicznego lub produkcyjnego
jest opracowywany przez producenta turbiny wiatrowej. W załączeniu przesyłamy broszurę
informacyjną dotyczącą systemu SCADA, oferowanego przez producenta turbin, które mają
być użyte przy realizacji inwestycji. Niestety nie posiadamy wersji polskiej przedmiotowego
dokumentu.
10
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Jednocześnie zwracam uwagę przedstawicielowi Stowarzyszenia, że wybór przez Inwestora
konkretnego systemu SCADA, tak samo jak np. wybór konkretnego typu turbiny, w żaden
sposób nie wiąże się z przedmiotem postępowania dotyczycącego wydania decyzji
środowiskowej, a tym samym nie powinien być przedmiotem zainteresowania
Stowarzyszenia. Przekazania przez nas przedmiotowej broszury proszę traktować jako
wyraz dobrej woli i uprzejmości.
Ad. 4. Inwestor rozważał możliwości zastosowania różnych rodzajów działań
minimalizacyjnych, jednocześnie poddając je pod rozwagę Regionalnemu Dyrektorowi
Ochrony Środowiska w Lublinie, który jednakże stwierdził, że zaproponowanie konkretnych
działań minimalizacyjnych jest obowiązkiem Inwestora. W związku z czym Inwestor
zdecydował się na przeprowadzenie dodatkowych monitoringów ornitologicznych, a po
analizie ich wyników podjął decyzję o zastosowaniu działań minimalizacyjnych polegających
na wyłączaniu turbin w określonym czasie, przy wystąpieniu określonych warunków
pogodowych.
VIII.
Odpowiedź na uwagi Pana Józefa Czeleja, wniesione pismem z dnia 8 stycznia
2015r.
Ad. 1. Należy jednoznacznie zaznaczyć, że Inwestycja nie będzie powodować, żadnych
przekroczeń dopuszczalnych norm ochrony hałasem.
Analiza akustyczna, będąca częścią raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko
istotnie wykazała, że przy wystąpieniu maksymalnych poziomów mocy akustycznej turbin
wystąpią drobne przekroczenia norm ochrony przed hałasem, jednakże tylko i wyłącznie w
sytuacjach, które nie powinny mieć miejsca na ternie planowanej farmy wiatrowej, czyli na
terenie o przeważającym krajobrazie rolniczym.
Jednakże w celu niedopuszczenia do wystąpienia takiej, nawet najmniej prawdopodobnej
sytuacji, Inwestor zobowiązał się wyciszyć pracę poszczególnych turbin wiatrowych przy
zastosowaniu systemu redukcji hałasu SRH, o którym Inwestor szerzej pisał w piśmie z dnia
9 stycznia 2014r.
Zastosowanie przedmiotowego systemu redukcji hałasu SRH będzie miało minimalny wpływ,
(na poziomie 1 %) na obniżenie produktywności farmy wiatrowej.
Ad. 2. Inwestor nie podjął decyzji o zastosowaniu działań minimalizacyjnych, a jedynie w
wyniku analizy raportu o odziaływaniu Inwestycji na środowisko, zwrócił się do Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska w Lublinie z przezorności o ich nałożenie w celu wykluczenia
negatywnego wpływu Inwestycji na środowisko.
11
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
Zgodnie z wiedzą i doświadczeniem Inwestora nieznane są mu przypadki powstania tego
typu inwestycji, na które nie byłyby nałożone obwiązki podjęcia działań minimalizacyjnych, a
wiec wbrew temu, co sugeruje Pan Józef Czelej, nie jest to sytuacja wyjątkowa, a
powszechnie występująca przy tego typu inwestycjach.
Ad. 3. Wbrew temu, co twierdzi Pan Józef Czelej, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska
w Lublinie uznał, że rezygnacja z budowy turbin wiatrowych nie jest konieczna w celu
zapewnienia maksymalnej ochrony awifauny w obrębie Inwestycji, za działanie
wystarczające uznał czasowe wyłączanie określonych turbin wiatrowych.
Wyłączanie pracy turbin będzie regulowane automatycznie przez system SCADA, w który
wyposażona będzie każda z turbin wiatrowych. W przypadku przekroczenia norm
dotyczących ochrony przed hałasem, które jak raz jeszcze podkreślam nie wystąpią w
przypadku realizowanej Inwestycji, Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska jest
uprawniony do nałożenie administracyjnych kar pieniężnych w stosunku do podmiotu
naruszającego takie normy, a nawet wyłączania turbiny przy określonych warunkach, np. w
porze nocnej, a w ostateczności jej demontażu.
IX.
Odpowiedź na uwagi Klubu Radnych Gminy Wyryki STOP WIATRAKOM WYRYKI, wniesione pismem z dnia 7 stycznia 2015r.
Ad. 1. Zarzut dotyczący wydania przez Wójta zarządzenia, nie dotyczy w żadnym
przypadku, przedmiotowego postępowania i Inwestor nie będzie się do niego odnosił.
Ad. 2. Inwestor odpowiedział na powyższą uwagę przy wyjaśnieniach dotyczących pisma
radnego Gminy Wyryki Pana Wojciecha Straczuka z dnia 7 stycznia 2015r., należy jedynie
powtórzyć, iż proponowane przez Inwestora działanie minimalizacyjne dotyczące nie
zakrzewiania oraz nie zadrzewiania terenów, na których ma być realizowana Inwestycja,
będzie stosowane jedynie na nieruchomościach, w stosunku, do których Inwestor zawarł
długoletnie umowy dzierżawy, których treść zawiera postanowienia zobowiązujące do
powstrzymania się z zalesianiem terenów sąsiadujących z Inwestycją.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Lublinie potwierdził powyższą interpretację,
zawierając w treści postanowienia z dnia 16 stycznia 2015r. (znak WOOŚ.4242.86.2013 PP)
zalecenie do nie obsadzania, zwłaszcza zielenią wysoką, miejsc posadowienia wież oraz
infrastruktury technicznej oraz wykluczenia nasadzenia drzew i krzewów w obrębie
nowo powstałych elementów infrastruktury na etapie realizacji i eksploatacji
przedsięwzięcia.
Ad. 3. Inwestor stanowczo zaprzecza, jakoby przekazana kwota darowizny w kwocie 61.500
zł (słownie złotych: sześćdziesiąt jeden tysięcy pięćset) na zakup sprzętu do naprawy dróg
gminnych miała być wykorzystana w jakimkolwiek innym celu niż przewidziany w treści
12
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13
umowy darowizny. Z resztą radni gminy Wyryki mają pełny zasób możliwości, których nie
posiada Inwestor, co do a) uchwalania budżetu gminy Wyryki b) kontroli jego wykonania.
Zał:
1) broszura informacyjna dotycząca systemu SCADA,
2) kopia pisma RDOŚ z dnia 25 marca 2014r. w sprawie udostępnienia wyników badań
LTO.
13
Tel: + 48 22 218 03 10, Fax: + 48 22 218 03 13

geo-wind polska sp. z oo

Transkrypt

Podobne dokumenty

Wyryki dnia 25.10.2013 r. ZP 271.16.2013 Oferent, który złożył ofertę

Stowarzyszenie - Towarzystwo Inicjatyw Kulturalno

Uchwała Nr 127/2015 Kolegium Regionalnej Izby

Uchwała Nr

outsourcing kadrowo-płacowy

Projekt domu jednorodzinnego na Mazurach

Projekt domu jednorodzinnego w Komorowie k.Kampinosu

STAROSTWO POWIATOWE W SZTUMIE

W trakcie realizacji

Wyryki: Dostawa obejmująca pomoce dydaktyczne, sprzęt