zawiadomienie_o_wyborze_ofert 57,1 kB

Nadarzyn, dnia 21.06.2011
I.271. 7 .2011
OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Gmina Nadarzyn uprzejmie zawiadamia, Ŝe w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na:
ŚWIADCZENIE USŁUGI SPRZĄTANIA POMIESZCZEŃ BIUROWYCH URZĘDU GMINY
NADARZYN, UL. MSZCZONOWSKA 24
została wybrana oferta najkorzystniejsza:
PU SOS BARWIT, Barbara Jakubczak
ul. Klemensiewicza 5A/32
01-318 Warszawa
cena oferty brutto 70.848,00 zł
PoniŜej podajemy dodatkowe informacje zgodnie z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Lp
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres
wykonawcy
CAR SERVICE ul. Paprocia 37
87-800 Włocławek
Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych
ANTEMA Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II
8A, 58-506 Jelenia Góra
SALO Sp. z o.o., ul. Wrocławska 107,
45-837 Opole
GIERAŃCZYK Sp. z o.o.,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź
STEKOP S.A. ul. Mołdawska 9
02-127 Warszawa
PU SOS BARWIT Barbara Jakubczak,
ul. Klemensiewicza 5a/32, 01-318
Warszawa
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS
PAK Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 158,
62-510 Konin
POLITA Sp. z o.o., ul.Władysława IV 1,
70-651 Szczecin
PHU BOG-ART., ul. Husarska 19/25,
05-120 Legionowo
J.S.M.C. Sławomir Wszołek, Stara
Wieś, ul. Baśniowa 23c,
05-830 Nadarzyn
AS Sp. z o.o., ul. Pańska 85/16
00-837 Warszawa
Sprzątanie Wnętrz i Posesji, Piotr
Zimnowodzki, ul. Długa 18/11/12
05-220 Zielonka
UNISERWIS Sp. z o.o., ul. M.
Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa
Streszczenie oceny ofert
Cena brutto
Uwagi
63.451,80
Kryterium
cena 100%
X
X
79.566,00
89,04
77.789,88
X
103.383,62
68,53
Wykluczenie art.24.2.4
pzp
X
92.664,84
68,47
X
70.848,00
100
X
94.464,00
75,0
X
76.041,60
X
79.542,24
X
218.152,80
X
Wykluczenie art.24.2.2
pzp
Wykluczenie art.24.2.2
pzp
Wykluczenie art.24.2.2
pzp
88.264,80
X
100.212,00
X
82.407,60
85,97
Wykluczenie art.24.2.2
pzp
X
Wykluczenie art.24.2.4
pzp
Wykluczenie art.24.2.2
pzp
X
14
15
TOMKAT Tomasz Cupriak
ul. Kajetanowska 11, 05-830 Nadarzyn
ARGUS Sp. z o.o., ul. Kłobucka 13, 02699 Warszawa
99.600,00
71,13
X
170.478,00
X
Wykluczenie art.24.2.4
pzp
Zgodnie z art. 94 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa w sprawie niniejszego
zamówienia publicznego moŜe być zawarta w terminie nie krótszym niŜ 5 dni od dnia przesłania
niniejszego zawiadomienia o wyborze, a zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w
art.27 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie wykluczenia Wykonawców i odrzucenia ofert:
Oferta nr 1 - CAR SERVICE, ul. Paprocia 37, 87-800 Włocławek
Oferta odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.).
Wykonawca wykluczony na podstawie art.24 ust.2 pkt.2 ustawy, poniewaŜ nie wyraził zgody na
przedłuŜenie terminu związania ofertą, który upłynął 10.06.2011r. Zamawiający zwrócił się do
Wykonawców o zgodę na przedłuŜenie terminu związania ofertą. Wykonawca powinien wyrazić
zgodę przed upływem pierwotnego terminu. Wykonawca tego nie zrobił co oznacza, Ŝe zgody nie
wyraził i dlatego został wykluczony na podstawie art.24.2.2 ustawy.
Oferta nr 3 - SALO Sp. z o.o., ul. Wrocławska 107, 45-837 Opole
Oferta odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.).
Wykonawca wykluczony na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy, poniewaŜ nie wykazał spełniania
warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający wezwał Wykonawców w wyznaczonym terminie w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, do złoŜenia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia tzn., Ŝe wykonawca „w okresie ostatnich trzech lat
... naleŜycie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 zamówienia na usługi, kaŜda trwająca przez okres
minimum 10 kolejnych miesięcy i polegająca na sprzątaniu budynków o łącznej powierzchni nie
mniejszej niŜ 1000 m2, wraz z dokumentami potwierdzającymi, Ŝe usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane naleŜycie”.
W ofercie w załączniku nr 3 „Wykaz usług ...” (str.4 oferty), wskazane zostało jedno zamówienie z
załączonym dokumentem potwierdzającym naleŜyte wykonanie. Wykonawca został wezwany do
złoŜenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu tj. „Wykazu
usług ...” zawierającego drugie zamówienie i dokument potwierdzający jego naleŜyte wykonanie.
Ponadto Wykonawca był wezwany do złoŜenia wyjaśnień, dlaczego w załączonym do oferty
zaświadczeniu z ZUS Oddział w Opolu z dnia 16.02.2011r. zostało skreślone „ubezpieczenie
społeczne” (potwierdzony brak zaległości w opłatach składek na ubezpieczenie zdrowotne) lub do
złoŜenia aktualnego zaświadczenia ZUS o braku zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie
społeczne.
W myśl art.26 ust.3 ustawy, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złoŜyli wymaganych dokumentów, albo którzy złoŜyli wymagane dokumenty zawierające błędy, do
ich złoŜenia w wyznaczonym terminie. ZłoŜone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niŜ w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert.
Wykonawca w wyznaczonym terminie dokumentów nie uzupełnił. W niniejszym postępowaniu
Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i został wykluczony na
podstawie jw.
Oferta nr 8 - POLITA Sp.z o.o., ul. Władysława IV 1, 70-651 Szczecin
Oferta odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.).
Wykonawca wykluczony na podstawie art.24 ust.2 pkt.2 ustawy, poniewaŜ nie wyraził zgody na
przedłuŜenie terminu związania ofertą, który upłynął 10.06.2011r. Zamawiający zwrócił się do
Wykonawców o zgodę na przedłuŜenie terminu związania ofertą. Wykonawca powinien wyrazić
zgodę przed upływem pierwotnego terminu. Wykonawca tego nie zrobił co oznacza, Ŝe zgody nie
wyraził i dlatego został wykluczony na podstawie art.24.2.2 ustawy.
Oferta nr 9 - PHU BOG-ART, ul. Husarska 19/25, 05-120 Legionowo
Oferta odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.).
Wykonawca wykluczony na podstawie art.24 ust.2 pkt.2 ustawy, poniewaŜ nie wyraził zgody na
przedłuŜenie terminu związania ofertą, który upłynął 10.06.2011r. Zamawiający zwrócił się do
Wykonawców o zgodę na przedłuŜenie terminu związania ofertą. Wykonawca powinien wyrazić
zgodę przed upływem pierwotnego terminu. Wykonawca tego nie zrobił co oznacza, Ŝe zgody nie
wyraził i dlatego został wykluczony na podstawie art.24.2.2 ustawy.
Oferta nr 10 - J.S.M.C. Sławomir Wszołek, Stara Wieś, ul. Baśniowa 23c, 05-830 Nadarzyn
Oferta odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.).
Wykonawca wykluczony na podstawie art.24 ust.2 pkt.2 ustawy, poniewaŜ nie wyraził zgody na
przedłuŜenie terminu związania ofertą, który upłynął 10.06.2011r. Zamawiający zwrócił się do
Wykonawców o zgodę na przedłuŜenie terminu związania ofertą. Wykonawca powinien wyrazić
zgodę przed upływem pierwotnego terminu. Wykonawca tego nie zrobił co oznacza, Ŝe zgody nie
wyraził i dlatego został wykluczony na podstawie art.24.2.2 ustawy.
Oferta nr 11 - AS Sp. z o.o., ul. Pańska 85/16, 00-837 Warszawa
Oferta odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.).
Wykonawca wykluczony na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy, poniewaŜ nie wykazał spełniania
warunków w zakresie nie podlegania wykluczeniu.
Wykonawca był wezwany do złoŜenia wyjaśnień dotyczących treści zaświadczenia z ZUS (tj.
dlaczego firma A.S. Sp. z o.o. nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek w KSI ZUS, dlaczego nie są
opłacane składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne i dlaczego firma nie została zgłoszona jako
płatnik składek?) lub, jeŜeli istnieją okoliczności według których dokument nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia, to na podstawie art.26
ust.3 ustawy, do złoŜenia aktualnego zaświadczenia ZUS o braku zaległości w płaceniu składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Wykonawca w wyznaczonym terminie dokumentów nie
uzupełnił. W niniejszym postępowaniu Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i został wykluczony na podstawie jw.
Oferta nr 12 - SPRZĄTANIE WNĘTRZ, Piotr Zimnowodzki, ul. Długa 18/11/12, 05-220 Zielonka
Oferta odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.).
Wykonawca wykluczony na podstawie art.24 ust.2 pkt.2 ustawy, poniewaŜ nie wyraził zgody na
przedłuŜenie terminu związania ofertą, który upłynął 10.06.2011r. Zamawiający zwrócił się do
Wykonawców o zgodę na przedłuŜenie terminu związania ofertą. Wykonawca powinien wyrazić
zgodę przed upływem pierwotnego terminu. Wykonawca tego nie zrobił co oznacza, Ŝe zgody nie
wyraził i dlatego został wykluczony na podstawie art.24.2.2 ustawy.
Oferta nr 15 - ARGUS Sp. z o.o., ul. Kłobucka 13, 02-699 Warszawa
Oferta odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.).
Wykonawca wykluczony na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy, poniewaŜ nie wykazał spełniania
warunków w zakresie nie podlegania wykluczeniu.
Zamawiający wezwał Wykonawców w wyznaczonym terminie, w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, do złoŜenia aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego i oddziału ZUS.
W ofercie znajdują się nieaktualne zaświadczenia: Naczelnika Urzędu Skarbowego z WarszawyUrsynów z dnia 26.08.2010r. i Z-du Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Warszawie z dnia
08.09.2010 r. czyli wystawione wcześniej niŜ wymagane 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert. Ponadto w ofercie znajduje się kopia wniosku z dnia 29.04.2011r. o wydanie aktualnego
zaświadczenia o niezaleganiu z zapłatą zobowiązań podatkowych i kopia poświadczenia obioru
wniosku o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne, które nie mogą potwierdzać ww. warunku udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Wykonawca został wezwany do złoŜenia aktualnego zaświadczenia Naczelnik Urzędu
Skarbowego i ZUS o braku zaległości w płaceniu podatków i składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne.
W myśl art.26 ust.3 ustawy, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złoŜyli wymaganych dokumentów, albo którzy złoŜyli wymagane dokumenty zawierające błędy, do
ich złoŜenia w wyznaczonym terminie. ZłoŜone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niŜ w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert.
W wyznaczonym terminie Wykonawca uzupełnił e-mailem wymagane przez zamawiającego
dokumenty, potwierdzające niezaleganie z płaceniem podatków i z opłacaniem składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne na dzień 06.05.2011r.
Zgodnie z § 6 ust.1 rozporządzenia o dokumentach i ust. VIII pkt.6 SIWZ uzupełnione dokumenty w
formie oryginału lub kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę (osobę
uprawnioną do reprezentowania Wykonawcy) miały być dostarczone lub przesłane do Zamawiającego
w terminie do dnia 20.05.2011 r.
W konsekwencji powyŜszego Wykonawcę naleŜy wykluczyć. Prawidłowość postępowania znajduje
potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: KIO/1017/10 z dn.07.06.2010r. oraz
„Wynikach kontroli przeprowadzonych przez Prezesa UZP w 2010r.” (strona 31) opublikowanych na
stronie internetowej www.uzp.gov.pl. W niniejszym postępowaniu Wykonawca nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert i został wykluczony na
podstawie jw.
Poprawienie omyłek rachunkowych i pisarskich i innych na podstawie art.87 ust.2 ustawy:
W ofercie nr 14 na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych Zamawiający poprawił omyłkę pisarską i rachunkową. Omyłka pisarska
polega na wpisaniu ceny ryczałtowej za miesiąc wykonywania usługi w obydwu pozycjach w
formularzu oferty. Sposób poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej: - W poz.1.2 formularza
oferty podana została ryczałtowa cena miesięczna w wysokości brutto 8300 złotych. - W poz.1.1.
formularza oferty (łączna cena) brutto jest: „8300 zł, słownie: osiem tysięcy trzysta” a powinno być:
99.600 zł, słownie: dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset; Łączna cena oferty wynosi 99.600 zł =
8300 x 12 miesięcy.
Podpisał
WÓJT GMINY
mgr inŜ. Janusz Grzyb