postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-1721/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Eugeniusz Kostulak
Arbitrzy: Joanna Halina Miazek-Pypłacz
Jarosław Budlewski
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Grzegorz Gugółka prowadzący dziaiałność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane "MONOBET SYSTEM" Tychy, ul. Murarska 27 i Karina
Komornicka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą MULTISPORT
ul. Podhalańska 20/24
od odrzucenia przez zamawiającego Gminę Żary Żary, Rynek 1-5
protestu z dnia 26 maja 2006 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
Katowice,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Grzegorz Gugółka prowadzący dziaiałność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane "MONOBET SYSTEM" Tychy,
ul. Murarska 27
i
Karina Komornicka prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą MULTISPORT Katowice, ul. Podhalańska 20/24
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 579 zł 90 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Grzegorz Gugółka prowadzący
dziaiałność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane "MONOBET
SYSTEM"
Tychy, ul. Murarska 27
i
Karina Komornicka prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą MULTISPORT
Katowice, ul. Podhalańska
20/24
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 164 zł 10 gr
(słownie: dwa tysiące sto sześćdziesiąt cztery złote dziesięć groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Grzegorz
Gugółka
prowadzący
dziaiałność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane "MONOBET SYSTEM" Tychy, ul. Murarska 27 i
Strona 2 z 5
Karina
Komornicka
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
MULTISPORT Katowice, ul. Podhalańska 20/24.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o zamówienie publiczne na „Budowę boiska i bieżni w Szkole
Podstawowej nr 1 w Zarach” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w Gminie
Żary, ubiegające się o to zamówienie konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
„MONOBET SYSTEM” Grzegorz Gugółka z siedzibą w Tychach i„MULTISPORT” Karina
Komornicka z siedzibą w Katowicach, wniosło protest wobec dokonanego wyboru oferty
najkorzystniejszej, a po jego odrzuceniu z przyczyn formalnych, odwołanie do Prezesa UZP.
Zespół Arbitrów w toku posiedzenia mającego na celu przygotowanie rozprawy (do
udziału w którym na podstawie art. 187 ust. 5 ustawy pzp dopuszczone zostały strony), ustalił, że
w rozpatrywanej sprawie zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp
skutkująca obowiązkiem odrzucenia odwołania.
Odwołujący się zaprzeczył wprawdzie, iż w dniu 16.05.2006r. została mu doręczona w
formie faksu informacja o wybraniu jako najkorzystniejszej oferty firmy Hemet Sp. z o.o.,
jednakże jak to zostało wykazane przez zamawiającego w dniu 17.05.2006r. przedstawicielowi
odwołującego się, który przybył do zamawiającego, by sporządzić kserokopie ofert złożonych w
postępowaniu, udostępniona została wraz z ofertą wybraną jako najkorzystniejsza także
dokumentacja postępowania.
W tej dacie zatem odwołujący się mógł powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia protestu w terminie o którym mowa w art. 180 ust. 2
ustawy pzp.
W tych okolicznościach przyjąć należy, że bieg terminu do wniesienia protestu rozpoczął
się z dniem 18.05.2006r. i upłynął odpowiednio z dniem 24.05.2006r.
Strona 3 z 5
Złożenie protestu w dniu 26.05.2006r. nastąpiło zatem z uchybieniem terminu
określonego w art. 180 ust. 2 ustawy pzp, a w konsekwencji na podstawie art. 180 ust 5 tejże
ustawy protest podlegał odrzuceniu.
Powyższe ustalenia Zespołu Arbitrów przesądzają, iż w oparciu o przepis art. 187 ust. 4
pkt 4 ustawy pzp również odwołanie podlega odrzuceniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5