D - Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie

Sygnatura akt V GC 82/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dzierżoniów, dnia 11 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Bogdan Jurgiewicz
Protokolant: Dorota Magdziarczyk
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy
z powództwa J. M.
przeciwko Towarzystwo (...) S.A. w W.
o zapłatę 4 304zł
I. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4304zł (cztery tysiące trzysta cztery złote) z odsetkami
ustawowymi od dnia 13 lutego 2014r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 833zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sygnatura akt: V GC 82/15
UZASADNIENIE
J. M. pozwem z dnia 2 lutego 2015r. wniósł o zasądzenie od Towarzystwa (...) S.A. w W., kwoty 304zł wraz z
odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 13 lutego 2014r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Uzasadniając
roszczenie podał, że B. B. (1) umową z dnia 15 stycznia 2014r. przeniósł na niego swoją wierzytelność względem
pozwanego ubezpieczyciela. Cedent, jako poszkodowany w wypadku komunikacyjnym z dnia 09 grudnia 2013r., gdzie
ucierpiał jego pojazd marki C. (...) o nr. rej. (...), zmuszony był wynająć samochód zastępczy na czas niemożliwości
użytkowania własnego pojazdu, tj. na okres 30 dni. Powód, w ramach prowadzonej przez siebie działalności
gospodarczej, w dniu 16 grudnia 2013r. wypożyczył poszkodowanemu samochód marki S. (...), co potwierdzono
umową najmu nr (...). W dniu 15 stycznia 2014r. z tego tytułu powód wystawił na jego rzecz fakturę VAT nr (...)
na kwotę 5934zł. Dysponując umową cesji powód zwrócił się do strony pozwanej o uregulowanie należności za
wynajem pojazdu zastępczego, jednak ostatecznie wypłacono mu sumę 1.600zł i uznając za zasadny okres najmu
przez 10 dni obniżono przyjętą przez powoda dobową stawkę najmu do kwoty 160 netto. Powód wskazał, że
bacząc na zasadę pełnego odszkodowania, koszty poniesione tytułem wynajmu samochodu zastępczego mieszczą
się w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu. Jednocześnie utrata możliwości korzystania z
rzeczy wskutek jej uszkodzenia stanowi szkodę majątkową. Powód wskazał brak obowiązku poszkodowanego co
do poszukiwania najtańszej dostępnej oferty wynajmu jak również podniósł brak możliwości szerokiego wyboru
odpowiednich usługodawców na swoim rynku lokalnym. Żądanie pozwu objęło uzupełniającą należność za wynajem
pojazdu, tj. różnicę pomiędzy wartością faktury wystawionej przez powoda, a kwotą mu wypłaconą.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów
postępowania. Pozwana uznała co do zasady swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia szkodowego, jednak
kwestionowała wysokość przyjętej przez powoda dobowej stawki najmu pojazdu, poczytując ją za zawyżoną wobec
średnich stawek z rynku lokalnego. W ocenie pozwanej, obowiązek poszkodowanego w zakresie nie przyczyniania
się do powiększania rozmiarów szkody wyraża się również poprzez nie korzystanie z wygórowanych usług najmu
pojazdów. Kwestionowała również zasadność wynajmu zastępczego ponad okres 30 dni, a uznała 10 dni.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 grudnia 2013r. należący do B. B. (1) pojazd marki C. (...) uległ uszkodzeniu na skutek kolizji drogowej. W
konsekwencji poszkodowany w dniu 16 grudnia 2013r. wynajął od powoda pojazd zastępczy marki S. (...), za cenę
196,80zł brutto za dobę.
(Dowód: -umowa najmu nr (...), k. 20 akt,
-protokół wydania pojazdu, k. 21-22 akt)
Po upływie 30-dniowego okresu wynajmu, w dniu 15 stycznia 2014r., powód wystawił na rzecz poszkodowanego
fakturę VAT nr (...) na kwotę 5904zł, płatną w terminie 14 dni.
(Dowód: - faktura VAT nr (...)r., k. 23 akt)
Jednocześnie sporządzono umowę cesji, na mocy której B. B. (1) scedował na powoda swoją wierzytelność względem
strony pozwanej, obejmującą roszczenie o zwrot kosztów wynajmu pojazdu zastępczego.
(Dowód: - umowa przelewu wierzytelności, k. 18 akt,
-powiadomienie dłużnika o przelewie, k. 25 akt,
-upoważnienie, k. 24 akt)
W oparciu o powyższe powód zwrócił się do strony pozwanej o uregulowanie należności za wynajem zastępczy pojazdu.
(Dowód: - pismo powoda z dnia 15.01.2015r., k. 25 akt)
Strona pozwana uznała zasadność 10-dniowego okresu wynajmu pojazdu zastępczego, jednocześnie obniżając
przyjętą przez powoda dobową stawkę najmu do kwoty 160zł brutto/dobę.
W dniu 27 lutego 2014r. kwotę 1.600zł przekazano na rachunek bankowy powoda.
(Dowód: - pismo pozwanej z dnia 26.02.2014r., k. 29-31 akt,
-potwierdzenie przelewu, k. 32 akt)
W konsekwencji w dniu 2 lutego 2015r. powód wystąpił z pozwem o zwrot odszkodowania uzupełniającego w kwocie
304zł, wskazując na brak podstaw do obniżenia przyjętych przez niego cen oraz kwestionowania zasadności okresu
wynajmu zastępczego.
Pojazdu zastępczego poszkodowany używał w celu zaspokajania potrzeb życia codziennego, w tym dojazdów do pracy.
(Dowód: - oświadczenie poszkodowanego, k. 34 akt)
Wypożyczalnie pojazdów na terenie województwa (...) oferowały różne stawki dobowe za wynajem pojazdów, z
zastrzeżeniem konieczności zapłaty kaucji i/bądź ustaleniem limitu przejechanych kilometrów, a także zapłatą za
podstawienie i zwrot pojazdu.
(Dowód: - -inne oferty wynajmu, k. 36 -39)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Bezsporna w sprawie była okoliczność uznania odpowiedzialności przez stronę pozwaną za skutki szkody
komunikacyjnej z dnia 9 grudnia 2013r. Bezsporny był również fakt, że poszkodowany wynajął od powoda pojazd
zastępczy na okres oczekiwania na decyzję ubezpieczyciela, a następnie scedował swoją wierzytelność względem
pozwanej z tytułu odszkodowania za wynajem pojazdu zastępczego na powoda. Spornym okazało się to, czy powód
zasadnie dochodził odszkodowania uzupełniającego nie uznając dokonanego przez pozwaną obniżenia wysokości
przyjętej przez niego dobowej stawki wynajmu, w świetle zarzutów strony pozwanej o zawyżeniu tejże w stosunku do
stawek obowiązujących na rynku lokalnym. Sporna była również zasadność wynajmu zastępczego ponad okres 17 dni.
Całość materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie dała podstawę do dokonania przez Sąd oceny, że
żądanie pozwu było zasadne, a ubezpieczyciel winien w tym przypadku pokryć szkodę w wysokości poniesionej
przez poszkodowanego. Strona pozwana w odpowiedzi na pozew podała, że wedle jej wiedzy stawki wynajmu
pojazdów oscylują w granicach znacznie niższych cen aniżeli przyjęte przez powoda. Na poparcie swojego
twierdzenia przedstawiła porównywalne oferty wynajmu pojazdów z rejonu (...). Odpowiednio ujęte tam stawki
faktycznie opiewały na różne wartości, aniżeli stawka przyjęta przez powoda, jednak potencjalny klient związany
był obowiązkiem zapłaty kaucji w granicach kilkuset złotych i/bądź limitem przejechanych kilometrów. Nadto
wypożyczalnie niejednokrotnie naliczają dodatkowe opłaty za podstawienie i odbiór pojazdu z danego miejsca.
Żadnego z powyższych warunków względem swoich klientów nie stawia powód. Nade wszystko jednak wypożyczalnie
odległe od miejsca zamieszkania poszkodowanych nie stanowią właściwego dla nich rynku lokalnego, a trudno
nawet oczekiwać, aby poszkodowani fatygowali się do odległego miejsca innym środkiem lokomocji poszukując
najkorzystniejszej z punktu widzenia ubezpieczyciela oferty wynajmu.
Należy wskazać, że sama zasadność roszczenia do ubezpieczyciela o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego w
sytuacji szkody całkowitej nie budzi wątpliwości w świetle przyjęcia idei, że utrata możliwości korzystania z rzeczy
stanowi szkodę majątkową (tak SN w wyroku z dnia 8 września 2004r., IV CK 672/03). Jeżeli więc poszkodowany
poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne na wynajem pojazdu zastępczego, to mieszczą się one w
granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu. Idąc zaś tropem praktyki można stwierdzić, że wydatki
konieczne w tym przedmiocie oznaczać będą czynsz najmu pojazdu zastępczego zasadniczo o podobnej klasie do
pojazdu uszkodzonego, ustalony w oparciu o średnie stawki przyjęte na danym rynku lokalnym.
Zakres szkody może niewątpliwie przybrać różne rozmiary lecz nie powinno to mieć wpływu na samą zasadę
odpowiedzialności wyrażoną w art. 361 k.c. Mając na względzie jednoznaczne stanowisko orzecznictwa w kwestii
możliwości domagania się zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego od ubezpieczyciela o ile są konieczne, Sąd
uznał, że koszt wynajmu pojazdu we wskazanym przez powoda okresie, w okolicznościach przedmiotowej sprawy,
mieścił się w ramach poniesionej szkody w rozumieniu art. 361 k.c. Na podstawie przedstawionego przez stronę
pozwaną materiału dowodowego nie sposób było bowiem ustalić, aby na terenie rynku lokalnego właściwego dla
powoda (B.-D.) stosował on zawyżone dobowe stawki wynajmu w porównaniu do innych oferujących tego typu
usługi podmiotów. Sąd nie badał bowiem cen podanych przez powoda, które ten miał prawo kształtować dowolnie,
ale uprawnienia poszkodowanego do skorzystania z jego usług. Strona pozwana nie wykazała istnienia i działania
analogicznej wypożyczalni w okolicy powoda i stosowanych przez nią stawek, a w okolicznościach wolnego rynku
sam fakt prowadzenia przez powoda działalności o przedmiotowym profilu jest niewątpliwie dla potencjalnych
poszkodowanych korzystny z punktu widzenia ich praw i równości procesowej stron postępowania o zapłatę
odszkodowania za zastępczy wynajem pojazdu. Ostatecznie odnosząc się do zarzutu strony pozwanej o obowiązku
poszkodowanego do nie przyczyniania się do powiększania rozmiarów szkody należało wskazać, że w sytuacji
powzięcia wiadomości o szkodzie ubezpieczyciel mógł sam powiadomić zainteresowanego o możliwości wynajmu
zastępczego wraz ze wskazaniem odpowiednich wypożyczalni i modeli pojazdów, które uważał za odpowiednie.
Mając na względzie powyższe, a także wyrażoną w art. 361 § 1 i § 2 k.c. zasadę pełnego odszkodowania, powództwo
należało uznać za zasadne, o czym na podstawie art. 822 k.c. w. zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 361 k.c. orzeczono jak
w wyroku. Odsetki ustawowe zasądzono na podstawie art. 481 k.c.
Należy podnieść ponadto, iż z opinii biegłego wynika, iż w dniu 9 grudnia 2013r. doszło do kolizji drogowej w miejscu
i okolicznościach podanych przez sprawcę zdarzenia. Biorąc pod uwagę uszkodzenia pojazdu C. (...) o nr rej. (...)
widoczne na załączonych zdjęciach, można stwierdzić, że ten pojazd brak udział w zderzeniu bocznym narożnikowym
zgodnie z wersją oraz szkicami przedstawionymi przez uczestników zdarzenia D. S. i B. B. (2),
Stan techniczny pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) oraz stan techniczny pojazdu marki C. (...) o nr (...), nie zostają w
związku przyczynowym z zaistnieniem przedmiotowego zdarzenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. przyjmując, że powód wygrał niniejszy spór
w całości. Pozwaną obciążono obowiązkiem zwrotu kosztów procesu poniesionych przez powoda, na które złożyła się
opłata od pozwu w kwocie 216zł, koszty zastępstwa prawnego w kwocie 617zł na podstawie par. 6 Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr
163, poz. 1349 z późn. zm.).