Świadczenie bez podatku?

Świadczenie bez podatku?
2012-09-03
Żołnierze, którzy dostają świadczenie mieszkaniowe, zgłaszają się do urzędów skarbowych o
zwrot niesłusznie ich zdaniem pobranego podatku. Sprawa dotyczy 2011 i połowy 2010 roku. Czy
mają rację? MON przygotowuje pismo do Ministerstwa Finansów z prośbą o interpretację
przepisów w tej sprawie.
Ponad 45 tys. żołnierzy w polskim wojsku dostaje co miesiąc świadczenie mieszkaniowe. W
zależności od garnizonu otrzymują od 300 do 900 zł. Za te pieniądze mogą wynająć mieszkanie
na wolnym rynku albo spłacać kredyt mieszkaniowy, zaciągnięty na zakup własnych czterech
kątów. Świadczenia wprowadzono w połowie 2010 roku, wypłaca je Wojskowa Agencja
Mieszkaniowa.
Początkowo były one opodatkowane, ponieważ agencja musiała pobierać zaliczki na podatek
dochodowy. Sytuacja zmieniła się w styczniu 2012 roku, kiedy WAM stała się agencją
wykonawczą i zaczęła korzystać ze zwolnienia podatkowego. Przepisy zakładają bowiem, że
wolne od podatku są te kwoty, które podatnicy otrzymują od agencji rządowych lub agencji
wykonawczych, jeżeli są one dotowane przez budżet państwa. Oznacza to, że od 2012 roku
świadczenia mieszkaniowe, które żołnierze dostają, nie są pomniejszane o podatek. Otrzymują
więc więcej pieniędzy niż w latach 2010 i 2011.
Jednak zdaniem części żołnierzy WAM już wcześniej miała status agencji rządowej i niesłusznie
pomniejszała ich świadczenie. Wojskowi zaczęli więc występować o zwrot nadpłaconego podatku.
– Tylko na Mazowszu do urzędów skarbowych wpłynęły 194 wnioski o stwierdzenie nadpłaty w
podatku PIT – mówi Mirosław Kucharczyk, rzecznik prasowy Izby Skarbowej w Warszawie.
O jakie pieniądze chodzi? Żołnierze, w zależności od garnizonu, starają się o zwrot od 700 zł (gdy
żołnierz dostawał 300 zł świadczenia) do prawie 2 tys. zł (gdy świadczenie wynosiło 900 zł).
Jednak urzędy skarbowe nie mają jednoznacznej wykładni przepisów dotyczących agencji i nie
wiedzą, czy zwracać żołnierzom pieniądze. O interpretację wystąpiły do izb skarbowych.
Warszawska Izba Skarbowa uznała, że żołnierzom nie należy się zwrot nadpłaty. Jednak
pozostałe zwróciły się w tej sprawie do Ministerstwa Finansów.
Kluczową kwestią jest to, czy WAM sprzed 2012 roku można uznać za agencję rządową. – WAM
jako jednostka podległa MON i dysponująca środkami budżetowymi powinna być traktowana jako
agencja rządowa. Zresztą zmiany dotyczące agencji opisane są w ustawie o działach administracji
rządowej. Dlatego oczywistym jest, że WAM jest agencją rządową. Tak jak np. Agencja Rynku
Autor: Paulina Glińska
Strona: 1
Rolnego i Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – twierdzi Robert Kłosiński, prezes
Stowarzyszenia Niezależne Forum o Wojsku, słuchacz III roku studiów doktoranckich na Wydziale
Prawa i Administracji. Żołnierze powołują się także na to, że WAM figuruje w publikacjach na
stronach internetowych Sejmu jako jedna z 11 agencji rządowych.
– Uważam, że w tym sporze to my mamy rację. Nie chodzi nam o duże kwoty, ale o to, że te
pieniądze zostały zabrane bez żadnych podstaw. Z forum wojskowego dowiedziałem się, jak
złożyć korektę deklaracji PIT w urzędzie skarbowym. Nie wiem, czy otrzymam pieniądze, bo urząd
czeka na odpowiedź Ministerstwa Finansów. Gdyby pieniędzy nam nie wypłacono, zawsze
możemy iść do sądu i tam dochodzić swoich racji – mówi żołnierz z Warszawy.
Wojskowa Agencja Mieszkaniowa nie przesądza sprawy. Magdalena Wojciechowska, rzeczniczka
WAM, poinformowała nas, że agencja nie zajmuje się rozstrzyganiem kwestii podatkowych.
Także MON nie ma jednoznacznego stanowiska. Resort nie ma bowiem uprawnień do
interpretowania przepisów podatkowych. – W związku z tym, że sprawa dotyczy wielu podatników
z różnych regionów Polski, należy oczekiwać, że to Ministerstwo Finansów, a nie poszczególne
izby skarbowe zajmie stanowisko w zakresie należnych zwrotów nadpłaconego podatku –
poinformował nas Departament Prasowo-Informacyjny MON. Jak dowiedział się portal polskazbrojna.pl, Departament Budżetowy wraz z Departamentem Prawnym MON przygotowują
wystąpienie do resortu finansów z prośbą o jednoznaczną interpretację przepisów w tej sprawie.
Autor: Paulina Glińska
Strona: 2