PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-2635/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 20 października 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Teresa Ochmańska
Arbitrzy: Wacław Drzymała
Łukasz Maciej Widomski
Protokolant Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.10.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Softbank Serwis Sp. z o.o., Lumena Sp. z o.o., Katowice, Al. Korfantego 79
od oddalenia przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury, Warszawa,
ul. Świętokrzyska 31/33
protestu z dnia 28 września 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury,
Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 500 zł 99 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Softbank Serwis Sp. z o.o., Lumena
Sp. z o.o., Katowice, Al. Korfantego 79
2) dokonać wpłaty kwoty 6 000 zł 99 gr
(słownie: sześć tysięcy złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury, Warszawa, ul. Świętokrzyska
31/33 na rzecz Konsorcjum: Softbank Serwis Sp. z o.o., Lumena Sp. z o.o., Katowice,
Al. Korfantego 79
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 16 499 zł 01 gr
(słownie: szesnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych jeden grosz)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Softbank Serwis Sp. z o.o., Lumena Sp. z o.o., Katowice, Al. Korfantego 79.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Poczta Polska Centrum
Infrastruktury Warszawa – w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę stacji roboczych i
komputerów przenośnych dla Poczty Polskiej”, wykonawca – konsorcjum firm: Softbank Serwis
Sp. z o.o. z Katowic oraz Lumena Sp. z o.o. z Warszawy, w imieniu którego działa Dariusz
Strona 2 z 8
Klukowski – złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego. Zarówno w proteście z dnia 27.09.2006 r. jak i w odwołaniu,
Odwołujący zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego oferta uznana za najkorzystniejszą podlega
odrzuceniu z następujących powodów:
1) Wykonawca wybrany zaoferował w kolumnie „Parametry oferowane” (str. 10) dwa różne
procesory wprowadzając tym samym niedopuszczalną w świetle zapisów SIWZ wariantowość
oferty.
2) W kolumnie „Parametry oferowane” (str. 9) Wykonawca nie podał informacji, że oferowana
mysz jest przewodowa na potwierdzenie spełnienia wymogu SIWZ z kolumny „Parametry
minimalne” stanowiącego, iż nie dopuszcza się myszek bezprzewodowych.
3) Na stronie 10 oferty w wierszu „Porty” Wykonawca zmienił, niezgodnie z treścią załącznika
nr 1B do SIWZ i umowy, treść parametru minimalnego.
4) Wybrana oferta zawiera jako stacje robocze komputery firmy Dell, które nie spełniają
wymagań SIWZ albowiem nie są wyposażone w wymagane porty.
5) Parametry karty sieciowej 10/100/100 są niezgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazując na naruszenie jego interesu prawnego poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego dokonania czynności, do której był zobowiązany oraz naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, wniósł o powtórzenie oprotestowanej czynności badania i
oceny ofert.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 03.10.2006 r. w całości protest oddalił.
Stwierdził, że treść wybranej oferty odpowiada zapisom SIWZ i Zamawiający nie naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jak również nieuzasadnione jest twierdzenie,
że Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 3 z 8
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją z przebiegu postępowania, w tym
również z zakwestionowaną ofertą oraz po wysłuchaniu wyjaśnień stron, zważył, co następuje.
Zespół Arbitrów oceniając wniosek Zamawiającego w kwestii braku interesu prawnego
po stronie Odwołującego co do kilku z przedstawionych zarzutów uznał, że w przedmiotowej
sprawie zaistniała przesłanka z art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Stosownie
do tego przepisu środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom, a także innym osobom w
razie wykazania, że ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Pojęcie „interes prawny”, którym posługuje się ustawodawca w ustawie - Prawo
zamówień publicznych nie zostało w tej ustawie zdefiniowane, a zatem należy je rozumieć w
sposób określony w prawie cywilnym. W prawie cywilnym pojęcie to rozumiane jest szeroko jako
interes majątkowy jak i niemajątkowy. Nie jest też konieczne doznanie uszczerbku w jednej z tych
sfer, a wystarczy jego zagrożenie.
W związku z powyższym Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący zachował legitymację do
wniesienia zarówno protestu jak i odwołania (patrz: wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia
14.06.2005 r. sygn. akt II Ca 176/05).
Zarzut dotyczący parametrów procesora nie zasługuje na uwzględnienie. Przede
wszystkim nie można uznać, iż wybrany Wykonawca złożył w tym zakresie ofertę wariantową lub
zaoferował, jak twierdzi Odwołujący, dwa różne procesory.
W kolumnie „parametry
oferowane” podano jeden procesor z podaniem jego nazwy handlowej – „ Intel Core Duo
T2300E 1,66 GHz” oraz ze wskazaniem częstotliwości szyny systemowej - 667 MHz. Wprawdzie
w opisie podano częstotliwość taktowania procesora – 1,6 GHz, ale co zgodnie potwierdziły
strony, procesor o takim symbolu i technologii szyny systemowej 667 MHz nie jest oferowany, a
co za tym idzie nie mógł być przedmiotem oferty. Z powyższego względu Zespół Arbitrów
przychylił się do zdania Zamawiającego, iż podanie częstotliwości 1,6 GHz obok 1,66 GHz nie
Strona 4 z 8
wynika ze złożenia oferty wariantowej lecz z powszechnie używanego skrótu, polegającego na
podawaniu częstotliwości z dokładnością do jednego miejsca po przecinku.
Jednakże, słuszny jest zarzut dotyczący zaoferowania myszy, z której opisu nie wynika czy
spełnia ona wymagania określone w SIWZ. Zamawiający wymagał aby mysz miała następujące
właściwości „PS/2 lub USB, optyczna z rolką, nie dopuszcza się myszek bezprzewodowych”. W
ofercie na str. 9 wybrany Wykonawca wskazał, iż oferuje mysz o parametrach „USB, optyczna z
rolką”, nie odniósł się zatem do istotnej dla Zamawiającego (skoro umieścił ją w SIWZ) kwestii
czy mysz będzie bezprzewodowa czy przewodowa. W konsekwencji Zamawiający nie miał
możliwości oceny czy zaoferowana mysz spełnia wymagania SIWZ. Zgodnie z brzmieniem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, której treść nie
odpowiada treści SIWZ. W niniejszym przypadku obowiązek wynikający z przywołanego przepisu
nie został wykonany, czym naruszono wskazany przepis.
Nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym zarzut naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców. Odrzucenie oferty firmy Baza i Systemy Bankowe
Sp.zo.o. związane było z nieuwzględnieniem w ofercie wyjaśnień i modyfikacji SIWZ
dokonywanych w toku postępowania. Tymczasem, treść oferty wybranego Wykonawcy
odpowiada treści SIWZ (zmodyfikowanej wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2006 r.). Nie można
zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, iż Zamawiający nie zmodyfikował treści załącznika
1B do SIWZ. Modyfikacja, dopuszczająca zaoferowanie portu LPT poprzez przejściówkę USBLPT została dokonana przez Zamawiającego, a co za tym idzie winna być uwzględniona przez
wykonawców w ofercie. Zamawiający nie ma bowiem obowiązku wskazywania, który załącznik
modyfikuje, lecz jedynie musi odnieść się do treści SIWZ, której integralną część stanowią
wszystkie załączniki. Tym samym oferta wybrana zawiera prawidłowo zaoferowany port LPT na
przejściówce USB-LPT. Z powyższym zarzutem wiąże się również argumentacja związana z
zapisem oferty Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie „podczerwień
Strona 5 z 8
wbudowana”. Odwołujący niesłusznie kwestionuje ten zapis, twierdząc, że winien on zostać
uzupełniony parametrem „2.0”. Z treści SIWZ i z wyjaśnień złożonych na rozprawie wynika, iż
podczerwień może być „wbudowana lub zewnętrzna USB 2.0”. Parametr „2.0” odnosi się
wyłącznie do podczerwieni zewnętrznej przyłączanej przez port USB, a nie do podczerwieni
wbudowanej, którą zaoferował wybrany Wykonawca.
Zespół Arbitrów rozpatrując kolejny zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ poprzez zaoferowanie komputerów nie posiadających wymaganych dwóch portów PS/2
uznał, że zarzut jest bezzasadny.
Okoliczności wskazanych przez Odwołującego z powołaniem się na ogólnodostępną
stronę internetową producenta nie można uznać za udowodnione.
Zgodnie zaś z ogólną regułą dowodową ciężar dowodu określonych okoliczności spoczywa na tej
stronie, która z faktów tych pragnie wywieść korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 KC).
W zakresie zarzutu dotyczącego wskazania parametrów karty sieciowej 10/100/100 jako
niezgodnych z treścią SIWZ, Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Odwołującego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, jak również w dniu dzisiejszym na rozprawie
wyjaśnił, że wskazanie przez Wykonawcę parametrów karty 10/100/100 zamiast wymaganych
10/100/1000 stanowi oczywistą pomyłkę pisarską, mimo, że nie zachował procedury wymaganej
przepisem art. 87 ust 2 Pzp, jako normy poświęconej poprawianiu oczywistych omyłek
pisarskich.
Zespół Arbitrów powołując się na dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie uznał, że
błędne wskazanie parametrów karty sieciowej do takich oczywistych omyłek pisarskich nie
należy. Nie każda bowiem omyłka pisarska podlega sprostowaniu, a jedynie oczywista omyłka
pisarska. Przez „ oczywistą omyłkę pisarską” należy rozumieć widocznie mylną pisownię
wyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie wyrazu lub jego części. Istotą
Strona 6 z 8
uznania dokonanej omyłki za oczywistą jest możliwość jej sprawdzenia bez specjalistycznej
wiedzy oraz jej bezsporność.
W ocenie Zespołu Arbitrów cech takich nie posiada omyłka popełniona przez Wykonawcę
wybranego przy wskazaniu parametrów karty sieciowej.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 Pzp. Zespół Arbitrów postanowił uznać za uzasadnione koszty Odwołującego w
wysokości 2.500,00 złotych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8