Sygn. akt UZP/ZO/0-1687/06 Zespołu Arbitrów z dnia 14

Sygn. akt UZP/ZO/0-1687/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 14 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak - Kalinowska
Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak
Małgorzata Anna Szydlik
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2006.06.14 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
BudMax Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Pólnicy 8
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego Oddział w Katowicach,
Katowice, ul. Opolska 11
protestu z dnia 25 maja 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BudMax Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Pólnicy 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 448 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez BudMax Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Pólnicy 8
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 295 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden
groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BudMax Sp. z
o.o., Gdańsk, ul. Pólnicy 8.
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się na posiedzeniu z udziałem stron i na rozprawie
z dokumentacją prowadzonego postępowania oraz stanowiskami stron zajętymi w sprawie,
ustalił następujący stan faktyczny.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania o cenę na
dostawę i montaż regałów przesuwnych w pomieszczeniu archiwum w budynku Oddziału UDT w
Katowicach, Odwołujący – Budmax Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 80-177 Gdańsk, przy ul.
Strona 2 z 7
Pólnicy 8, na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2004, nr 19, poz. 177 z późn. zm.), (dalej: p.z.p.), wniósł pisemny protest
na czynność Zamawiającego – dokonanie wyboru oferty firmy MTD Tadeusz Dolski nie
gwarantującej wykonania przedmiotu zamówienia zgodnego z opisem i wymaganiami
Zamawiającego. Protest wpłynął do Zamawiającego dnia 25.05.2006 r. Protest został przez
Zamawiającego dnia 29.05.2006 r. oddalony w całości.
Odwołujący wniósł dnia 2.06.2006 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Odwołanie zawiera zarzuty polegające na naruszeniu przez Zamawiającego:
•
art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. poprzez wybór oferty niezgodnej z ustawą,
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 oraz art. 30 ust. 1 – 3 p.z.p. poprzez
wybór oferty, niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) oraz Polskimi Normami Technicznymi,
•
art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 poprzez wybór oferty naruszającej zasady
uczciwej konkurencji.
Wobec powyższego, Zespół Arbitrów, stwierdzając, iż nie zachodzą przesłanki z art. 187
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zważył co następuje:
Odwołanie należy oddalić.
Zdaniem Zespołu Arbitrów w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia wymagała
następująca kwestia:
•
Czy Zamawiający miał prawo dokonać wyboru oferty, która jest niezgodna z
obowiązującą normą, natomiast jej treść odpowiada wymaganiom sprecyzowanym w
SIWZ?
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Strona 3 z 7
Zamawiający w treści SIWZ opisał przedmiot zamówienia podając jedynie ogólne
informacje, tj. m.in. wysokość, szerokość, głębokość oraz rodzaj zabudowy, jaką powinny
posiadać zamawiane przez niego regały przesuwne. Nie wskazał natomiast na obowiązek
stosowania obowiązującej w tym zakresie normy PN – 88/M 78321. Zdaniem Odwołującego taki
zapis SIWZ stwarza wymóg przygotowywania przez biorących udział w postępowaniu
wykonawców oferty zgodnej z powyżej powołaną normą. W związku z tym dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty firmy MTD Tadeusz Wolski było, zdaniem Odwołującego,
niesłuszne. W opinii Odwołującego oferta ta powinna zostać odrzucona z następujących
powodów. Po pierwsze zostało złożone nieprawdziwe oświadczenie, iż przedmiot zamówienia
zostanie wykonany zgodnie z SIWZ i Polskim Normami Technicznym. Po drugie uznana za
najkorzystniejszą oferta nie spełniała wymagań SIWZ oraz ustawy.
Zespół Arbitrów ustalił, że Zamawiający w pkt 11 SIWZ rzeczywiście przedstawił opis
przedmiotu zamówienia w sposób nie wskazujący precyzyjnie norm technicznych w oparciu o
obowiązującą normę PN – 88/M - 78321 dotyczącą m.in. regałów przejezdnych będących
przedmiotem zamówienia. Zdaniem Zespołu Arbitrów przepis art. 30 ustawy p.z.p nie stwarza po
stronie Zamawiającego obowiązku wskazania konkretnej normy, nawet jeśli taka w danym
zakresie obowiązuje. Stanowisko takie znajduje poparcie także wśród przedstawicieli doktryny vide np. Prawo zamówień publicznych Komentarz, Jerzy Pieróg str 100. Poprawność
dokonanego przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia nie była zresztą w
przedmiotowej sprawie kwestionowana, co jednoznacznie zostało przyznane przez Odwołującego
w toku rozprawy.
Zdaniem Zespołu Arbitrów Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że wybrany przez
Zamawiającego wykonawca oferuje przedmiot zamówienia niezgodny ze wskazaną przez niego
normą. Postępowanie dowodowe bowiem w tym zakresie ograniczyło się jedynie do oświadczeń
strony bez wskazania jakichkolwiek innych środków dowodowych. Zamawiający zaś przestawił
Strona 4 z 7
szereg dokumentów, które, zdaniem Zespołu Arbitrów, potwierdzają zgodność oferowanych
przez wybranego wykonawcę regałów z tą normą.
Kwestia jednak zgodności przedmiotu zamówienia z normą ma, zdaniem Zespołu
Arbitrów, drugorzędne znaczenie w sprawie.
Zespół Arbitrów nie podzielił stanowiska Odwołującego, który stwierdził, że oferta firmy
MTD Tadeusz Dolski powinna zostać odrzucona, ponieważ nie spełniała norm technicznych
Polskiej Normy PN – 88/M – 78321. W oparciu o tę normę, zdaniem Odwołującego, z uwagi na
brak jasno wskazanej w treści SIWZ informacji co do norm technicznych przedmiotu
zamówienia, powinna zostać sporządzona oferta. Odwołujący na poparcie swojej argumentacji
wskazał, że zgodnie z art. 30 p.z.p. przedmiot zamówienia winien zawsze odpowiadać Polskiej
Normie lub europejskim normom zharmonizowanym.
Zdaniem jednak Zespołu Arbitrów przepis art. 30 ustawy p.z.p. odnosi się jedynie do
sposobu opisu przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, nie nakłada natomiast żadnego
wymogu co do zgodności oferowanych produktów z jakimikolwiek normami. Zdaniem Zespołu
Arbitrów argumentacja Odwołującego w tej kwestii jest błędna. Zgodnie bowiem z brzmieniem
przepisu art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz. U. 02.169.1386)
obowiązuje zasada dobrowolności stosowania norm. Oznacza to, że ustawodawca, co do zasady
nie nakłada na wszystkie podmioty obligatoryjnego obowiązku przestrzegania norm, a
konieczność ich stosowania wynikać może z ustaleń stron lub przepisów szczególnych. W
przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że zapisy SIWZ nie wprowadzają takiego wymogu,
Odwołujący też nie wskazał żadnej innej niż art. 30 p.z.p. (co jak wskazano powyżej nie znajduje
uzasadnienia) podstawy prawnej, z której taki obowiązek mógłby wynikać.
Zdaniem Zespołu Arbitrów zatem Zamawiający słusznie dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy MTD Tadeusz Dolski, ponieważ spełniała ona wymogi SIWZ oraz
Strona 5 z 7
była najkorzystniejsza pod względem ceny, co stanowiło jedyne kryterium oceny w postępowaniu
prowadzonym w trybie zapytania o cenę.
Odnosząc się natomiast to wniosku pełnomocnika Odwołującego o odroczenie rozprawy
z uwagi na rzekome wprowadzenie przez Zamawiającego w błąd poprzez podanie siły 500 N, a
nie, tak jak powinno być 50 N, co jakoby uniemożliwiło Odwołującemu przygotowanie się do
rozprawy, nie zasługuje, zdaniem Zespołu Arbitrów, na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z
obowiązującymi w tym zakresie przepisami Zamawiający nie jest obowiązany do rozstrzygania
protestu w ogóle, a Odwołujący stawając na rozprawę powinni być przygotowani na wszelkie
ewentualności, w tym w szczególności w zakresie środków dowodowych. Wskazać ponadto
należy, iż sam Odwołujący popełnił błąd w obliczeniu przedmiotowej siły już w proteście
podając 1000, a nie 100 N.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowne do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 5 i 6 p.z.p.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7