Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Zbigniew Obłoza
arbitrzy:
Olgierd Jerzy Koleśnik
Dariusz Garncarek
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.01.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Generali TU S.A., Warszawa, ul. Postępu 15
od oddalenia przez zamawiającego Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, ul. Nowy Świat 6/12
protestu z dnia 20.12.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, ul. Nowy Świat 6/12
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4040 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące czterdzieści złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Generali TU S.A., Warszawa, ul. Postępu 15
2)
dokonać wpłaty kwoty 4040 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści złotych
dwadzieścia pięć groszy) przez Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, ul. Nowy Świat
6/12 na rzecz Generali TU S.A., Warszawa, ul. Postępu 15, stanowiącej uzasadnione
koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów
postępowania
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15959 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
pięćdziesiąt dziewieć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Generali TU S.A., Warszawa, ul.
Postępu 15 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w Warszawie
w
ramach
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na ubezpieczenie majątku i odpowiedzialności
cywilnej, floty pojazdów, mienia przechowywanego w związku z działalnością interwencyjną i
gromadzeniem zapasów, w dniu 13.12.2006 rozesłał Zaproszenia do Składania Ofert.
Na powyższą czynność, w dniu 20 grudnia 2006 został wniesiony protest przez Generali
T.U. S.A. z siedzibą w Warszawie.
Strona 2 z 7
Protestujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum
PZU S.A. i Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., jak również zaniechania
czynności wyklucznia TU Allianz Polska S.A. a w konsekwencji zaproszenia w.w wykonawców
do składania ofert.
Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych (DzU. nr 19, poz. 177 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawą).
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez w.w konsorcjum, w
opinie Odwołującego został złożony przez osoby nie umocowane do reprezentowania
konsorcjum. Wniosek ten został podpisane przez 2 osoby umocowane wyłącznie do
reprezentowania PZU S.A. Do wniosku dołączono również pełnomocnictwo Sopockiego
Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. dla PZU S.A. Z tego faktu Odwołujący wywodzi że
wniosek taki winien być podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania PZU S.A
zgodnie z wpisem do KRS.
W odniesieniu do zarzutów wobec wniosku złożonego przez TU Allianz Polska S.A.,
Odwołujący podnosi że Wykonawca ten nie złożył wymaganego wniosku, a jedynie i wyłącznie
oświadczenie o spełniniu warunków udziału w przetargu ograniczonym wraz z dokumentami
potwierdzającymi spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Mając to na uwadze, zdaniem
Odwołującego wniosek spełniający wymagania SIWZ i przepisów ustawy nie został złożony przez
TU Allianz Polska S.A. i tym samym należało wykluczyć Wykonawcę z przedmiotowego
postępowania.
Mając na względzie powyższe uchybienie złożonych wniosków o dopuszczenie do
postępowania przetargowego, Odwołujący zawnioskował o wykluczenie z przedmiotowego
postępowania Wykonawców opisanych powyżej.
Strona 3 z 7
Protest został negatywnie rozstrzygnięty w dniu 21.12.2006.
Zdaniem Zamawiającego zawarte we wniosku stosowne pełnomocnictwa dla PZU S.A.
wystawione przez drugiego członka konsorcjum, w szczególności uprawnienie upoważniające
PZU S.A do udzielania swoim pracownikom, dalszych pełnomocnictw w zakresie czynności
objętych omawianym pełnomocnictwem, potwierdzają umocowanie dla osób składających
podpisy na wniosku złożonym przez konsorcjum.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający stwierdził że nie wymagał od wykonawców
złożenia wniosku w jakiejś specjalnej formie. W związku z powyższym każde wyraźne
oświadczenie woli wykonawcy, w którym deklaruje on chęć przystąpienia do postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego jest dla Zamawiającego dopuszczalne.
Na rozstrzygnięcie protestu, w dniu 27.12.2006 roku wniesiono odwołanie w którym
podtrzymano zarzuty i wnioski zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje
na
uwzględnienie
jedynie
w odniesieniu
do
zarzutów
przywołanych w stosunku do Konsorcjum PZU S.A, Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe
ERGO – HESTIA S.A.
Bezspornym jest, że podpisujący wniosek w imieniu Konsorcjum pracownicy PZU S.A.
legitymowali się pełnomocnictwem, które zostało im udzielone przed uzyskaniem przez PZU
S.A. pełnomocnictwa od swego partnera. Zespół Arbitrów jest zdania, że w myśl zasady
nemo plus iuris in alium transferere potest quam ipse habet, obecnej w kodeksie cywilnym,
PZU przed datą uzyskania pełnomocnictwa nie był w stanie w sposób ważny i prawnie
skuteczny umocować
swoich
pracowników do
reprezentowania
w przedmiotowym
postępowaniu również ERGO – HESTIA S.A. .
Zespół Arbitrów nie
zgadza
się ze stwierdzeniem
Zamawiającego, że zakres
pełnomocnictwa udzielonego przez mocodawcę ewoluuje w czasie w zależności od zakresu
Strona 4 z 7
posiadanych przez mocodawcę w danym momencie uprawnień. Stąd też nieuprawnionym jest
stanowisko, że zawarte we wniosku pełnomocnictwa, które w treści z oczywistych względów
zawierają uprawnienie do działania w imieniu jedynie PZU S.A., po uzyskaniu przez PZU S.A.
odpowiedniego upoważnienia
rozszerzone, zawierając
ze strony ERGO – HESTIA w sposób automatyczny zostały
upoważnienie do działania również w imieniu
drugiego członka
Konsorcjum.
Zespół Arbitrów nie podziela zarzutów sformułowanych w odwołaniu w stosunku do
TU Allianz Polska S.A. Art. 50 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wymaga, aby wniosek
i oświadczenie o
odrębnych
spełnieniu warunku
udziału w postępowaniu
winny
być dokonane w
dokumentach. Mając na względzie treść zapisów formularza „Oświadczenie
wykonawcy o spełnianiu warunków podmiotowych” , w szczególności zapis „mając na
względzie treść ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (…) - przystępując do udziału w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ubezpieczenie
majątkowe
oraz od odpowiedzialności cywilnej części nr 1 i 3” – znajdujący się przed oświadczeniem o
spełnieniu warunków udziału,
Zespół Arbitrów jest
zdania, że Wykonawca w sposób
jednoznaczny zadeklarował swą chęć uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu. Innymi
słowy sformułowanie „przystępując do udziału” należy interpretować jako jednoznaczną
intencję Wykonawcy do udziału
w tym
postępowaniu na
warunkach
określonych
w
dokumentacji przetargowej i przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Treść tego
zapisu, który odwołuje się wprost do wymogów ustawy w tym względzie, musi być
traktowany jako przewidziany
art.
50 ustawy Prawo zamówień publicznych wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Na marginesie Zespołu Arbitrów pragnie zauważyć ,iż jest wysoce prawdopodobnym,
że Wykonawca ten, mając na względzie ten zapis formularza oraz jego umiejscowienie w
Strona 5 z 7
dokumencie celowo zrezygnował z przygotowania innych dokumentów, które by wyrażały jego
intencje udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7