Informacja o wynikach kontroli sprzętu elektrycznego pod kątem

Informacja o wynikach kontroli sprzętu elektrycznego pod kątem

Informacja o wynikach kontroli sprzętu
elektrycznego pod kątem zgodności z zasadniczymi
i innymi wymaganiami
W IV kwartale 2010r. przeprowadzono kontrole 12 przedsiębiorców prowadzących sprzedaż sprzętu elektrycznego
takiego jak mały sprzęt AGD i RTV oraz oprawy oświetleniowe. Kontrolą objęto:
3 sklepy detaliczne:
„A LA LAMPA" Salon Katowice, ul. Gliwicka 49, 40-853 Katowice
Firmę Handlową „EL-COM" ul. Strumieńskiego 10, 41-400 Mysłowice,
Mix Electronics S.A. sklep „Mix Electronics", ul. Mostowa 5, 43-300 Bielsko-Biała.
9 podmiotów prowadzących sprzedaż hurtową, w tym:
1 hurtownię:
„KRAW" Hurtownia AGD ul. Aleja Kołłątaja 87, 42-500 Będzin,
2 pierwszych dystrybutorów:
„PREZENT" Sp. z o.o., ul. Dojazdowa 1, 42-200 Częstochowa.
„HELICON" ul. Cisowa 1/4, 41-800 Zabrze - hurtownia, ul. Legnicka 21, 41-811 Zabrze,
1 importera:
PH„HASIO", ul. Szlachecka 19. 43-300 Bielsko- Biała,
5 producentów:
FPHU Mieczysław Rezner, ul. Gliwicka 115, 40-855 Katowice,
Technolux Spółka Jawna Nowodworski i Spółka, ul. Koksowa 2B, 42-200 Częstochowa,
PP „Amplex" Salon sprzedaży, ul. Katowicka 31, 42-262 Poczesna,
ICARO s. c. Stanisław Noras, Jan Kasafier, ul. Wojska Polskiego 29, 40-669 Katowice,
Grzegorz Lodek Z.P.H. Sprzęt Oświetleniowy, ul. Słoneczna 270, 43-384 Jaworze.
Ogółem sprawdzono 56 partii sprzętu elektrycznego, tj.:
44 partie opraw oświetleniowych, w tym 1 model oprawy oświetleniowej dla dzieci,
7 partii małego sprzętu AGD,
5 partii małego sprzętu RTV.
Spośród kontrolowanych wyrobów 30 partii wyprodukowanych zostało w Polsce, 1 partia na terenie pozostałych
krajów UE (Włochy) oraz 25 partii na terenie krajów trzecich (Chiny, Indonezja).
Przedsiębiorcami wprowadzającymi wyroby do obrotu do obrotu w Polsce byli:
RAMKO Spółka Cywilna Joanna Raminger i Krzysztof Raminger, ul. Migdałowa 3, 02-796 Warszawa
A.M.M. Sp. z o. o. ul. Wrocławska 94, 41-902 Bytom
Światło i Forma Jolanta Łabuś ul. Burgaska 5/20, 02-758 Warszawa
2BM Oświetlenie B. Łabuś, M. Piotrowicz Sp. j. ul. Kowalczyka 21A, 03-193 Warszawa
Ramko Włodzimierz Kopczyński Sp. J., ul. Dworcowa 52A, 52-820 Piastów
Zelmer S.A., ul. Hoffmanowej 19, 35-016 Rzeszów
FIRST Barbara Ilnicka, ul. Wrocławska 37B, Bielany Wrocławskie, 55-040 Kobierzyce
KANLUX S.A., ul. Objazdowa 1-3, 41-922 Radzionków
F.P.H. „RUM-LUX" Wojciech Rumocki, ul. Byszewska 20a, 92-770 Łódź
Lucerna Polska Sp. z o.o., ul. Aleksandry 5/75, 30-837 Kraków
ELIKO Sp.J., ul. Częstochowska 30, 42-274 Konopiska
Firma Produkcyjno - Handlowo - Usługowa Mieczysław Rezner, ul. Gliwicka 115, 40-855 Katowice
Technolux Spółka Jawna Nowodworski i Spółka, ul. Koksowa 2B, 42-200 Częstochowa
„PREZENT" Sp. z o.o., ul. Dojazdowa 1, 42-200 Częstochowa Przedsiębiorstwo Produkcyjne „Amplex" - ul. Katowicka
31, 42-262 Poczesna
„HELICON" Barbara Światowska, ul. Cisowa 1/4, 41-800 Zabrze.- ul. Legnicka 21, 41-811 Zabrze
ICARO s. c. Stanisław Noras, Jan Kasafier ul. Wojska Polskiego 29, 40-669 Katowice
1
Janusz Sikora Przedsiębiorstwo Handlowe „HASIO", ul. Szlachecka 19. 43-300 Bielsko- Biała
Grzegorz Lodek Z.P.H. Sprzęt Oświetleniowy, 43-384 Jaworze, ul. Słoneczna 270
Philips Polska Sp. z. o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
Panasonic Polska Sp. z o.o., Al. Krakowska 4/6, 02-284 Warszawa
Wszystkie kontrolowane wyroby podlegały wymaganiom określonym w:
 rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu
elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089) transponującym dyrektywę 2006/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 12 grudnia 2006r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do sprzętu
elektrycznego przewidzianego w określonych granicach napięcia
 rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym
wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i
uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008),
 ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze
zm.).
W wyniku przeprowadzonych kontroli zakwestionowano 32 partie sprzętu elektrycznego, co stanowi 57%,w tym 28
partii opraw oświetleniowych i 4 partie małego sprzętu AGD.
Spośród kwestionowanych wyrobów 20 zostało wyprodukowanych w Polsce, 1 we Włoszech i 11 w Chinach dla
producentów z Czech (8 wyrobów), Austrii (2 wyroby) i Niemiec (1 wyrób).
Zakres stwierdzonych nieprawidłowości obejmował niezgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami określonymi
przez ww. rozporządzenie w:
 § 5 z uwagi na niepełne informacje warunkujące bezpieczeństwo użytkowania (25 wyrobów),
 § 6 i 7 z powodu wad konstrukcyjnych, które mogą spowodować porażenie prądem lub pożar (9 wyrobów),
 § 10 z uwagi na nieprawidłowości w deklaracji zgodności (4 wyroby).
 § 11 ze względu na brak oznakowania CE ( 1 wyrób),
W przypadku 3 wyrobów skala i zakres stwierdzonych nieprawidłowości stanowił podstawę do przekazania materiałów
z kontroli do UOKiK, celem wszczęcia postępowania dotyczącego wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających
zasadniczych i innych wymagań.
Nieprawidłowości dotyczące pozostałych kwestionowanych wyrobów zostały usunięte w ramach dobrowolnych działań
naprawczych przeprowadzonych bezpośrednio w trakcie kontroli lub po skierowaniu wystąpień pokontrolnych do
przedsiębiorców odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu.
Ponadto w trakcie kontroli stwierdzono naruszenie przepisów określonych w:
 art. 22 i 23 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o zużytym sprzęcie elektrycznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495) - 16
wyrobów,
 art. 20 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Z 2007 r. Nr 155 poz. 1095 z
późn. zm.) - 7 wyrobów
 art. 7 i 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 z późn. zm.) - 4 wyroby.
Kontrola w zakresie spełniania zasadniczych i innych wymagań
Oznakowanie sprzętu elektrycznego
W zakresie spełniania wymagań dotyczących umieszczania na wyrobach oznakowania „CE" potwierdzającego
zgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami oraz zamieszczania podstawowych informacji warunkujących
bezpieczne użytkowanie, sprawdzeniem objęto wszystkie kontrolowane wyroby. Nieprawidłowości stwierdzono w
przypadku 26 partii wyrobów.
Umieszczanie na wyrobach oznakowania „CE"
Niezgodności w przedmiotowym zakresie stwierdzono w przypadku 1 wyrobu tj. lampki stołowej dla dzieci (prosiątko i
słoń) wyprodukowanej w Chinach.
2
Na przedmiotowych oprawach stwierdzono brak oznakowania CE.
Zamieszczanie podstawowych informacji warunkujących bezpieczne użytkowanie sprzętu elektrycznego
Objęty kontrolą sprzęt elektryczny sprawdzono w zakresie zamieszczania podstawowych informacji, których
znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania tego sprzętu, które wymagane są
przepisami § 5 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w sprawie zasadniczych
wymagań dla sprzętu elektrycznego. Dokonując kontroli tego zagadnienia uwzględniono wymagania zawarte w
normach zharmonizowanych takich jak m.in.
 PN-EN 60598-1:2007 Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania,
 PN-EN 60598-2-4: 2002 Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne
ogólnego stosowania,
 PN-EN 60598-2-10: 2005 Oprawy oświetleniowe. Część 2-10. Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy
oświetleniowe dla dzieci,
 PN-EN 60598-2-12: 2007 Oprawy oświetleniowe. Część 2-12. Wymagania szczegółowe. Lampki nocne do
montowania w gniazdach sieciowych,
 PN-EN 60335-1:2004 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1:
Wymagania ogólne,
 PN-EN 60335-2-23:2006 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania Część 2-23: Wymagania szczegółowe dotyczące sprzętu do pielęgnacji skóry lub włosów.
Nieprawidłowości w tym zakresie stwierdzono w przypadku 25 produktów w tym 21 partii opraw oświetleniowych i 4
partii sprzętu AGD (2 modeli grzałek nurkowych, 1 modelu prostownicy i 1 modelu lokówki do włosów).
Oprawy oświetleniowe zakwestionowano z uwagi na brak w dołączonych do wyrobów instrukcjach użytkowania lub
oznakowaniu umieszczonym bezpośrednio na wyrobach niektórych informacji warunkujących bezpieczeństwo
podczas ich użytkowania i wymaganych postanowieniami ww. normy PN-EN 60598-1:2007.
Stwierdzono brak:
informacji określających sposób postępowania z uszkodzonym przewodem zasilającym (punkt 3.3.17. normy) - 19
opraw,
- symbolu stosowania na powierzchniach normalnie palnych (punkt 3.2.9. normy) - 6 opraw,
- symbolu określającego minimalną odległość od oświetlanego obiektu (punkt 3.2.13. normy) - 5 opraw
oznaczenia częstotliwości znamionowej (punkt 3.3.2. normy) na 1 oprawie,
pełnego oznaczenia typu fabrycznego (punkt 3.2.7. normy) i cechowania na wyprowadzeniu przewodów zasilających
(punkt 3.2.12. normy) na 2 oprawach,
- symbolu II klasy ochrony przeciwporażeniowej (punkt. 3.2.4. normy ) na 1 oprawie,
- symbolu dla opraw dostosowanych do żarówek halogenowych z własną osłoną (punkt. 3.2.19. normy) na 1 oprawie,
- informacji widocznej podczas wymiany żarówki, określającej maksymalną moc znamionową (punkt 3.2.8. normy) - 4
oprawy,
Nieprawidłowości w oznakowaniu 4 partii sprzętu AGD dotyczyły:
- prostownic do włosów FIRST i lokówek do włosów FIRST, które kwestionowano z uwagi na brak w instrukcjach
użytkowania objaśnienia symbolu umieszczonego w oznakowaniu wyrobów oraz ostrzeżenia o treści „OSTRZEŻENIE:
Nie stosować tego sprzętu w pobliżu wanien, pryszniców, basenów i podobnych zbiorników z wodą" (informacje te
wymagane są według punktu 7.12. ww. normy PN-EN 60335-2-23:2006 - zgodność z którą deklarował producent),
- grzałek nurkowych typ GN 0,75 i GN 0,3, które kwestionowano ze względu na brak:
- oznaczenia liczbą IP odpowiednią do stopnia ochrony przed wnikaniem wody umieszczonego na wyrobie (wymaganie
punktu 7.1 normy PN-EN 60335-1:2004)
- dołączonej informacji dotyczącej postępowania z nieodłączalnym przewodem zasilającym w przypadku jego
uszkodzenia, elementem grzejnym po wyjęciu wtyczki (pozostaje gorący, nie należy go dotykać ani umieszczać na
powierzchniach łatwopalnych), grzałką (nie jest przeznaczona do załączania z zewnętrznym łącznikiem czasowym lub
innymi urządzeniami zdalnie sterującymi zasilaniem),
3
Powyższe informacje określa punkt 7.12.5 normy PN-EN 60335-1:2004 i punkt 7.12 normy PN-EN 60335-2-74:2008,
które przywołane zostały w deklaracji zgodności wystawionej przez producenta.
W przypadku wszystkich kwestionowanych opraw oświetleniowych nieprawidłowości w oznakowaniu zostały
wyeliminowane bezpośrednio w trakcie prowadzenia kontroli. Do przedsiębiorców skierowano wystąpienia
pokontrolne, w odpowiedzi na które poinformowali oni o uzupełnieniu oznakowania kwestionowanych wyrobów w
brakujące informacje.
Dokumentacja potwierdzająca przeprowadzenie procedury oceny zgodności
Ogółem sprawdzeniem objęto 42 deklaracje zgodności stwierdzając nieprawidłowości w przypadku 4 deklaracji
wystawionych dla:
- prostownic do włosów FIRST model FA-5658-3 i lokówek do włosów FIRST model FA-5672-4 przez ich producenta
TIMETRON Warenhandelsgesellschaft m.b.H z Austrii,
- grzałek nurkowych typ GN 0,75 i GN 0,3 wystawionych przez producenta ELIKO Sp. J. z Konopisk.
We wszystkich ww. deklaracjach nieprawidłowości dotyczyły powołania zgodności wyrobów z dyrektywą 73/23/EEC
(LVD) podczas gdy w czasie gdy deklaracje były wystawiane obowiązującą dyrektywą niskonapięciową była już
dyrektywa 2006/95/EC.
W wyniku wystąpień pokontrolnych skierowanych do producenta grzałek nurkowych i pierwszych dystrybutorów
pozostałych wyrobów, otrzymano uaktualnione wersje deklaracji zgodności, w których powołano aktualną dyrektywę.
Wszystkie objęte sprawdzeniem deklaracje zgodności zawierały informacje wymagane przepisami zgodnie z
wymaganiami określonymi w § 10 ust. 2 ww. rozporządzenia tj.
 nazwę i adres producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela,
 opis identyfikujący wyrób,
 odniesienie do norm zharmonizowanych,
 dwie ostatnie cyfry roku oznaczające rok, w którym umieszczono znak CE,
 imię i nazwisko osoby upoważnionej do składania podpisu w imieniu producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela.
Ponadto producenci, u których przeprowadzono kontrole okazali sprawozdania z badań, które potwierdzały zgodność
ww. wyrobów z wymaganiami odpowiednich norm zharmonizowanych.
W przypadku pozostałych wyrobów nie występowano do przedsiębiorców wprowadzających oceniany sprzęt
elektryczny do obrotu o przesłanie deklaracji zgodności w związku z tym, że nie budziły one wątpliwości, że mogą nie
spełniać zasadniczych lub innych wymagań wynikających z projektu, budowy, czy przyjętych rozwiązań
konstrukcyjnych, występowania tego rodzaju wyrobów w systemie Rapex, bardzo niskiej ceny wyrobu itp.
Rozwiązania konstrukcyjne
W trakcie kontroli nie zachodziła potrzeba do poddawania wyrobów badaniom laboratoryjnym. W przypadku 9 partii
opraw oświetleniowych w związku z podejrzeniem, iż z powodu przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych mogą nie
spełniać zasadniczych wymagań pobrano próbki celem przeprowadzenia oceny organoleptycznej.
Badania organoleptyczne przeprowadzone zostały na miejscu w kontrolowanych placówkach i potwierdziły w
przypadku tych wyrobów niespełnianie wymagań zasadniczych określonych przepisami § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 ww.
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu
elektrycznego z powodu wad konstrukcyjnych mogących spowodować porażenie prądem użytkownika lub pożar.
Niezgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczyły:
- oprawy oświetleniowej przenośnej, stojącej
Na podstawie wyników badań stwierdzono niezgodność obejmującą brak należytego zabezpieczenia przewodu
przyłączeniowego w miejscu połączenia z oprawą. Lampa wykonana w II klasie ochrony przeciwporażeniowej,
posiadała giętki przewód zasilający przechodzący przez dostępny dla dotyku wlot w metalowej podstawie, który nie
został wyposażony we wzmocniony przepust z materiału izolacyjnego o krawędziach gładko zaokrąglonych., w
4
związku z czym nie zapewnia zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami wskutek braku zastosowania
środków technicznych warunkujących ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu, mogącego powstać w wyniku
bezpośredniego kontaktu z elektrycznością. Powyższe narusza wymagania wynikające z punktu 5.2.8. normy PN-EN
60598-1:2007. Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania.
- oprawy oświetleniowej przenośnej lampka stołowa dla dzieci (prosiątko i słoń)
W trakcie badań stwierdzono, że podstawa wyrobu przypomina swym wyglądem zwierzątko, a tym samym należy
uznać, że jest to oprawa przeznaczona dla dzieci. W wyrobie nie zastosowano transformatora czy przetwornika, a
prąd zasilający o napięciu znamionowym 230 V doprowadzono bezpośrednio do styków oprawki na żarówkę.
Konstrukcja lampy zapewnia II klasę ochrony przeciwporażeniowej, podczas gdy według postanowień punktu 10.4
normy PN-EN 60598-2-10:2005 Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe dla dzieci
wymagane jest zastosowanie klasy ochrony III lub II z zastosowaniem transformatora lub przekształtnika
wytwarzającego napięcie o wartości nie przekraczającej 24 V, trwale przyłączonego do oprawy oświetleniowej
zawierającej części izolowane odpowiednio dla III klasy ochronności.
- lampek nocnych do montowania w gniazdach sieciowych „KOT" LND 7W oraz Mini lampki. W wyniku badań
stwierdzono, że konstrukcja:
- obudowy lampki nocnej „KOT" LND 7W przypomina swym kształtem, barwą i elementami ozdobnymi bajkową postać
kota, co jest niezgodne z postanowieniem pkt. 12.6.8. normy PN-EN 60598-2-12:2007 Oprawy oświetleniowe. Część
2-12. Wymagania szczegółowe. Lampki nocne do montowania w gniazdach sieciowych, który wskazuje taki sposób
konstruowania lampek nocnych do montowania w gniazdo sieciowe, aby kształt obudowy i/lub elementy ozdobne nie
mogły by być traktowane przez dzieci jako zabawka, co w tym wypadku nie zostało spełnione.
Mini lampki ML-1 umożliwia wymianę żarówki, gdy lampka jest zamontowana w gnieździe sieciowym. Powyższe jest
niezgodne z postanowieniem pkt. 12.6.5. ww. normy PN-EN 60598-2-12:2007. ,który wskazuje taki sposób
konstruowania lampek nocnych do montowania w gniazdo sieciowe, że wymiana żarówki możliwa jest tylko wtedy
gdy lampka nie jest podłączona do gniazda sieci zasilającej.
-opraw oświetleniowych przenośnych podłogowych oraz biurkowych
Lampy wykonane zostały w II klasie ochrony przeciwporażeniowej, posiadały giętkie przewody zasilające,
przechodzące przez dostępne dla dotyku wloty w metalowych podstawach, które nie zostały wyposażone we
wzmocnione przepusty z materiałów izolacyjnych o krawędziach gładko zaokrąglonych. Ponadto oceniane oprawy z
nieodłączanymi przewodami giętkimi wyposażono w odciążki z materiałów izolacyjnych, zabezpieczające przed
wyrwaniem, które nie zostały przymocowane do elementów obudowy i możliwe było wepchnięcie przewodów do
wnętrza opraw w stopniu powodującym naprężenia mechaniczne. Wewnątrz opraw przewody przechodziły przez
otwory w gwintowanych, metalowych elementach nośnych korpusów, które również nie posiadały zabezpieczeń w
postaci przepustów z materiałów izolacyjnych. Powyższe narusza wymagania określone w punktach 5.2.8. i 5.2.10
normy PN-EN 60598-1:2007. Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania.
- oprawy oświetleniowej przenośnej biurkowe
Oprawa wykonana w II klasie ochrony przeciwporażeniowej, posiadała giętki dwużyłowy przewód zasilający,
przechodzący przez dostępny dla dotyku otwór w gwintowanym, metalowym elemencie nośnym korpusu, który nie
posiadał zabezpieczenia w postaci przepustu z materiału izolacyjnego o gładko zaokrąglonych krawędziach. Wlot
posiadał ostre krawędzie, mogące uszkodzić przewód. Ponadto oprawę z nieodłączanym przewodem giętkim
wyposażono w odciążkę z materiału izolacyjnego, zabezpieczającą przed wyrwaniem, która nie została przymocowana
do elementu obudowy i możliwe było wepchnięcie przewodu do wnętrza oprawy w stopniu powodującym naprężenia
mechaniczne. Powyższe narusza wymagania określone w punktach 5.2.8. i 5.2.10 normy PN-EN 60598-1:2007.
Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania.
Wykorzystanie ustaleń kontroli
W przypadku 9 partii opraw oświetleniowych, które z powodu wad konstrukcyjnych nie spełniały wymagań
zasadniczych określonych w § 6 oraz § 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego sporządzono w trakcie kontroli karty szacowania ryzyka. Stopień
tegoż ryzyka warunkował sposób dalszego postępowania i tak w przypadku:
3 partii stopień ryzyka określono jako poważny.
5
W związku z powyższym wydano decyzję administracyjną zakazującą dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi,
konsumentowi i dystrybutorowi.
Materiały z kontroli dotyczące powyższych 3 wyrobów zostały przekazane Prezesowi UOKiK, celem wszczęcia
postępowań dotyczących wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań zasadniczych.
W przypadku pozostałych 6 wyrobów stopień ryzyka określono jako niski, w związku z czym przedsiębiorcom
umożliwiono podjęcie dobrowolnych działań naprawczych.
Dodatkowe ustalenia kontroli
W trakcie przeprowadzanych oględzin lub badań organoleptycznych opraw oświetleniowych stwierdzono w przypadku
niektórych wyrobów naruszenie wymagań innych przepisów dotyczących znakowania wyrobów, w związku z czym
zakres kontroli rozszerzano o sprawdzenie przestrzegania również tych przepisów.
Sprawdzenie przestrzegania przepisów o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym
Przeprowadzone kontrole ujawniły naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku
o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym w odniesieniu do 16 partii wyrobów.
Zakres nieprawidłowości obejmował oznakowanie oraz dołączanie informacji wymaganych przepisami art. 23 oraz art.
22 ust.1 ustawy i dotyczył:
braku symbolu selektywnego zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego na wyrobie oraz dołączonej
informacji o zakazie umieszczania zużytego sprzętu łącznie z innymi odpadami wraz z wyjaśnieniem znaczenia
oznakowania i określenia potencjalnych skutków dla środowiska i zdrowia ludzi, wynikających z obecności składników
niebezpiecznych w przypadku 6 wyrobów,
braku informacji o zakazie umieszczania zużytego sprzętu łącznie z innymi odpadami wraz z wyjaśnieniem znaczenia
oznakowania oraz braku określenia potencjalnych skutków dla środowiska i zdrowia ludzi, wynikających z obecności
składników niebezpiecznych w przypadku 10 wyrobów.
Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do skierowania łącznie 5 informacji do Wojewódzkich Inspektoratów Ochrony
Środowiska w Warszawie i Katowicach dotyczących kwestionowanych wyrobów.
Sprawdzenie przestrzegania ustawy o języku polskim
Nieprawidłowości w zakresie przestrzeganie przepisów art. 7 i art. 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku
polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 z późn. zm.) stwierdzono w przypadku 4 wyrobów.
Sprawdzenie przestrzegania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
W wyniku sprawdzenia przestrzegania przepisu określonego w art. 20 art. 20 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o
swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155 poz. 1095 z 2007 roku z późn. zm.) stwierdzono niezgodności
polegające na braku zamieszczenia na towarze, opakowaniu, etykiecie, bądź dodatkowym oznakowaniu pisemnych
informacji określających firmę i adres przedsiębiorcy wprowadzającego towar do obrotu na terytorium kraju.
Powyższe dotyczyło 7 opraw oświetleniowych.
Nieprawidłowości te stanowiły podstawę do nałożenia na przedsiębiorców oferujących nieprawidłowo oznaczone
wyroby do sprzedaży 3 mandatów karnych w kwocie 500 zł, za popełnienie wykroczeń z art. 76 pkt 2 ustawy o
zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, art. 15 ust. 1 ustawy o języku polskim oraz 136§ 2 KW.
Współpraca z organami celnymi
W IV kwartale 2010 r. tut. Inspektorat otrzymał 1 wniosek o wydanie opinii dotyczącej wyrobu podlegającego
przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Wniosek
wpłynął z Urzędu Celnego w Katowicach - Oddział Celny Port Lotniczy Katowice - Pyrzowice i dotyczył elektrycznej
maszynki do papierosów importowanej z Chin. Wydano negatywna opinię stwierdzając brak:
- znaku CE umieszczonego bezpośrednio na wyrobie, co jest wymagane przepisami §11 ust.2 rozporządzenia,
- podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania
6
produktu, co jest wymagane przepisami § 5.1 rozporządzenia,
- znaku producenta lub znaku towarowego, co wymagane jest przepisami § 5.2 rozporządzenia,
- danych określających firmę i adres przedsiębiorcy wprowadzającego wyrób na terytorium Polski oraz danych
umożliwiających identyfikację towaru, co jest wymagane przepisami art. 20 ustawy z dnia 02.07.2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej,
- instrukcji użytkowania w języku polskim co jest wymagane przepisami art. 7 i 7a ustawy z dnia 07.10.1999 r o
języku polskim.
Podsumowanie
Ogółem zakwestionowano 32 partie spośród 56 objętych badaniem, co stanowi 57%, natomiast w przypadku:
- małego sprzętu RTV nie stwierdzono nieprawidłowości przy objętych kontrolą 5 partiach,
- małego sprzętu AGD zakwestionowano 4 partie spośród 7 partii, co stanowi 57%,
- opraw oświetleniowych zakwestionowano 28 partii spośród 44 partii, co stanowi 63%.
Stwierdzone nieprawidłowości w sprzęcie AGD dotyczyły mniej istotnych niezgodności w oznakowaniu i deklaracjach
zgodności, które zostały wyeliminowane przez producentów w ramach działań naprawczych.
Zdecydowanie gorzej ze względu na skalę ujawnionych nieprawidłowości należy ocenić sytuację na rynku opraw
oświetleniowych w przypadku których oprócz niezgodności w oznakowaniu dotyczącym 21 wyrobów aż w 9
przypadkach stwierdzono również wady konstrukcyjne, które miały bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo
użytkownika.
W 3 przypadkach ujawnione wady były tak poważne, że stanowiły podstawę do przekazania materiałów z kontroli do
UOKiK celem stosownego postępowania administracyjnego.
Przeprowadzone kontrole ujawniły również szereg innych nieprawidłowości związanych z nieprzestrzeganiem
postanowień ustaw o swobodzie działalności gospodarczej, o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym i o
języku polskim.
7