Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Dyrektora
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sieradzu, po zakończeniu doraźnej kontroli
gospodarki finansowej w zakresie udzielania zamówień publicznych. Udostępniane na podstawie art.6
ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Łódź, dnia 12 listopada 2007 roku
Pan
Dariusz Kałdoński
Dyrektor Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sieradzu
ul. Armii Krajowej 7
98-200 Sieradz
WK – 602/66/2007
Na podstawie art. 9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach
obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku, Dz. U. nr 55 poz. 577 ze zm.) zawiadamiam, Ŝe
Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła doraźną kontrolę gospodarki finansowej w
Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej im. Prymasa Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu
w zakresie udzielania zamówień publicznych.
Kontrolą objęto niŜej wymienione postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
-
na usługi pralnicze wraz z transportem – dwa postępowania, w trybie przetargu
nieograniczonego, przeprowadzone w 2007 roku (w tym jedno uniewaŜnione przez
zamawiającego),
-
na dostawę mięsa i wędlin – postępowanie, w trybie zapytania o cenę, przeprowadzone w 2006
roku,
-
na modernizację obiektów SPZOZ przy ul. Armii Krajowej nr 7 w Sieradzu – postępowanie, w
trybie przetargu nieograniczonego, przeprowadzone w 2007 roku,
-
na modernizację Pracowni Diagnostyki Endoskopowej oraz zakup sprzętu – postępowanie, w
trybie przetargu nieograniczonego, przeprowadzone w 2007 roku,
-
na dostawę sprzętu stomijnego – postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego,
przeprowadzone w 2007 roku,
-
na dostawę materiałów opatrunkowych – postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego,
przeprowadzone w 2007 roku,
W wyniku czynności kontrolnych nie stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do udzielenia
zamówień publicznych na dostawę sprzętu stomijnego; dostawę materiałów opatrunkowych;
modernizację Pracowni Endoskopowej; dostawę
mięsa i wędlin, a takŜe w zakresie udzielenia
zamówienia publicznego na modernizację obiektów SPOZ.
W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej zamówienia publicznego na usługi prania wraz z
transportem, udzielonego na podstawie umowy zawartej w dniu 24 lipca 2007 roku, ustalono, Ŝe
zamawiający odrzucił ofertę firmy „MEDI-SEPT” Spółka z o. o. z Konopnicy powołując się na art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2006
r., Dz. U. nr 164, poz. 1163 ze zm.), zgodnie z którym - zamawiający odrzuca ofertę jeŜeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
zamawiający wskazał na brak spójności w załączonych do oferty dokumentach. Niespójność ta - według
zamawiającego - zachodziła między „wykazem urządzeń niezbędnych do wykonania ww. usługi”, w
którym wykonawca wykazał jedną komorę do dezynfekcji wózków i pojemników i jedną komorę do
dezynfekcji bielizny, a protokołem z ostatniej kontroli sanitarnej z dnia 7 lutego 2007 roku, w którym
odnotowano, Ŝe wykonawca dysponuje dwoma komorami dezynfekcyjnymi, w tym jedna nie jest
uŜywana.
Odnosząc się do podjętej przez zamawiającego decyzji naleŜy wskazać, Ŝe art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie znajduje w ogóle zastosowania w sytuacji, w której zamawiający
weryfikuje okoliczność, czy wykonawca spełnia określone w specyfikacji warunki udziału w
postępowaniu. Wymieniony powyŜej wykaz urządzeń niezbędnych do wykonania usługi był
dokumentem, który potwierdzać miał spełnienie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
(zobacz punkt 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). W analizowanym stanie faktycznym
zamawiający sprawdzając dokumenty przedłoŜone przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu mógł dojść wyłącznie do przekonania, Ŝe wykonawca spełnia lub nie
1
spełnia określony warunek (ewentualnie, Ŝe Ŝądane dokumenty nie zostały przedłoŜone). Skutkiem
stwierdzenia, Ŝe warunek nie został spełniony powinna być decyzja zamawiającego o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania w oparciu o art.24 ust.1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych
(podobnie jak stwierdzenia, Ŝe wykonawca nie przedłoŜył Ŝądanych dokumentów – art.24 ust.2 pkt 3
ustawy). Wykluczenie wykonawcy z postępowania skutkuje z kolei obowiązkiem odrzucenia oferty – na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie ma natomiast prawnego
uzasadnienia decyzja o odrzuceniu oferty z powodu sprzeczności jej treści z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sytuacji, gdy analiza i wnioski zamawiającego związane są z oceną
spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Zwrócić naleŜy, w szczególności uwagę na rozróŜnienie zawarte w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczące oferty i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, wynikające, m.in., z art.44 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do którego
- wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a
jeŜeli zamawiający Ŝąda dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, równieŜ te
dokumenty. Wskazane dokumenty składane są, zatem wraz z ofertą i nie stanowią o jej treści,
jakiekolwiek sprzeczności w nich odnalezione nie oznaczają w Ŝadnym wypadku, Ŝe treść oferty jest
sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Kontrolująca ustaliła, Ŝe w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 21 czerwca 2007 roku
zamawiający szczegółowo określił swoje wymagania wobec wykonawców oraz dokumenty jakie powinni
oni złoŜyć na potwierdzenie ich spełniania.
W rezultacie kontroli ofert złoŜonych na wykonanie usługi prania wraz z transportem oraz dokumentów
i oświadczeń załączonych do ofert kontrolująca stwierdziła, Ŝe wykonawcy („MEDI-SEPT” Spółka z o. o.
z Konopnicy i „VECTOR” S.A. z Lubonia) nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ustawy Prawo zamówień publicznych. Wymienieni wykonawcy spełnili wszystkie wymagania
zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co wynikało z przedłoŜonych
dokumentów i oświadczeń. W szczególności, zamawiający wymagał, by w pralni wykonawcy
znajdowało się automatyczne urządzenie do dezynfekcji wózków i pojemników. Wykonawca dodatkowo
miał takŜe potwierdzić skuteczność procesu dezynfekcji wózków poprzez dołączenie badań
mikrobiologicznych, potwierdzonych przez Stację Sanitarno – Epidemiologiczną lub laboratorium
akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji. Firma „MEDI-SEPT” potwierdziła, Ŝe warunki te
spełnia, co jednoznacznie wynikało z przedłoŜonego wykazu sprzętu niezbędnego do wykonania
zamówienia (dokument złoŜony zgodnie ze wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – załącznik nr 5) oraz z badań skuteczności dezynfekcji wózków. Fakt posiadania
urządzenia do dezynfekcji wózków potwierdzał takŜe protokół z kontroli sanitarnej z dnia 7 lutego 2007
roku, chociaŜ – co naleŜy zauwaŜyć - nie był to dokument, który miał potwierdzać spełnienie przez
wykonawcę warunku związanego z posiadanym potencjałem technicznym.
NaleŜy równieŜ zauwaŜyć, Ŝe zamawiający nierówno traktował wykonawców przy ocenie ofert,
poniewaŜ odrzucił ofertę firmy „MEDI –SEPT” Spółka z o. o. ze względu na brak spójności w
przedłoŜonych do oferty dokumentach, a podobna niespójność w dokumentach firmy „VECTOR” S.A.
nie skutkowała juŜ odrzuceniem tej oferty (pomijając uwagi dotyczące prawidłowości takich decyzji).
Firma „VECTOR” równieŜ podała w „wykazie maszyn i urządzeń jakie posiada wykonawca”, Ŝe posiada
dwie komory dezynfekcyjne, a w protokole kontroli sanitarnej z dnia 25 stycznia 2007 roku zapisano
m.in., Ŝe pralnia wyposaŜona jest w komorę dezynfekcyjną.
Sumując, naleŜy wskazać, Ŝe zamawiający odrzucając ofertę firmy „MEDI-SEPT” Spółka z o. o. naruszył
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Konsekwencją odrzucenia oferty, która nie
podlegała odrzuceniu, było nie dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej,
zgodnie
z art. 91 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W omawianym przypadku cena zaproponowana
przez odrzuconego wykonawcę była niŜsza niŜ drugiego oferenta i ze względu na fakt, Ŝe cena była
jedynym kryterium oceny ofert, oferta firmy „MEDI-SEPT” powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający zawarł umowę z firmą „VECTOR” S.A. w sytuacji, gdy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania.
W wyjaśnieniu złoŜonym w trakcie kontroli dotyczącym odrzucenia oferty firmy “MEDI-SEPT” Spółka z
o. o. Dyrektor SP ZOZ w Sieradzu nie powołał nowych okoliczności i faktów uzasadniających odrzucenie
oferty, niŜ te które wynikały z rozstrzygnięcia protestu. Jedyną dodatkową informacją było
stwierdzenie, Ŝe firma MEDI- SEPT do dnia 12 października 2007 roku nie dokonała rozliczenia z
wypranego asortymentu, w oparciu o umowę, która wygasła z dniem 4 maja 2007 roku. Dyrektor
wskazał równieŜ, Ŝe powziął informacje o rozwiązaniu umów z ww. firmą przez inne jednostki słuŜby
zdrowia z powodu nienaleŜytego wykonania umowy.
Odnosząc się do powyŜszego wyjaśnienia podkreślić naleŜy, Ŝe zamawiający zgodnie z treścią zawartej
z „MEDI-SEPT” umowy miał prawo odstąpienia od umowy w kaŜdym czasie w przypadku
powtarzającego się niedbałego lub nienaleŜytego wykonania powierzonych usług będących
2
przedmiotem umowy. Wykonawca świadczył usługi prania dla SP ZOZ w Sieradzu przez okres trzech
lat, a zamawiający nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Ponadto, okoliczność nierzetelnego
wykonania zamówienia przez wykonawcę moŜe być rozwaŜana przez zamawiającego jako przesłanka
wykluczenia wykonawcy na gruncie art.24 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, które to
unormowanie – jak wynika bezspornie z dokumentacji – nie było podstawą działania zamawiającego.
Przekazując informacje o powyŜszych uchybieniach stwierdzonych w wyniku kontroli proszę Pana
Dyrektora o podjęcie działań w celu zapewnienia przestrzegania w Samodzielnym Publicznym Zakładzie
Opieki Zdrowotnej w Sieradzu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych, w szczególności art.89 i art.24 ustawy określających odpowiednio przesłanki
zobowiązujące zamawiającego do wykluczenia wykonawcy (art.24 ustawy) i odrzucenia oferty (art.89
ustawy).
Podając powyŜsze do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o
regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Dyrektora o przesłanie informacji o wykonaniu
zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania
niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, Ŝe stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do
wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeŜeń do
Kolegium Izby.
ZastrzeŜenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania
wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeŜenia moŜe być
tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyŜej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeŜenia w
odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeŜeniem.
Do wiadomości:
Przewodniczący Zarządu
Województwa Łódzkiego
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Łodzi.
3