DECYZJA Nr 73 / ŻG / 2013 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 11.09.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.135.2013
DECYZJA Nr 73 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcy
„TESCO Polska” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu
handlowego pięciu rodzajów pasztetów drobiowych (firmowy „Kuchnia smaków”, z papryką
„Kuchnia smaków”, z pomidorami „Kuchnia smaków”, z pieczarkami „Kuchnia smaków”,
„Tesco value”) konserw drobiowych sterylizowanych typu pasztet, o masie 130 g,
wyprodukowanych dla „Tesco Polska” Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków wartości
łącznej 103,16 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na zastosowanie nazw
rodzajowych nieadekwatnych do składu surowcowego z naruszeniem art. 6 ust. 2 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia
2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.).
Uzasadnienie
W dniach od 10 do 14 maja 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.135.2013 z dnia 10.05.2013 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę
w hipermarkecie Łódź-Widzew zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Widzewskiej 22, należącym
do „Tesco Polska” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę
przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli
urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L
165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
1
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,
2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219
z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej – menadżera hipermarketu (…).
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży
oferowano pięć rodzajów pasztetów - konserw drobiowych sterylizowanych typu pasztet
o masie 130 g, wyprodukowanych dla „Tesco Polska” Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, 30-347
Kraków:
pasztet drobiowy firmowy „Kuchnia smaków” oznaczony datą minimalnej trwałości
„18.02.15” i numerami partii „L A3 1”, „L A3 2”, „L A3 3”;
pasztet drobiowy z papryką „Kuchnia smaków” oznaczony datą minimalnej trwałości
„18.02.15” i numerami partii „L E1”, „L E1 2” oraz „L E1 3”;
pasztet drobiowy z pomidorami „Kuchnia smaków” oznaczony datą minimalnej
trwałości „24.01.15” i numerami partii „L A3 1”, „L A 3 2”;
pasztet drobiowy z pieczarkami „Kuchnia smaków” oznaczony datą minimalnej
trwałości „07.03.14” i numerami partii „L E2 1”, „L E2 3”;
pasztet drobiowy „Tesco value” oznaczony datą minimalnej trwałości „24.04.15”
i numerem partii „L A3 2”;
wartości łącznej 103,16 zł, oznakowanych niezgodnie z przepisami prawa żywnościowego.
Z zamieszczonych na opakowaniach jednostkowych składów wynikało, że do produkcji
przedmiotowych pasztetów, deklarowanych jako konserwy drobiowe, poza surowcami
drobiowymi (skórki z kurczaka, mięso z kurczaka oddzielone mechanicznie, wątroba) użyto
również surowce wieprzowe (skórki wieprzowe, wątroba wieprzowa). W związku z powyższym
wprowadzone do obrotu pasztety nie spełniały wymagań jakości handlowej z uwagi na
naruszenie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa
o jakości” w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia”, gdyż zastosowana nazwa „pasztet
drobiowy” była nieadekwatna do składu i wprowadzała konsumentów w błąd co
charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju i właściwości.
Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismem numer ŻG.8361.135.2013
z dnia 24 maja 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych
nieprawidłowościach poinformował producenta - „Rolnik” Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 1a,
43-196 Mikołów i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania
z obrotu towarów niewłaściwie oznakowanych. O fakcie tym powiadomiony został również
Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w Katowicach.
W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 24.05.2013 r.) producent „Rolnik” Sp. z o.o. - poinformował, iż rozpoczął dostosowywanie oznakowania
zakwestionowanych pasztetów do obowiązujących przepisów. Jednakże w związku z tym, że są
to produkty marki własnej wszystkie zmiany w oznakowaniu muszą być zatwierdzone przez
2
„Tesco Polska” Sp. z o.o. Po otrzymaniu ich akceptacji do obrotu handlowego zostaną
wprowadzone produkty prawidłowo oznakowane.
W związku z wprowadzeniem do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających
jakości handlowej w dniu 12 sierpnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie
administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono
stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo
zostało odebrane w dniu 16 sierpnia 2013 r.
W dniu 16.08.2013r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi
wpłynęło (e-mail) zeznanie podatkowe CIT - 8, w którym strona podała wielkość obrotu za rok
2012.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,
zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich
działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Do znakowania środków spożywczych stosuje się przepisy ustawy o jakości
i powołane w niej przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia Art. 6 ust. 1 i 2
ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno – spożywcze wprowadzane do obrotu są
oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust.
2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony
art. 46 ust. 1 pkt 1 podaje w lit. a, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać
3
konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego
nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod
wytwarzania lub produkcji.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości
handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu
przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie nazw nieadekwatnych do składu
wprowadzało konsumentów w błąd co do właściwości nabywanych środków
spożywczych, a tym samym naruszało ich interesy i mogło utrudnić im dokonanie
właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru;
2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ przedmiotowe pasztety zostały wyprodukowane
dla „TESCO Polska” Sp. z o.o. i w związku z tym to strona miała bezpośredni wpływ na
ich oznakowanie. To spółka zawierając umowę z producentem zatwierdziła sposób ich
oznakowania, a jako profesjonalista o silnej pozycji na rynku, prowadząca sieć sklepów
na terenie Polski, winna dołożyć wszelkich starań aby wprowadzane do obrotu środki
spożywcze spełniały wymogi prawa żywnościowego. Należy tu wskazać, że stwierdzone
nieprawidłowości w oznakowaniu nie wymagały przeprowadzenia żadnych
skomplikowanych badań, co więcej nie wymagały nawet specjalistycznej wiedzy
w zakresie prawa żywnościowego, by stwierdzić że nazwa przedmiotowych produktów
pozostawała w sprzeczności z ich składem;
3. wysoki zakres naruszenia, bowiem podanie w oznakowaniu środków spożywczych
nazw nieadekwatnych do składu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów.
Stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie oznakowania i była
istotna z punktu widzenia właściwości tych produktów;
4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz ósmy naruszył przepisy ustawy
o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy mięsne,
miks tłuszczowy, przetwory rybne, ryby mrożone glazurowane, napoje kawowe i piankę
alpejską oraz pieczywo nieodpowiadające jakości handlowej);
5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania,
a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5
ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości,
stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu,
4
lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady
i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31
z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia
prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną
w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38
w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000
i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej w Łodzi
mgr inż. Barbara Warzywoda
Zastępca Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. „TESCO Polska” Sp. z o.o.
ul. Kapelanka 56
30 – 347 Kraków
2.
a/a
5