DECYZJA Nr 80 / ŻG / 2012 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

DECYZJA Nr 80 / ŻG / 2012 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 22.11.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.243.2012
DECYZJA Nr 80 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.
zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy Dorocie Królak
wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „DORKA” Dorota Królak
w punkcie sprzedaży wędlin zlokalizowanym w Łodzi przy Placu Barlickiego (boks 111)
karę pieniężną w kwocie 2.573,00 zł (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt trzy złote) w tym:
1.
1.800,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr
187, poz. 1577 z późn. zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej
partii zafałszowanego, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) przetworu mięsnego wartości 211,20 zł, dla którego w miejscu sprzedaży (na
wywieszce cenowej) podano niezgodne z prawdą dane dotyczące nazwy wyrobu tj.
„serdelki cielęce” zamiast „serdelki wieprzowe”, co stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1
pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z
2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz.
1577 z późn. zm.). Ponadto dla przedmiotowych serdelków nie podano w miejscu sprzedaży
wykazu składników, wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.);
2.
773,00 zł (słownie: siedemset siedemdziesiąt trzy złote) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu
handlowego 14 partii przetworów mięsnych bez opakowań (kiełbasa krakowska, kiełbasa
pieprzowa, kiełbasa cytrynowa, kiełbasa golonkowa, kiełbasa beskidzka, kiełbasa dębicka,
1
kiełbasa szynkowa, kiełbasa wiejska, mielonka, kaszanka cienka, kaszanka wiejska,
kaszanka biała, szynka z beczki, pasztet z indyka) wartości łącznej 695,05 zł
nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niepodanie w miejscu sprzedaży
wykazu składników, wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.).
Uzasadnienie
W dniach od 22 do 23 sierpnia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr ŻG.8361.243.2012 z dnia 22.08.2012 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę
w punkcie sprzedaży wędlin zlokalizowanym w hali targowej w Łodzi przy Placu Barlickiego
(boks 111), należącym do Doroty Królak, wykonującej działalność pod nazwą Firma Handlowa
„DORKA” Dorota Królak. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r.
w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt
(Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3
art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r.
Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej (…).
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży
oferowano 15 partii przetworów mięsnych bez opakowań łącznej wartości 906,25 zł, w tym:
1 partię „serdelków cielęcych” w ilości 16,50 kg w cenie 12,80 zł/kg o wartości 211,20 zł.
W prowadzonym postępowaniu kontrolnym ustalono, że przedmiotowe serdelki zostały
wyprodukowane przez F.P.H. „KARCZEWSKI” Marian Karczewski, Łominy 12, 97-225
Ujazd i wprowadzone do obrotu przez producenta pod nazwą „serdelki – kiełbasa
wieprzowa, homogenizowana, wędzona, parzona”. Ze składu zamieszczonego na etykiecie,
dołączanej do produktu przez producenta, a przedłożonej przez stronę w dniu 04 września
2012 r. stwierdzono, że serdelki zawierały 60 % mięsa wieprzowego i nie zawierały mięsa
cielęcego. Również w dokumencie przychodowym – faktura VAT nr 2269 z dnia 22 sierpnia
2012r. producent produkt ten zaewidencjonował jako „serdelki wieprzowe”. W związku
z powyższym zastosowanie w miejscu sprzedaży dla tego produktu nazwy „serdelki cielęce”
wprowadzało konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego
nazwy, rodzaju, składu i stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z
późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia”, przywołanego w
art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o
jakości”. Ponadto dla przedmiotowych serdelków nie podano w miejscu sprzedaży wykazu
składników, wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków
2
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w
sprawie znakowania środków spożywczych”. Stwierdzona nieprawidłowość w zakresie
oznakowania przetworu mięsnego w miejscu sprzedaży, polegająca na podaniu na
wywieszce cenowej nazwy niezgodnej z prawdą świadczyła o jego zafałszowaniu w
rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości.
14 partii przetworów mięsnych wartości 695,05 zł tj.:
kiełbasę krakowską w ilości 3,00 kg w cenie 15,90 zł/kg,
kiełbasę pieprzową w ilości 2,40 kg w cenie 17,90 zł/kg,
kiełbasę cytrynową w ilości 1,50 kg w cenie 15,90 zł/kg,
kiełbasę golonkową w ilości 2,90 kg w cenie 15,90 zł/kg,
kiełbasę beskidzką w ilości 2,35 kg w cenie 19,80 zł/kg,
kiełbasę dębicką w ilości 2,50 kg w cenie 17,80 zł/kg,
mielonkę w ilości 4,0 kg w cenie 13,80 zł/kg,
kiełbasę szynkową w ilości 3,00 kg w cenie 17,90 zł/kg,
kiełbasę wiejską w ilości 6,00 kg w cenie 18,90 zł/kg,
kaszankę cienką w ilości 12,00 kg w cenie 8,90 zł/kg,
kaszankę wiejską w ilości 1,30 kg w cenie 9,80 zł/kg,
kaszankę białą w ilości 2,60 kg w cenie 9,80 zł/kg,
szynkę z beczki w ilości 2,10 kg w cenie 19,80 zł/kg,
pasztet z indyka w ilości 2,50 kg w cenie 13,80 zł/kg,
dla których, wbrew obowiązkowi wynikającemu z § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. w sprawie
znakowania środków spożywczych, w miejscu sprzedaży nie podano wykazu składników.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli z dnia 22
sierpnia 2012 r., numer akt ŻG.8361.243.2012, zestawieniu artykułów zakwestionowanych oraz
na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli.
W dniu 03 września 2012 r. strona, bezpośrednio w Inspektoracie, złożyła pismo,
w którym potwierdziła fakt, iż będące w sprzedaży w dniu 22 sierpnia 2012r. serdelki
deklarowane jako „cielęce” były faktycznie serdelkami „wieprzowymi” wyprodukowanymi
przez F.P.H. „KARCZEWSKI” Marian Karczewski, Łominy 12, 97-225 Ujazd i zostały
dostarczone do sklepu w ilości 20,00 kg za fakturą VAT numer 2269 z dnia 22 sierpnia 2012 r.
Jednocześnie wyjaśniła, że sprzedaż serdelków wieprzowych pod nazwą „serdelki cielęce”
prowadzona była od 13 sierpnia 2012r. i wynikała z nieznajomości przepisów.
W dniu 23 października 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie
administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i
3
4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego środka spożywczego
oraz przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została
poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do
zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów,
lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na
temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez
stronę w dniu 02 listopada 2012 r. W dniu 12 listopada 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodów
i obrotów za rok 2011.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające
na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami
prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1
ustawy o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie
wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa.
Do znakowania środków spożywczych stosuje się w szczególności rozdział 11
ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia
oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd
w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju,
właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub
produkcji.
4
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno – spożywczy zafałszowany
to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone
zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego
składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają
interesy konsumentów, w szczególności jeżeli:
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
Ponadto wymagania w zakresie oznakowania przetworów mięsnych
oferowanych bez opakowań zostały określone w § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
znakowania środków spożywczych. Powyższy przepis stanowi, że w miejscu sprzedaży środków
spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka
spożywczego, na wywieszce podaje się, w przypadku wędlin, dodatkowo wykaz składników.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego przetworu mięsnego pod
nazwą „serdelki cielęce” i 14 partii przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości
handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając
wysokość kary wziął pod uwagę:
1) najwyższy stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do zafałszowanych serdelków, gdyż
umieszczenie w miejscu sprzedaży nazwy serdelki cielęce dla wyrobu, który w swoim
składzie nie zawierał cielęciny wprowadzało konsumentów w błąd co do nazwy
i charakterystyki środka spożywczego i w istotnym stopniu naruszało ich interesy.
Konsument otrzymywał produkt niezgodny z jego oczekiwaniami - nazwa sugerowała, iż
jest to produkt wytworzony wyłącznie z mięsa cielęcego, a faktycznie był to produkt
wieprzowy. Należy tu również podkreślić, iż nabywcy nie mieli możliwości zapoznania się
ze składem tego produktu - brak takiej informacji w miejscu sprzedaży, co mogło
uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru;
średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do przetworów mięsnych
nieodpowiadających jakości handlowej, ponieważ nabywcy nie mieli bezpośredniej
możliwości zapoznania się z informacjami (składem wędlin) przysługującymi im z mocy
prawa, co mogło uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami
wyboru. Należy tu nadmienić, iż przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu
5
sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej
możliwości był całkowicie pozbawiony (sprzedawca nie posiadał żadnych etykiet);
2) najwyższy stopień zawinienia, w odniesieniu do serdelków, bowiem wina za
niedopełnienie obowiązków wynikających z przepisów prawa żywnościowego leżała
wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona w sposób świadomy
i zamierzony uwidoczniła wywieszkę z nazwą „serdelki cielęce” przez co sugerowała lepsze
walory jakościowe tego produktu, a to z kolei stanowiło zachętę do jego zakupu. Należy tu
również podkreślić, iż producent w sposób jednoznaczny oznaczał (etykieta, dowód
dostawy) produkt jako wieprzowy, zatem trudno dać wiarę wyjaśnieniom strony z dnia
03 września 2012r., iż zastosowanie tej nazwy wynikało z nieznajomości przepisów, tym
bardziej że działalność gospodarczą strona prowadzi od 2007r.;
wysoki stopień zawinienia, w odniesieniu do przetworów mięsnych nieodpowiadających
jakości handlowej, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego
z rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych leżała wyłącznie po stronie
kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona nie zadbała o pozyskanie od dostawców
niezbędnych informacji dotyczących nabywanych wędlin, przez co nie zamieściła w miejscu
sprzedaży wymaganej przepisami informacji o wykazie ich składników. W związku
z powyższym to strona ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu wyrobów bez
wymaganych oznaczeń;
3) wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do serdelków, bowiem wprowadzenie do obrotu
zafałszowanego co do nazwy środka spożywczego, przy jednoczesnym braku wykazu
składników stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań.
Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do nazwy, a tym samym
co do właściwości wyrobu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów;
średni zakres naruszenia, w odniesieniu do przetworów mięsnych nieodpowiadających
jakości handlowej, bowiem stwierdzono dość znaczne naruszenie wymagań w zakresie
oznakowania wędlin (brak wykazu składników), istotnych z punktu widzenia właściwości
produktu, a określonych w § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków
spożywczych;
4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy
o jakości;
5) niską wielkość obrotów, podaną przez stronę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści:
art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 %
6
przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w
tym przypadku stanowiło kwotę … zł) nie niższej jednak niż 1000,00 zł,
art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby
zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku
stanowiło kwotę … zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł,
art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary
mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być
skuteczne, proporcjonalne i odstraszające,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę
pieniężną w wysokości 2.573,00 zł, w tym:
1.800,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanego środka spożywczego;
773,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 14 partii przetworów mięsnych
nieodpowiadających jakości handlowej.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną
w wysokości 2.573,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy
w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 – 930
i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek)
w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
Dorota Królak
1.
(…)
2.
a/a
7