Pan JERZY GĄSIOROWSKI - Państwowy Instytut Weterynaryjny

PAŃSTWOWY INSTYTUT WETERYNARYJNY
PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY
Al. Partyzantów 57
24-100 Puławy
http://www.piwet.pulawy.pl
tel. (0-81) 889 30 00
fax (0-81) 886 25 95
Uczestnicy postępowania na dostawę
wkładów drukujących do drukarek i kserokopiarek,
nośników danych oraz akcesoriów
DG-2501/3105/411/08
Wasze pismo z dnia:
Znak:
Nasz znak:DG-2501/3105/599/08
2008/04/16
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ
Na podstawie art. 92 ust. 1 Państwowy Instytut Weterynaryjny – Państwowy Instytut Badawczy
informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej:
Zadanie nr 1
Wybrano ofertę złożoną przez firmę: Dalimex Sp. z o.o., ul. Obywatelska 4, 20-092 Lublin.
Cena wybranej oferty – 180.676,77 zł.
Uzasadnienie wyboru oferty: najniższa cena
Dane wykonawców, którzy składali oferty na zadanie nr 1:
Wesjan s.c. Wiesław Krawczyński, Romana Krawczyńska, Al. Jana Pawła II 89, 20-010 Łęczna. Cena 191.384,27 zł.
Dalimex Sp. z o.o., ul. Obywatelska 4, 20-092 Lublin. Cena – 180.676,77 zł.
Praxis Łódź Pilecka i Petlak Sp. j., ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź. Cena – 198.800,02 zł.
MCSI Group Sp. z o.o., ul. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa. Cena – 200.995,00 zł.
Annex Sp. z o.o., ul. Rynek 10, 23-235 Annopol. Cena – 204.484,91 zł.
Compus Sp. z o.o., ul. Czartoryskich 8, 24-100 Puławy. Cena – 212.450,80 zł.
P. W. Multikom Adam Papierski, ul. Fabryczna 15, 87-741 Bydgoszcz. Cena – 196.046,48 zł.
Flosta Sp. z o.o., ul. Kwiatkowskiego 1, 37-450 Stalowa Wola. Cena – 148.827,80 zł.
WTT Sp. z o.o., ul. Sikorki 23, 31-589 Kraków. Cena – 143.884,84 zł.
Wolff Trading Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 187, 04-667 Warszawa. Cena – 158.830,58 zł.
IT-Net, ul. Kustronia 12/9, 20-241 Lublin. Cena – 178.398,53 zł.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 odrzucone zostały oferty następujących Wykonawców:
1) WTT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Sikorki 23, 31-589 Kraków
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Oferta Wykonawcy zawiera specyfikacje techniczne produktu świadczące o wydajności tych produktów,
co jest w tym przypadku częścią dokumentów składających się na dokumenty wymagane przez
zamawiającego w celu potwierdzenia równoważności.
Odpowiedź na pismo zamawiającego przysłana po terminie (w piśmie Wykonawca informuje, że
zaoferował w kilku pozycjach produkty oryginalne, niestety brak jest informacji, o które pozycje tutaj
chodzi).
Oferta zawiera tylko jedno oświadczenie producenta o możliwości zastosowania produktów zamiennych
(tj. oświadczenie Helwett Packard Polska Sp. z o.o.), lecz producent obciąży kosztami naprawy
użytkownika sprzętu w przypadku gdy awaria zostanie spowodowana użyciem wkładu innego niż wkład
HP. Wykonawca nic nie pisze ani nie załącza do oferty oświadczenia o przejęciu zobowiązań
gwarancyjnych w przypadku gdy zastosowanie produktu innego niż pochodzący od producenta drukarek
spowoduje uszkodzenia w sprzęcie, który jest objęty gwarancją producenta. Producent HP Polska Sp. z
o.o. nie może zagwarantować poprawnego działania urządzeń przy użyciu materiałów eksploatacyjnych
innych firm.
Użycie materiału eksploatacyjnego równoważnego pozbawia zamawiającego możliwości zarządzania
urządzeniem przy użyciu oprogramowania drukarki. Nie ma możliwości uzyskania informacji o stanie
materiałów eksploatacyjnych takich jak ilość wykonanych kopii, ilość kopii do wykonania, itp.
Brak jest oświadczeń innych producentów sprzętu wymienionego w zadaniu nr 1, np. Lexmark, Minolta,
Epson, Xerox.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał dokumentów potwierdzających
równoważność oraz produktów spełniających wymagania gwarancyjne (Opis przedmiotu zamówienia
cyt: „Dopuszcza się produkt równoważny. Przez produkt równoważny rozumie się produkt spełniający
wymagania gwarancyjne (przy czym chodzi tu o oświadczenie producenta urządzeń, że w przypadku
zastosowania materiałów eksploatacyjnych innych niż wskazane w siwz nie spowoduje to utraty
gwarancji i zapewni poprawne działanie urządzeń) udokumentowany zaświadczeniem od producenta.”
oraz pkt. 4 SIWZ). Zdaniem Wykonawcy oferta nie spełnia wymagań zamawiającego i nie zawiera
wszystkich wymaganych dokumentów.
2) Wolff Trading Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 187, 04-667 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Oferta Wykonawcy zawiera specyfikacje techniczne produktu świadczące o wydajności tych produktów,
co jest w tym przypadku częścią dokumentów składających się na dokumenty wymagane przez
zamawiającego w celu potwierdzenia równoważności.
Oferta zawiera tylko jedno oświadczenie producenta o możliwości zastosowania produktów zamiennych
(tj. oświadczenie Helwett Packard Polska Sp. z o.o.), lecz producent obciąży kosztami naprawy
użytkownika sprzętu w przypadku gdy awaria zostanie spowodowana użyciem wkładu innego niż wkład
HP. Producent HP Polska Sp. z o.o. nie może zagwarantować poprawnego działania urządzeń przy
użyciu materiałów eksploatacyjnych innych firm.
Użycie materiału eksploatacyjnego równoważnego pozbawia zamawiającego możliwości zarządzania
urządzeniem przy użyciu oprogramowania drukarki. Nie ma możliwości uzyskania informacji o stanie
materiałów eksploatacyjnych takich jak ilość wykonanych kopii, ilość kopii do wykonania, itp.
Brak jest oświadczenia producenta (Xerox) sprzętu wymienionego w zadaniu nr 1 poz. 72.
W pozostałych przypadkach zaoferowano produkty oryginalne.
3) I.T. Net M. i G. Petruczynik, ul. Kustronia 12/9, 20-241 Lublin
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Oferta Wykonawcy zawiera specyfikacje techniczne produktu świadczące o wydajności tych produktów,
co jest w tym przypadku częścią dokumentów składających się na dokumenty wymagane przez
zamawiającego w celu potwierdzenia równoważności.
Oferta zawiera tylko jedno oświadczenie producenta o możliwości zastosowania produktów zamiennych
(tj. oświadczenie Helwett Packard Polska Sp. z o.o.), lecz producent obciąży kosztami naprawy
użytkownika sprzętu w przypadku gdy awaria zostanie spowodowana użyciem wkładu innego niż wkład
2
HP. Jednak producent HP Polska Sp. z o.o. nie może zagwarantować poprawnego działania urządzeń
przy użyciu materiałów eksploatacyjnych innych firm.
Użycie materiału eksploatacyjnego równoważnego pozbawia zamawiającego możliwości zarządzania
urządzeniem przy użyciu oprogramowania drukarki. Nie ma możliwości uzyskania informacji o stanie
materiałów eksploatacyjnych takich jak ilość wykonanych kopii, ilość kopii do wykonania, itp.
4) Flosta Sp. z o.o., ul. Kwiatkowskiego 1, 37-450 Stalowa Wola
Do oferty załączono informację HP Polska Sp. z o.o. (z 2004 r.) oraz Lexmark Polska Sp. z o.o., że
producenci nie wystawiają certyfikatów dopuszczających stosowanie w drukarkach materiałów innych
producentów z uwagi na brak możliwości oceny jakości tych materiałów.
Zamawiający nie prosił o tego typu certyfikaty w siwz, lecz oświadczenie producenta urządzeń, że w
przypadku zastosowania materiałów eksploatacyjnych innych niż wskazane w siwz nie spowoduje to
utraty gwarancji i zapewni poprawne działanie urządzeń.
Brak jest oświadczeń innych producentów sprzętu wymienionego w zadaniu nr 1, np. Minolta, Epson,
Xerox, Panasonic.
W ofercie informacje na temat równoważności poszczególnych zaoferowanych materiałów
eksploatacyjnych wystawionym przez Pro Mark – zakład profesjonalnej regeneracji materiałów
eksploatacyjnych sprowadzają się do oświadczenia firmy Pro Mark dot. warunków w jakich testowane są
produkty oferowane na rynku przez firmę Flosta Sp. z o.o.
Brak jest natomiast oświadczenia producenta materiałów eksploatacyjnych (Tiger) dotyczącego ich
wydajności. Zamawiający nie miał możliwości sprawdzenia równoważności produktu oferowanego z
wymaganym.
Zadanie nr 3
Wybrano ofertę złożoną przez firmę: Dalimex Sp. z o.o., ul. Obywatelska 4, 20-092 Lublin.
Cena wybranej oferty – 57.462,78 zł.
Uzasadnienie wyboru oferty: najniższa cena
Dane wykonawców, którzy składali oferty na zadanie nr 3:
Wesjan s.c. Wiesław Krawczyński, Romana Krawczyńska, Al. Jana Pawła II 89, 20-010 Łęczna. Cena 60.438,56 zł.
Dalimex Sp. z o.o., ul. Obywatelska 4, 20-092 Lublin. Cena – 57.462,78 zł.
Praxis Łódź Pilecka i Petlak Sp. j., ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź. Cena – 64.400,04 zł.
MCSI Group Sp. z o.o., ul. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa. Cena – 64.391,60 zł.
Annex Sp. z o.o., ul. Rynek 10, 23-235 Annopol. Cena – 65.222,22 zł.
Compus Sp. z o.o., ul. Czartoryskich 8, 24-100 Puławy. Cena – 67.438,56 zł.
P. W. Multikom Adam Papierski, ul. Fabryczna 15, 87-741 Bydgoszcz. Cena – 62.847,49 zł.
Flosta Sp. z o.o., ul. Kwiatkowskiego 1, 37-450 Stalowa Wola. Cena – 27.866,75 zł.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 odrzucone zostały oferty następujących Wykonawców:
Flosta Sp. z o.o., ul. Kwiatkowskiego 1, 37-450 Stalowa Wola
Do oferty załączono informację HP Polska Sp. z o.o. (z 2004 r.) oraz Lexmark Polska Sp. z o.o., ze
producenci nie wystawiają certyfikatów dopuszczających stosowanie w drukarkach materiałów innych
producentów z uwagi na brak możliwości oceny jakości tych materiałów.
Zamawiający nie prosił o tego typu certyfikaty w siwz, lecz oświadczenie producenta urządzeń, że w
przypadku zastosowania materiałów eksploatacyjnych innych niż wskazane w siwz nie spowoduje to
utraty gwarancji i zapewni poprawne działanie urządzeń.
Brak jest oświadczeń innych producentów sprzętu wymienionego w zadaniu nr 1, np. Minolta, Epson,
Xerox, Panasonic.
3
W ofercie informacje na temat równoważności poszczególnych zaoferowanych materiałów
eksploatacyjnych wystawionym przez Pro Mark – zakład profesjonalnej regeneracji materiałów
eksploatacyjnych sprowadzają się do oświadczenia firmy Pro Mark dot. warunków w jakich testowane są
produkty oferowane na rynku przez firmę Flosta Sp. z o.o.
Brak jest natomiast oświadczenia producenta materiałów eksploatacyjnych (Tiger) dotyczącego ich
wydajności. Zamawiający nie miał możliwości sprawdzenia równoważności produktu oferowanego z
wymaganym.
INFORMACJA O ŚRODKACH OCHRONY PRAWNEJ
Od niniejszej decyzji przysługuje prawo do wniesienia protestu opisane w Działe VI ustawy Prawo
Zamówień Publicznych.
4