Kaufland Polska Markety Sp. z oo, Sp. k. ul. Szybka 6

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
sierpnia 2012 r.
Nr akt : ŻG.8361.26.2012
ZPO
Kaufland Polska Markety
Sp. z o.o., Sp. k.
ul. Szybka 6-10
50-421 Wrocław
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a
ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
Przedsiębiorcy Kaufland Polska Markety Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szybka 6-10, 50-421
Wrocław, KRS: 0000237036, NIP: 899-23-67-273,
kary pieniężne w wysokości:
1000,00 zł. – za zafałszowanie (tysiąc złotych),
500,00 zł. – za niewłaściwą jakość (pięćset złotych).
1
wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
27 lutego 2012 roku w Markecie KAUFLAND, ul. Miłosławska 10, 62-300
Września, przedsiębiorca: Kaufland Polska Markety Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Szybka
6-10,
50-421
Wrocław,
artykułów
rolno
-
spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej, w tym zafałszowanych, to jest:
I. Zafałszowanie
partii 6 opakowań 0,5 kg/op. mięsa wołowego garmażeryjnego, produkcji:
Andrzej Koniarek Zakład Przetwórstwa Mięsnego „KONIAREK” Kozia
Góra 40, 99-307 Strzelce, w cenie 7,49 zł./op. o wartości 44,90 zł., która nie
odpowiadała deklaracji producenta z uwagi na zawartość mięsa wieprzowego,
zatem należy zakwalifikować ją jako zafałszowaną.
Ponadto mięso wykazywało niewłaściwe cechy organoleptyczne – brązowe
przebarwienia masy mięsnej.
(sprawozdanie z badań Nr 156/2012 z dnia 2.03.2012 r.)
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości
nie
wyższej
niż
10%
przychodu
osiągniętego
w
roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.”
2
II. Niewłaściwa jakość handlowa - (niewłaściwe oznakowanie)
1 partia mięsa drobiowego w opakowaniach jednostkowych:
partia 10 op. o łącznej masie netto 5,40 kg mięsa Best Farm – Filet z kurcząt
świeży schłodzony Kl A tacka, w cenie 15,99 kg, o wartości 86,35 zł.,
z uwagi na:
umieszczenie w oznaczeniu niepełnej nazwy mięsa drobiowego – podano
„Filet z kurcząt” zamiast „Filet z piersi kurczaka”, co stanowi naruszenie art.
4 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r.
wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia
Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w
odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
5 partii mięsa drobiowego oferowanego bez opakowań (luzem):
• partia 18 kg mięsa pod nazwą Kurczak świeży, w cenie 5,99 zł./kg, o wartości
107,82 zł.,
z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego – Kl
A, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie
niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz.
UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
- brak pełnej nazwy mięsa drobiowego – brak w oznaczeniu formy
prezentacji tuszki drobiowej tj. określenia „bez podrobów”, co stanowi
naruszenie art. 4 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16
czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do
3
rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm
handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z
17.06.2008, s. 46),
• partia 8 kg mięsa pod nazwą Skrzydła z kurcząt, w cenie 7,49 zł./kg, o
wartości 59,92 zł.,
z uwagi na:
brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego – Kl A, co
stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008
z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie
niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz.
UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
• partia 10 kg mięsa pod nazwą Ćwiartka z kurczaka, w cenie 5,99 zł./kg, o
wartości 59,90 zł.,
z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego Kl A,
co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie
niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz.
UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
- umieszczenie w oznaczeniu niepełnej nazwy mięsa drobiowego –
„Ćwiartka z kurczaka” zamiast „Ćwiartka tylnia z kurczaka”, co stanowi
naruszenie art. 4 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16
czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do
rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm
4
handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z
17.06.2008, s. 46),
• partia 15 kg mięsa pod nazwa Filet z kurcząt, w cenie 14,99 zł./kg, o wartości
224,85 zł.,
z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego – Kl
A, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji
(WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego
szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do
mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
- umieszczenie w oznaczeniu niepełnej nazwy mięsa drobiowego –
przy ofercie mięsa podano nazwę „Filet z kurcząt” zamiast „Filet z
piersi kurczaka”, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 rozporządzenia
Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego
szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do
mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
• partia 10 kg mięsa pod nazwą Udo z kurcząt, w cenie 5,99 zł./kg, o wartości
59,90 zł.,
z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego – Kl
A, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie
niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz.
UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
5
- brak w oznaczeniu stanu mięsa drobiowego – określenia „świeże”,
co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. c rozporządzenia Komisji (WE)
Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46).
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”.
Kontrolowany
wprowadził
zatem
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze
zm.).
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji
Handlowej w Poznaniu, w dniach od 27 lutego do 2 marca 2012 roku w Markecie
KAUFLAND, ul. Miłosławska 10, 62-300 Września, przedsiębiorca: Kaufland Polska
Markety Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szybka 6-10, 50-421 Wrocław, stwierdzono
nieprawidłowości w oznakowaniu, w przypadku 7 partii mięsa, to jest:
6
I.
Zafałszowanie
partii 6 opakowań 0,5 kg/op. mięsa wołowego garmażeryjnego, produkcji:
Andrzej Koniarek Zakład Przetwórstwa Mięsnego „KONIAREK” Kozia Góra
40, 99-307 Strzelce, w cenie 7,49 zł./op. o wartości 44,90 zł., która nie
odpowiadała deklaracji producenta z uwagi na zawartość mięsa wieprzowego,
zatem należy zakwalifikować ją jako zafałszowaną.
Ponadto mięso wykazywało niewłaściwe cechy organoleptyczne – brązowe
przebarwienia masy mięsnej.
(sprawozdanie z badań Nr 156/2012 z dnia 2.03.2012 r.)
II.
Niewłaściwa jakość handlowa - (niewłaściwe oznakowanie).
1 partia mięsa drobiowego w opakowaniach jednostkowych:
partia 10 op. o łącznej masie netto 5,40 kg mięsa Best Farm – Filet z
kurcząt świeży schłodzony Kl A tacka, w cenie 15,99 kg, o wartości 86,35
zł.,
z uwagi na:
umieszczenie w oznaczeniu niepełnej nazwy mięsa drobiowego –
podano „Filet z kurcząt” zamiast „Filet z piersi kurczaka”, co stanowi
naruszenie art. 4 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia
16
czerwca
2008
r.
wprowadzającego
szczegółowe
przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie
niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz.
Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
7
5 partii mięsa drobiowego oferowanego bez opakowań (luzem):
• partia 18 kg mięsa pod nazwą Kurczak świeży, w cenie 5,99 zł./kg, o wartości
107,82 zł.,
z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego – Kl
A, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (WE)
Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
- brak pełnej nazwy mięsa drobiowego – brak w oznaczeniu formy
prezentacji tuszki drobiowej tj. określenia „bez podrobów”, co stanowi
naruszenie art. 4 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia
16
czerwca
2008
r.
wprowadzającego
szczegółowe
przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie
niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz.
Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
• partia 8 kg mięsa pod nazwą Skrzydła z kurcząt, w cenie 7,49 zł./kg, o wartości
59,92 zł.,
z uwagi na:
brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego – Kl A, co
stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
8
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
• partia 10 kg mięsa pod nazwą Ćwiartka z kurczaka, w cenie 5,99 zł./kg, o
wartości 59,90 zł.,
z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego Kl A,
co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
- umieszczenie w oznaczeniu niepełnej nazwy mięsa drobiowego –
„Ćwiartka z kurczaka” zamiast „Ćwiartka tylnia z kurczaka”, co
stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
• partia 15 kg mięsa pod nazwa Filet z kurcząt, w cenie 14,99 zł./kg, o wartości
224,85 zł.,
z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego – Kl
A, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji
(WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego
9
szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do
mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
- umieszczenie w oznaczeniu niepełnej nazwy mięsa drobiowego –
przy ofercie mięsa podano nazwę „Filet z kurcząt” zamiast „Filet z
piersi kurczaka”, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 rozporządzenia
Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego
szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do
mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
• partia 10 kg mięsa pod nazwą Udo z kurcząt, w cenie 5,99 zł./kg, o wartości
59,90 zł.,
z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii mięsa drobiowego – Kl
A, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (WE)
Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46),
- brak w oznaczeniu stanu mięsa drobiowego – określenia „świeże”,
co stanowi naruszenie art. 5 ust. 4 lit. c rozporządzenia Komisji (WE)
Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.06.2008, s. 46).
10
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze
zm.).
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej
przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych
do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega
karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł.”
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
11
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 27 lipca 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w
sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów
niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
12
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu w
stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć
cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości
lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi
lub
fitosanitarnymi.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo.
Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to
przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie kontrolowanych produktów
powinno być zgodne z ich rzeczywistą kategorią, pełną nazwą oraz składem.
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów – wyrobów
niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to znaczne
naruszenie interesów i praw konsumentów w przypadku wyrobów, które noszą
znamiona niewłaściwego oznakowania i są zafałszowane.
13
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy również zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów
rolno-spożywczych niewłaściwej jakości.
Przedsiębiorca zalicza się natomiast do grupy „pozostałych” przedsiębiorców
wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności
gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 29 lutego 2012 roku. A
wielkość obrotów osiągniętych przez kontrolowanego przedsiębiorcę w roku 2011
wyniosła 6.460.965,7 tyś. zł. – informacja w piśmie przedsiębiorcy z dnia 6 sierpnia
2012 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia
powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę
zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być
właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia
najniższych kar pieniężnych w wysokości:
1000,00 zł. – za zafałszowanie (tysiąc złotych),
500,00 zł. – za niewłaściwą jakość (pięćset złotych).
14
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
..................................................................
T.M.
15