info o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

Zamość, dnia 25 października 2016 r.
AG.ZP.3320.34.11014.16
dotyczy: informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, unieważnieniu postępowania w zadaniach: 4, 10,
11, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 26, 30, 42, 46, 62, 65, 68, 72, 85, 95, 105, 133, 137, 138, 143, 144, 145, 155 i 159 ,
wykluczeniu Wykonawców, odrzuceniu ofert.
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu ul. Aleje Jana
Pawła II 10, stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164) informuje, iż w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego jako najkorzystniejszą wybrano ofertę:
Zadanie 1
Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. ul. Pod Borem 18, 41 – 808 Zabrze.
Wykonawcy, którzy złożyli oferty i uzyskana punktacja:
1.Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. ul. Pod Borem 18, 41 – 808 Zabrze.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów – 98,00 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%:
uzyskanych punktów – 2,00 pkt., łączna ilość uzyskanych punktów – 100,00 pkt.
2. Polcomed Włodzimierz Olejniczak ul. Zakrzewska 10, 62 – 080 Tarnowo Podgórne.
3.Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o. o. Al. Spółdzielczości Pracy 38, 20
Lublin.
4.Skamex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów - 49,88 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%:
5. Bialmed Sp. z o. o. ul. M. Konopnickiej 11a, 12 – 230 Biała Piska.
uzyskanych punktów – 2,00 pkt., łączna ilość uzyskanych punktów – 48,19 pkt
ilość
ilość
– 147
ilość
ilość
ilość
Zadanie 2
Skamex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź.
1. Skamex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów – 98,00 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%: ilość
uzyskanych
punktów
–
2,00
pkt.,
łączna
ilość
uzyskanych
punktów
–
69,16
pkt.
Zadanie 3
Medicavera Spółka z o. o. Dahlhausen Group ul. Wawrzyniaka 6W, 70 – 392 Szczecin.
1.Medicavera Spółka z o. o. Dahlhausen Group ul. Wawrzyniaka 6W, 70 – 392 Szczecin.
2.Biameditek Sp. z o. o. ul. Elewatorska 58, 15 – 620 Białystok.
Zadanie 4 – postępowanie unieważniono – złożono jedną ofertę, którą odrzucono.
Wykonawca, który złożył ofertę:
1. Vygon Polska Sp. z o. o. ul. Francuska 39/6, 03 – 905 Warszawa – oferta odrzucona.
Zadanie 5
Billmed Sp. z o. o. ul. Krypska 24, 04 – 082 Warszawa.
1. Billmed Sp. z o. o. ul. Krypska 24, 04 – 082 Warszawa.
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzkiego im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu
Informacja o wyborze …..AG.ZP.3320.34.16
str. 1 z 32
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów - 98,00 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%: ilość
uzyskanych punktów – 2,00 pkt, łączna ilość uzyskanych punktów – 100,00 pkt.
2.Tietze Medical Sp. z o. o. ul. Osiedle 28, 46 – 060 Prószków.
3.Agencja Naukowo – Techniczna „Symico” Sp. z o. o. ul. Powstańców Śląskich 54A/2, 53 – 333 Wrocław.
4.Balton Sp. z o. o. ul. Nowy Świat 7 lok. 14, 00 – 496 Warszawa.
5.ProCardia Medical Sp. z o. o. ul. Pileckiego 63, 02 – 781 Warszawa.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów –22,24 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%: ilość
6. Pharma House Poland Sp. z o. o. ul. Pomorska 1, 05 – 501 Piaseczno – oferta odrzucona.
Zadanie 6
Neomed Barbara Stańczyk ul. Kajki 18, 05 – 501 Piaseczno.
1. Neomed Barbara Stańczyk ul. Kajki 18, 05 – 501 Piaseczno.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów – 98,00 pkt., skrócony termin rozpatrzenia
2. Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. ul. Pod Borem 18, 41 – 808 Zabrze.
uzyskanych punktów – 1,00 pkt., łączna ilość uzyskanych punktów –94,77 pkt.
3. Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. ul. Przemysłowa 8, 85 -758 Bydgoszcz.
4. Empireum Piotr Dopieralski ul. Chotomowska 30,05 – 110 Jabłonna.
5. NZ Techno Sp. z o. o. ul. Berneńska 5a, 03 – 976 Warszawa.
reklamacji 2%: ilość
Zadanie 7
Konsorcjum: Nettle S.A. ul. Hubska 44, 50 – 502 Wrocław i Bayer Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 158, 02 –
326 Warszawa.
1. Konsorcjum: Nettle S.A. ul. Hubska 44, 50 – 502 Wrocław i Bayer Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 158, 02 – 326
Warszawa.
Zadanie 8
2. Full – Med Jakub Sidorowicz ul. Nowy Świat 25/9, 20 – 418 Lublin.
Zadanie 9
Full – Med Jakub Sidorowicz ul. Nowy Świat 25/9, 20 – 418 Lublin.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów - 98,00 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%: ilość
Zadanie 10 – postępowanie unieważniono – nie złożono żadnej oferty.
Zadanie 11– postępowanie unieważniono – nie złożono żadnej oferty.
Zadanie 12
str. 2 z 32
Hammermed Medical Polska Sp. z o. o. Sp. k. ul. Kopcińskiego 69/71, 90 -, 032 Łódź.
1. Hammermed Medical Polska Sp. z o. o. Sp. k. ul. Kopcińskiego 69/71, 90 -, 032 Łódź.
2. ProCardia Medical Sp. z o. o. ul. Pileckiego 63, 02 – 781 Warszawa.
Zadanie 13
ProCardia Medical Sp. z o. o. ul. Pileckiego 63, 02 – 781 Warszawa.
1. ProCardia Medical Sp. z o. o. ul. Pileckiego 63, 02 – 781 Warszawa.
2. Hammermed Medical Polska Sp. z o. o. Sp. k. ul. Kopcińskiego 69/71, 90 -, 032 Łódź.
Zadanie 15 – postępowanie unieważniono - nie złożono żadnej oferty.
Zadanie 17
Comef Sp. z o. o. Sp. k. ul. Gdańska 2, 40 – 719 Katowice.
1.Comef Sp. z o. o. Sp. k. ul. Gdańska 2, 40 – 719 Katowice.
Zadanie 20
2. Aero – Medika Sp. z o. o. ul. Kopernika 36/40, 00 – 924 Warszawa.
Zadanie 22
P.H.U. Anmar Sp. z o. o. Sp. k. ul. Strefowa 22, 43 – 100 Tychy.
1. P.H.U. Anmar Sp. z o. o. Sp. k. ul. Strefowa 22, 43 – 100 Tychy.
2. Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o. o. Al. Spółdzielczości Pracy 38, 20 – 147
Lublin.
Zadanie 23
str. 3 z 32
Zadanie 24
Kamed – Pośrednictwo Handlowe Krzysztof Kresa ul. Lubelska 17/52, 03 – 802 Warszawa.
1. Kamed – Pośrednictwo Handlowe Krzysztof Kresa ul. Lubelska 17/52, 03 – 802 Warszawa.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów – 98,00 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji
2. Empireum Piotr Dopieralski ul. Chotomowska 30,05 – 110 Jabłonna.
3. Billmed Sp. z o. o. ul. Krypska 24, 04 – 082 Warszawa.
4. IVRA Tomasz Kaczmarek ul. Górnośląska 24/14, 00 – 484 Warszawa.
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
Zadanie 25
AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego Ignaciuk Spigarski Sp. Jawna ul. Przyrodników 1c, 80 – 298
Gdańsk.
1. AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego Ignaciuk Spigarski Sp. Jawna ul. Przyrodników 1c, 80 – 298
Gdańsk.
2. Sorimex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Równinna 25, 87 – 100 Toruń.
Zadanie 27
J.Chodacki, A. Misztal Medica Sp. Jawna ul. Przemysłowa 4a, 59 – 300 Lubin.
1. J.Chodacki, A. Misztal Medica Sp. Jawna ul. Przemysłowa 4a, 59 – 300 Lubin.
2. Bialmed Sp. z o. o. ul. M. Konopnickiej 11a, 12 – 230 Biała Piska – oferta odrzucona.
3. Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. ul. Przemysłowa 8, 85 -758 Bydgoszcz – oferta odrzucona.
Zadanie 28
Bialmed Sp. z o. o. ul. M. Konopnickiej 11a, 12 – 230 Biała Piska.
Zadanie 29
2. Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. - Wrocław Oddział w Krakopwie ul. Balicka 117, 30 – 149
Kraków.
3. Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. ul. Przemysłowa 8, 85 – 758 Bydgoszcz – oferta odrzucona.
Zadanie 31
2. J. Chodacki, A. Misztal Medica Sp. Jawna ul. Przemysłowa 4a, 59 – 300 Lubin.
str. 4 z 32
3.Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. ul.Przemysłowa 8, 85 – 758 Bydgoszcz.
5. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Intergos” Sp. z o. o. ul. Legionów 59A, 43 – 300 Bielsko – Biała.
6.Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa CEZETEL – Poznań Sp. z o. o. os. Rusa 64 m.6, 61 – 246 Poznań.
Zadanie 32
J. Chodacki, A. Misztal Medica Sp. Jawna ul. Przemysłowa 4a, 59 – 300 Lubin.
1 J. Chodacki, A. Misztal Medica Sp. Jawna ul. Przemysłowa 4a, 59 – 300 Lubin.
3.Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. - Wrocław Oddział Kraków ul. Balicka 117, 30 – 149
Kraków.
4. Skamex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź
Zadanie 33
2. Billmed Sp. z o. o. ul.Krypska 24, 04 – 082 Warszawa.
3. Balton Sp. z o. o. ul. Nowy Świat 7 lok.14, 00 – 496 WArszawa.
4. Vygon Polska Sp. z o. o. ul. Francuska 39/6, 03 – 905 Warszawa.
6.Skamex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź – oferta odrzucona.
Zadanie 34
Advance Europe Spółka z o. o. ul. Skrzetuskiego 30 m. 3, 02 – 726 Warszawa.
1. Advance Europe Spółka z o. o. ul. Skrzetuskiego 30 m. 3, 02 – 726 Warszawa.
2. IVRA Tomasz Kaczmarek ul. Górnośląska 24/14, 00 – 484 Warszawa, 03 – 905 Warszawa.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów – 96,32pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji
3.Billmed Sp. z o. o. ul.Krypska 24, 04 – 082 Warszawa.
4. Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK.
6.Pharma House Poland Sp. z o. o. ul. Pomorska 1, 05 – 501 Piaseczno – oferta odrzucona.
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
Zadanie 35
str. 5 z 32
Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK.
1. Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK.
2.Advance Europe Spółka z o. o. ul. Skrzetuskiego 30 m. 3, 02 – 726 Warszawa.
Zadanie 36
2. P.W. Intergos Sp. z o. o. ul. Legionów 59A, 43 – 300 Bielsko – Biała.
Zadanie 37
Zadanie 38
Zadanie 39
2. Bafarm Sp. zo. o. ul.Kościuszki 27A,43 – 100 Tychy.
3.Balton Sp. z o. o. ul. Nowy Świat 7 lok.14, 00 – 496 Warszawa.
Zadanie 40
1.J.Chodacki, A. Misztal Medica Sp. Jawna ul. Przemysłowa 4a, 59 – 300 Lubin.
str. 6 z 32
4.Bialmed Sp. z o. o. ul. M. Konopnickiej 11a, 12 – 230 Biała Piska.
6. Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. - Wrocław Oddział w Krakowie ul. Balicka 117, 30 – 149
Kraków.
Zadanie 41
Medtronic Poland Sp. o. o. ul. Polna 11, 00 – 633 Warszawa.
1. Medtronic Poland Sp. o. o. ul. Polna 11, 00 – 633 Warszawa.
Zadanie 43
2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe RowLam s. c. M. Żelaziński, L. Schroeder ul. Przybrzeżna 17, 62
– 800 Kalisz.
3.Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. - Wrocław Oddział w Krakowie ul. Balicka 117, 30 – 149
Kraków.
Zadanie 44
Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. ul. Przemysłowa 8, 85 -758 Bydgoszcz.
Zadanie 45
Elmico Medical Sp. zo. o. ul. Poleczki 29, 02 – 822 Warszawa – oferta odrzucona.
Zadanie 47
Bafarm Sp. zo. o. ul.Kościuszki 27A,43 – 100 Tychy
1. Bafarm Sp. zo. o. ul.Kościuszki 27A,43 – 100 Tychy.
str. 7 z 32
2. Neomed Barbara J. Stańczyk ul. Kajki 18, 05 – 501 Piaseczno.
Zadanie 48
3. Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. - Wrocław Oddział w Krakopwie ul. Balicka 117, 30 – 149
Kraków.
Zadanie 49
Polmil Sp. z o. o. ul. Przemysłowa 8, 85 – 758 Bydgoszcz.
1.Polmil Sp. z o. o. ul. Przemysłowa 8, 85 – 758 Bydgoszcz.
2.Mercator Medical S.A. ul. H.Modrzejewskiej 30, 31 – 327 Kraków.
4. Abook Sp. z o. o. ul. Brzostowska 22, 04 – 985 Warszawa.
Zadanie 50
Zadanie 51
P.W. Intergos Sp. z o. o. ul. Legionów 59A, 43 – 300 Bielsko – Biała.
1.P.W. Intergos Sp. z o. o. ul. Legionów 59A, 43 – 300 Bielsko – Biała.
2.Abook Sp. z o. o. ul. Brzostowska 22, 04 – 985 Warszawa.
Zadanie 52
Mercator Medical S.A. ul. H.Modrzejewskiej 30, 31 – 327 Kraków.
str. 8 z 32
4. Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Żółkiewskiego 20/26, 87 – 100 Toruń.
6.Sorimex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Równinna 25, 87 – 100 Toruń.
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
Zadanie 53
Abook Sp. z o. o. ul. Brzostowska 22, 04 – 985 Warszawa.
ena 98%: ilość uzyskanych punktów – 75,13 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%: ilość
Zadanie 54
ena 98%: ilość uzyskanych punktów – 98,00 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji
3.Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Żółkiewskiego 20/26, 87 – 100 Toruń.
4.Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. ul. Przemysłowa 8, 85 -758 Bydgoszcz.
Zadanie 55
Aero – Medika Sp. zo. o. ul. Kopernika 36/40, 00 - 924 Warszawa.
1.Aero – Medika Sp. zo. o. ul. Kopernika 36/40, 00 - 924 Warszawa.
2.Medtronic Poland Sp. z o. o. ul. Polna 11, 00 – 633 Warszawa.
4.Billmed Sp. z o. o. ul. Krypska 24, 04 – 082 Warszwa.
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
Zadanie 56
str. 9 z 32
Aero – Medika Sp. zo. o. ul. Kopernika 36/40, 00 - 924 Warszawa.
1.Aero – Medika Sp. zo. o. ul. Kopernika 36/40, 00 - 924 Warszawa.
2.AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego Ignaciuk Spigarski Sp. Jawna ul. Przyrodników 1c,
Gdańsk.
3. Medicavera Sp. z o. o. Dahlhausen Group ul. Wawrzyniaka 6W, 70 – 392 Szczecin.
2%: ilość
80 – 298
2%: ilość
2%: ilość
Zadanie 57
Optimed Pro-Office P. Szewczyk, ul. Forteczna 5, Bud.Fort 47A, 32 – 086 Węgrzce.
1.Optimed Pro-Office P. Szewczyk, ul. Forteczna 5, Bud.Fort 47A, 32 – 086 Węgrzce.
2.AKME Sp. zo. o.Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
Zadanie 58
AKME Sp. zo. o.Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
1.AKME Sp. zo. o.Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
Zadanie 59
P.W. Intergos Sp. z o. o. ul. Legionów 59A, 43 – 300 Bielsko – Biała.
ena 98%: ilość uzyskanych punktów – 84,00 pkt., skrócony termin rozpatrzenia
5.Rovers Polska Sp. z o. o. ul. Stołeczna 10, 05 – 501 Piaseczno.
6.Mar – Four Marian Siekierski ul. Kilińskiego 185, 90 – 348 Łódź.
Zadanie 60
Zadanie 61
str. 10 z 32
BioMaxima S. A. ul. Vetterów 5, 20 – 277 Lublin.
1. BioMaxima S. A. ul. Vetterów 5, 20 – 277 Lublin.
Zadanie 63
Tietze Medical Sp. z o. o. ul. Osiedle 28, 46 – 060 Prószków.
1. Tietze Medical Sp. z o. o. ul. Osiedle 28, 46 – 060 Prószków.
Zadanie 64
Neomed Barbara J. Stańczyk ul. Kajki 18, 05 – 501 Piaseczno.
1. Neomed Barbara J. Stańczyk ul. Kajki 18, 05 – 501 Piaseczno.
Zadanie 66
Valeant Sp. z o. o. Sp. Jawna ul. Przemysłowa 2, 35 – 959 Rzeszów.
1.Valeant Sp. z o. o. Sp. Jawna ul. Przemysłowa 2, 35 – 959 Rzeszów.
2.ABJ – Vision Sp. z o. o. ul. Główna 76, 95 – 041 Gałków Duży.
3. Polymed Polska Sp. z o. o. ul. Warszawska 320A, 05 – 082 Stare Babice.
Zadanie 67
Optotech Medical Sp. z o. o. Sp. k. ul. św. Barbary 18, 32 – 020 Wieliczka.
1.Optotech Medical Sp. z o. o. Sp. k. ul. św. Barbary 18, 32 – 020 Wieliczka.
2. Alcon Polska Sp. z o. o. ul. Marynarska 15, 02 – 674 Warszawa.
Zadanie 68 postępowanie unieważniono – nie złożono żadnej oferty.
Zadanie 69
Agencja Naukowo – Techniczna „Symico” Sp. z o. o. ul. Powstańców Śl. 54A/2, 53 – 333 Wrocław.
1. Agencja Naukowo – Techniczna „Symico” Sp. z o. o. ul. Powstańców Śl. 54A/2, 53 – 333 Wrocław.
2.Polymed Polska Sp. z o. o. ul. Warszawska 320A, 05 – 082 Stare Babice.
3.ABJ – Vision Sp. z o. o. ul. Główna 76, 95 – 041 Gałków Duży.
4.Corelens S.A. ul. Modlińska 190, 03 – 119 Warszawa.
5.Alcon Polska Sp. z o. o. ul. Marynarska 15, 02 – 674 Warszawa.
6.Consultronix S.A. ul. Przemysłowa 17, 32 – 083 Balice.
ilość
ilość
ilość
ilość
ilość
str. 11 z 32
7.Optotech Medical Sp. z o. o. Sp. k. ul. św. Barbary 18, 32 – 020 Wieliczka.
8.MDT Sp. z o. o.ul. Skośna 12A, 30 – 383 Kraków.
Zadanie 70
2.Vygon Polska Sp. z o. o. ul. Francuska 39/6, 03 – 905 Warszawa.
Zadanie 71
Balton Sp. z o. o. ul. Nowy Świat 7 lok. 14, 00 – 496 Warszawa.
1. Balton Sp. z o. o. ul. Nowy Świat 7 lok. 14, 00 – 496 Warszawa.
Pol – Med Plus Czarnochowice 67, 32 – 020 Wieliczka.
Zadanie 73
Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK
1. Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK
2. Kamed – Pośrednictwo Handlowe Krzysztof Kresa ul. Lubelska 17/52, 03 – 802 Warszawa – oferta
odrzucona.
Zadanie 74
Zadanie 75
Paul Hartmann Polska Spółka z o. o. ul. Partyzantów 133/151, 95 – 200 Pabianice.
1. Paul Hartmann Polska Spółka z o. o. ul. Partyzantów 133/151, 95 – 200 Pabianice.
3. ABC Medica Sp. z o. o. Sp. k. ul. Gen. Władysława Sikorskiego 4A, 05 – 119 Łajski – oferta odrzucona.
4. Skamex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź – oferta odrzucona.
Zadanie 76
2.Sinmed Aleksandra Piątkowska ul. Toszecka 6, 44 – 100 Gliwice.
3.Medicavera Sp. z o. o. Dahlhausen Group ul. Wawrzyniaka 6W, 70 – 392 Szczecin.
str. 12 z 32
4.IVRA Tomasz Kaczmarek ul. Górnośląska 24/14, 00 – 484 Warszawa.
5.EUMed Sp. z o. o. ul. Chłopickiego 50, 04 – 275 Warszawa.
Zadanie 77
Balton Sp. z o. o. ul. Nowy Świat 7 lok.14, 00 – 496 Warszawa.
1.Balton Sp. z o. o. ul. Nowy Świat 7 lok.14, 00 – 496 Warszawa.
2. Advance Europe Sp. z o. o. ul. Skrztuskiego 30 m. 3, 02 – 726 Warszawa.
Zadanie 78
2.Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK – oferta odrzucona.
Zadanie 79
Advance Europe Sp. z o. o. ul. Skrztuskiego 30 m. 3, 02 – 726 Warszawa.
1. Advance Europe Sp. z o. o. ul. Skrztuskiego 30 m. 3, 02 – 726 Warszawa.
2. eMtiM Marek Mazurkiewicz ul. A. Struga 85/5, 41 – 800 Zabrze.
Zadanie 80
Zadanie 81
2.Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. ul. Przemysłowa 8, 85 -758 Bydgoszcz – oferta odrzucona.
Zadanie 82
2.P.W. Intergos Sp. z o. o. ul. Legionów 59A, 43 – 300 Bielsko – Biała.
Kraków.
str. 13 z 32
Zadanie 83
Zadanie 84
Zadanie 86
Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa CEZETEL – Poznań Sp. z o. o. os. Rusa 64 m.6, 61 – 245 Poznań.
Kraków.
Zadanie 87
2.AKME Sp. z o. o. Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
Zadanie 88
Cook Medical Sp. z o. o. Pl. Piłsudskiego 1, 00 – 078 Warszawa.
1.Cook Medical Sp. z o. o. Pl. Piłsudskiego 1, 00 – 078 Warszawa.
Zadanie 89
Zadanie 90
str. 14 z 32
Zadanie 91
2.J. Chodacki, A. Misztal Medica Sp. Jawna ul. Przemysłowa 4a, 59 – 300 Lubin.
ilość
ilość
ilość
ilość
Zadanie 92
2.AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego Ignaciuk Spigarski Sp. Jawna ul. Przyrodników 1c, 80 – 298 Gdańsk.
3.Aero – Medika Sp. z o. o. ul. Kopernika 36/30, 00 – 924 Warszawa.
4.SUMI Zakład Tworzyw Sztucznych K. Rek, A. Krzanowski Sp. Jawna ul. Drobiarska 35, 05 – 070 Sulejówek.
Zadanie 93
3.Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. - Wrocław Oddział Kraków ul. Balicka 117,
Kraków.
2%: ilość
2%: ilość
30 – 149
2%: ilość
2%: ilość
Zadanie 94
str. 15 z 32
4.Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. - Wrocław Oddział Kraków ul. Balicka 117,
Kraków.
2%: ilość
2%: ilość
2%: ilość
30 – 149
2%: ilość
Zadanie 96
Billmed Sp. z o. o. ul.Krypska 24, 04 – 082 Warszawa.
2.Vygon Polska Sp. z o. o. ul.Francuska 39/6, 03 - 905 Warszawa.
Zadanie 97
SUMI Zakład Tworzyw Sztucznych K. Rek, A. Krzanowski Sp. Jawna ul. Drobiarska 35, 05 – 070
Sulejówek.
Zadanie 98
Sulejówek.
Zadanie 99
Sulejówek.
Zadanie 100
Zadanie 101
AKME Sp. z o. o. Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
1. AKME Sp. z o. o. Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
str. 16 z 32
Zadanie 102
AKME Sp. z o. o. Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
1.AKME Sp. z o. o. Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
3. SUMI Zakład Tworzyw Sztucznych K. Rek, A. Krzanowski Sp. Jawna ul. Drobiarska 35, 05 – 070 Sulejówek
– oferta odrzucona.
Zadanie 103
Sulejówek.
Zadanie 104
Gdańsk.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów 90,79 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%: ilość
Zadanie 106
Zadanie 107
Zadanie 108
Gdańsk.
2.Medicart Healthcare Sp. z o. o. ul. Poleczki 21,02 – 822 Warszawa.
3. Medtronic Poland Sp. z o. o. ul. Polna 11, 00 – 633 Warszawa.
str. 17 z 32
Zadanie 109
Zadanie 110
4. Aero – Medika Sp. z o. o. ul. Kopernika 36/30, 00 – 924 Warszawa.
Zadanie 111
Medtronic Poland Sp. z o. o. ul. Polna 11, 00 – 633 Warszawa.
2. Medicavera Sp. z o. o. Dahlhausen Group ul. Wawrzyniaka 6W, 70 – 392 Szczecin.
Zadanie 112
Sulejówek.
Zadanie 113
2. SUMI Zakład Tworzyw Sztucznych K. Rek, A. Krzanowski Sp. Jawna ul. Drobiarska 35, 05 – 070 Sulejówek.
Zadanie 114
Zadanie 115
str. 18 z 32
Zadanie 116
Aesculap Chifa Sp. z o. o. ul. Tysiąclecia 14, 64 – 300 Nowy Tomyśl.
1.Aesculap Chifa Sp. z o. o. ul. Tysiąclecia 14, 64 – 300 Nowy Tomyśl.
Zadanie 117
Edwards Lifesciences Poland Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807 Warszawa.
1. Edwards Lifesciences Poland Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807 Warszawa.
Zadanie 118
Zadanie 119
2.Zakład Tworzyw Sztucznych „HAGMED” Zając i Tomaszewski Sp. Jawna ul. Tomaszowska 32, 96 – 200
Rawa Mazowiecka.
Zadanie 120
Zadanie 121
1.Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK
Zadanie 122
Zadanie 123
1.Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK.
str. 19 z 32
Zadanie 124
Full – Med Jakub Sidorowicz ul. Nowy Świat 25/9, 20 – 418 Lublin.
1.Full – Med Jakub Sidorowicz ul. Nowy Świat 25/9, 20 – 418 Lublin.
2. Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK – oferta odrzucona.
Zadanie 125
1.Beryl Med Ltd 1st Floor, 26 Fouberts Place, London W1F 7PP, UK
2. Covimed Sp. z o. o. ul. Przelot 10, 04 – 622 Warszawa – oferta odrzucona.
Zadanie 126
Optotech Medical Sp. z o. o. Sp. k. ul. św.Barbary 18, 32 – 020 Wieliczka.
1.Optotech Medical Sp. z o. o. Sp. k. ul. św.Barbary 18, 32 – 020 Wieliczka.
2. ABJ – Vision Sp. z o. o. ul. Główna 76, 95 – 041 Gałków Duży.
Zadanie 127
Zadanie 128
2.Rovers Polska Sp. z o. o. ul. Stołeczna 10, 05 – 501 Piaseczno.
Zadanie 129
Mercator Medical S.A. ul. H. Modrzejewskiej 30, 31 – 327 Kraków.
1.Mercator Medical S.A. ul. H. Modrzejewskiej 30, 31 – 327 Kraków.
Kraków.
4. Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. ul. Pod Borem 18, 41 – 808 Zabrze – oferta odrzucona.
Zadanie 130
str. 20 z 32
Zadanie 131
Polcomed Włodzimierz Olejniczak ul. Zakrzewska 10, 62 – 080 Tarnowo Podgórne.
1.Polcomed Włodzimierz Olejniczak ul. Zakrzewska 10, 62 – 080 Tarnowo Podgórne.
2.ERBE Polska Sp. z o. o. Al. Rzeczypospolitej 14 lok.2.8., 02 – 972 Warszawa.
3. Pol – Med Plus Czarnochowice 67, 32 – 020 Wieliczka – oferta odrzucona.
Zadanie 132
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Żółkiewskiego 20/26, 87 – 100 Toruń.
1.Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Żółkiewskiego 20/26, 87 – 100 Toruń.
2.Euro – Centrum Bożena i Cezariusz Wirkowscy Sp. Jawna ul. Chodakowska 10, 96 – 503 Sochaczew.
4.Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o. o. Al. Spółdzielczości Pracy 38, 20 – 147
Lublin.
Zadanie 134
2.Agencja Naukowo – Techniczna „Symico” Sp. z o. o. ul. Powstańcówe Śl. 54A/2, 53 – 333 Wrocław.
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów –62,36 pkt., skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%:
4.ProCardia Medical Sp. z o. o. ul.Pileckiego 63, 02 – 781 Warszawa.
ilość
ilość
ilość
ilość
Zadanie 135
Medicart Healthcare Sp. z o. o. ul.Poleczki 21, 02 – 822 Warszawa.
1. Medicart Healthcare Sp. z o. o. ul.Poleczki 21, 02 – 822 Warszawa.
2.Medtronic Poland Sp. z o. o. ul.Polna 11, 00 – 633 Warszawa.
Zadanie 136
MD Sp. z o. o. ul.Niemcewicza 26 lok. 132, 02 – 022 Warszawa.
1. MD Sp. z o. o. ul.Niemcewicza 26 lok. 132, 02 – 022 Warszawa.
str. 21 z 32
Zadanie 137 – postępowanie unieważniono – złożono trzy oferty, które odrzucono.
Wykonawcy, którzy złożyli oferty:
1. Centrum Diabetologii Sp. z o. o. ul. Niedźwiedzia 29b, 02 – 737 Warszawa – oferta odrzucona.
2. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. ul. Krzemieniecka 120, 54 – 613 Wrocław i Polska Grupa
Farmaceutyczna S.A. ul. Zbąszyńska 3, 91 – 342 Łódź – oferta odrzucona.
Salus International Spółka z o. o. ul. Pułaskiego 9, 40 – 273 Katowice - oferta odrzucona.
Zadanie 139
Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. - Wrocław Oddział Kraków ul. Balicka 117, 30 – 149
Kraków.
Kraków.
3.IVRA Tomasz Kaczmarek ul.Górnośląska 24/14, 00 – 484 Warszawa.
6.Medtronic Poland Sp. z o. o. ul.Polna 11, 00 – 633 Warszawa.
Zadanie 140
Maquet Polska Sp. z o. o. ul.Osmańska 14, 02 – 823 Warszawa.
1. Maquet Polska Sp. z o. o. ul.Osmańska 14, 02 – 823 Warszawa.
Zadanie 141
Zadanie 142
Vygon Polska Sp. z o. o. ul. Francuska 39/6, 03 – 905 Warszawa.
Zadanie 146
Devicor Medical Poland Sp. z o. o. ul. Karmelicka 27, 31 – 131 Kraków.
1.Devicor Medical Poland Sp. z o. o. ul. Karmelicka 27, 31 – 131 Kraków.
str. 22 z 32
Zadanie 147
Zadanie 148
Cena 98%: ilość uzyskanych punktów – 91,63 pkt,skrócony termin rozpatrzenia reklamacji 2%: ilość
6.AKME Sp. z o. o. Sp. k. ul.Poloneza 89B, 02 – 826 Warszawa.
Zadanie 149
Medtronic Poland Sp. z o. o. ul. Polan 11, 00 – 633 Warszawa.
1.Medtronic Poland Sp. z o. o. ul. Polan 11, 00 – 633 Warszawa.
Zadanie 150
Zadanie 151
Zadanie 152
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. ul. Żółkiewskiego 20/26, 87 – 100 Toruń.
1. Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. ul. Żółkiewskiego 20/26, 87 – 100 Toruń.
str. 23 z 32
2.Medasept Sp. z o. o. ul.Bałtycka 6, 61 – 013 Poznań.
3.Mercator Medical S. A. ul. H. Modrzejewskiej 30, 31 – 327 Kraków.
5.Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. ul. Przemysłowa 8, 85 – 758 Bydgoszcz.
6.Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. ul. Pod Borem 18, 41 – 808 Zabrze – oferta odrzucona.
ilość
ilość
ilość
ilość
Zadanie 153
Zadanie 154
2.Mercator Medical S. A. ul. H. Modrzejewskiej 30, 31 – 327 Kraków.
Zadanie 156
1. Balton Sp. z o. o. ul. Nowy Świat 7 lok. 14, 00 – 496 Warszawa.
Zadanie 157
NZ Techno Sp. z o. o. ul. Berneńska 5a, 03 – 976 Warszawa.
Zadanie 158
NZ Techno Sp. z o. o. ul. Berneńska 5a, 03 – 976 Warszawa.
2.Dutchmed PL Sp. z o. o. ul. Szajnochy 14, 85 – 738 Bydgoszcz.
Zadanie 159 – postępowanie unieważnione – nie złożono żadnej oferty.
Zadanie 160
Aero – Medika Sp. z o. o. ul. Kopernika 36/40, 00 – 924 Warszawa.
str. 24 z 32
Kraków.
Zadanie 161
Sinmed Aleksandra Piątkowska ul. Toszecka 6, 44 – 100 Gliwice.
1. Sinmed Aleksandra Piątkowska ul. Toszecka 6, 44 – 100 Gliwice.
4. Pharma House Poland Sp. zo. o. ul. Pomorska 1, 05 – 501 Piaseczno – oferta odrzucona.
Zadanie 162
Medicavera Sp. z o. o. Dahlhausen Group ul. Wawrzyniaka 6W, 70 – 392 Szczecin.
3. Kamed – Pośrednictwo Handlowe Krzysztof Kresa ul. Lubelska 17/52, 03 – 802 Warszawa - oferta
odrzucona.
Zadanie 163
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o. o. Al. Spółdzielczości Pracy 38, 20 –
147 Lublin.
1. Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o. o. Al. Spółdzielczości Pracy 38, 20 – 147
Lublin.
2. Bjeska A. Pytel, R. Suchanke Sp. Jawna ul. Jasielska 10, 60 – 476 Poznań.
Umowy zostaną zawarte w terminie określonym w art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Z udziału w przedmiotowym postępowaniu zostali wykluczeni następujący Wykonawcy:
1. Covimed Spółka z o. o. ul. Przelot 10, 04 – 622 Warszawa.
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Zamawiający na str. 9 – 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił wymaganą wysokość wadium
dla poszczególnych zadań. Kwota wadium dla zadania 125, w którym Covimed Sp. z o. o. złożył ofertę, została
określona w wysokości 40,00 złotych. Wykonawca nie zabezpieczył swojej oferty wymaganym wadium w żadnej
z przewidzianych w SIWZ formie. Wprawdzie w punkcie 7 formularza „Oferta Wykonawcy” zawarto
oświadczenie o treści: „Wadium zostało wniesione w pieniądzu w formie przelewu bankowego w wysokości
40,00 zł” lecz do oferty nie dołączono stosownego dowodu wniesienia wadium, brak również, wg informaacji
Dz.Księgowości, wpływu wymaganej kwoty wadium na konto zamawiającego podane w SIWZ.
Podstawa prawna wykluczenia w/w Wykonawcy – art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp, który brzmi: „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu
składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie
zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą”.
2. POL-MED. PLUS Lidia Kuśnierz Czarnochowice 67, 32 – 020 Wieliczka.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 5 pkt
2) Wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą m.in. „Aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z
str. 25 z 32
centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru
lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy,
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.” Załączony do oferty tego
Wykonawcy wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP, został wygenerowany w
dniu 03 czerwca 2015r., zatem wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert wyznaczonego
na 05 lipca 2016r. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia
dokumentu zgodnego z wymaganiami SIWZ, Wykonawca POL-MED. PLUS Lidia Kuśnierz, przedstawił wydruk
z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP wygenerowany w dniu 16 września 2016r.
Zamawiający na str. 8 SIWZ informował, iż: „Złożone na wezwanie oświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu w którym
upłynął termin składania ofert.”. Tak więc na dzień składania ofert – 05 lipca 2016r. firma POL-MED PLUS
Lidia Kuśnierz nie wykazała spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Podstawa prawna wykluczenia w/w Wykonawcy – art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, który brzmi: „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.”
Odrzucono oferty złożone przez następujących Wykonawców:
1. Covimed Spółka z o. o. ul. Przelot 10, 04 – 622 Warszawa – zadanie 125.
Jest to oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania, którego ofertę na mocy art. 24 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje się za odrzuconą.
Podstawa prawna odrzucenia oferty Covimed Sp. z o. o. w w/w zadaniu – art. 89 ust.1 pkt. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych, który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.”
2. POL-MED PLUS Lidia Kuśnierz Czarnochowice 67, 32 – 020 Wieliczka – zadania 72 i 131.
Jest to oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania, którego ofertę na mocy art. 24 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje się za odrzuconą.
Podstawa prawna odrzucenia oferty POL-MED. PLUS Lidia Kuśnierz w w/w zadaniach – art. 89 ust.1 pkt. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do
składania ofert.”
3. Pharma House Poland Spółka z o. o. ul. Pomorska 1, 05 – 501 Piaseczno – zadania: 5, 33, 34, 61, 75,
161.
Oferta tego Wykonawcy zawiera oświadczenie o posiadaniu aktualnych dokumentów dopuszczających do
obrotu na rynku polskim oferowany przedmiot zamówienia, które nie jest podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Spółki – zawiera jedynie wydrukowany tekst: „Sylwia Kaszczuk Dyrektor ds Zamówień
Publicznych i Administracji”. Zamawiający pismem znak AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia 16 września 2016r., na
mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zwrócił się do Pharma House Poland Sp. z o. o. o przedstawienie ważnego
oświadczenia o posiadaniu aktualnych dokumentów dopuszczających oferowane wyroby do obrotu na rynku
polskim, tj. zawierającego podpis osoby uprawnionej do reprezentowania Wykonawcy. Termin jego złożenia
wyznaczono dzień 21 września 2016r. Z uwagi na brak możliwości przekazania jego treści drogą faksową
(awaria faksu Wykonawcy) przedmiotowe pismo zamawiający przesłał drogą mailową w dniu 16 września
2016r. W wyznaczonym przez zamawiającego terminie przedmiotowe oświadczenie nie wpłynęło do kancelarii
Szpitala. Zostało ono złożone dopiero w dniu 18 października 2016r.
Art. 82 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w
formie pisemnej, albo za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem
elektronicznym. W przedmiotowym postępowaniu obowiązuje forma pisemna, o czym mowa na str. 11
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Obowiązek zachowania formy pisemnej dotyczy wszystkich
czynności podejmowanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Uwzględniając
regulację art. 14 ustawy Pzp należy zastosować art. 78 § 1 k.c., zgodnie z którym do zachowania pisemnej
formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli przez osobę do tego uprawnioną. W przypadku oświadczenia złożonego przez tego
Wykonawcę sytuacja taka nie zaistniała.
Ponadto oferta Pharma House Poland Spółka z o. o. nie zawiera opisu wyrobów oferowanych w pozycjach 1-3
zadania 75. W złożonych w ofercie opisach sprzętu oferowanego w zadaniu 34 pozycje 1-2 brak informacji o
rozmiarach igieł do biopsji tkanek miękkich. Zamawiający stwierdził również brak sporządzonego w języku
polskim opisu opasek mocujących oferowanych w zadaniu 161 – jest sporządzony w języku obcym, bez
wymaganego w takim przypadku tłumaczenia na język polski. Wymienionym wyżej pismem zamawiający
wezwał Wykonawcę do złożenia brakujących dokumentów i informacji. Również w tym zakresie wezwanie
zamawiającego nie zostało zrealizowane wyznaczonym terminie tj. 21 września 2016r.
Podstawa prawna odrzucenia oferty Pharma House Poland Sp. z o. o.:
- art. 89 ust.1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
niezgodna z ustawą;
str. 26 z 32
- art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3”.
4. Polmil Sp. z o. o. Sp. k. a. ul. Przemysłowa 8, 85 – 758 Bydgoszcz – zadania: 27, 29, 47, 81, 129.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w zadaniu 27:
W opisie przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wymagał by oferowane w pozycji 7 strzykawki typu „Żaneta” posiadały zatyczkę do końcówki
cylindra. W wyniku dokonanej weryfikacji danych zawartych w ofercie, w oparciu o złożoną przez Wykonawcę
próbkę strzykawki prod. Margomed Polska oferowanej w pozycji 7, zamawiający stwierdził, iż treść oferty firmy
Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. nie odpowiada treści SIWZ. Strzykawka przedstawiona przez Wykonawcę w
charakterze próbki nie posiada zatyczki do końcówki cylindra. Fakt ten powoduje, iż treść oferty Polmil Sp. z o.
o. Sp. k.a. w zadaniu 27 nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podstawa prawna odrzucenia oferty w w/w zadaniu - art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3.”
zamawiający wymagał zaoferowania w pozycji 2 strzykawek bursztynowych kompatybilnych z pompami Braun,
Ascor, Aitecs 2016 wykonanych z polipropylenu - cylinder i tłok. W przedstawionym, na wezwanie
zamawiającego (pismo znak AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia 16 września 2016r.), uzupełnieniu dokumentu
mającego potwierdzić spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego
Wykonawca informuje: „Strzykawka Producenta Polfy Lublin: korpus strzykawki jest wykonany z polipropylenu,
natomiast tłok z polietylenu. Strzykawka Producenta Becton Dickinson: korpus i tłok strzykawki jest wykonany z
polipropylenu.” Nie jest zatem zachowany wymóg zawarty w SIWZ by oferowane strzykawki do wszystkich
posiadanych pomp w całości były wykonane z polipropylenu. Fakt ten powoduje, iż treść oferty Polmil Sp. z o. o.
Sp. k.a. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W celu potwierdzenia spełnienia przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego,
zgodnie z pkt. 3 str. 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli do złożenia w
ofercie cyt.: „3. Opisu oferowanego przedmiotu zamówienia sporządzonego dla każdego zadania oddzielnie z
podaniem producenta i kraju pochodzenia oraz jego nazwy handlowej. Opis musi zawierać co najmniej dane na
temat cech i parametrów wymaganych określonych w opisie przedmiotu zamówienia”.
W przedstawionym na wezwanie zamawiającego opisie kieliszków do leków oferowanych w pozycji 2 zadania
47 przez firmę Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. brak informacji o możliwości dezynfekcji kieliszków do leków. Z kolei
opis dotyczący sprzętu oferowanego w pozycji 4 – jednorazowa staza bezlateksowa nie zawiera danych na
temat długości perforowanych opasek, długości i szerokości całej rolki. Fakty te powodują, iż treść oferty tego
Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
zamawiający wymagał zaoferowania w pozycji 1 cewnika Foley’a o pojemności balona od 3 – 5 ml a w pozycji 2
cewnika Foley’a o pojemności balona od 5 – 15 ml. W przedstawionych, na wezwanie zamawiającego (pismo
znak AG.ZP.3320.34.10232.16 z dnia 30 września 2016r.), wyjaśnieniach z dnia 04 października 2016r. treści
oferty w zadaniu 81 Wykonawca informuje, iż cewniki oferowane w pozycji 1 posiadają balon o pojemności 3 ml,
a oferowane w pozycji 2 – balon 10 ml. Oferta nie jest zatem zgodna z wymaganiami zamawiającego - balona o
pojemności 3 ml nie da się napełnić do 5 ml, a balona 10 ml nie można napełnić do 15 ml. Fakt ten powoduje, iż
treść oferty Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. w tym zadaniu nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W ofercie złożonej w zadaniu 129 Wykonawca oferuje rękawice chirurgiczne, sterylne, bezpudrowe,
bezlateksowe w określonych rozmiarach o nazwie handlowej Neolon 2G i numerach katalogowych: MSG6055,
MSG6060, MSG6065, MSG6070, MSG6075, MSG6080, MSG6085, MSG6090 (w zależności od rozmiaru),
produkcji Medline USA.
Zamawiający pismem znak AG.ZP.3320.34.10232.16 z dnia 30 września 2016r. zwrócił się do Wykonawcy o
przedłożenie aktualnych dokumentów dopuszczających oferowane przez niego w tym zadaniu rękawice
chirurgiczne, sterylne, bezpudrowe, bezlateksowe, tj. deklarację wytwórcy (deklarację zgodności CE) o
spełnieniu wymagań zasadniczych, certyfikatu jednostki notyfikowanej zgodnie z ustawą o wyrobach
str. 27 z 32
medycznych. Możliwość taką przewidywała specyfikacja istotnych warunków zamówienia. W odpowiedzi na
powyższe Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. przedstawiła deklarację zgodności wydaną przez przedstawiciela
producenta w Europie w dniu 25 czerwca 2012r. dla rękawiczek chirurgicznych. W treści deklaracji czytamy:
„Niniejszym oświadczamy, że dystrybuowane produkty oznaczone znakiem CE wyszczególnione w załączonej
liście produktów objęte są „Certyfikatem zgodności numer CE 557201, jako rękawice chirurgiczne, wydanym 20
stycznia 2010, opublikowanym przez British Standards Institution” oraz w dalszej części deklaracji: „Ta
Deklaracja zgodności dotyczy rękawiczek chirurgicznych, określonych w liście produktów należącej do tej
deklaracji….”. Załączona do przedmiotowej deklaracji lista produktów nie obejmuje oferowanych rękawic o
numerach katalogowych MSG6055, MSG6060, MSG6065, MSG6070, MSG6075, MSG6080, MSG6085,
MSG6090. Tak więc stwierdzić należy, iż Wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów dopuszczających
oferowane w zadaniu 129 rękawice chirurgiczne o określonych wyżej numerach katalogowych. Fakt ten
powoduje, iż treść oferty oferty Polmil Sp. z o. o. Sp. k.a. w tym zadaniu nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie zamawiający zwraca uwagę, iż przedstawiony certyfikat nr CE 557201 w wersji obcojęzycznej
różni się w swej treści od wersji sporządzonej w języku polskim - różne są, m.in., asortyment wyrobów
objętych badaniami, daty wygaśnięcia certyfikatu, dane osobowe podpisujących certyfikat.
5. Elmiko Medical Spółka z o. o. ul. Poleczki 29, 02 – 822 Warszawa – zadanie 46.
zamawiający wymagał w pozycjach 3 i 4 zaoferowania wyrobów o konkretnej gramaturze, tj. w pozycji 3 – pasty
klejącej 100 g i w pozycji 4 – żelu ściernego 144 g. Wymóg ten został utrzymany w wyjaśnieniach treści SIWZ
udzielonych pismem znak AG.ZP.3320.34.06443.16 z dnia 21 czerwca 2016r. W przedstawionym, na
wezwanie zamawiającego (pismo znak AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia 16 września 2016r.), uzupełnieniu
dokumentu mającego potwierdzić spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego Wykonawca informuje: „Zadanie 46, pozycja 3 – Pasta klejąca TEN 20 – 114 g, Zadanie 46
pozycja 4 – żel ścierny EVERI – 160 g”. Nie jest zatem zachowany wymóg zawarty w SIWZ i podtrzymany
wyjaśnieniach jej treści dotyczący wielkości gramatury. Fakt ten powoduje, iż treść oferty Elmiko Medical Sp. z
o. o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
6. Kamed – Pośrednictwo Handlowe Krzysztof Kresa ul. Lubelska 17/52, 03 – 802 Warszawa – zadania:
73, 162.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w zadaniu 73
zamawiający wymagał zaoferowania wkładów do ssaków medycznych Serres o pojemności 2 litrów,
jednorazowego użytku, do systemu zamkniętego posiadających filtr przeciwbakteryjny. Wyjaśnieniami treści
SIWZ udzielonymi pismem znak AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia 16 września 2016r. dopuścił możliwość
zaoferowania wkładów do ssaków medycznych klasy Serres o pojemności 2 litrów, jednorazowego użytku, do
systemu zamkniętego posiadających filtr przeciwbakteryjny pod warunkiem ich działania bez zarzutu i spełnianiu
określonych funkcji. Oferowany wkład przedstawiony przez Wykonawcę w charakterze próbki nie jest
kompatybilny z posiadanymi ssakami Serres i nie nadaje się do współpracy z tymi ssakami.
zamawiający wymagał zaoferowania łyżek do laryngoskopu typu Macintosh rozmiar 00, 0, 1, 2, 3, 4, 5
odpowiadających określonym wymaganiom.
W celu potwierdzenia spełnienia przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego,
zgodnie z pkt. 3 str. 8 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia w złożonych w ofercie opisach
oferowanego przedmiotu zamówienia co najmniej danych na temat cech i parametrów wymaganych
określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Przedstawione, na wezwanie zamawiającego (pismo znak
AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia 16 września 2016r.), uzupełnienia dokumentów nie precyzują czy łyżki do
laryngoskopu są wykonane z niemagnetycznego stopu metali, jako materiał wskazano ogólnikowo metal. Brak
także informacji o oznakowaniu rozmiaru łyżki.
Wykonawca nie przedstawił, w charakterze próbki, łyżki do laryngoskopu nr 5, do czego został wezwany przez
zamawiającego na podstawie zawartego w SIWZ str. 4 zapisu o treści: „Zamawiający zastrzega sobie prawo, w
str. 28 z 32
celu weryfikacji wiarygodności danych zawartych w ofercie dotyczących przedmiotu zamówienia, do zażądania
w wyznaczonym przez siebie terminie dostarczenia przez wykonawcę próbek oferowanego przedmiotu
zamówienia pod rygorem odrzucenia oferty. Niedostarczenie w wyznaczonym terminie próbek spowoduje, że
oferta nie będzie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Fakty te powodują, iż treść
oferty firmy Kamed – Pośrednictwo Handlowe Krzysztof Kresa nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
7. Beryl Med Ltd 1° Floor, 26 Fouberts Place London W1 7PP, UK – zadania: 78, 124.
W wyjaśnieniach treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pismo znak AG.ZP.3320.06443.16 z dnia
21 czerwca 2016r., zamieszczonych na stronie internetowej Szpitala, zamawiający doprecyzował opis
przedmiotu zamówienia określając skład zestawu do punkcji jamy opłucnej, na który składają się: trzy igły,
strzykawka 50/60 ml, worek z drenami, kranik trójdrożny. Zestaw oferowany przez Beryl Med. Ltd nie zawiera w
swym składzie worka. Fakt ten powoduje, iż treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
zamawiający wymagał zaoferowania sterylnych klipsów laparoskopowych tytanowych M/L, pyszczki ząbkowane
piramidkowo, do posiadanej klipsownicy PL 503R. W wyniku dokonanej weryfikacji danych zawartych w ofercie
w oparciu o złożone przez Wykonawcę próbki oferowanych klipsów nr kat. 0301-06ML prod. Grena Ltd.
zamawiający stwierdził, iż treść oferty firmy Beryl Med. Ltd. w zadaniu 124 nie odpowiada treści SIWZ. Klipsy
przedstawione przez Wykonawcę w charakterze próbek posiadają pyszczki ząbkowane w kształcie
graniastosłupów prostopadłościennych. Nie spełnia to wymagania określonego w siwz, tj. posiadania
ząbkowania piramidkowego (nacięcia w kształcie ostrosłupów), co powoduje, iż treść oferty tego Wykonawcy w
zadaniu 124 nie odpowiada treści SIWZ.
8. SUMI Zakład Tworzyw Sztucznych K. Rek, A. Krzanowski Sp. Jawna ul. Drobiarska 35, 05 – 070
Sulejówek – zadanie 102
zamawiający wymagał zaoferowania rurki intubacyjnej z mankietem w kształcie stożka zwężającego się ku
dołowi. W przedstawionym, na wezwanie zamawiającego (pismo znak AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia 16
września 2016r.), uzupełnieniu dokumentu mającego potwierdzić spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego Wykonawca informuje: „W zadaniu 102 zaoferowaliśmy rurki intubacyjne z
odsysaniem znad mankietu z mankietem w kształcie walca”. Fakt ten powoduje, iż treść oferty SUMI Sp. Jawna
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
9. Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. ul. Pod Borem 18, 41 – 808 Zabrze – zadania: 129, 152.
Zamawiający pismem znak AG.ZP.3320.34.10449.16 z dnia 06 października 2016r. zwrócił się do Wykonawcy,
na mocy art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, o złożenie wyjaśnień dotyczących stwierdzonej rozbieżności w dokumentach
potwierdzających spełnienie przez oferowane w zadaniu 129 rękawice wymagań określonych w SIWZ. Z
zawartego w ofercie opisu rękawic wynika, iż są to rękawice chirurgiczne EPIC N nitrylowe, bezpudrowe,
bezlateksowe, produkcji WRP Malezja, o numerach katalogowych EP-13-xx. Natomiast przedstawiona próbka to
rękawice EPIC MT, produkcji WRP Malezja o numerze katalogowym EP-12-70 z lateksu naturalnego,
bezpudrowe. Należało zatem wyjaśnić, które rękawice są faktycznie oferowane i który dokument jest wiążący –
przedstawiony w ofercie opis czy złożona próbka. Tym samym pismem wezwano Wykonawcę, stosownie do
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny jego oferty w zadaniu nr 129. W świetle cen ofert złożonych w tym zadaniu
przez pozostałych Wykonawców cena oferty Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. budziła wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego. Z treści złożonych wyjaśnień wynika, iż oferta złożona w zadaniu 129 przez Zarys
International Group Sp. z o. o. Sp. k. nie spełnia wymagań zamawiającego określonych w opisie przedmiotu
zamówienia – oferowane są rękawice lateksowe, zgodnie z załączoną próbką. Fakt ten powoduje, iż treść oferty
tego Wykonawcy w zadaniu 129 nie odpowiada treści SIWZ.
str. 29 z 32
zamawiający wymagał zaoferowania rękawic teksturowanych. W przedstawionym,
na wezwanie
zamawiającego (pismo znak AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia 16 września 2016r.), uzupełnieniu dokumentu
mającego potwierdzić spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego
Wykonawca informuje: „Odnośnie zadania 152 wyjaśniam, że omyłkowo zaoferowano rękawice gładkie, zgodnie
z załączonymi próbkami”. Fakt ten powoduje, iż treść oferty Zarys International Group Sp. z o. o. nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
10. Centrum Diabetologii Sp. z o. o. ul. Niedźwiedzia 29b, 02 – 737 Warszawa – zadanie 137.
zamawiający wymagał zaoferowania pasków do oznaczania cukru we krwi kapilarnej charakteryzujących się
temperaturą przechowywania do co najmniej 40˚ C. Dokument potwierdzający spełnienie tego wymagania,
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i pkt. 7 str. 9 SIWZ, stanowi instrukcja obsługi pasków, którą należało
dołączyć do oferty. Przedstawiona, na wezwanie zamawiającego (pismo znak AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia
16 września 2016r.), instrukcja dotycząca oferowanych pasków Gmate Wheel prod. Philosys Co Ltd, Korea
Południowa zawiera informację: „Przechowywać paski testowe w fiolce w chłodnym i suchym miejscu o
temperaturze pomiędzy 2˚C i 32˚C (36˚ F i 90˚ F).” Nie jest zatem spełniony wymóg dotyczący temperatury
przechowywania do co najmniej 40˚C. Fakt ten powoduje, iż treść oferty Centrum Diabetologii Sp. z o. o. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
11. konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. ul. Krzemieniecka 120, 54 – 613 Wrocław i Polska Grupa
Farmaceutyczna S.A. ul. Zbąszyńska 3, 91 – 342 Łódź – zadanie 137.
zamawiający wymagał zaoferowania systemu pomiarowego do oznaczania cukru we krwi kapilarnej
charakteryzującego się zakresem hematokrytu 20 – 60%. Wymagał również, dla dokładności pomiaru –
posiadania i spełniania normy ISO 15197:2013 dla proponowanych pasków, glukometrów i płynów kontrolnych.
Treść dokumentów w ofercie konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. i Polska Grupa Farmaceutyczna S. A. budziła
w tym zakresie wątpliwości zamawiającego, w związku z czym Wykonawca został wezwany (pismo znak
AG.ZP.3320.34.10232.16 z dnia 30 września 2016r.) do udokumentowania posiadania i spełniania normy ISO
15197:2013 dla oferowanych pasków, glukometrów i płynów kontrolnych iXell prod. Genexo Polska. W
otrzymanej w ramach odpowiedzi informacji producenta oferowanych pasków czytamy: „Niniejszym
informujemy, że zakres hematokrytowy określony w normie ISO 15197:2013 oraz jej wersji zharmonizowanej z
przepisami unijnymi EN ISO 15197:2015 wynosi 35-50%”. Zatem nie jest spełniony wymóg zawarty w SIWZ
dotyczący zakresu hematokrytu – oferowany jest mniejszy zakres od wymaganego. Ponadto Wykonawca nie
złożył, w postaci jednolitego dokumentu, opisu oferowanego przedmiotu zamówienia zawierającego wszystkie
wymagane dane na temat cech i parametrów wymaganych określonych w opisie przedmiotu zamówienia, o co
wnosił zamawiający w/w pismem. Z wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę wynika, że obudowa oferowanych
do użyczenia aparatów do pomiaru jest odporna na działanie łagodnych środków dezynfekcyjnych, zamawiający
wymagał odporności na środki dezynfekcyjne. Fakty te powodują, iż treść oferty konsorcjum: PGF Urtica Sp. z
o. o. i Polska Grupa Farmaceutyczna S. A. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
12. Salus International Spółka z o. o. ul. Pułaskiego 9, 40 – 273 Katowice – zadanie 137.
zamawiający wymagał zaoferowania pasków do oznaczania cukru we krwi kapilarnej charakteryzujących się
temperaturą przechowywania do co najmniej 40˚ C. Dokument potwierdzający spełnienie tego wymagania,
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i pkt. 7 str. 9 SIWZ, stanowi instrukcja obsługi pasków, którą należało
dołączyć do oferty. Przedstawiona, na wezwanie zamawiającego (pismo znak AG.ZP.3320.34.09727.16 z dnia
16 września 2016r.), instrukcja dotycząca oferowanych pasków MultiSure GK prod. Apex Biotechnology Corp,
Tajwan nie zawiera informacji o temperaturze przechowywania pasków testowych. Nie jest zatem spełniony
wymóg zawarty w SIWZ by przedstawiona instrukcja obsługi pasków informowała o temperaturze ich
przechowywania. Fakt ten powoduje, iż treść oferty Salus International Sp. z o. o. nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
str. 30 z 32
13. Skamex Sp. z o. o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź – zadania: 33 i 75.
Do określenia ceny jednostkowej brutto i łącznej ceny brutto igieł oferowanych w pozycji 2 formularza
cenowego Wykonawca przyjął stawkę podatku VAT w wysokości 108% i wyliczył: cena jedn. netto – 3,20 zł,
stawka VAT 108%, cena jedn. brutto 6,66 zł; łączna cena netto: 125 szt. x 3,20 zł = 400,00 zł, łączna cena
brutto: 400,00 zł + 432,00 ( kwota podatku VAT) = 832,00 zł. Cena oferty ustalona przy zastosowaniu stawki
podatku VAT niezgodnej z obowiązującymi przepisami jest ceną zawierającą błąd w jej obliczeniu. Oferta z taką
ceną podlega odrzuceniu.
który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny”.
zamawiający wymagał by oferowane w pozycji 2 worki stomijne jednoczęściowe otwarte posiadały filtr i były
przeźroczyste. Oczekiwał zaoferowania w tej pozycji jednoczęściowego otwartego worka stomijnego, gdzie
płytka, worek i zapinka mają stanowić integralną całość. Z przedstawionego w ofercie, w formie karty
katalogowej, opisu oferowanych w tej pozycji worków Stomadres® Plus Ileo, numer katalogowy 175523 wynika,
iż nie posiadają one wymaganego filtra i nie są przeźroczyste. Karta katalogowa zawiera informację, iż w
każdym pudełku worków znajdują się 2 sztuki zapinek, a w opakowaniu - 10 szt. worków. Zatem oferowany
sprzęt nie jest jednoczęściowy – worek stomijny ma spełniać swoją funkcję niezależnie od dodatkowych
asortymentów, zapinki w ilości dwie na dziesięć worków nie spełniają oczekiwań zamawiającego. Fakty te
powodują, iż treść oferty firmy Skamex Sp. z o. o. Sp. k. nie odpowiada treści SIWZ.
14. Bialmed Sp. z o. o. ul. M. Konopnickiej 11a, 12 – 230 Biała Piska – zadanie 27.
zamawiający wymagał by oferowane w pozycji 7 strzykawki typu „Żaneta” posiadały zatyczkę do końcówki
cylindra. W wyniku dokonanej weryfikacji danych zawartych w ofercie, w oparciu o złożoną przez Wykonawcę
próbkę strzykawki prod. Margomed Polska oferowanej w pozycji 7, zamawiający stwierdził, iż treść oferty firmy
Bialmed Sp. z o. o. nie odpowiada treści SIWZ. Strzykawka przedstawiona przez Wykonawcę w charakterze
próbki nie posiada zatyczki do końcówki cylindra.
15. Vygon Polska Sp. z o. o. ul. Francuska 39/6, 03 – 905 Warszawa – zadanie 4.
zamawiający wymagał zaoferowania zamkniętego systemu bezigłowego dostępu naczyniowego do podawania
żywienia pozajelitowego u noworodków i wcześniaków z drenem o dł. 15 cm i średnicy 1,2 mm. Dokonana
weryfikacja danych zawartych w ofercie w oparciu o złożoną przez Wykonawcę próbkę oferowanego systemu
bezigłowego Octopus 3, numer katalogowy 841.364 potwierdza niezgodność treści oferty firmy Vygon Polska
Sp. z o. o. w zadaniu nr 4 z treścią SIWZ – oferowany system posiada dren o długości 10 cm, zamawiający
wymagał drenu o dł. 15 cm. Nie jest także zgodna z wymaganiami zamawiającego średnica drenu – w opisie
przedmiotu zamówienia wymagano drenu o określonej średnicy 1.2 mm bez jakiejkolwiek tolerancji w wymiarze,
z wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę pismem z dnia 19.09.2016r. wynika, iż średnica wewnętrzna drenu
wynosi 1,2 – 1,5 mm, tj. z 25% tolerancją jej wielkości. Fakty te powodują, iż treść oferty firmy Vygon Polska
Spółka z o. o. w zadaniu 4 nie odpowiada treści SIWZ.
16. ABC Medica Sp. z o. o. Sp. k. ul. Gen. Sikorskiego 4A, 05 – 119 Łajski – zadanie 75.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu 75 pozycja 2 są worki stomijne jednoczęściowe otwarte. Zamawiający
oczekiwał zaoferowania w tej pozycji jednoczęściowego otwartego worka stomijnego, gdzie płytka, worek i
zapinka mają stanowić integralną całość. Firma ABC Medica Sp. z o. o. Sp. k. oferuje w pozycji 2 worki
Liberty®Drainable, kod produktu RWFD719 produkcji Welland Medical Wielka Brytania.
W wyniku dokonanej weryfikacji danych zawartych w ofercie, w oparciu o złożoną przez Wykonawcę próbkę
worka stomijnego oferowanego w pozycji 2 oraz na podstawie złożonego wyjaśnienia (pismo ABC Medica Sp. z
o. o. Sp. k. z dnia 04.10.2016r.), zamawiający stwierdził, iż treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści
str. 31 z 32
SIWZ. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca informuje, iż zapinka przedstawiona wraz z próbką oferowanego
worka stomijnego RWFD719 jest wielokrotnego użytku, przy czym jedna zapinka jest dostarczana na 5 worków
stomijnych RWFD719. Zatem oferowany sprzęt nie jest jednoczęściowy – worek stomijny ma spełniać swoją
funkcję niezależnie od dodatkowych asortymentów, zapinki w ilości jedna na pięć worków nie spełniają
oczekiwań zamawiającego. Z powyższych względów worka nie można potraktować również jako
jednorazowego.
Unieważniono postępowanie w zadaniach nr: 4, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 26, 30, 42, 46, 62, 65, 68,
72, 85, 95, 105, 133, 137, 138, 143, 144, 145, 155 i 159.
Uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania:
−w zadaniach nr: 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 26, 30, 42, 62, 65, 68, 85, 95, 105, 133, 138, 143, 144, 145,
155, 159 nie złożono żadnej oferty;
−w zadaniach nr: 4, 46, 72 złożono po jednej ofercie, które odrzucono;
−w zadaniu 137 złożono trzy oferty, które odrzucono.
Podstawa prawna unieważnienia: art. 93 ust. 1 pkt. 1, który brzmi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt. 2 i 3.”
Zastępca Dyrektora
Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego
im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu
ds Lecznictwa
lek. med. Marek Lipiec
str. 32 z 32

info o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

Podobne dokumenty

Algorytm

Algorytm liczenia liczby punktów uzyskanych na świadectwie

Algorytm(1)

Sredni wynik egzaminu w czesci matematyczno przyrodniczej

Po ocenie zgodności ze strategią ZIT

Załącznik 3 - Formularz oceny zespołu

zasady rekrutacji - Technikum Informatyczne w Pucku

Podstawowe definicje pomiaru dydaktycznego

U R Z Ą D G M I N Y W I Ł A W I E