Protokół Nr 7/2015 z posiedzenia Komisji Budżetowo

Protokół Nr 7/15
z posiedzenia Komisji Budżetowo - Gospodarczej Rady Miasta Przeworska
odbytej w dniu 24 marca 2015 r.
Obecni na posiedzeniu członkowie komisji jak załączona lista obecności oraz Pan
Witold Adrian – Kierownik Referatu Geodezji, Gospodarki Gruntami, Rolnictwa i Ochrony
Środowiska, Pani Agnieszka Zakrzewska - Kierownik Promocji, Kultury, Sportu i Turystyki,
Pani Anna Dąbek - Skarbnik Miasta Przeworska, Pan Marek Frączek - Sekretarz Miasta
Przeworska, Pan Grzegorz Łuczyk p. o Dyrektora MOSiR i mieszkaniec miasta Stanisław
Zawadzki.
Pan Adam Zabłocki Przewodniczący Komisji Budżetowo - Gospodarczej Rady Miasta
Przeworska powitał wszystkich obecnych na posiedzeniu komisji. Powiedział, że tematem
rozmów będzie zaopiniowanie projektów uchwał na najbliższą sesję. Po czym przeszedł do
zaopiniowania projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości
i udzielił głosu Panu Witoldowi Adrianowi - Kierownikowi Referatu Geodezji, Gospodarki
Gruntami, Rolnictwa i Ochrony Środowiska.
Pan Witold Adrian powiedział, że wpłynął wniosek do Pana Burmistrza od jednego
mieszkańca w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż działki nr 4595 położonej w Przeworsku,
przy ul. Mostowej, oraz że jest to działka przylegająca do działki Pana Dutkowskiego.
Wspomniał, że Pan Dutkowski jest inwestorem budynku wielorodzinnych mieszkań.
Podkreślił, że zamiarem inwestora jest wybudowanie na tej działce placu zabaw dla dzieci
z tych mieszkań. Oznajmił, że do tej pory ta działka jest przez miasto dzierżawiona i roczny
dochód z niej to ok. 180 zł. Poinformował, że działka może być o wartości ok. 20 – 25 tys. zł
o powierzchni ok. 6arów.
Pan Marek Janisz zapytał czy jest to jedyna działka należąca do miasta w tym obrębie.
Pan Witold Adrian odpowiedział, że nie. Poinformował, że druga działka mieści się na
końcu ul. Mostowej, zaraz po skręcie w prawo. Podkreślił, że działka ta była dzierżawiona do
tamtego roku, oraz że rozpoczęła się procedura zwrócenia działki dotychczasowemu
dzierżawcy, która była oddana na rzecz miasta w zamian za emeryturę. Oznajmił, że jest ona
zabudowana domem mieszkalnym.
Pan Lesław Gmyrek zapytał, czy uchwały przesłane przez Panią Bogumiłę Ptaszyńską
są w jakiś sposób zmienione.
Pan Tomasz Kojder powiedział, że są to te same uchwały i zlecił, by biuro Obsługi
Rady Miasta wysyłało dokumenty również w formie elektronicznej.
Przewodniczący komisji zapytał czy są pytania do ww. projektu uchwały. Wobec
braku chętnych do zadawania pytań poddał projekt uchwały pod głosowanie. Komisja
wynikiem głosów: za – 11, przeciw – 0, wstrzymało się – 0 zaopiniowała pozytywnie,
jednogłośnie ww. projekt uchwały.
Pan Adam Kaczmar zwrócił się z zapytaniem czy jego wniosek o wycięcie żywopłotu
jest już rozpatrzony.
Pan Witold Adrian odpowiedział, że tak.
Pan Adam Kaczmar zapytał na jakim etapie jest jego realizacja.
Pan Witold Adrian odpowiedział, że sprawa jest przekazana do Starostwa, gdzie
w pierwszej kolejności zostanie usunięta część żywopłotu od strony szewca i Muzeum.
Następnie przystąpiono do zaopiniowania projektu uchwały w sprawie utworzenia
odrębnego obwodu głosowania.
Pani Agnieszka Zakrzewska powiedziała, że 10 maja odbędą się wybory na
Prezydenta Rzeczypospolitej i w związku z tym istnieje potrzeba utworzenia odrębnych
obwodów głosowania, które mogą być utworzone w SP ZOZ i w Domu Pomocy Społecznej.
Oznajmiła, że 11 marca br. kierownik Domu Pomocy Społecznej złożyła pisemny wniosek do
1
Burmistrza o nietworzenie w tym miejscu odrębnego obwodu głosowania Oznajmiła, że
w związku z tym, że Burmistrz wnioskuje o utworzenie odrębnego obwodu jedynie w SP
ZOZ, przy ul. Szpitalnej 16.
Przewodniczący komisji zapytał czy są pytania do ww. projektu uchwały. Wobec
braku chętnych do zadawania pytań poddał projekt uchwały pod głosowanie. Komisja
wynikiem głosów: za – 10, przeciw – 0, wstrzymało się – 0 zaopiniowała pozytywnie,
jednogłośnie ww. projekt uchwały.
Następnie przystąpiono do zaopiniowania projektu uchwały w sprawie zmian
w budżecie miasta na rok 2015.
Pani Anna Dąbek poinformowała, że nowelizację klasyfikacji wydatków i dochodów
należy wprowadzić do 31 marca, oraz że wyodrębnia się dochody i wydatki w szkołach
podstawowych, oddziałach przedszkolnych i przedszkolach dla dzieci, które wymagają
specjalnego toku nauczania. Oznajmiła, że jest to kwota 734 001 zł , przeznaczona przez
ministerstwo. Podkreśliła, że 1 dziecko uczęszcza do szkoły podstawowej nr 1, 1 dziecko
do szkoły podstawowej nr 2, 1 dziecko do gimnazjum a także 1 dziecko do przedszkola Sióstr
Miłosierdzia. Poinformowała, że ministerstwo wyraziło wolę, by mieć wgląd na to, jak
są dzielone pieniądze, które przeznaczone są na dzieci wymagające specjalnego nauczania.
Przewodniczący komisji zapytał, czy są jakieś pytania odnośnie części oświatowej.
Pan Marek Janisz zwrócił uwagę na to, by poprawić kilka błędów literowych po czym
zapytał na jakie cele przeznaczona jest kwota 2 600 zł w paragrafie 4210.
Pani Anna Dąbek odpowiedziała, że na materiały i doposażenie.
Przewodniczący komisji poinformował, że Pan Marek Janisz pyta konkretnie na jakie
materiały te pieniądze są przeznaczone.
Pani Anna Dąbek odpowiedziała, że np. na dzienniki, kredę, pomoce naukowe.
Pan Marek Janisz zapytał czego konkretnie dotyczy kwota 1 200 zł z paragrafu usługi
zdrowotne.
Pani Anna Dąbek odpowiedziała, że ta kwota jest przeznaczona na badania
profilaktyczne pracowników.
Przewodniczący komisji zapytał, czy są jakieś pytania odnośnie tych trzech
paragrafów projektu uchwały. Wobec braku chętnych do zadawania pytań, poprosił panią
Annę Dąbek o kontynuowanie wypowiedzi.
Pani Anna Dąbek przeszła do omówienia czwartego paragrafu projektu uchwały
mówiąc, że Dyrektor MOSiR zwrócił się z prośbą do Burmistrza o wyodrębnienie
dodatkowego nowego paragrafu „wydatki na zakupy inwestycyjne”. Oznajmiła, że zaszła
potrzeba aby zabezpieczyć wydatki na zakup kosiarki samojezdnej za kwotę 12 000 zł, która
jest niezbędna do koszenia muraw i boisk sportowych.
Pan Adam Kaczmar skierował pytanie do dyrektora MOSiR czy wybrał już i jakiej
firmy ona będzie.
Pan Grzegorz Łuczyk odpowiedział, że jeszcze nie.
Pan Adam Kaczmar zapytał, skąd wiadomo, że kwota 12 000 zł będzie wystarczająca.
Pan Grzegorz Łuczyk powiedział, że zostały już sprawdzone wymogi jakie musi
spełniać kosiarka i za taką kwotę można już kupić bardzo dobry sprzęt i może zostaną środki
na zakup aeratora do napowietrzania.
Pan Wacław Krupa zapytał, na jakich obiektach będzie pracowała ta kosiarka.
Pan Grzegorz Łuczyk powiedział, że będzie to służyć boiskom obecnie przy
ul. Budowlanych z uwagi na to, że są tam bardzo duże powierzchnie, a kosiarki samobieżne
nie sprawdzają się na takich powierzchniach ponieważ nie są do niech przystosowane.
Przypomniał, że boisko ma wymiary 110x70m. poinformował, że moc kosiarki samobieżnej
nie spełnia wymogów do takiej powierzchni, a wykorzystywać je można na bocznym boisku
treningowym. Poinformował, że ten sprzęt, którym MOSiR dysponuje nie jest wystarczający
i nie obsłuży wszystkich boisk. Oznajmił, że boiska przy placach zabaw w dalszym ciągu
będą koszone przy pomocy kosiarek samobieżnych, ze względu na ich nawierzchnie, które są
nierówne.
Przewodniczący komisji zapytał, w jakim stanie są obecne urządzenia do koszenia.
Podkreślił, że trzeba brać pod uwagę sposób transportowania bądź przemieszczania tych
kosiarek.
Pan Grzegorz Łuczyk powiedział, że MOSiR posiada dwie sprawne kosiarki
samobieżne, jedna z nich została zakupiona w 2006 r. za cenę 5700 zł a druga w 2014 roku
za 1 500 zł. Przypomniał, że jednostka poniosła koszty 1 500 zł na naprawę jednej z kosiarek.
Podkreślił że MOSiR nie posiada odpowiedniego samochodu, którym można transportować
kosiarki, funkcję tą na chwilę obecną spełnia przyczepka, która jest w posiadaniu MOSiR.
Pan Adam Kaczmar powiedział, że trzeba pamiętać o nowo wybudowanym obiekcie
rekreacyjnym w tym terenie, gdzie też zaistnieje potrzeba koszenia.
Pan Grzegorz Łuczyk odpowiedział, że na dzień dzisiejszy to pytanie należy kierować
do Gminy Miejskiej bo nie jest to obiekt w administrowaniu MOSiR.
Pan Adam Kaczmar zapytał czy pracownicy są zobowiązani do obsługiwania
przyczepki. Pan Grzegorz Łuczyk odpowiedział, że do tej pory były używane do tego celu
prywatne samochody, oczywiście przydałoby się jakieś auto, które byłoby własnością
MOSiRu.
Pan Marek Janisz zapytał o środki wygospodarowane w ramach własnego budżetu,
m.in. przez zmniejszenie wynagrodzeń pracowników o 9 tyś.
Pan Grzegorz Łuczyk powiedział, że składają się na to 3 aspekty. Po pierwsze
podkreślił, że pełnienie obowiązków dyrektora nie generuje dodatkowych kosztów, po drugie
jedna z pracownic od dłuższego czasu jest ciężko chora i będzie przez długi czas przebywać
na zwolnieniu lekarskim, po trzecie jest wprowadzony inny system wynagrodzenia
i premiowania. Podkreślił, że dzięki tym trzem aspektom MOSiR do końca roku powinien
zaoszczędzić środki.
Przewodniczący komisji zapytał czy są pytania do ww. projektu uchwały. Wobec
braku chętnych do zadawania pytań poddał projekt uchwały pod głosowanie. Komisja
wynikiem głosów: za – 11, przeciw – 0, wstrzymało się – 0 zaopiniowała pozytywnie,
jednogłośnie ww. projekt uchwały.
Następnie przystąpiono do zaopiniowania projektu uchwały w sprawie zasad używania
herbu Miasta Przeworska.
Pan Tomasz Kojder powiedział, że ten projekt uchwały powstał w związku z sytuacją
z jaką się zetknął na ostatnich wyborach samorządowych w 2014r. Powiedział, że niektóre
komitety posługiwały się herbem miasta na materiałach wyborczych. Wyraził niezadowolenie
z powodu wykorzystywania przez nie herbu bez zgody władz miasta. Oznajmił, że sprawę
zgłaszał na policji a także do komisarza wyborczego, aczkolwiek nie przyniosło to żadnych
rezultatów. Oznajmił, że to Rada Miasta jest organem podejmującym decyzje co do herbu.
Podkreślił, że projekt uchwały dałby możliwości działania odpowiednich organów.
Przypomniał, że w ubiegłym roku był przypadek dwóch wniosków do Rady o możliwość
użytkowania herbu. Oświadczył, że zapoznał się z zasadami użytkowania herbu stosowanymi
w innych samorządach. Poinformował, że dowiedział się że z reguły Burmistrz decyduje jakie
podmioty mogą używać herbu oraz czy godnie go używają.
Pan Marek Janisz zwrócił uwagę na to, by poprawić w projekcie uchwały błąd
literowy w miejscu - art. 18.a, na zapis art.18.
Pan Tomasz Kojder zgodził się z tą uwagę i poprosił o poprawienie zapisu.
Pan Marek Janisz ponownie zwrócił uwagę by poprawić kilka błędów literowych.
Zwrócił uwagę na zapis §4 ust.5, mówiąc że potrzeba sprecyzować zapis jak często Burmistrz
ma informować o zasadach używania herbu.
3
Pan Tomasz Kojder powiedział, że przeglądał około 5 uchwał, które pozytywnie
przeszły kontrole wojewódzką i w każdym przypadku był zapis, że Burmistrz o każdym
przypadku użycia herbu informuje zawsze na sesjach rady miasta.
Pan Marek Janisz powiedział, że dobrym pomysłem byłby zapis w projekcie uchwały
aby chociaż raz w roku Burmistrz udzielał radzie wszelkich informacji związanych z herbem.
Pan Tomasz Kojder oznajmił, że za każdym razem gdy Burmistrz będzie wyrażał
zgodę na używanie herbu będzie informował o tym radę, tak samo powinno być w przypadku
cofnięcia pozwolenia. Powiedział, że nie będzie wymagane uzasadnienie sprawozdań
przez Burmistrza w przypadkach gdy nie wydał i nie cofnął żadnej zgody na użycie herbu.
Pan Marek Janisz powiedział, że w takim razie powinien być zmieniony zapis
w projekcie uchwały, na zapis o treści „każdorazowo po wyrażeniu zgody powinien
poinformować radę”.
Przewodniczący Komisji skierował prośbę do pana Marka Janisza, aby zaproponował
zmianę i zapis po czym będzie można przegłosować wniosek.
Pan Marek Janisz zaproponował treść zapisu: „zobowiązuje się Burmistrza
do każdorazowego informowania Rady Miasta Przeworska o wydanych zgodach na używanie
herbu jak również o cofnięciu”. Zakomunikował, że słowo „każdorazowego” może zostać
zastąpione jakimś innym słowem, bardziej adekwatnym.
Pan Tomasz Kojder powiedział, że słowo „każdorazowego” nie wnosi nic konkretnego
do całego zapisu ponieważ jeśli Burmistrz wyda pozwolenie to zobowiązany jest i tak
do powiadomienia Rady.
Przewodniczący Komisji wraz z jej członkami po wielu propozycjach zmiany zapisu,
doszedł do wniosku, że najlepszym zapisem będzie zapis zaproponowany przez Pana
Tomasza Kojdra: „zobowiązuje się Burmistrza Przeworska o wydanych zgodach na używanie
herbu jak również o ich cofnięciach w przypadku zaistnienia takich sytuacji”
Przewodniczący komisji zapytał czy są pytania do ww. projektu uchwały. Wobec
braku chętnych do zadawania pytań poddał projekt uchwały pod głosowanie. Komisja
wynikiem głosów: za – 11, przeciw – 0, wstrzymało się – 0 zaopiniowała pozytywnie,
jednogłośnie ww. projekt uchwały.
Przewodniczący przeszedł do kolejnego punktu tj. przyjęcia sprawozdania
z działalności MOPS w Przeworsku za rok 2014.
Pani Anna Darecka powiedziała, że sprawozdanie, które otrzymali radni jest obszerne.
ponieważ nie jest w stanie zapamiętać danych liczbowych. Powiedziała,
że najlepszym sposobem aby radni mogli dowiedzieć się o systemie działania MOPS będzie
zadawanie pytań odnośnie sprawozdania.
Przewodniczący komisji powiedział, że przychyla się do pomysłu Pani Dyrektor.
Poprosił radnych, by kierowali pytania odnośnie przygotowanego sprawozdania
z działalności MOPSu do Pani Dyrektor.
Pan Tomasz Kojder zapytał, co w roku 2014 było największym problemem dla
ośrodka.
Pani Anna Darecka opowiedziała, że brak pieniędzy.
Pan Adam Kaczmar powiedział, że o tym problemie wszyscy wiedzą, lecz czy były
jakieś inne.
Pani Anna Darecka powiedziała, że bez środków pieniężnych nie można niczego
zrealizować. Zakomunikowała, że bardzo dobrym pomysłem jest rozwinięcie zespołu
interdyscyplinarnego, aczkolwiek by skorzystać z pomocy Ministerstwa potrzeba mieć
zabezpieczenie własnych środków. Stwierdziła, że możliwe jest wystąpienie o środki
udzielane w drodze konkursu. Gdyby udało się wygrać konkurs to jego realizacja zaczęłaby
się w październiku. Podkreśliła, że w tym przypadku również trzeba liczyć się
z zabezpieczeniem finansowym, ponieważ gdyby zaczęto realizację w październiku
a zakończono w grudniu to nie byłoby środków na wkład własny. Poinformowała, że ośrodek
wyraża chęć rozwiązywania problemów dzieci w szkole np. poprzez teatry, przedstawienia,
rozmowy z pedagogami i psychologami, którzy są specjalnie wyszkoleni. Zakomunikowała,
że miasto Przeworsk ma problem starzejącego się społeczeństwa i opieki nad osobami
starszymi. MOPS daje możliwość korzystania z usług opiekuńczych i opiekunki kierowane są
do osób potrzebujących 2 razy dziennie. Podkreśliła, że jest to dobre rozwiązanie ponieważ
dzięki temu unika się skierowań do DPS-ów, w którym dopłata wynosi ok. 2 000 zł
miesięcznie za pobyt jednej osoby, a takich środków pieniężnych nie ma zabezpieczonych
w budżecie MOPS. Zakomunikowała, że jeśli chodzi o osoby somatycznie chore, to MOPS
stara się czynić wiele by im pomóc. Podała przykład jednego mężczyzny mieszkańca
Przeworska, który jest osobą nadużywającą alkoholu a pomimo tego opiekunki są do niego
kierowane codziennie. Oznajmiła, że opiekunki przychodzą by wykonać codzienną toaletę,
posprzątać, udać się z nim do lekarza, przynieść obiad a on i tak nadużywa alkoholu i żebra.
Zakomunikowała, że w takim przypadku nie wydałaby skierowania do DPS temu
mężczyźnie. Oznajmiła, że każdy mieszkaniec uważa, że różnego typu sytuacje powinny być
załatwiane dosłownie najszybciej jak się da. Stwierdziła, że spotkała się z opinią, że pomoc
społeczna nic nie robi, a faktem jest, że opiekunki poświęcają bardzo dużo czasu by w jakimś
stopniu pomóc osobom, które tej pomocy potrzebują. Podkreśliła, że nie jednokrotnie jakiś
mieszkaniec spełniał by wymogi aby go umieścić w DPS, ale ona jako Dyrektor podpisując
skierowanie dla takiej osoby musi być świadomość, że ośrodek jest zobowiązany dopłacać
2 000 zł miesięcznie, gdzie takich środków w budżecie nie ma. Wyraziła zdanie, że gdyby tak
notorycznie robiła, to z czasem mogłaby się natknąć na krytykę, że źle dysponuje
otrzymanym budżetem. Pani Anna Darecka powiedziała, że to są jej największe problemy.
Kolejno przedstawiła problem istniejący od kilku lat, że na jedną rodzinę przypada 1 tona
węgla. Powiedziała, że jako dyrektor zwraca się z prośbami do fundacji o pomoc dla
potrzebujących, aczkolwiek musi zawsze argumentować dlaczego ośrodek nie jest w stanie
zabezpieczyć wszystkich potrzeb, dla tych osób którzy tej pomocy potrzebują. Wyraziła
nadzieję, aby przyszłe budżety były na tyle dobre, aby nie było konieczności oszczędzania od
początku roku aby w miesiącu wrzesień była możliwość wydania węgla osobom
potrzebującym. Poinformowała, że największa liczba potrzebujących jest we wrześniu, kiedy
dzieci zaczynają uczęszczać do szkoły. Oznajmiła, że MOPS stara się w jakiś sposób
rozkładać wszystkie wydatki, jak np. część osób potrzebujących otrzymuje opał
w marcu. Stwierdziła, że sytuacja z obecnego roku była korzystna ze względu na dobrą
pogodę, przez co nie było dużego zużycia węgla. Zakomunikowała, że ośrodek prowadzi
usługi specjalistyczne dla osób psychicznie chorych i na przestrzeni ostatnich dwóch lat była
to pomoc przede wszystkim osobom starszym. Oznajmiła, że pomoc polega np. na tym by
osoby starsze, które mieszkają samotnie zażywały lekarstwa bądź były wprowadzane w
środowisko tak by móc samodzielnie żyć z dnia na dzień. Oznajmiła, że również pomoc jest
udzielana dzieciom autystycznym. Wyraziła zdanie, że społeczeństwo miasta Przeworska
nawet nie zdaje sobie sprawy jak duży jest odsetek dzieci autystycznych oraz jak dużo jest
niezdiagnozowanych przypadków. Poinformowała, że w tej dziedzinie wszelkie zadania
finansowane są z budżetu wojewody. Powiedziała, że wojewoda wydała wytyczne dotyczące
świadczeń przypadających na pracę z dziećmi autystycznymi. Wojewoda ustaliła, że stawka
za godzinę udzielanego świadczenia w przypadku dzieci wynosi 25 zł brutto, a osoby dorosłe
18 zł brutto. Poinformowała, że początkowo zakres wszystkich usług mógł wykonywać
pracownik socjalny. Oznajmiła, że pracownicy socjalni wywiązywali się z powierzonych
zadań względem osób dorosłych bardzo dobrze. Wyraziła zdanie, że według nowych
przepisów pracownik socjalny nie jest kompetentny do udzielania świadczeń dzieciom.
Zakomunikowała, że jeśli osoba świadczy konkretną terapię to musi posiadać wymagane
kompetencje oraz być fachowcem. Wspomniała, iż zatrudniała kiedyś bardzo dobrą panią
5
psycholog kliniczną, która wyrażała chęci zatrudnienia na etat ale nie mogła podpisać z nią
pełnej umowy ze względów finansowych. Oznajmiła, że nie znalazła się żadna inna osoba by
sprostała wymogom. Powiedziała, że po pewnym czasie udało się znaleźć odpowiednią kadrę
i zatrudnione zostały dwie bardzo dobre pracownice, które maja dobrą opinię poradni
autystycznej w Rzeszowie. Zakomunikowała, że pracownice te zarabiają 1 700 zł netto, przy
czym muszą się same dokształcać. Wyjaśniła, że każde dziecko z którym pracują jest inne
i ma ustanowiony indywidualny tok terapii ustalony pod konkretne dziecko w poradni
autystycznej.
Przewodniczący komisji powiedział, że pan Tomasz Kojder zadał pytanie
o największe problemy MOPS. Skierował zapytanie w jaki sposób udało się te problemy
rozwiązać i jakie są sukcesy, ilu osobom udało się pomóc na terenie miasta. Potwierdził, że
wie iż MOPS stara pomóc się wszystkim tym, którzy tej pomocy potrzebują.
Pani Anna Darecka zakomunikowała, że największym sukcesem jest to, gdy do
ośrodka przybywają matki dzieci autystycznych. Matki tych dzieci oznajmiają, że ich życie
zmieniło się i poczuły że „odżyły”, oraz że dzieci robią duże postępy w samodzielnym
funkcjonowaniu. Kolejnym sukcesem są sytuacje, gdy któryś z pracowników przekona daną
osobę do leczenia alkoholowego. Podkreśliła, że za wielki sukces uważa cały zespół MOPS
ponieważ w opinii policji powiatowej jest najlepszy. Zwracając uwagę, że jest to bez udziału
pieniędzy. Zakomunikowała, że dużym atutem jest to, że zespół potrafi radzić sobie
z wszystkimi problemami dzięki własnym pomysłom ale one na chwilę obecną już się
kończą. Oznajmiła, że niejednokrotnie starała się stworzyć na terenie miasta grupę wsparcia
dla ofiar przemocy i matek samotnie wychowujących dzieci. Powiedziała, że w naszym
mieście jest potrzeba zmiany mentalności ludzi, ponieważ jak zauważyła np. samotne matki
twierdzą niejednokrotnie, że żadnej pomocy nie potrzebują, nie chcą wspólnie rozwiązywać
problemów, nie widzą sensu w uczęszczaniu na terapię. Powiedziała, że istnieją
społeczeństwa, które świetnie sobie radzą z różnymi problemami. Zakomunikowała, że
w planach jest całkowita zmiana struktury pomocy społecznej i będzie podział na pracę
socjalną oraz pracowników, którzy zajmować się będą wykonywaniem wywiadów
środowiskowych oraz przyznawaniem pomocy. Przypomniała, że w zaleceniach po kontroli,
która odbyła się w ubiegłym roku jest utworzenie mieszkań chronionych. Powiedziała, że
zostało już wystosowane pismo do wojewody, w którym wyraziła opinię, że na chwilę obecną
nie ma potrzeby utworzenia takiego mieszkania. Wyraziła zdanie, że z drugiej perspektywy
posiadanie takiego mieszkania, które potrzebne by było w każdym nagłym wypadku byłoby
wspaniałym rozwiązaniem. Wyraziła jednak obawy co do takiego mieszkania ponieważ jeśli
znalazłaby się osoba potrzebująca i miała by przyznane lokum, to w późniejszym czasie
mogłyby zaistnieć problemy z jego odbiorem. Z drugiej strony wyraziła obawy iż jeśli nikt
nie zechciałby skorzystać z mieszkania zastępczego to mogą pojawić się dyskusje, że stoi ono
puste. Powiedziała, że zawsze była przeciwna umieszczaniu kobiet dotkniętych przemocą
w ośrodkach. Oznajmiła, że problemy są w przypadkach doniesień do prokuratury na osobę,
która znęca się nad ofiarą ponieważ nie zawsze postępowanie kończy się tak jak oczekuje
tego ośrodek. Kolejno przypomniała, że problemy są również z sądami i z lekarzami np.
lekarzami psychiatrami ponieważ oni nie wyjeżdżają na wizyty domowe. Wyraziła opinię, że
wszystko co się da zrobić jest w jakimś sensie sukcesem, ale określiła je jako sukcesy małe,
cząstkowe.
Przewodniczący komisji powiedział, że uważa, że pomoc każdej osobie jest sukcesem.
Zwrócił się do radnych czy mają jakieś pytania.
Pan Marek Janisz powiedział, że słusznym było stwierdzenie pani Dyrektor, że
sytuacja finansowa w ośrodku jest jak „studnia bez dna” i praktycznie każde środki jakie by
MOPS otrzymał, Pani Dyrektor by w jakiś sposób zagospodarowała.
Pani Anna Darecka powiedziała, że nie zgadza się z ostatnia częścią wypowiedzi Pana
Janisza co do całkowitego wygospodarowania pieniędzy, ponieważ jeżeli ośrodek nie ma tak
dużych potrzeb, to pieniądze zwraca do budżetu i tak odbywało się to parę lat wcześniej.
Oznajmiła, że jeśli budżety są bardziej okrojone, a zapotrzebowanie jest mniejsze potrzeba
być rozważnym, aby pochopnie nie podejmować decyzji co do rozdysponowania środkami
ponieważ w każdej chwili ta sytuacja pieniężna może się zmienić.
Pan Marek Janisz powiedział, że jego intencją nie było stwierdzenie że Pani Darecka
jako dyrektor źle dysponuje środkami. Powiedział, że ma na myśli iż w naszym mieście są na
tyle duże potrzeby, że każdą kwotę którą dostałby ośrodek na pewno zostałaby przekazana
potrzebującym. Zwrócił się z zapytaniem dotyczącym zatrudnienia w ośrodku i jak zmieniło
się to zatrudnienie w przeciągu 2 – 3 lat.
Pani Anna Darecka odpowiedziała, że stan zatrudnienia w ogóle się nie zmienił, cały
czas pracuje 36 osób.
Pan Marek Janisz zapytał czy ten stan utrzymuje się bez zmian.
Pani Anna Darecka odpowiedziała, że tak.
Pan Marek Janisz zapytał odnośnie osoby, która pracuje w kasie, jakie wpłaty
przyjmuje.
Pani Anna Darecka opowiedziała, że jest to osoba, która zajmuje się usługami
gospodarczymi dla opiekunek. Osoba ta wykonuje dla tych pań harmonogram, robi im
kontrole. Dodał że a wypłaca zasiłki stałe, jednorazowe, rodzinne, okresowe i celowe oraz
alimentacyjne dla wszystkich tych, którzy nie posiadają założonego konta. Osoba ta zawsze
ma powierzone zadania do wykonania, jeżeli nie wypłaca pieniędzy to przeprowadza kontrolę
opiekunek.
Pani Anna Świderska – Ciupa zapytała o zespoły interdyscyplinarne, czy po zmianie
ustawy jaka weszła, czy te zespoły faktycznie w jakiś sposób pomagają. Oznajmiła, że wie,
że podczas nadzorowania rodziny ich nie chcą. Zapytała czy dotyczą tylko osób sądownie
skazanych czy innych.
Pani Anna Darecka odpowiedziała, że to nie jest tylko kwestia osób sądownie
skazanych. Zespół nie działa na zlecenie sądu. Przedstawiła sytuację, że jeśli jest interwencja
domowa, to w pierwszej kolejności na miejsce przybywa policja, po czym jeśli ta ustali,
że dochodzi do przemocy to zakłada „niebieską kartę”. W kolejnym etapie przewodniczący
zespołu dostaje „niebieską kartę” do 7 dni, a do 3 dni ma obowiązek powołania grupy
roboczej, która się tą sytuacją zajmie. Przypomniała, że w miejskim ośrodku zespół ten
powstał już 5 lat temu, jeszcze przed wejściem ustawy. Potrzeba do tego odpowiednich ludzi,
tylko pełna wymiana informacji i całkowite scalenie działań policji, pracownika socjalnego,
pedagoga szkolnego nad rodziną daje efekty. Stwierdziła, że jeśli każda z tych instytucji
działa sama sobie i nie ma wymiany wspólnego działania, planu, to wszystkie czynności nie
są spójne. Podkreśliła, że ustawodawca wymienił jako organ odpowiedzialny za działanie
tego zespołu przede wszystkim MOPS. Poinformowała, że w tej kadencji od 3 lat pełni
funkcję zastępcy tego zespołu, a przewodniczącym jest przedstawiciel z ramienia Policji.
Oznajmiła, że w każdym przypadku jej funkcja jako zastępcy a jednocześnie urzędnika
MOPS polega na odpowiadaniu na pisma do wojewody, prowadzeniu całej korespondencji,
tworzenia nowych rozwiązań i planów.
Przewodniczący komisji zapytał czy są jakieś pytania. Powiedział, że Pani Dyrektor
przedstawiła wszystkie problemy i oby udało się je wszystkie rozwiązać. Przewodniczący
komisji poddał pod głosowanie sprawozdanie z działalności Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Przeworsku za 2014 rok. Komisja wynikiem głosów: za – 11, przeciw – 0,
wstrzymało się – 0 informację o sprawozdaniu Pani Anny Dareckiej Dyrektor MOPS
w Przeworsku przyjęła jednogłośnie.
Pan Krzysztof Wiśniowski zadał pytanie dotyczące budowy wiatraków w okolicy
Gwizdaja.
7
Pan Marek Frączek odpowiedział, że nic mu nie wiadomo na ten temat.
Pan Krzysztof Wiśniowski zapytał czy do miasta wpłynęła jakakolwiek informacja na
ten temat, ze względu na to, że wiatraki będą usytuowane w pobliżu miasta i mogłyby robić
zakłócenia np. nadmierny hałas.
Pan Marek Frączek odpowiedział, że ciężko mu powiedzieć coś na ten temat i musi
się zorientować na temat tej sprawy.
Pan Adam Kaczmar powiedział, że wie iż Gmina Wiejska informowała mieszkańców
o spotkaniu w sprawie wiatraków na Gwizdaju.
Pan Marek Frączek powiedział, że spróbuje się dopytać na ten temat więcej
w referacie Ochrony Środowiska, czy referat ten otrzymał informacje, decyzje bądź
cokolwiek w tym temacie.
(Pan Tomasz Majba opuścił posiedzenie).
Przewodniczący komisji przeszedł do ostatniego projektu uchwały „Podjęcia uchwały
w sprawie wyrażenia woli ustanowienia Św. Antoniego z Padwy patronem miasta
Przeworska”. Projekt tej uchwały wraz z uzasadnieniem przygotował przewodniczący Pan
Tomasz Kojder.
Pan Tomasz Kojder powiedział, że sprawa dotycząca ustanowienia św. Antoniego
z Padwy patronem miasta Przeworska rozpoczęła swój bieg w styczniu 2014r. w tamtym
czasie władze miasta zostały już poinformowanie o takiej inicjatywie oraz mówiono na ten
temat bardzo dużo. Powiedział, ze miał liczne zapytania dotyczące tej kwestii, jaki będzie jej
dalszy bieg, czy ta sprawa została już zamknięta. Podkreślił, że trzeba już zmierzyć się z tym
tematem i podjąć decyzję czy Św. Antoni zostanie patronem Przeworska czy nie.
Przewodniczący komisji powiedział, że był przewodniczącym komisji Statutowej,
Nazewnictwa i Promocji Miasta ubiegłej kadencji. Podkreślił, że temat ten był tematem dość
kontrowersyjnym, który budził szereg wątpliwości a one rozpoczęły się od odrębnych
stanowisk proboszczów w tej sprawie. Pozytywną opinię w tej sprawie wydał Ojciec
Gwardian oraz ks. Miazga, który miał jedno zastrzeżenie „sposób podejścia do tematu” który
określił jako „nieco dziwnym”. Powiedział dalej, że negatywne stanowisko w tej sprawie
wygłosił ks. Gramatyka i uzasadnił to że sposób procedowania „szlachetnej inicjatywy bez
wcześniejszych konsultacji np. w gronie proboszczów miasta” oraz że „wartym rozważenia są
święci związani z naszą archidiecezją i z Przeworskiem, to wymaga poważnego namysłu
w kompetentnym gronie”. Przedstawił jeszcze jedną notatkę służbową, która sporządził
Sekretarz Miasta, była to opinia proboszcza Parafii Św. Józefa Sebastiana Pelczara
w Gorliczynie. Ks. Andrzej Kołodziej oznajmił, że odpowiedzi pisemnej nie udzieli, a co do
kandydata w osobie Św. Antoniego wyraża opinię negatywną. Poinformował, że pozwolił
sobie odczytać te opinie aby wskazać na to, że była rozbieżnośść stanowisk księży na terenie
Przeworska w tej kwestii, jednoznaczne stanowisko księży ułatwiłoby później ewentualnie
przystąpić do konsultacji w poszczególnych radach osiedli w tej sprawie. Powiedział, że na
podstawie zebranych materiałów, które posiada to dwie rady osiedla wyraziły pozytywne
opinie, a pozostałych nie ma ponieważ zostały wstrzymane do czasu wypracowania
wspólnego konsensusu przede wszystkim księży. Podkreślił, że ten temat jest tematem
delikatnym. Wyraził zdanie iż każda osoba, która uczęszcza do kościoła jest katolikiem to na
pewno nie będzie przeciwna osobie Św. Antoniego, by ten był patronem. Oznajmił, że istotny
jest sam sposób rozpoczęcia procedury, gdzie zostały zebrane podpisy pod kandydatem Św.
Antoniego. Przypomniał, że procedurę uruchomił były radny powiatowy Miasta Przeworska
Stanisław Śliwa. Poinformował, że żałować jedynie można, że Pan Śliwa nie doprowadził
całej sprawy do finiszu i nie zebrał opinii z poszczególnych rad osiedli. Przypomniał, że to
pan Śliwa skierował pisma do przewodniczącego i Pani Burmistrz przez co mogły powstać
rozbieżne stanowiska księży. Wyraził zdanie, że do tego tematu podchodzi ostrożnie,
ponieważ jako radny reprezentuje również mieszkańców z osiedla. Powiedział, że na dzień
dzisiejszy konkretnych stanowisk z osiedli nie ma i nie wiadomo do końca jakie one będą.
Przedstawił pomysł, aby dokończyć zapytanie co do postaci Św. Antoniego i określić
dokładny termin wydania opinii dla rad osiedli. Wyraził zdanie, że nie do końca zgadza się ze
słowami wypowiedzianymi przez Pana Tomasz Kojdra, mianowicie że przyjmuje się jeżeli
ktoś nie wyraża opinii to wyraża zgodę. Zasugerował, aby pozyskać opinie z poszczególnych
rad osiedli i dopiero wtedy przystąpić do podjęcia uchwały. Wyraził nadzieję, że stanowiska
kościelne będą jednoznaczne.
Pan Krzysztof Wiśniowski powiedział, że jest to bardzo trafna inicjatywa, oraz że ją
popiera. Zasugerował aby się wstrzymać z wyborem kandydata, oraz że dobrym pomysłem
byłoby zaproszenie czterech proboszczów na spotkanie aby wszystko z nimi ustalić
i przedłożyć na kolejną sesję rady do uchwalenia. Podkreślił, że niedobrze by było aby nowa
rada skonfliktowała się z parafiami i z księżmi. Powiedział, że sugeruje ten pomysł ponieważ
dopiero zapoznał się ze wszystkimi odpowiedziami od księży, gdzie jest zaznaczone „bez
konsultacji w gronie proboszczów miasta”. Zasugerował, że jeśli nic nie stoi na przeszkodzie
dobrym pomysłem byłoby poprosić proboszczów na jedno ze spotkań i uzgodnić tę sprawę na
kolejną sesję.
Pan Tomasz Kojder odniósł się do słów „milcząca zgoda” powiedział, że długo się nad
tym zastanawiał i doszedł do wniosku, że wszystkie rady zostały poinformowane a minęło już
poł roku po czym żadna z nich nie wyraziła ani negatywnej opinii, ani pozytywnej, tym
bardziej nie przedstawiła żadnego innego kandydata. Powiedział, że uważa to jako „milczącą
zgodę”, bądź że poszczególnym radom jest obojętne jaki bieg będzie miała ta sprawa. Odniósł
się do słów radnego Wiśniowskiego mówiąc, że czas już minął do konsultacji, a ponowne
zapraszanie do rozmów proboszczów jest bezcelowe ponieważ oni już swoje zdanie w tej
kwestii wyrazili. Przypomniał, że w tamtym okresie były inne władze w mieście, był inny
burmistrz, kto inny był przewodniczącym i widoczne były różnego rodzaju napięcia. Wyraził
zdanie, że chciałby w jakiś sposób już ten temat zamknąć i przedstawił możliwe rozwiązanie
mianowicie oznajmił, że jeżeli radni chcą ściągnięcia z obrad temat patrona, czy w treści
uchwały wpisać innego patrona, bądź odrzucić tą uchwałę, to do tych wszystkich opcji są
odpowiednie procedury i można wszystko wykonać. Dodał, że nie chciał by ta sprawa
pozostała na uboczu tylko aby w końcu się nią zająć.
Przewodniczący komisji skierował pytanie do Pana Tomasza Kojdra czy były
kierowane pisma i przez kogo podpisywane do wszystkich przewodniczących rad osiedli.
Pan Tomasz Kojder odpowiedział, że z wiedzy którą posiada było wysłane
do wszystkich przewodniczących rad osiedli.
Przewodniczący komisji odpowiedział, że być może było wysłane ale nie przypomina
sobie tego dokładnie. Stwierdził, że sprawdzi to ponieważ nie jest przekonany czy do
wszystkich rad osiedli takie zapytanie trafiło.
Pan Marek Janisz powiedział, że pan Tomasz Kojder słusznie podkreślił wcześniejsze
stanowiska poprzedniej rady gdyż była ona w innym składzie, panowały inne nastroje
a przede wszystkim były to inne czasy. Oznajmił, ze wyraża chęć pracowania w tej radzie
ponieważ jest inna niż poprzednia. Zaproponował, aby jako obecna rada, zwrócili się do
władz duchownych w naszych kościołach, ze względu na to, że przyjęcie patrona dotyczy sfer
duchownych. Powiedział, że nie wyobraża sobie żeby nie mieć jednoznacznego stanowiska w
tej sprawie od proboszczów z terenu miasta. Podkreślił, że dobra była sugestia pana
Krzysztofa Wiśniowskiego mianowicie aby zaprosić proboszczów na spotkanie. Przypomniał,
że pamięta sesję z poprzedniej kadencji kiedy ten temat był poruszany i poinformował że już
wtedy budził on ogromne kontrowersje. Wyraził zdanie, że dopiero na czas przedwyborczy
temat ten został odsunięty aby mógł powrócić dopiero w bardziej spokojniejszym okresie.
Zasugerował aby powołać przedstawicieli wszystkich parafii i rady na nieformalne spotkanie,
aby wysłuchać wszystkich opinii. Zaproponował, że kolejną możliwością byłoby
9
przeniesienie tej uchwały na następną sesję. Oznajmił, że trzeba by było zobowiązać
przewodniczących rad osiedli aby w trybie pilnym przeprowadzili spotkania osiedlowe, na
których wyrazili by opinie czy zgadzają się na postać Św. Antoniego czy proponują innego
kandydata. Skierował zapytanie do pana Tomasz Kojdra mianowicie czy jeśli wniosek
o ustanowieniu patrona zostanie już przesłany do Kurii, a byłaby opinia sprzeczna
przeworskiego duchowieństwa czy nie wpłynie to na opinię Kurii. Powiedział, że może być
taka ewentualność, że Kuria zwróci się z zapytaniem co na ten temat sadzą przeworscy
duchowni, i po przesłaniu opinii Kuria może stwierdzić iż jeśli przeworscy duchowni nie
mogą się dogadać więc dlaczego wymagamy od nich opinii. Zapytał, na jaki dzień
przypadałby dzień patrona Św. Antoniego, czy byłoby to w dniu kiedy go obchodzimy czy
może inny dzień w roku. Kolejno zadał pytanie jaki charakter miałyby obchody tego święta,
czy byłoby ono obchodzone w każdej parafii co roku oddzielnie, czy np. na rynku
w Przeworsku na ołtarzu polowym. Podsumował, że może zbyt wcześnie zadaje takie pytania,
aczkolwiek chciałby znać na nie odpowiedzi.
Pan Krzysztof Wiśniowski powiedział, że uważa że trzeba powtórzyć całą procedurę
od nowa, w obecnej nowej radzie, a tym samym wszystko byłoby zgodnie z procedurami
m.in. jak sobie tego życzy ks. Gramatyka.
Pan Adam Kaczmar powiedział, że popiera słowa Pana Krzysztofa Wiśniowskiego
i pana Marka Janisza. Przypomniał, że przyczyną całego zamieszania, było to, że niektórzy
księża dowiedzieli się po fakcie, że taka procedura ma mieć miejsce. Oznajmił, że taka
informacja została rozpowszechniona w jednej z parafii a nawet dekanacie po czym okazało
się, że nikt z nikim nie rozmawiał, że taka inicjatywa jest podjęta i księża dowiadują się na
samym końcu. Podsumował tę sytuacje, że nie była w porządku. Wyraził zdanie, że popiera
pomysł aby zacząć od zorganizowania spotkania z udziałem przewodniczących, księży, bądź
samych proboszczów. Podkreślił, że od takich spraw jak patroni są księża i oni powinni
wpierw ustalać i uzgodnić jak ma to wszystko przebiegać. Skierował zapytanie do Pana
Tomasza Kojdra jak będą wyglądać dalsze procedury oraz jakie trzeba będzie ponieść koszty,
a także w jaki dzień odbywałoby się święto patrona.
Pani Anna Świderska – Ciupa zapytała co w sytuacji gdy cała procedura rozpocznie
się od nowa a podejście będzie ambicjonalne i nic się nie zmieni to jak dalej sprawa będzie się
toczyła.
Pan Adam Kaczmar powiedział, że wtedy rada będzie sama decydowała i nikt nie
będzie zarzucał, że procedury są zmieniane. Poza tym wszyscy pracują w nowej radzie
i wszystko tworzy się od nowa.
Pan Tomasz Kojder powiedział, że czas mija, stanowiska proboszczów w tym temacie
są już określone i teraz w rękach rady jest los tej uchwały.
Pan Adam Kaczmar odpowiedział Panu Tomaszowi Kojdrowi, że to mogą być tylko
jego odczucia, a co czują proboszczowie tego nie wie.
Pan Tomasz Kojder odniósł się co do zapytania pana Marka Janisza mianowicie co
do sposobu obchodzenia święta patrona, to tak samo jak są obchodzone Dni Przeworska,
mianowicie jest to temat plastyczny. Powiedział, że przez władze wykonawcze wszystko
można zaplanować na bieżąco, bądź w sposób cykliczny i jest to jeszcze odległy temat.
Wypowiedział się co do stanowiska Kurii mówiąc, że jest mu ciężko odpowiedzieć jakie
będzie jej podejście aczkolwiek wyraża nadzieję, że nie będzie negatywnego odzewu co do
tak godnego patrona jakim jest postać Św. Antoniego. Poinformował, że jeśli chodzi
o ponoszenie kosztów związanych z całą procedurą, to posiada zapewnienia od O. Gwardiana,
że prowincja Klasztoru Bernardynów pokryje wszystkie ewentualne koszty.
Pan Adam Kaczmar powiedział, że nie chodzi mu o procedury związane z Kurią
ponieważ na tym etapie wszystko się nie zakończy ale jakie będą kolejne etapy.
Pan Tomasz Kojder odpowiedział, że kolejno sprawa trafi za pośrednictwem Kurii
do Stolicy Apostolskiej.
Pan Lesław Gmyrek powiedział, że czytając pisma od proboszczów, zwrócił uwagę na
wypowiedz ks. Miazgi z parafii pw. Chrystusa Króla która jest obiektywna. Odczytał
fragment wypowiedzi ks. Miazgi o treści: „na stan obecny nie ma innej postaci ze świętych
tak czczonych w Przeworsku jak wspomniany Św. Antoni”. Zaznaczył, że udało mu się
również znaleźć fragment wypowiedzi w książce Pana Józefa Bembenka, który zajmował się
historią Przeworska. Przedstawił, że fragment ten mówi o tym że św. Antoni był patronem
w tamtych czasach właściciela Przeworska - księcia Lubomirskiego. Zaznaczył, że jest to
kolejny atut by to właśnie św. Antoni został patronem naszego miasta.
Pan Adam Kaczmar zwrócił się do Pana Lesława Gmyrka ze słowami, że w dalszym
ciągu nie zrozumiał wątków wypowiedzi obecnych radnych z uwagi, że tematem nie jest
negowanie postaci Św. Antoniego lecz aby procedurę ustalenia patrona zacząć od nowa.
Zaproponował aby księża wspólnie się spotkali i ustalili wszystko między sobą po to, aby
uniknąć niepotrzebnych konfliktów. Podkreślił, że mogą wtedy paść kandydatury innych
świętych przy czym mieszkańcy również będą mogli wypowiedzieć się co do postaci.
Zakomunikował, że nie chodzi o to by nie zaostrzać konfliktów i nie robić dodatkowego
zamieszania, tym bardziej że zbliżają się wybory i kampania wyborcza.
Przewodniczący komisji odniósł się do wypowiedzi |Pana Lesława Gmyrka
mianowicie, że nikt nie ma wątpliwości co do postaci św. Antoniego i jego zasług jako
patrona. Jedyna kwestia jaka jest do przedyskutowania to procedura ustalenia patrona oraz
aby powstało wspólne stanowisko księży w tym temacie.
Pan Tomasz Kojder odniósł się do słów Pana Adama Kaczmara mówiąc, że powrót
do wszystkiego z przeszłości może być tylko zaostrzeniem konfliktu. Wyraził zdanie,
że zaproponowana jest godna kandydatura i nikt osoby św. Antoniego nie neguje. Podkreślił,
że ostateczna decyzja należy do rady miasta. Przypomniał, że był w kontakcie
z samorządowcami z Brodnicy, którzy podjęli uchwałę podobnej treści ubiegłego roku. Ich
przypadek miał inny tok, gdyż bez uchwały gminy proces rozpoczął się drogą kościelną
i wtedy to radcowie prawni pokłócili się i uznali że nie ma potrzeby by podejmować uchwałę.
Oznajmił, dalej, że kiedy procedura już dobiegła końca a patron był już nadany przez Stolicę
Apostolska, okazało się że nie ma stworzonej ku temu uchwały i dlatego musieli w ubiegłym
roku po 10 latach całą procedurę zacząć od nowa. Poinformował, że samorządowcy
z Brodnicy nie zwracali się do osiedli aby konsultować ten temat.
Pan Krzysztof Wiśniowski powiedział, że jeśli nic by nie stało na przeszkodzie
dobrym rozwiązaniem byłoby by zrobić sobie 30 dniową przerwę i w tym czasie powtórzyć
procedurę. Podkreślił, że jeśli to rozwiązanie nie przyniosłoby skutków to wtedy trzeba by
było podjąć decyzję. Oznajmił, że najlepszym rozwiązaniem będzie poprosić wszystkich
proboszczów aby usłyszeć ich opinie.
Pan Tomasz Kojder zwrócił się do słów pana Krzysztofa Wiśniowskiego,
przypominając mu, że zna procedury i posiada wiedzę na temat tego co zrobić, aby projekt
uchwały nie wszedł w tryby procedowania i głosowania z czego ma możliwość skorzystania.
Pan Stanisław Zawadzki zapytał o dwa komitety osiedlowe, które pozytywnie wyrazili
opinię na temat patrona, stwierdzając że nie zna żadnego z nich. Kolejno odniósł się do
spotkań komitetów osiedlowych, na których pomimo spotkań w ostatnim czasie kwestia
patrona nie była poruszana. Oznajmił, że był w przekonaniu że to radni, których jest piętnastu
sami podejmą decyzję co do postaci patrona, dyskutując między sobą i proponując kandydata.
Wracając do spotkań rad osiedlowych, zaznaczył że żaden z radnych nie zaproponował nawet
takiego tematu a okazji do takich było wiele.
Pan Przewodniczący komisji odczytał pismo Pana Stanisława Śliwy z odbytego
spotkania osiedla nr. 6 oraz mieszkańców miasta Przeworska na temat postaci Św. Antoniego,
z którego wynikało, że przeprowadzone zostały konsultacje z wieloma mieszkańcami
11
i głosów sprzeciwu nie było. Powiedział, że nie zgadza się z wypowiedzią Pana Zawadzkiego
ponieważ jak przedstawił, na osiedlu nr 6 na spotkaniu ten temat był poruszany, a co do
innych rad osiedli nie posiada wiedzy o ich spotkaniach. Przedstawił też informację
o spotkaniu mieszkańców osiedla nr 4, którzy podczas spotkania zaopiniowali projekt
uchwały o patronie pozytywnie jednogłośnie.
Pan Marek Janisz złożył wniosek o przesunięciu terminu podjęcia uchwały o patronie
na kolejną sesję tj. kwietniową. Poprosił Pana Tomasza Kojdra, aby wysłał do wszystkich
przewodniczących rad osiedli prośbę o zwołanie zebrań i wyrażenie opinii czy wyrażają
zgodę na postać Św. Antoniego czy proponują innego kandydata. Poprosił Pana Tomasza
Kojdra aby zwrócił się z prośbą do proboszczów miejskich parafii o spotkanie z radnymi,
bądź aby wyrazili pisemnie opinie w tej kwestii.
Przewodniczący komisji zapytał Pana Marka Janisza, czy jest to formalny wniosek.
Pan Marek Janisz powiedział, że tak, jest to formalny wniosek o przesunięcie projektu
uchwały o patronie na kwietniowa sesję.
Przewodniczący komisji Pan Adam Zabłocki zapytał czy chodzi o to aby ściągnąć ten
projekt uchwały z porządku obrad sesji i przesunąć temat na następną sesję. Po czym poddał
pod głosowanie wniosek pana Marka Janisza tj. o ściągnięcie z porządku obrad punktu
dotyczącego wyrażenia woli o ustanowienie św. Antoniego z Padwy patronem miasta
Przeworska i przesunięcie go na najbliższą sesję.
Komisja wynikiem głosów: za – 4, przeciw – 6, wstrzymało się – 0 nie przyjęła
wniosku.
Pan Wacław Krupa zadał pytanie co by było w przypadku, gdyby każdy z osobna
zaproponował swojego patrona, czy odbyło by się referendum bądź jakieś wybory.
Pan Adam Kaczmar powiedział, że mieszkańcy też mają prawo głosu i nie można im
z góry niczego narzucać.
Przewodniczący komisji powiedział, że ma odczucie że temat już został wyczerpany
oraz, że wszelkie dyskusje powinny toczyć się na komisjach, a nie na sesji.
Pan Tomasz Kojder podkreślił, że w jego intencji nie było „podgrzewanie” sprawy
patrona Św. Antoniego oraz, że dobrym rozwiązaniem jest aby na komisjach wypracowane
były stanowiska a nie toczyć dyskusji na sesji. Odniósł się do sytuacji, gdyby zaistniało kilka
postaci na patrona, to wtedy mogło by dojść do niepotrzebnych plebiscytów bądź licytowania
kandydaturami. Oznajmił, że ma odczucie, że w przypadku tak godnej postaci jaką jest
Św. Antoni to zastosowanie ma zasadę iż „kto pierwszy wyszedł z inicjatywą i wskazał dobrą
kandydaturę to ta być powinna”.
Przewodniczący komisji powiedział, że temat został na tyle przedyskutowany, że pora
już go zakończyć.
Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie wyrażenie woli
ustanowienia św. Antoniego z Padwy patronem miasta Przeworska. Komisja wynikiem
głosów za – 6, przeciw – 0, wstrzymało się – 4, zaopiniowała pozytywnie, ww. projekt
uchwały.
Na tym posiedzenie komisji zakończono.
Protokołowała: Katarzyna Pieczko …...........................
Przewodniczący
Komisji Budżetowo - Gospodarczej
Rady Miasta Przeworska
Adam Zabłocki