DECYZJA Nr 60 / ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

DECYZJA Nr 60 / ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 08.08.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DP.8361.72.2013
DECYZJA Nr 60 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcy
„TESCO Polska” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu dwóch partii ryb mrożonych glazurowanych (mintaj – filety IQF mrożone
glazurowane o masie 500g, oznaczony numerem partii „17122012 I” i datą minimalnej
trwałości „07.12.2013”, którego dystrybutorem była firma „Inter Marine” Sp. z o.o.,
ul. Wolności 18, 81-327 Gdynia, a podmiotem konfekcjonującym „Aquarian” Sp. z o.o.,
ul. Strażacka 10, 78-400 Gwda Wielka, tilapia nilowa – filety bez skóry głęboko mrożone
indywidualnie o masie 500g, oznaczona numerem partii „26/01/2013” i datą minimalnej
trwałości „27.09.2013” wyprodukowana dla „TESCO Polska” Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56,
30-347 Kraków) wartości 112,40 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na:
stwierdzoną obecność fosforu dodanego niedeklarowanego w składzie, a także w
ilości wyższej - 7,5 g/kg (w przeliczeniu na P2O5), niż wynika to z załącznika 4 tabeli
10 pkt 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie
dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. nr 232, poz. 1525 z późn. zm.) – mintaj;
niewłaściwe cechy organoleptyczne – tekstura miękka, wyraźnie gąbczasta,
nietypowa, smak mdły, z posmakiem metalicznym, wbrew przepisom określonym
w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) - mintaj;
zaniżoną masę ryby bez glazury (deklarowano 475 g, a w jednym opakowaniu
stwierdzono 449,9 g przy niepewności pomiaru ± 12,6) – tilapia.
1
Uzasadnienie
W dniach od 14 do 19 lutego 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP.8361.48.2013 z dnia 14.02.2013r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury
w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w supermarkecie zlokalizowanym
w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Szkolnej 37/39, należącym do „TESCO Polska”
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę przeprowadzono na podstawie
przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr
882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych
w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17
ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.)
w obecności osoby upoważnionej – kierownika sklepu (…).
W toku kontroli w dniu 18 lutego 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych
próbki mintaja – filetów IQF mrożonych glazurowanych o masie 500g, zwanego dalej
„mintajem” oznaczonego numerem partii „17122012 I” i datą minimalnej trwałości
„07.12.2013”, którego dystrybutorem była firma „Inter Marine” Sp. z o.o., ul. Wolności 18,
81-327 Gdynia, a podmiotem konfekcjonującym „Aquarian” Sp. z o.o., ul. Strażacka 10,
78-400 Gwda Wielka oraz tilapii nilowej – filetów bez skóry głęboko mrożonych
indywidualnie o masie 500g, zwanej dalej „tilapią” oznaczonej numerem partii „26/01/2013”
i datą minimalnej trwałości „27.09.2013”, wyprodukowanej dla „TESCO Polska” Sp. z o.o.,
ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków.
Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki
numer 00381 i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem
przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku
przeprowadzonych analiz stwierdzono, że:
mintaj:
zawierał fosfor dodany niedeklarowany w składzie i to w ilości wyższej 7,5g / kg
w przeliczeniu na P2O5, niż wynika to z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia
22 listopada 2010 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. nr 232,
poz. 1525 z późn. zm.). Zgodnie z załącznikiem 4 tabelą 10 pkt 2 do wyżej
wymienionego rozporządzenia dla filetów z nieprzetworzonych ryb mrożonych
i głęboko mrożonych maksymalna dawka wynosi 5 g/kg;
niewłaściwe cechy organoleptyczne – tekstura miękka, wyraźnie gąbczasta,
nietypowa, smak mdły, z posmakiem metalicznym;
2
tilapia nie odpowiadała deklaracji zamieszczonej na opakowaniu z uwagi na zaniżoną
masę ryby bez glazury (deklarowano 475 g, a w jednym opakowaniu stwierdzono 449,9 g
przy niepewności pomiaru ±12,6).
O wynikach badań strona została powiadomiona pismem numer DP.8361.48.2013
z dnia 01 marca 2013 r. Przedmiotowe pismo wraz ze sprawozdaniami z badań numer
74/2013 i 75/2013 z dnia 22 lutego 2013 r. wystawionymi przez Laboratorium KontrolnoAnalityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata
Alberta 4 zostało odebrane przez stronę w dniu 01 marca 2013 r.
Po zapoznaniu się z wynikami badań strona poinformowała (pismo z dnia
07 marca 2013r.), iż dostawy tilapii zostały zablokowane do czasu wyjaśnienia sprawy, zaś
kwestionowany mintaj został wycofany z obrotu, natomiast pismem z dnia 08 marca 2013 r.,
poinformowała, iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych, które zostały pobrane w dniu
18 lutego 2013 r. w trakcie tej samej kontroli, za protokołem pobrania próbki numer 00380,
z tych samych partii w ilościach odpowiadających ilościom produktów pobranych do badań.
Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach
z badań numer 74/2013 i 75/2013 z dnia 22 lutego 2013 r. wystawionych przez Laboratorium
Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą
w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz w protokole kontroli z dnia 11 marca 2013 r. (numer
akt kontroli DP.8361.72.2013).
Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismem numer DP.8361.72.2013
z 18 marca 2013 r. Dyrektor Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim, Wojewódzkiego
Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi – skierował wystąpienie pokontrolne do
dystrybutora kwestionowanego mintaja - „Inter Marine” Sp. z o.o. ul. Wolności 18, 81-327
Gdynia – z wnioskiem o podjęcie działań w celu wyeliminowania stwierdzonych
nieprawidłowości. O fakcie wprowadzenia do obrotu mintaja nieodpowiadającego jakości
handlowej powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej
Artykułów Rolno – Spożywczych w Gdyni.
W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne dystrybutor „Inter Marine” Sp. z o.o.
(pismo z dnia 04.04.2013 r.) poinformował, że cała partia mintaja została zutylizowana.
W związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego ryb mrożonych
nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 09 lipca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art.
40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
o jakości”. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo
zostało odebrane przez stronę w dniu 12 lipca 2013 r.
3
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając
na uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r.
ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,
zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności
i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu
nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął
pod uwagę:
1.
wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu filetów
z nieprzetworzonych ryb mrożonych glazurowanych zawierających substancję
dodatkową w ilości przekraczającej maksymalną dawkę i niewykazanie użytej substancji
w składzie, a także o niewłaściwych cechach organoleptycznych, czy też o obniżonej
masie ryby bez glazury w istotnym stopniu naruszało interesy konsumentów.
Konsumenci dokonując zakupu przedmiotowych filetów zostali wprowadzeni w błąd,
gdyż otrzymali produkty niezgodne z ich oczekiwaniami;
2.
średni stopień zawinienia, chociaż stwierdzone wady jakościowe powstały na etapie
procesu produkcyjnego z winy producentów, to jednak strona, jako profesjonalista
działający na rynku od wielu lat, prowadząca sieć sklepów na terenie Polski, winna
dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktów sprawdzić
ich jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyroby właściwej jakości. Strona tego
obowiązku nie dopełniła i wprowadziła do obrotu mrożone filety rybne o niewłaściwej
jakości handlowej;
4
3.
wysoki zakres naruszenia, bowiem niewykazanie w składzie środka spożywczego
użytej do produkcji substancji dodatkowej (istotnej dla scharakteryzowania tego typu
środka spożywczego), a także użycie tej substancji w ilości wyższej niż wynika to
z przepisów, czy też wprowadzenie do obrotu ryb o niewłaściwych cechach
organoleptycznych, o zaniżonej masie ryby bez glazury w znacznym stopniu narusza
przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały
wymagania w zakresie jakości i były one istotne z punktu widzenia właściwości tych
produktów;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz siódmy naruszył przepisy ustawy
o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy mięsne,
miks tłuszczowy, przetwory rybne, napoje kawowe i piankę alpejską oraz pieczywo
nieodpowiadające jakości handlowej);
5.
wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł a także z treści
art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) ustalającego normę,
iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być
skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za
pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź,
ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach
urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz
w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała
się ostateczna.
5
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. „TESCO Polska” Sp. z o.o.
ul. Kapelanka 56
30 – 347 Kraków
2.
a/a
6