Ewa Karwatka FHU PAKART ul. Kasztanowa 16

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
grudnia 2016 r.
Nr akt: D/LE.ŻG.8361.215.2015
ZPO
Ewa Karwatka
F.H.U. PAKART
ul. Kasztanowa 16, Bucz
64-234 Przemęt
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678 z p. zm.) oraz art. 104 § 1
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz.
267 z p. zm.),
wymierza
Przedsiębiorcy Ewa Karwatka F.H.U. PAKART, ul. Kasztanowa 16, Bucz, 64-234 Przemęt,
NIP: 698-130-04-94;
karę pieniężną w łącznej wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych), tj.:
karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych),
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, tj.
zafałszowanie artykułów rolno-spożywczych;
karę pieniężną w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych),
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, tj.
niewłaściwa jakość handlowa artykułów rolno-spożywczych;
1
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 22 września 2015
r. w sklepie spożywczo-przemysłowym w Buczu, ul. Kasztanowa 16, 64-234 Przemęt,
przedsiębiorca: Ewa Karwatka F.H.U. PAKART, ul. Kasztanowa 16, Bucz, 64-234 Przemęt,
artykułów
rolno-spożywczych
zafałszowanych
oraz
nieodpowiadających
jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, tj.:
partia 5 kg Limandy żółtopłetwej (glazurowanej), w cenie 16,99 zł/kg, importer: Grzegorz
Rucki GR MANAGEMENT, ul. Legionów 107d/11, 81-472 Gdynia, wartości 84,95 zł;
partia 1 kg surówki wiosennej, w cenie 6,69 zł/kg, producent: Firma Grześkowiak sp. j., ul.
Śremska 29, 62-035 Kórnik, wartości 6,69 zł;
partia 2 szt. chleba orkiszowego, w cenie 2,99 zł/szt., producent: Piekarnia Piotr Kaczmarek,
ul. Mierosławskiego 5, 64-030 Śmigiel, wartości 5,98 zł;
partia 2 szt. chleba dobrego, w cenie 2,99 zł/szt., producent: j. w., wartości 5,98 zł;
partia 1 szt. chleba dworskiego, w cenie 2,99 zł/szt., producent: j. w., wartości 2,99 zł;
partia 3 szt. chleba wiejskiego, w cenie 2,99 zł/szt., producent: j. w., wartości 8,97 zł.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, co
skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega
karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000,00 zł”
oraz artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w myśl art.
40a ust. 1 pkt 3 cytowanej wyżej ustawy, który stanowi, iż „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów,
podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 zł”.
2
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w
Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 22 do 28 września 2015 r. w sklepie spożywczoprzemysłowym w Buczu, ul. Kasztanowa 16, 64-234 Przemęt, przedsiębiorca: Ewa Karwatka
F.H.U. PAKART, ul. Kasztanowa 16, Bucz, 64-234 Przemęt, stwierdzono, iż w ofercie
handlowej znajdowała się 1 partia zafałszowanych oraz 6 partii nieprawidłowo
oznakowanych środków spożywczych, łącznej wartości 115,56 zł, tj.:
partia 5 kg Limandy żółtopłetwej (glazurowane), w cenie 16,99 zł/kg, importer: Grzegorz
Rucki GR MANAGEMENT, ul. Legionów 107d/11, 81-472 Gdynia, wartości 84,95 zł;
z uwagi na zafałszowanie: uwidocznienie na wywieszce w miejscu sprzedaży nazwy „Sola
filet mrożony”, podczas gdy producent na opakowaniu zbiorczym podał nazwę „Limanda
żółtopłetwa”, co stanowi naruszenie art. 16 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 z dnia 28
stycznia 2002 r. Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa
żywnościowego,
powołującego
Europejski
Urząd
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
ds.
Bezpieczeństwa
Żywności
i
(Dz. Urz. UE, L 31 z 1.02.2002 r. z
p. zm.) oraz ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych;
ponadto
z uwagi na: nieuwidocznienie informacji o zawartości glazury lub zawartości ryby, co
stanowi naruszenie § 19 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U.
2015 r., poz. 29).
Powyższe
nieprawidłowości
uniemożliwiają
konsumentom
uzyskanie
niezbędnych
informacji o nabywanym środku spożywczym – o jego gatunku oraz o jego masie netto, przez
co uniemożliwiają konsumentom dokonanie wyboru zgodnego z ich oczekiwaniami.
partia 1 kg surówki wiosennej, w cenie: 6,69 zł/kg, producent: Firma Grześkowiak sp. j., ul.
Śremska 29, 62-035 Kórnik, wartości: 6,69 zł;
3
z uwagi na: nieuwidocznienie wykazu składników, co stanowi naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania poszczególnych
rodzajów środków spożywczych.
Powyższe uniemożliwia konsumentom zapoznanie się ze składem nabywanego artykułu,
przez co uniemożliwia im dokonanie świadomego wyboru.
partia 2 szt. chleba orkiszowego, w cenie: 2,99 zł/szt., producent: Piekarnia Piotr
Kaczmarek, ul. Mierosławskiego 5, 64-030 Śmigiel, wartości: 5,98 zł;
partia 2 szt. chleba dobrego, w cenie: 2,99 zł/szt., producent: j. w., wartości: 5,98 zł;
partia 1 szt. chleba dworskiego, w cenie: 2,99 zł/szt., producent: j. w., wartości: 2,99 zł;
partia 3 szt. chleba wiejskiego, w cenie: 2,99 zł/szt., producent: j. w., wartości: 8,97 zł;
z uwagi na: całkowity brak oznakowania, co stanowi naruszenie art. 9 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie
przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 22.11.2011 r., s. 18 z p. zm.).
Brak wymaganego oznakowania uniemożliwia konsumentom uzyskanie informacji o
nabywanym środku spożywczym, przez co uniemożliwia dokonanie świadomego i
zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolnospożywcze zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze
zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu
osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej
jednak niż 1.000,00 zł” oraz artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej
określonej w myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 cytowanej wyżej ustawy, który stanowi, iż „Kto
4
wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w
oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00
zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa
to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub
masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i
oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art.
8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności precyzuje, że celem tego
prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru
związanego ze spożywaną przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa
żywnościowego
ponoszą
wszyscy
przedsiębiorcy,
na
każdym
etapie
produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących
5
pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego
właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy
to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 09 grudnia 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spożywczych
zafałszowanych oraz produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych ustalając
wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność
podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego przychodu i
obrotów w roku poprzedzającym rok nałożenia kary, a także wartość kontrolowanych
artykułów rolno-spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu w odniesieniu
do zafałszowania artykułu rolno-spożywczego oraz wysoki stopień społecznej szkodliwości
w zakresie wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieprawidłowo oznakowanych.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się sprzedażą
artykułów rolno-spożywczych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej wiedzy
i doświadczenia w zakresie obrotu środkami spożywczymi, a także podejmowania
odpowiednich działań uniemożliwiających przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży
6
dla konsumentów zarówno artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych, jak i niewłaściwej
jakości.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały przepisy
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności i rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr
1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady
90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji nr 608/2004 oraz
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju
Wsi
w sprawie
znakowania
poszczególnych
środków
spożywczych,
które
to
nieprawidłowości należało zakwalifikować, jako naruszenie wymagań w zakresie jakości i
oznakowania, istotne z punktu widzenia interesów konsumentów i regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany z tytułu naruszenia przepisów z zakresu
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych.
W 2014 r. przychód i obroty przedsiębiorcy wyniosły 4 058 323,54 zł i zalicza się do grupy
„mikro” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej (Dz. U. 2015, poz. 584 z p. zm.) - oświadczenie z dnia 22 września 2015 r.
Wartość
kontrolowanych
artykułów
rolno-spożywczych,
rozumiana
jako
wartość
kontrolowanych produktów wprowadzonych do obrotu i zakwestionowanych w toku
kontroli wynosiła 84,95 zł – zakwestionowanego pod kątem zafałszowania oraz 115,56 zł –
zakwestionowanych pod kątem niewłaściwej jakości handlowej.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą
z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych. Ponadto, przy
wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki
7
Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności, iż kara powinna być skuteczna oraz
odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że
zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary
pieniężnej w łącznej wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych, karę
pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa,
przedsiębiorca
jest
zobowiązany
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta NBP O/O Poznań
nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2015 r., poz. 613 z p. zm.).
Pouczenie:
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, przysługuje
stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa,
składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Al. Marcinkowskiego
3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa.
Otrzymują:
1)
adresat;
2)
a/a PO;
3)
a/a BA;
4)
a/a D/LE.
..................................................................
8