Sygn. akt UZP/ZO/0-956/06 Zespołu Arbitrów z dnia 6

Sygn. akt UZP/ZO/0-956/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 6 kwietnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Niwicki
Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska
Danuta Renata Kolasińska
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.04.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Lubiniecki Sołtyszewski Kancelaria Radców Prawnych, Szczecin, Pocztowa 27/U2
od oddalenia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury Szczecin, Szczecin, ul.
Gabriela Narutowicza 17B
protestu z dnia 14 marca 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury Szczecin, Szczecin,
ul. Gabriela Narutowicza 17B
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 038 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Lubiniecki Sołtyszewski Kancelaria Radców
Prawnych, Szczecin, Pocztowa 27/U2
2) dokonać wpłaty kwoty 5 038 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
Szczecin,
Szczecin,
ul.
Gabriela
Narutowicza 17B na rzecz Lubiniecki Sołtyszewski Kancelaria Radców Prawnych,
Szczecin, Pocztowa 27/U2
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 705 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc siedemset pięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lubiniecki
Sołtyszewski Kancelaria Radców Prawnych, Szczecin, Pocztowa 27/U2.
3. Uzasadnienie
Odwołując się od rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na
kompleksową obsługę prawną
Zamawiającego Odwołująca się Spółka zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie
Strona 2 z 6
1/ przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych poprzez
wykluczenie Jej z postępowania mimo złożenia wszystkich wymaganych w SIWZ dokumentów i
wykazania spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu,
2/ art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy,
w sytuacji, gdy najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący się oraz
4/ naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji , w
konsekwencji wcześniej wskazanych naruszeń prawa.
Wskazał, że zamawiający zażądał udokumentowania, że wykonawca posiada uprawnienia do
wykonywania działalności w zakresie kompleksowej obsługi prawne poprzez złożenie aktualnego
wypisu z rejestru Okręgowej Izby Radców prawnych wystawionego w odpowiednim terminie,
natomiast nie żądał udokumentowania w ten sam sposób, że wykonawca dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia i nie nałożył obowiązku przedłożenia dokumentów w postaci
wypisów z listy okręgowej izby radców prawnych dla wszystkich osób, które będą wykonywały
usługę. Wskazał, że jako spółka partnerska osób z uprawnieniami zatrudnia również radców
prawnych w ramach stosunku pracy, a pracownicy ci zostali wykazani na potwierdzenie
dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym stosownie do wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Tyma samym Odwołujący się uznaje, że udokumentował w sposób przewidziany w SIWZ, a także
w zaproszeniu do negocjacji, iż spełnia warunek dysponowania min. 3. osobami posiadającymi
uprawnienia do świadczenia pomocy prawnej w zakresie przewidzianym w opisie przedmiotu
zamówienia.
Wskazując podniesione zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia Go z
postępowania i odrzucenia
jego oferty, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie wyboru oferty
protestującego.
Strona 3 z 6
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając, że Odwołujący się nie złożył wymaganych
dokumentów potwierdzających uprawnienia wykazanych osób do wykonywania zlecenia.
Wskazał, że w zaproszeniu do negocjacji podniósł wymóg dysponowania przynajmniej 3 osobami
uprawnionymi do wykonywania obsługi prawnej Zamawiającego, a wszelkie warunki i
wymagania zawarte w zaproszeniu i SIWZ muszą być odzwierciedlone w składanych ofertach.
Zwrócił uwagę na fakt, że pomoc prawna jest świadczona osobiście. Podniósł, że uprawnienia
wykonawcy i osób, którymi on dysponuje muszą się pokrywać i wynikać z wpisów na listy
właściwych korporacji prawniczych. Zatem brak udokumentowania w ofercie powyższych
uprawnień dla osób, którymi Wykonawca zamierza wykonywać zamówienie świadczy o
niespełnieniu warunków wynikających z ustawy Pzp i specyfikacji.
Zespół Arbitrów po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, a w szczególności po zapoznaniu się z
postanowieniami SIWZ, ofertą Odwołującego się i po wysłuchaniu stron zważył, co następuje:
Jak wynika z postanowień pkt VI 3. b) SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do
oferty aktualny wypis z rejestru okręgowej izby radców prawnych podkreślając, że w przypadku
składania oferty przez podmioty występujące wspólnie, właściwe dokumenty muszą być złożone
przez każdy podmiot. W sprawie rozpatrywanej wykonawcą składającym ofertę jest spółka
partnerska dwóch radców prawnych nie podlegająca rejestracji w okręgowej izbie radców
prawnych, prowadzącej wykaz radców, którzy wykonują zawód w różnych formach, w tym m. in.
w spółkach osobowych. Dla zadośćuczynienia wymogu SIWZ w ww. punkcie wykonawca złożył
odpis z KRS spółki oraz wypisy z listy radców prawnych dotyczące wspólników. W kolejnym
punkcie SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wykazu „osób uprawnionych do wykonywania
obsługi prawnej, będącej przedmiotem zamówienia”. W załączonym do oferty wykazie osób
uprawnionych do wykonywania kompleksowej obsługi prawnej Zamawiającego wykonawca
Strona 4 z 6
wymienił cztery osoby wykonujące zawód radcy prawnego, w tym dwóch wspólników oraz dwoje
pracowników. Zespół Arbitrów stwierdził, że z postanowień SIWZ nie wynika, iż uprawnienia
osób wymienionych w wykazie osób uprawnionych do wykonywania obsługi prawnej należało
potwierdzić dodatkowymi dołączonymi dokumentami, a w szczególności wypisami z rejestru
Okręgowej Izby Radców Prawnych. Należy przy tym podnieść, że w zaproszeniu do negocjacji
Zamawiający stwierdził, że warunkiem dopuszczenia do przetargu jest posiadanie przez oferenta
minimum trzech osób uprawnionych do wykonywania obsługi prawnej. W dokumencie tym, ani w
SIWZ nie zostało zawarte żądanie złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających
posiadanie uprawnień wykonywania obsługi prawnej ograniczając wymóg udokumentowania do
podmiotu składającego ofertę. W świetle dokonanych ustaleń Zespół Arbitrów uznał, iż
Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Odwołującego się w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 2 000 zł.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6