D - Sąd Rejonowy w Olsztynie

Sygn. akt IX W 368/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ. M. W.
po rozpoznaniu w dniu 4 marca i 10 kwietnia 2014 r. sprawy
G. G. s. R. i Z. z domu Z.
ur. (...) w O.
obwinionego o to, że:
w dniu 31 grudnia (...). w O. na ul. (...), stacja paliw(...)około godziny 12:05 uszkodził kurtkę o wartości 300 zł na
szkodę W. G.
- tj. za wykroczenie z art. 124§1 kw
ORZEKA:
I. obwinionego G. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż doszło do niego
około godziny 12:09 i za to na podstawie art. 124 § 1 kw skazuje go na karę 2000 (dwa tysiące) złotych grzywny;
II. na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody
poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego G. W. (1) kwoty 300 (trzystu) złotych;
III. na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 200
(dwieście) złotych.
Sygn. akt IX W 368/14
UZASADNIENIE
Obwiniony G. G. mieszka w W. , pracuje jako (...), , osiąga dochód miesięczny około 1800zł , na utrzymaniu ma
dziecko (...), jest żonaty( dane k 24)
W dniu 31 grudnia 2013r. około południa pokrzywdzony G. W. (1) jechał samochodem marki C. koloru (...) ul. (...) w
O. z D. w stronę centrum (...). W pojeździe znajdował się jego (...)syn . Pokrzywdzony ubrany był w zimową kurtkę
sportową czarnobiałoszarą, wodoodporną. Poruszał się lewym pasem ruchu. Zamierzał zatankować paliwo na stacji
(...) . Włączył kierunkowskaz i zmienił pas ruchu na prawy, którym w tym czasie poruszał się obwiniony G. G..
Obwiniony jechał sam. Po chwili pokrzywdzony zauważył samochód obwinionego na lewym pasie ruchu, poruszał
się równolegle z nim. Obwiniony groził mu pięścią. G. W. (1) zjechał na stacje (...) Obwiniony także. Pokrzywdzony
zatrzymał się przed dystrybutorem, chciał wysiąść z pojazdu. Podbiegł do niego obwiniony, popchnął go do środka
pojazdu, używał słów wulgarnych jak na k 24v, szarpał go za kurtkę rozrywając kieszeń na jej rękawie . Następnie
obwiniony wrócił do swojego pojazdu i odjechał. Pokrzywdzony wezwał policję. Na stacji paliw zabezpieczone zostało
nagranie z monitoringu, na którym zarejestrowane zostało przedmiotowe zdarzenie .
Pokrzywdzony wartość kurtki ocenił na 300zł. Była ona kupiona około roku wcześniej za około 500-600zł . Kurtka
marki (...) nie była zniszczona, nie nosiła śladów długiego użytkowania. W wyniku szarpania przez obwinionego
został uszkodzony jej rękaw-kieszeń z zamkiem została rozerwana, zamek wyrwany , uszkodzona gumowa taśma
zabezpieczająca łączenie materiału i zamka. Kurtka jest wodoodporna, ocieplana.
(d. zeznania G. W. k 24v-25, 5v,27-27v, wyjaśnienia obwinionego k 24-24v, zdjęcia kurtki k 26, nagranie z monitoringu
k 10, notatka k 11)
Obwiniony G. G. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oświadczył , iż nie uszkodził
kurtki pokrzywdzonego. Wyjaśnił, że w dniu zdarzenia jechału. (...)gdy kierowca (...) C. zmieniając pas ruchu wjechał
na pas, którym on się poruszał, zmuszając go do gwałtownego hamowania. Stworzył w ten sposób niebezpieczną
sytuację, a gdy obwiniony użył sygnału dźwiękowego, kierowca C. pokazał mu obraźliwy gest środkowym palcem
dłoni, po czym ponownie zmusił go do gwałtownego hamowania. Widząc, iż samochód ten zjeżdża na stacje paliw
(...), pojechał zanim. Chciał wyjaśnić sytuację. Podszedł do C.. Pokrzywdzony opluł go kilkakrotnie i ubliżał mu. Nie
wysiadał z samochodu. Obwiniony oświadczył, iż nie nachylał się do niego, nie dotykał jego odzieży, stał około 1metra
od pokrzywdzonego, który groził mu, że go uderzy. Odszedł ignorując zaczepki, po czym odjechał.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej
do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności z
zeznaniami pokrzywdzonego oraz nagraniem z monitoringu ze stacji (...), oględzinami uszkodzonej odzieży.
Z w/w dowodów wynika, iż kurtka, jaką miał na sobie pokrzywdzony w czasie przedmiotowego zdarzenia, została
uszkodzona. Była to odzież zimowa, wodoodporna, ocieplana koloru czarnobiałoszarego z charakterystycznym
wzorem na rękawach. Został wyrwany zamek kieszeni znajdującej się na rękawie. Gumowy element zabezpieczający
łączenie materiału i zamka został wyrwany i uszkodzony.
Z zeznań pokrzywdzonego jednoznacznie wynika, iż uszkodzenie te powstały w wyniku szarpania kurtki przez
obwinionego, który podbiegł do jego samochodu, wepchnął go do środka po czym używał słów obraźliwych i
wulgarnych, szarpał za rękaw kurtki. Obwiniony , jak wynikało z jego słów miał pretensje do pokrzywdzonego o
niewłaściwy , jego zdaniem , sposób zmiany pasa ruchu.
Zeznania pokrzywdzonego znajdują potwierdzenie w nagraniu z monitoringu ze stacji paliw (...). Zarejestrowany
został na nim wjazd na stacje pokrzywdzonego. Widoczny jest moment podejścia do jego samochodu przez mężczyznę,
który uniemożliwia pokrzywdzonemu wyjście z pojazdu, wyciąga ręce w jego kierunku, zbliża się do pokrzywdzonego,
szarpie go. Pokrzywdzony w napastniku rozpoznał obecnego na rozprawie obwinionego .
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż obwiniony miał zastrzeżenia co do sposobu
wykonania przez pokrzywdzonego manewru zmiany pasa ruchu. Świadczą o tym tak wyjaśnienia obwinionego jak
i zeznania pokrzywdzonego. G. W. (1) potwierdził, iż manewr taki wykonał jednocześnie zaprzeczając by stworzył
zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym . Zeznał, iż widział pojazd obwinionego poruszający się prawym pasem
ruchu, na jaki wjeżdżał z pasa lewego. Jego zdaniem znajdował się on w odległości około 10-15 m za nim i nie zmusił go
do hamowania. Pokrzywdzony zaprzeczył także stanowczo by miał używać w stosunku do obwinionego obraźliwych
gestów czy słów.
Bezspornym jest, iż w wyniku zmiany pasa ruchu przez pokrzywdzonego nie doszło do kontaktu jego pojazdu z
samochodem obwnionego. Pokrzywdzony jechał z(...)dzieckiem , co dodatkowo skłania do przekonania, iż jego jazda
nie mogła być brawurowa , a wykonywane manewry gwałtowne.
W wypadku jednak , gdyby pokrzywdzony istotnie stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym zmuszając
obwinionego do wykonania manewru obronnego , właściwą reakcją byłoby zawiadomienie o tym policji , celem
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Obwiniony tego nie zrobił. Miał możliwość spisania nr rej samochodu
pokrzywdzonego i wskazania go organom ścigania, gdy pokrzywdzony zjechał na stacje paliw, gdzie zamierzał
zatankować paliwo. Zamiast tego , obwiniony kierując się emocjami postanowił samodzielnie, jak podał „wyjaśnić
sytuację”. Podbiegł do samochodu pokrzywdzonego, używał wobec niego słów obraźliwych, szarpał za odzież
powodując jej uszkodzenie. Nie powstrzymała go nawet obecności samochodzie pokrzywdzonego małego dziecka.
Postępowanie to, pełne agresji, złości, świadczące o niepanowaniu przez obwinionego nad emocjami nie zasługuje
na żadne usprawiedliwienie. Nie tłumaczy go także subiektywne przekonanie obwinionego , iż pokrzywdzony w
nieprawidłowy sposób wykonał manewr zmiany pasa ruchu. Postępowanie obwinionego stanowiło swoisty samosąd,
wymierzenie „sprawiedliwości” przez obwinionego na własną rękę, samodzielnie, kierując się własnymi kryteriami co
jest słuszne, a co nie. W konsekwencji obwiniony doprowadził do zniszczenia odzieży pokrzywdzonego. Szarpiąc za
rękaw kurtki, na której znajdowała się kieszeń i zamek, musiał liczyć się z jej rozerwaniem , do czego faktycznie doszło.
Postępowania takie jest karygodne i niczym nie można go wytłumaczyć ani usprawiedliwić.
Sąd w całości podzielił zeznania pokrzywdzonego uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne w toku
całego postępowania. Zgodzić należy się z jego twierdzeniem, iż wodoodporna kurtka po zerwaniu zabezpieczenia
kieszeni i gumowego łączenia materiału i zamka traci atrybut wodoszczelności.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości , a polega na tym ,że w dniu 31 grudnia 2013r. w
O. na ul. (...), stacja paliw (...) około godziny 12.09 uszkodził kurtkę o wartości 300 zł na szkodę G. W. (1).
Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 124§1 kw
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę znaczną społeczną szkodliwość czynu.
Obwiniony kierował się niskimi pobudkami, okazując lekceważenie obowiązujących zasad współżycia społecznego i
przepisów prawa.
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował także fakt uprzedniej karalności obwinionego za wykroczenie.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 2000 złotych.
Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości
zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. W orzeczonym wymiarze spełni ona cele tak
zapobiegawcze i w zakresie oddziaływania wychowawczego na obwinionego jak i oddziaływania społecznego. Przy
określaniu wymiaru kary Sąd miał na uwadze dochody uzyskiwane przez obwinionego, jego sytuację rodzinną. Wymiar
kary zbliżony jest w istocie do wysokości miesięcznego wynagrodzenia obwinionego.
Na podstawie art. 119 § 4 kw Sąd orzekł wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody
poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego G. W. (1) kwoty 300 złotych;
Sąd na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążył
obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą, uznając, iż osiągane przez niego dochody pozwalają
mu na ich uiszczenie.