Sygn. akt UZP/ZO/0-327/06 Zespołu Arbitrów z dnia 9

Sygn. akt UZP/ZO/0-327/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Józef Hajduk
Arbitrzy: Jan Obrzut
Jadwiga Maria Sowa
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum:
WARBUD S.A.
Warszawa, ul. Racławicka 146
i
VINCI
CONSTRUCTION GRANDS PROJETS SAS , 5 Cours Ferdinands de Lesseps, 92851
Rueil-Malmaison, Francja
od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A.
Gdańsk, ul.
Zamknięta 18
protestu z dnia 18 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A.
Gdańsk, ul.
Zamknięta 18
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 048 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
WARBUD S.A.
Warszawa, ul.
Racławicka 146 i VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS SAS , 5 Cours
Ferdinands de Lesseps, 92851 Rueil-Malmaison, Francja
2) dokonać wpłaty kwoty 6 708 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A.
Konsorcjum:
WARBUD S.A.
Gdańsk, ul. Zamknięta 18 na rzecz
Warszawa, ul. Racławicka 146
i
VINCI
CONSTRUCTION GRANDS PROJETS SAS , 5 Cours Ferdinands de Lesseps,
92851 Rueil-Malmaison, Francja
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 625 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sześćset dwadzieścia pięc złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
WARBUD S.A.
Warszawa, ul. Racławicka 146
i
VINCI CONSTRUCTION
GRANDS PROJETS SAS , 5 Cours Ferdinands de Lesseps, 92851 Rueil-Malmaison,
Francja.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 7
W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie treści art.7,
art. 24 ust 2 pkt 3, art. 51 ust. 1 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r Prawo zamówień publicznych przez to, że nie wykluczył z postępowania wykonawcy konsorcjum
w składzie Hydrobudowa S. A. z Gdańska i Energopol - Szczecin S. A. Odwołujący wywodził, że
wykonawca nie spełnił postawionych w specyfikacji warunków uczestnictwa w postępowaniu, a
treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, więc
powinien zostać wykluczony z postępowania, ewentualnie jego oferta powinna zostać odrzucona.
Tym samym, zdaniem Odwołującego, niezasadny jest wybór oferty konsorcjum jako oferty
najkorzystniejszej. Wnosi zatem o:
-unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
-unieważnienie czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert
-nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego -oferta
została uznana za najkorzystniejszą
ewentualnie
-nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą
-nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniesiony protest oddalił jako niezasadny, a na rozprawie wniósł o
oddalenie odwołania .
Jak ustalono w postępowaniu odwoławczym powodem podniesienia zarzutów stosunku
do konsorcjum firm Hydrobudowa i Energopol było
1.brak potwierdzenia we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu spełnienia
warunku polegającego na wykazaniu się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednego
skrzyżowania z przejazdem kolejowym lub tramwajowym. Z treści pkt.8.2.2.1. specyfikacji
wynika, że wykonawcy mieli wykazać się wykonaniem jednego takiego skrzyżowania. Z
Strona 3 z 7
dokumentacji przedstawionej przez konsorcjum wynika, że realizowało takie zamówienie w
ramach umowy konsorcjum z inną specjalistyczną firmą.
Zdaniem Zespołu Arbitrów realizacja zadania musi zostać zaliczona obu uczestnikom
konsorcjum. Nie można przyjąć, że wykonawca wykazał tylko 50% zamówienia. tym samym
wykonawca w tym zakresie warunki specyfikacji spełnił.
2. nie załączenie do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sprawozdania
finansowego. Z dokumentów zebranych w sprawie i wyjaśnień złożonych na rozprawie wynika,
że sprawozdanie finansowe Hydrobudowy oraz Energopolu Szczecin nie zawierają informacji
dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania oraz dodatkowych informacji
objaśnień, zestawień zmian w kapitale własnym, rachunku przepływów środków pieniężnych.
Zdaniem Zespołu Arbitrów, załączone sprawozdanie finansowe zawiera wszystkie elementy
konieczne do stwierdzenia kondycji finansowej wykonawców, a więc spełnia cel postawiony
przed tym dokumentem. Domaganie się uzupełnienia niepotrzebnego do oceny dokumentu jest
formalizmem sprzecznym z duchem ustawy - Prawo zamówień publicznych
3. brak deklaracji dyspozycyjności dla personelu niezatrudnionego u wykonawcy. W
toku postępowania odwoławczego ustalono, że brak dotyczy następujących osób Pani Teresy
Górkiewicz, którą wskazano jako kierownika robót drogowych oraz Pana Ryszarda Gdańca,
przewidzianego do kierowania robotami elektrycznymi i Pana Eugeniusza Glegoła wskazanego
jako kierownika robót sanitarnych. Osoby te wskazano imiennie w ofercie, a więc dotyczy ich
postawiony w specyfikacji wymóg deklaracji dyspozycyjności. Zdaniem Zespołu Arbitrów nie
wyłącza tego obowiązku fakt , że pewne zakresy robót zostały powierzone podwykonawcom, a
wymienione osoby są pracownikami podwykonawców. Tym samym w opisanym elemencie
wykonawca postawionych warunków w SIWZ nie spełnił.
4.brak potwierdzenia uprawnień budowlanych przez Panów Janusza Konstantynowicza i
Ryszarda Gdańca. W toku postępowania odwoławczego ustalono, że dokumenty stwierdzające
Strona 4 z 7
przygotowanie zawodowe tych osób zostały przedstawione w stanie niekompletnym, nie
zawierającym drugiej strony, gdzie winno się znajdować określenie zakresu uprawnień oraz
podpis osoby uprawnionej do wystawienia uprawnień. Tym samy przedstawione dokumenty nie
spełniają wymogów przewidzianych dla decyzji administracyjnej, a więc i wymogów
określonych w SIWZ.
5. niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji. W treści specyfikacji zamawiający
określił w pkt. 8.1.4 instrukcji dla wykonawców, że podwykonawcom może być powierzony do
realizacji tylko jeden zakres robót, roboty drogowe bądź roboty hydrotechniczne. Jednak z
oświadczenie nie wynika brak możliwości zakupu materiałów koniecznych do wykonania robót.
W SIWZ wyraźnie zaznaczono, że chodzi o wykonanie robót, a nie dostawę materiałów lub
prefabrykatów a jak ustalono w postępowaniu odwoławczym przedmiotowe pontony zostaną
zakupione w jednostce specjalistycznej i zmontowane na placu budowy. Tym samym zdaniem
Zespołu Arbitrów konsorcjum spełniło wymogi specyfikacji w zakresie możliwości powierzenia
wykonania części robót podwykonawcom.
6. niezgodność zakresu oferowanych robót w ofercie konsorcjum z zakresem robót
określonym w specyfikacji. Zamawiający wykazał na rozprawie, że w kosztorysie ofertowym
konsorcjum nie pominięto pozycji do wykonania dodatkowych 304 mkw nakładki SMA
wymaganej zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego nr 7.4 z dnia 20.10.2005r. w której wymagał
uwzględnienia tej pozycji w wycenie . Nakładka ta została uwzględniona w poz. nr 10 kosztorysu
ofertowego gdzie zkosztorysowano 304 mkw podbudowy drogi wraz z tą nakładką.
7. niezgodność harmonogramu robót w ofercie konsorcjum z warunkami specyfikacji. W
odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiający wyraźnie wskazał, że żąda wykonania robót
na skrzyżowaniu ronda i ulicy majora Sucharskiego w miesiącach od marca do czerwca 2007r.
Był to wymóg kategoryczny i Zamawiający wyraźnie podkreślił, że nie przewiduje odstępstw od
tego terminu. z treści harmonogramu przedłożonego w ofercie konsorcjum wyraźnie wynika, że
Strona 5 z 7
przewiduje realizacje tych robót w sierpniu 2007r., a więc po upływie zakreślonego przez
Zamawiającego terminu. Tym samym wykonawca postawionego w SIWZ wymogu nie spełnił.
Zespół Arbitrów nie podzielił poglądu Zamawiającego, że wobec nazwania dokumentu w
którym postawiono wymogi uczestnictwa w postępowaniu dla wnioskodawców instrukcją, a nie
specyfikacją wykonawcy nie muszą spełnić postawionych tam warunków. Dokument w istocie
stanowi element SIWZ, w oparciu o ten dokument dokonywano oceny spełnienia warunków i nie
jest możliwe w świetle ustawy - Prawo zamówień publicznych, by od tych czynności nie
przysługiwało wykonawcom prawo wniesienia protestu i odwołania.
Wobec powyższego uznano, że wybrany wykonawca nie spełnił wymogów postawionych
w SIWZ i powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek pełnomocnika
Odwołującego w zakresie kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3.660,00 zł.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7