Sygn. akt UZP/ZO/0-3662/05 Zespołu Arbitrów z dnia 7

Sygn. akt UZP/ZO/0-3662/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 7 grudnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk
Arbitrzy: Jan Obrzut
Monika Małgorzata Konior-Czarnota
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.12.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
przedsiębiorstwo Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1
od oddalenia przez zamawiającego Komendę Główną Policji Biuro Logistyki Policji,
Warszawa, ul. Domaniewska 36/38
protestu z dnia 21 listopada 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża przedsiębiorstwo Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 945 zł 59 gr
(słownie: dwa tysiące dziewięćset czterdzieści pięć złotych, pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez przedsiębiorstwo Lubawa S.A., Lubawa, ul.
Dworcowa 1
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 728 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc siedemset dwadzieścia osiem złotych, czterdzieści jeden
groszy)
z
rachunku
środków
specjalnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
przedsiębiorstwo Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1.
3. Uzasadnienie
Dnia 12 listopada Wykonawca –Lubawa S.A., 14-260 Lubawa, ul Dworcowa 1 przystąpiła
zgodnie z art. 181 ust. 4 ustawy pzp do protestu wniesionego przez Jam Security Sp z o.o. w
dniu 9 listopada do Zamawiającego - Komendy Głównej Policji , 02-542 Warszawa ul
Domaniewska 36/38.
Strona 2 z 7
Dnia 21 listopada Zamawiający oddalił protest wniesiony przez Wykonawcę. Odwołujący w
całości zaskarża oddalenie protestu i wnosi o uwzględnienie odwołania poprzez odrzucenie
oferty ITWW „ Moratex”.
Odwołujący się zarzuca Zamawiającemu, że wybrał ofertę firmy, która zawiera rażąco niska
cenę przedmiotu zamówienia, tj. wykonania 2800 kamizelek kuloodpornych na potrzeby policji.
Odwołujący się wskazuje, że ITWW „ Moratex” jest jednostką badawczo rozwojową i ze względu
na krótki termin zamówienia większą część przedmiotu zamówienia musi przekazać do realizacji
podwykonawcom. Ponieważ jest jednostką sektora finansów publicznych zgodnie z art. 5 pkt 5
ustawy o finansach publicznych w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp jest zobowiązana do
udzielenia zamówienia w trybie określonym ustawą prawo zamówień publicznych. Podobnie
zakup surowca potrzebnego do wytworzenia kamizelek musi być zdaniem odwołującego
poprzedzona stosownym przetargiem o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący się
uważa, że oferta firmy ITWW powinna być odrzucona ponieważ:
1) zawiera rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia – tym samym narusza
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
2) jej treść nie odpowiada postanowieniom ustawy pzp oraz SIWZ a więc stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2 i 7 ustawy pzp,
3) w związku z powyższym zdaniem Odwołującego się Zamawiający powinien unieważnić
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp
Zespół Arbitrów po wysłuchaniu stron i sprawdzeniu dokumentacji postępowania zauważył co
następuje:
I)
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie potwierdził się w postępowaniu
odwoławczym. Odwołujący się nie wykazał, ze mamy do czynienia z naruszeniem ustawy
Strona 3 z 7
pzp poprzez zaproponowanie przez jednego z wykonawców rażąco niskiej ceny.
Udowodnienie tego faktu mogłoby dopiero wpływać na ocenę naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych. ITWW „ Moratex” jest jednostką badawczo
– rozwojową mogącą również prowadzić działalność gospodarczą. Mając status
jednostki badawczo – rozwojowej ITWW
„Moratex” może być podmiotem
uprzywilejowanym przez państwo w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Zauważyć należy, że celem działania jednostek badawczo – rozwojowych w świetle
ustawy z dnia 25 07 1985 r. nie jest wypracowywanie zysku, mogą być one również
zwolnione z niektórych podatków płaconych przez innych przedsiębiorców, mogą
otrzymywać dotacje z budżetu. Zespół Arbitrów widzi teoretyczną kolizję norm
wynikających z art. 7 ustawy pzp oraz z art. 2 ustawy o jednostkach badawczo –
rozwojowych. Działalność gospodarcza podejmowana przez jednostki badawczo –
rozwojowe z natury rzeczy winna mieć charakter drugoplanowy – głównym celem
funkcjonowania jednostek badawczo – rozwojowych nie jest uczestniczenie w przetargach
publicznych.
Zespół Arbitrów uważa, że mimo takiej teoretycznej nierówności
podmiotów
momencie ubiegania się o zamówienie publiczne - wynikającej z faktu
w
możliwości
zaproponowania niskiej ceny inne przepisy ustawy o zamówieniach publicznych chronią
Wykonawców i zapewniają ubieganie się o zamówienie na równych prawach. Zespól
Arbitrów nie może postawić znaku równości między niską ceną a ceną rażąco niską. W
spornym postępowaniu mamy do czynienia jedynie z niską ceną warunkowana pozycją
jednostki badawczo – rozwojowej. Jest ona więc charakterystyczna tylko dla tego
wykonawcy. Zauważyć jednak należy, że Zamawiający na podstawie art. 90 ustawy pzp
zwrócił się do Wykonawcy
Strona 4 z 7
– ITWW „ Moratex” ( pismo z dnia 28 11 2005 r o syg. Czp-10150/05)
o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W
odpowiedzi z dnia 30 11 2005 r o syg DN 3337/05 podano szczegółową kalkulacje
cenową dla rozmiaru „L” kamizelek kuloodpornych – 1050 zł netto, dla rozmiaru „XL” –
1120 zł netto, dla rozmiaru XXL – 1190 netto.
II )
W zakresie zarzutu dotyczącego treści złożonej oferty, która zdaniem Odwołującego jest
niezgodna ze SIWZ Zespół Arbitrów zauważa, ze ITWW „ Moratex” zgodnie z pkt 12.9
lit. a) podał w swojej ofercie nazwy producenta materiału balistycznego. Jest to materiał
firmy Goldflex (załącznik do tajnej części oferty).
III)
Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Odwołującego, że w przedmiotowym
postępowaniu podwykonawcy powinni spełniać warunki wynikające z ustawy z
22.06.2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronia, amunicją oraz wyroami i techologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz.U. z 2001r. nr. 67 poz. 679). Zamawiający nie żąda tego
również w SIWZ. Zakres robót wykonywanych przez podwyknowaców określone w
ofercie „ITTW Moratex” (zał. nr 2 str. 29) wskazuje, że czyności te może wykonac każdy
podmiot prowadzący działalnośc gospodarczą.
IV)
Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Zamawiającego , że Odwołujący nie jest
uczestnikiem postępowania i nie może skutecznie złozyc protestu. Odwołujący się
przystapił do protestu Jam Security Sp z o.o. 12.11.2005r. – zawiadomienie oproteście
Jam Security Sp z o.o. otrzymał 10.11.2005r. – wypełnił więc dyspozycje art., 181 ust. 4
ustawy o zamówieniach publicznych.
V)
Zespół Arbitrów odrzuca żadanie Odwołującego okazania fatur na zakup materiału
balistycznego firmy Goldflex. SIWZ oraz ustawa prawo zamówień publicznych nie
przewidują obowiązku okazywania takich dokumentów. Odwołujący chcąc doweiść tezy,
Strona 5 z 7
że przedstawiona cena około 13 Euro za m2 jest cen a zaniżoną ,powinien przedstawic
oświadczenie producenta o cenach sprzedawanej tkaniny balistycznej.
VI)
Wymagany termin wykonania zamówienia – do dnia 15 grudnia 2005 roku zdaniem
Arbitrów jest nierealny. W związku z powyższym kierownik Zamawiającego powinien
podjąć decyzję zgodną z ustawą o zamówieniach publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7