WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….grudnia 2013 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.126.2013
Zbigniew Miżejewski
Artykuły Spożywczo - Przemysłowe
ul. Lotników Polskich 1
Giewartów
62-402 Ostrowite
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Zbigniewowi Miżejewskiemu, Artykuły spożywczo – przemysłowe, Giewartów,
ul. Lotników Polskich 1, 62-402 Ostrowite (NIP 6671227260), karę pieniężną w wysokości 500 zł
(słownie pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 22 sierpnia 2013 r., w
sklepie spożywczo – przemysłowym w Giewartowie, ul. Lotników Polskich 1, 62-402 Ostrowite,
artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 424,34 zł,
sprzedawanych bez opakowań jednostkowych..
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
a) chleb – brak wywieszki, na dowodzie dostawy chleb wiejski, w ilości 2 szt., w cenie 2,40 zł,
wartości 4,80 zł, dowód dostawy faktura VAT 147/08/13 z dnia 22.08.2013 r. od
Przetwórstwo Rolno – Spożywcze „Kłos” T. Lipowczyk, Stroszki 43, 62-330 Nekla,
b) chleb – brak wywieszki, na dowodzie sprzedaży chleb baltonowski 0,5kg cały,
w ilości 3 szt., w cenie 2,40 zł, wartości 7,20 zł, dowód dostawy faktura VAT od P.P.H.
Plantrem sp. z o.o., 62-240 Trzemeszno, Zieleń Młyn
c) chleb – brak wywieszki, na dowodzie sprzedaży chleb meksykański ST, w ilości 4 szt.,
w cenie 2,40 zł, wartości 4,80 zł, dowód dostawy faktura VAT od Unipol R. Bajon sp.j.,
ul. Główna 49, 62-007 Biskupice,
d) bułka - wg. deklaracji sprzedawcy bułka hamburger, brak wywieszki, na dowodzie
dostawy bułka sezam 0,1kg, w ilości 7 szt., w cenie 1 zł, wartości 7 zł, dowód dostawy
faktura VAT od P.P.H. Plantrem sp. z o.o., 62-240 Trzemeszno, Zieleń Młyn,
e) bułka – wg. deklaracji sprzedawcy bułka hot-dog, brak wywieszki, na dowodzie dostawy
bułka pszenna 0,1kg, w ilości 7 szt., w cenie 1 zł, wartości 7 zł, dowód dostawy faktura
VAT od P.P.H. Plantrem sp. z o.o., 62-240 Trzemeszno, Zieleń Młyn,
1
f) bułka – wg. deklaracji sprzedawcy bułka zwykła, brak wywieszki, na dowodzie dostawy
bułka poznańska 0,5kg, w ilości 35 szt., w cenie 0,60 zł, wartości 21 zł, dowód dostawy
faktura VAT od P.P.H. Plnatrem sp. z o.o., 62-240 Trzemeszno, Zieleń Młyn
ze względu na brak na wywieszce nazwy pieczywa, nazwy albo imienia i nazwiska
producenta, wykazu składników oraz masy jednostkowej pieczywa, co jest naruszeniem § 17
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
g) kiełbasa śląska - w ilości 5 kg, w cenie 17,60 zł/kg, wartości 88 zł, dowód dostawy faktura
VAT nr 080079/13 z dnia 01.08.2013 r. od Ultrafood Jarosław Pawliński, 62-510 Konin,
ul. Spółdzielców 9B,
h) kiełbasa polska wędzona - w ilości 0,8 kg, w cenie 25,90 zł/kg, wartości 20,72 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 080079/13 z dnia 01.08.2013 r od Ultrafood Jarosław Pawliński,
62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
i) kiełbasa nasza śląska – w ilości 6 kg, w cenie 14,20 zł/kg, wartości 85,20 zł, dowód dostawy:
faktura VAT nr 7101165011 z dnia 08.08.2013 r. od Sokołów S.A. Aleja 550-lecia 1, 08-300
Sokołów Podlaski,
j) kabanos gold Sokołów – w ilości 1,4 kg, w cenie 30,40 zł/kg, wartości 42,56 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 7101165011 z dnia 08.08.2013 r. od Sokołów S.A., Aleja 550-lecia 1,
08-300 Sokołów,
k) kabanosy drobiowe z wieprzowiną – w ilości 1 kg, w cenie 36,40 zł/kg, wartości 36,40 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr 086206/13 z dnia 19.08.2013 r. od Ultrafoof Jarosław
Pawliński, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
l) łopatka z przyprawami – w ilości 3 kg, w cenie 15,40 zł/kg, wartości 46,20 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 16585/2/2013 z dnia 14.08.2013 r. od Z.P.M. Dróbaleks sp.j. K.E.C.
Śmieszny, M. Mroczkowska, Rudniki 25, 87-700 Aleksandrów Kujawski,
m) szynka z beczki – w ilości 1,4 kg, w cenie 26,40 zł/kg, wartości 36,96 zł, dowód dostawy
faktura VAT nr 16585/2/2013 z dnia 14.08.2013 r. od Z.P.M. Dróbaleks sp.j. K.E.C. Śmieszny,
M. Mroczkowska, Rudniki 25, 87-700 Aleksandrów Kujawski,
n) szynka z piersi indyka – w ilości 1 kg, w cenie 16,50 zł/kg, wartości 16,50 zł, dowód
dostawy faktura VAT nr 16585/2/2013 z dnia 14.08.2013 r. od Z.P.M. Dróbaleks sp.j. K.E.C.
Śmieszny, M. Mroczkowska, Rudniki 25, 87-700 Aleksandrów Kujawski
ze względu na brak na wywieszkach dotyczących danego produktu nazwy albo imienia i
nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 22 – 27.08.2013 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym w Giewartowie, ul. Lotników Polskich 1,62-402 Ostrowite, należącym do
2
przedsiębiorcy Zbigniew Miżejewski, Artykuły spożywczo – przemysłowe, Giewartów, ul.
Lotników Polskich 1, 62-402 Ostrowite.
Kontrola przeprowadzona została w obecności kontrolowanego oraz Renaty Feist – pracownika
kontrolowanego.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.126.2013 z dnia 22.08.2013 r., była
m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.126.2013 (k. 3)
protokół kontroli (k. 9-14)
informacja z CEIDG przedsiębiorców (k. 22)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
c) chleb – brak wywieszki, na dowodzie sprzedaży chleb meksykański ST, w ilości 4 szt., w
cenie 2,40 zł, wartości 4,80 zł, dowód dostawy faktura VAT od Unipol R. Bajon sp.j., ul.
Główna 49, 62-007 Biskupice,
w miejscu sprzedaży brak było na wywieszce nazwy pieczywa, nazwy albo imienia
i nazwiska producenta, wykazu składników oraz masy jednostkowej pieczywa, co jest
naruszeniem § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
VAT nr 080079/13 z dnia 01.08.2013 r. od Ultrafood Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul.
Spółdzielców 9B,
3
i)
kiełbasa nasza śląska – w ilości 6 kg, w cenie 14,20 zł/kg, wartości 85,20 zł, dowód dostawy:
Sokołów Podlaski,
08-300 Sokołów,
w miejscu sprzedaży brak było na wywieszkach dotyczących danego produktu nazwy albo
imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),ł,
Dowód: protokół kontroli (k. 9 - 14)
W związku z powyższym w dniu 25 października 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 25.10.2013 r. (k. 47 – 48)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
4
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego, przy określonym rodzaju produktów tj.:
c) chleb – brak wywieszki, na dowodzie sprzedaży chleb meksykański ST, w ilości 4 szt., w
cenie 2,40 zł, wartości 4,80 zł, dowód dostawy faktura VAT od Unipol R. Bajon sp.j., ul.
Główna 49, 62-007 Biskupice,
nie podano, bezpośrednio przy danym produkcie, nazwy pieczywa, nazwy albo imienia i
nazwiska producenta, wykazu składników oraz masy jednostkowej pieczywa, co jest
naruszeniem § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
VAT nr 080079/13 z dnia 01.08.2013 r. od Ultrafood Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul.
Spółdzielców 9B,
i) kiełbasa nasza śląska – w ilości 6 kg, w cenie 14,20 zł/kg, wartości 85,20 zł, dowód dostawy:
Sokołów Podlaski,
08-300 Sokołów,
5
nie podano, bezpośrednio przy danym produkcie, nazwy albo imienia i nazwiska
producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),,
Szczegółowy zakres informacji podawanych w przypadku sprzedaży środków spożywczych bez
opakowań jednostkowych przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego lub do
zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych środków spożywczych,
z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), w § 17 stanowi, iż w
przypadku środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy
środka spożywczego, podaje się:
a) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
b) wykaz składników;
c) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w
przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek
podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów;
d) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do
rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia
2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do
żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2005, str. 55, z późn. zm.;
Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14, z późn. zm.) mrożonych
glazurowanych - dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby
albo owoców morza w tych produktach;
e) w przypadku pieczywa - dodatkowo:
- masę jednostkową,
- informację "pieczywo produkowane z ciasta mrożonego" albo "pieczywo produkowane
z ciasta głęboko mrożonego" w przypadku zastosowania takich procesów
technologicznych.
Wskazane powyżej informacje podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego
środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom.
W przedmiotowej sprawie stwierdzono, iż w miejscu sprzedaży pieczywa bez opakowań
jednostkowych nie podano nazwy pieczywa, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu
składników oraz masy jednostkowej dla wszystkich ocenianych partii oraz w odniesieniu do
wędlin – nazwy albo imienia i nazwiska producentów, wykazu składników również dla
wszystkich ocenianych partii.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
6
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając
bezpośrednio przy produkcie danych wymaganych przepisem w § 17 Rozporządzenie Ministra
7
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
nr 137 poz. 966 ze zm) naruszył interesy konsumenta pod względem ekonomicznym jak i
zdrowotnym.
Przepisy Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Powyższe ma szczególne znaczenie w odniesieniu do wykazu składników danego produktu.
Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia m.in. alergie pokarmowe czy
schorzenia układu pokarmowego, z którymi wiąże się konieczność zachowania ścisłej diety i
wykluczenie z jadłospisu produktów zawierających określone składniki. Spożycie produktu
zawierającego ten wykluczony składnik może wiązać się z poważnymi konsekwencjami
zdrowotnymi dla konsumenta
Ponadto informacje o masie jednostkowej oraz rodzaju produktu mają istotne znaczenia
w zakresie identyfikacji danego środka spożywczego. Konsument, kierując się wskazanymi
danymi, z łatwością będzie w stanie określić, który z podobnych produktów będących w ofercie
przedsiębiorcy, włączyć na stałe do swej diety lub też je z niej wykluczyć. Powyższe stanowi
istotny odnośnik w zakresie budowania renomy określonej marki i produktu
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży żywności w niewyspecjalizowanych sklepach od
1996 r. (informacja z CEIDG k. 22).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Wskazane przez inspektorów uchybienia zostały usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
8
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania artykułów rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia
właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 17.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
9

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Faktura VAT nr FV/2016/12/8 Sprzedawca: Nabywca

faktura-pro-forma-wzór

Program został napisany specjalnie dla komputerów Apple

Lista funkcji Podstawowy Magazyn Pełny Faktura

Nazwa firmy LINDE GAZ POLSKA Sp.z oo ul

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia na zakup i dostawę gier

FAKTURA VAT NR 2016/04/2 NABYWCA SPRZEDAWCA