informacja - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej

INFORMACJA
dotycząca wyników kontroli jakości i oznakowania jaj kurzych
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi w II kwartale 2010 r.
przeprowadził kontrole w 8 placówkach handlowych zlokalizowanych na terenie województwa
łódzkiego, prowadzących m.in. sprzedaż jaj konsumpcyjnych. Kontrole przeprowadzono w:
− 1 sklepie sieci handlowej, w którym badaniem objęto 3 partie wartości 85 zł,
− 7 pozostałych placówkach detalicznych, w których badaniem objęto 18 partii wartości 2319 zł.
Łącznie ocenie poddano 21 partii jaj wartości 2.404 zł klasyfikowanych wagowo,
w tym 12 partii w opakowaniach jednostkowych wartości 593 zł oraz 9 partii luzem wartości
1.811 zł.
Nieprawidłowości stwierdzono w 6 placówkach (75 % objętych kontrolą), w których
zakwestionowano ogółem 12 partii łącznej wartości 1.653 zł ( 57,1% partii badanych), w tym:
−
w sklepie sieci handlowej - 2 partie wartości 63 zł (66,7%);
−
w pozostałych placówkach detalicznych - 10 partii wartości 1.590 zł (55,6%).
Wśród kwestionowanych jaj było 8 partii w opakowaniach jednostkowych
(66,7% badanych w opakowaniach) wartości 406 zł oraz 4 partie luzem (44,4% badanych luzem)
wartości 1.245 zł.
1. PRAWIDŁOWOŚĆ KLASYFIKACJI JAJ WEDŁUG MASY
W 7 placówkach handlowych sprawdzono prawidłowość klasyfikacji jaj według
masy. Kontrolą objęto 13 partii jaj klasy A łącznej wartości 782 zł.
W wyniku dokonanego przeważenia stwierdzono, że w jednej placówce oferowano
do sprzedaży 2 partie jaj o nazwie „Jaja bardzo duże złote” klasy A, klasy wagowej XL (pow. 73g)
pakowane po 6 i 10 sztuk nieodpowiadające jakości handlowej deklarowanej na opakowaniach
jednostkowych przez producenta z uwagi na obecność w badanych partiach 28,7% i 61,43% jaj
o masie niższej od deklarowanej (od 70,8 do 72,8g) .
Kwestionowane 2 partie jaj zostały wycofane z obrotu i zwrócone do dostawcy, zaś
wobec przedsiębiorcy zastosowano karę pieniężna wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz.
1577 z późn. zm.). Ponadto skierowano wystąpienie pokontrolne do producenta kwestionowanych
jaj oraz przesłano informację do właściwego terenowo Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów
Rolno Spożywczych.
2. PRAWIDŁOWOŚĆ OZNAKOWANIA JAJ
− Prawidłowość oznakowania jaj badano we wszystkich kontrolowanych placówkach
i w 4 z nich (50% kontrolowanych placówek) stwierdzono, że w obrocie handlowym
znajdowały się jaja niewłaściwie oznakowane. Ocenie poddano 21 partii o łącznej wartości
2404 zł, ,
2
W wyniku przeprowadzonych oględzin zakwestionowano ogółem 10 partii
wartości łącznej 1590 zł (47,6 % partii badanych), oferowanych do sprzedaży w pozostałych
placówkach detalicznych w tym:
− 6 partii wartości 345 zł jaj w opakowaniach jednostkowych,
− 4 partie wartości 1.245 zł jaj luzem.
2.1 Oznakowanie jaj zamieszczone na skorupie
Oględzinom poddano wszystkie badane partie jaj, z których zakwestionowano
1 partię (4,8%) z uwagi na fakt, iż producent nie oznaczył jaj kodem producenta na skorupach.
Pozostałe badane jaja oznakowane były na skorupach kodem, w skład którego
wchodził numer oznaczenia sposobu utrzymania kur nieśnych, kod państwa członkowskiego
i weterynaryjny numer identyfikacyjny.
2.2 Oznakowanie opakowań jednostkowych
Prawidłowość oznakowania opakowań jednostkowych sprawdzono dla 12 partii
łącznej wartości 593 zł. w tym:
− 3 partie wartości 85 zł w obiekcie wielkopowierzchniowym;
− 9 partii wartości 508 zł w pozostałych placówkach.
W trakcie kontroli zakwestionowano 6 partii jaj (50 % partii badanych) z uwagi na:
− nieumieszczenie na opakowaniu objaśnienia znaczenia kodu producenta – 1 partia,
− podanie daty minimalnej trwałości niezgodnej z przepisami (powyżej 28 dni od daty
zniesienia) – 4 partie,
− niepodanie na opakowaniu jednostkowym informacji co do kodu zakładu pakowania, klasy
wagowej, metody chowu, daty minimalnej trwałości, danych identyfikujących producenta – 1
partia,
− brak danych dotyczących producenta – 1 partia,
− zastosowanie nieprawidłowej kolejności przy znakowaniu produktów datą minimalnej
trwałości (rok, miesiąc, dzień zamiast dzień, miesiąc, rok) – 2 partie,
− podanie niepełnych danych producenta (brak nazwiska i imienia) – 2 partie.
Niewłaściwe
w 3 placówkach.
oznakowanie
opakowań
jednostkowych
jaj
stwierdzono
W trakcie kontroli wydano 2 decyzje zarządzające wycofanie z obrotu handlowego
5 partii jaj łącznej wartości 316 zł.
2.3 Oznakowanie jaj luzem w miejscu sprzedaży
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w 4 placówkach
detalicznych w obrocie handlowym znajdowało się 9 partii jaj wartości 1.811 zł oferowanych do
sprzedaży luzem. W 2 placówkach zakwestionowano 4 partie jaj wartości 1.245 zł (44,4% partii
badanych) z uwagi na nie podanie w miejscu sprzedaży dla konsumenta informacji co do:
− znaczenia kodu producenta – 4 partie,
3
− metody chowu – 1 partia,
− daty minimalnej trwałości – 1 partia,
− klasy wagowej – 1 partia.
W trakcie kontroli zażądano umieszczenia w miejscu sprzedaży jaj luzem
brakujących informacji.
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w oznakowaniu jaj skierowano
wystąpienia pokontrolne do producentów – dostawców oraz przesłano informacje do właściwych
terenowo Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych.
Ponadto:
− w 2 przypadkach wydano decyzje, w których wymierzono kary pieniężne;
− w 2 przypadkach zostały wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w przedmiocie
wymierzenia kary pieniężnej.
3. PRZESTRZEGANIE DAT MINIMALNEJ TRWAŁOŚCI
Nie stwierdzono w sprzedaży jaj po upływie dat minimalnej trwałości. Badaniem
objęto 19 partii wartości 2.271 zł (2 partie nie były oznaczone datą).
4. WARUNKI I SPOSÓB PRZECHOWYWANIA
Sprawdzono warunki i sposób przechowywania wszystkich objętych kontrolą jaj
konsumpcyjnych. Stwierdzono, że były przechowywane zgodnie z deklaracją producentów,
w czystych, suchych i chłodnych miejscach wolnych od obcych zapachów.
5. LEGALNOŚĆ PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI
• We wszystkich placówkach objętych kontrolą działalność gospodarcza prowadzona była
zgodnie z wpisem do ewidencji lub rejestru.
• Wszystkie objęte kontrolą placówki znajdowały się pod nadzorem organów sanitarnych.
• Zatrudniony personel posiadał aktualne orzeczenia lekarskie dopuszczające do pracy
w obrocie artykułami żywnościowymi.
• W 1 placówce (12,5% skontrolowanych) zakwestionowano
przechowywania artykułów spożywczych innych niż jaja.
warunki
i
sposób
• Rzetelność obsługi klientów w zakresie prawidłowości wyliczenia i pobierania należności
badano w 5 placówkach i nie stwierdzono przypadków zawyżania należności za sprzedane
artykuły.
• Przestrzeganie przepisów o cenach sprawdzono w 5 placówkach i w 3 z nich (60%)
stwierdzono nieprawidłowości.
WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI
• w 2 przypadkach nałożono mandaty karne kredytowane na łączną kwotę 350 zł
w związku z popełnieniem wykroczeń z art. 137 § 1 KW, art. 111 § 2 KW,
4
• w 1 przypadku w związku z popełnieniem wykroczeń z art. 137 § 1 KW zastosowano art. 41
KW
• w 2 przypadkach wydano decyzje zarządzające wycofanie z obrotu 5 partii wartości 316 zł
(4 partie zafałszowane co do daty minimalnej trwałości, 1 partia bez oznaczeń),
• w 5 przypadkach zażądano usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez
uzupełnienie brakujących: wywieszek cenowych, cen jednostkowych i informacji
dotyczących oznakowania jaj w miejscu sprzedaży,
• w 2 przypadkach przedsiębiorcy wycofali z obrotu 3 partie jaj wartości 126 zł i zwrócili je
do producentów,
• w 3 przypadkach zostały nałożone kary pieniężne 40a ust. 1 pkt 3 bądź 4 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187, poz. 1577 z późn. zm.)
• w 2 przypadkach zostały wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w przedmiocie
nałożenia kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 bądź 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn.
zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu jaj świeżych luzem kl. A, nieodpowiadających
jakości handlowej z uwagi na:
− brak wymaganych oznaczeń w miejscu sprzedaży oraz oznaczenia kodu producenta na
skorupie,
− zafałszowanie jaj co do daty minimalnej trwałości,
•
w 2 przypadkach podano do publicznej wiadomości informacje dotyczące zafałszowania
jaj.
Ponadto przesłano:
6 wystąpień pokontrolnych do producentów kwestionowanych wyrobów.
− 4 informacje do właściwych terenowo Inspektoratów Jakości Handlowej Artykułów Rolno –
Spożywczych.
−