Sygn. akt UZP/ZO/0-1333/06 Zespołu Arbitrów z dnia 11

Sygn. akt UZP/ZO/0-1333/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz
Arbitrzy: Agnieszka Stasiak
Bogdan Piotr Kozioł
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.05.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
G-P Bis Sp. z o.o. Warszawa, Al. Stanów Zjednoczonych 61
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy
Emerytalnych, Warszawa, ul. Niedźwiedzia 6E
protestu z dnia 24 kwietnia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża G-P Bis Sp. z o.o. Warszawa, Al. Stanów Zjednoczonych
61
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 278 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez G-P Bis Sp. z o.o. Warszawa, Al. Stanów
Zjednoczonych 61
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 465 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz G-P Bis Sp. z
o.o. Warszawa, Al. Stanów Zjednoczonych 61.
3. Uzasadnienie
Pismem z dnia 20.04.2006r. G-P BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołująca)
wniosła protest zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust. 2, art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.Nr 19, poz.
177 z późn. zm.) i wniosła o uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy SODEXHO POLSKA Sp. z o.o., uchylenie czynności wykluczenia Odwołującej oraz
Strona 2 z 7
odrzucenia jej oferty, a także dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. W
uzasadnieniu protestu Odwołująca zakwestionowała decyzję Urzędu Komisji Nadzoru
Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w Warszawie
(Zamawiającego), który nie uznał
rozbieżności między nazwą usługobiorcy podaną w wykazie (BRE Leasing), a nazwą
usługobiorcy podaną w dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie usługi (BREL-RES),
jako omyłki pisarskiej.
Pismem z dnia 26.04.2006r. Zamawiający oddalił protest uzasadniając, iż zarzuty
przedstawione w proteście nie znajdują odzwierciedlenia w zaistniałym stanie faktycznym i
prawnym. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, iż nie nastąpiło naruszenie uczciwej
konkurencji ani naruszenie równego traktowania wykonawców. Warunki SIWZ zawarte w pkt 6
ppkt 2.2a oraz w pkt 7 ppkt 14 i 15 jednoznacznie określiły jakie warunki wykonawcy powinni
spełnić oraz jakie dokumenty są wymagane na potwierdzenie spełnienia warunków. Powyższe
dotyczyło doświadczenia w zakresie świadczenia usług.
Pismem z dnia 28.04.2006r. zostało wniesione odwołanie, w którym podtrzymano
wszystkie zarzuty i wnioski zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił:
W SIWZ w pkt 6 Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków ppkt 2.2 lit.a odnośnik 1 SIWZ, Zamawiający określił, iż o
udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną
wiedzę i doświadczenie w zakresie zarządzenia nieruchomością, tj. w okresie ostatnich 3 lat
należycie wykonali zamówienie polegające na zarządzeniu nieruchomościami o zakresie
podobnym do przedmiotu zamówienia w budynkach stanowiący siedziby urzędów, sądów,
banków, budynków biurowych, o wartości skalkulowanej za okres nie dłuższy niż rok trwania
umowy nie mniejszy niż 600 tys zł brutto. W tymże punkcie 6 w części pn. Sposób oceny
spełnienia warunków Zamawiający zawarł zapis, iż z treści załączonych dokumentów i
Strona 3 z 7
oświadczeń w sposób jednoznaczny musi wynikać, iż ww. warunki wykonawca spełnia.
Uzupełnienie wymaganych dokumentów po upływie terminu składania ofert jest możliwe tylko
wtedy gdy ich nieuzupełnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania. W pkt 7 informacja
o oświadczeniach i dokumentach jakie muszą dołączyć do oferty wykonawcy ppkt 14 SIWZ.
Zamawiający określił, iż wykonawcy powinni załączyć wykaz zamówień polegających na
zarządzie nieruchomościami, którego wzór jest integralną częścią wzoru formularza ofertowego.
W formularzu ofertowym – załącznik nr 2 do SIWZ pkt 3 wykaz zamówień polegających na
zarządzie nieruchomościami Zamawiający zamieścił tabelę zawierającą w szczególności nazwę
podmiotu, dla którego było wykonane zamówienie (nazwa, adres, wartość zamówienia
skalkulowana za okres nie dłuższy niż rok, data wykonywania zamówienia, dokument
potwierdzający należyte wykonywanie zamówienia z podaniem, na której stronie oferty się
znajduje).
Z przedłożonej na rozprawie oferty Odwołującej wynika, iż:
1) na stronie 5 „oferty” w pkt 3 pn. Wykaz zamówień polegający na zarządzie
nieruchomościami znajduje się w identycznej formie co w SIWZ tabela, w której
zawarty jest zapis w rubryce podmiot, dla którego było wykonane zamówienie - BRE
Leasing Członek Grupy Commerzbank ul. Ks I. Skorupki 5 00-963 Warszawa,
wartość zamówienia - 2 136 000, data wykonania 26.06.2003r. – 26.06.2006r.,
dokument potwierdzający należyte wykonanie – str 133;
2) na stronie 133 „oferty” zawarty jest list referencyjny z 7.04.2006r. od BREL- RES
Sp. z o.o. 00-546 Warszawa, ul. Ks. I. Skorupki 5, w którym poświadcza się, że
Odwołująca od 2002 roku świadczy usługi zarządzania nieruchomościami, przy czym
w liście referencyjnym nie przywołuje się dokładnie okresu świadczenia usług, tj.
dzień, miesiąc, rok oraz nie podaje się wartości świadczonych usług.
Strona 4 z 7
Także na rozprawie z przedłożonej oryginalnej dokumentacji przetargowej wynika, iż
Zamawiający pismem z dnia 13.04.2006r. zwrócił się do Odwołującej o wyjaśnienie w trybie art.
87 ust. 1 Pzp rozbieżności dotyczące podmiotu, dla którego zostało wykonane zamówienie,
określone w wykazie zamówień zawartym w pkt 3 oferty wykonawcy, a podmiotem, który
wystawił potwierdzenie należytego wykonania tej usługi dołączono na stronie 133 tej oferty.
W dniu 14.04.2006r. Odwołująca w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego wyjaśniła, iż
świadczone usługi były na rzecz firmy BREL- RES z Grupy Commerzbank. Natomiast w wykazie
w pkt 3 oferty Odwołującej wkradł się błąd pisarski polegający na przekręceniu nazwy
kontrahenta, w efekcie czego wpisano nazwę innej spółki, należącej do Grupy Commerzbank
mającą inną nazwę. W zakończeniu pisma Odwołująca wnosi o poprawienie pomyłki w wykazie
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołująca w wykazie zamówień polegających na zarządzaniu nieruchomościami
zamieściła podmiot, dla którego wykonywano zamówienie o nazwie BRE Leasing. Natomiast na
stronie 133 „oferty” zamieściła list referencyjny BREL – RES. Porównując obydwie nazwy nie
można doszukać się, iż rozbieżności między tymi nazwami są wynikiem oczywistej omyłki
pisarskiej polegającej np. na przestawieniu, bądź pominięciu liter. Poza tym Zamawiający jest
zobowiązany do poprawienia w tekście oczywistej omyłki pisarskiej, ale w tekście oferty, a nie w
dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, na co wskazuje
literalne brzmienie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym
argumentacja Odwołującej zawarta zarówno w proteście jak i w odwołaniu, o obowiązku
Zamawiającego do dokonania w kontekście zgromadzonych dokumentów, poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w wykazie, a polegającej na pomyłkowym wpisaniu nazwy
BRE Leasing, zamiast nazwy BREL- RES, jest nieuzasadniona.
Strona 5 z 7
Podnoszone na rozprawie przez Odwołującą twierdzenia, iż Zamawiający powinien w
kontekście zgromadzonych dokumentów dokonać wyjaśnień we własnym zakresie, w tym zapytań
do usługobiorców Odwołującej, celem ustalenia, iż usługi o wartości podanej w wykazie były
świadczone na rzecz firmy BREL- RES również nie znajdują uzasadnienia w obowiązujących
przepisach ustawy. Przywoływane przez Odwołującą orzeczenia Zespołów Arbitrów, z których
wynika, że jeżeli Zamawiający z zamieszczonych przez wykonawcę dokumentów może ustalić, iż
spełnione są warunki udziału, to nie powinien wykluczać wykonawcę z powodu niezamieszczenia
wykazu wykonanych robót, nie znajdują w przedmiotowej sprawie zastosowania. Zamawiający
analizując przedłożony przez Odwołującą list referencyjny BREL -RES nie mógł określić w jakim
terminie umowa jest wykonywana oraz jaka jest jej wartość, a co było warunkiem udziału
zgodnie z pkt 6 ppkt 2.2 lit a odnośnik 1 (roczna wartość usług na poziomie co najmniej 600 tys
zł brutto w okresie ostatnich 3 lat).
Zamawiający nie miał również podstaw do wzywania Odwołującej o uzupełnienie
dokumentów, ponieważ tylko art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych umożliwia
Zamawiającemu wezwanie wykonawców do uzupełnienia dokumentów w przypadku gdyby ich
nieuzupełnienie spowodowało unieważnienie postępowania, a taka okoliczność nie wystąpiła.
Tym samym Zespół Arbitrów oddalił odwołanie, ponieważ Odwołująca nie wykazała, iż
Zamawiający wykluczając ją z postępowania naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3, art.87 ust. 2, art. 89
ust. 1 pkt 5, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7